Petit rappel : la base monétaire (M0), que les économistes nomment également « monnaie banque centrale », désigne la monnaie qui a été créée directement par la banque centrale. Elle comprend les espèces (pièces et billets) plus les soldes des comptes des banques dans les livres de la banque centrale, appelés « réserves ».
Cette monnaie est appelée monnaie de base car elle constitue le fondement de la création monétaire : la réglementation impose en effet que les banques de second rang ne puissent accorder des crédits qu’en fonction de leur détention de monnaie de base. Ainsi, au final, la monnaie scripturale créée par les banques de second rang sera un multiple de la quantité de monnaie de base. Comme la valeur du multiplicateur est assez souvent stable, on peut en partie contrôler l’ensemble de la masse monétaire en contrôlant la quantité de monnaie de base. C’est moins vrai ces dernières années, suite aux interventions massives des banques centrales, une partie de la monnaie de base restant au “congélateur”.
Cette monnaie de base est créée à 3 occasions : achats d’or et devises (qui dépendent essentiellement du système de change), créances sur le trésor (fonction des déficits budgétaires et de leur mode de financement) et enfin crédits à l’économie (opérations de refinancement).
Observons l’évolution récente de la base monétaire américaine :
On observe l’incroyable augmentation réalisée par la Fed en 2008 et en 2010. Cela a correspondu à de la pure création monétaire (“planche à billets”) destinée à soutenir le système économique puis à financer le déficit de l’État. Nous verrons toutefois dans un futur billet que cette monnaie ne s’est pas totalement déversée dans l’économie réelle – et donc n’a pas (encore) déclenché d’inflation des prix à la consommation.
On observe bien le caractère exceptionnel au niveau de l’évolution en dollars de la base monétaire.
On constate bien le caractère hors norme depuis 1985. Prenons plus de recul, et analysons depuis 1920 (en exprimant la base en dollars constants de 2011) :
La politique actuelle de la Fed est donc sans aucun précédent…
En conséquence, cette impression forcenée diminue la valeur du dollar. On peut par exemple représenter le rapport entre la valeur de la base monétaire et celle du stock d’or, qui était historiquement la garantie de cette base :
On constate ainsi que la monnaie de base est 5 fois supérieure au stock d’or. On est ainsi bien loin d’une couverture à 100 %, qui a bien été atteinte (certes brièvement) par le passé.
Bien entendu, ceci n’est possible que parce qu’en 1971, Richard Nixon a supprimé la convertibilité en or du dollar (et donc le lien entre la quantité de ces deux monnaies), qui était la garantie ultime du système financier mondial depuis les accords de Bretton Woods en 1944 (toutes les monnaies étaient fixées au dollar, et le dollar fixé à l’or). Ceci a permis les déficits commerciaux gigantesques et le fol endettement ultérieur des États-Unis.
Observons pour l’anecdote le changement induit en 1971 sur ces 2 billets américains de 1$ :
Certains billets de 1$ étaient ainsi convertibles en argent en 1928 (“Payable to the bearer on demand” & “This certifies that there has been deposited in the Treasory of the USA One Silver Dollar” : “Payable à vue au porteur” & “Ceci certifie qu’a été déposé au Trésor des États-Unis 1 dollar en argent”), et plus après 1963 (billets de 1928 et 2003). De même pour ces deux billets de 5 $ (le “Will pay to the bearer on demand” disparaît) :
Idem pour ces billets explicitement payables en or (dont le fameux billet de 100 000 $, plus grosse coupure jamais émise, pour des échanges entre les banques de la Fed). Ces billets n’ont plus été émis après 1934, année de la réquisition de l’or par F.D. Roosevelt :
Le QE2 de 600 Md$ s’est achevé en juin ; il a servi à acheter des bons du trésor américains comme nous l’avons vu dans ce billet.
Les prochains mois vont s’avérer périlleux : le gouvernement américain arrivera-t-il à trouver des acheteurs pour sa dette, alors qu’il sera en concurrence avec les banques qui auront besoin de fonds propres, le tout face à des investisseurs de plus ne plus frileux… ?
Tags: Base monétaire, Monnaies
Wilmotte Karim on 
Olivier Berruyer on 
Patrick Luder on 
Patrick-Louis Vincent on 
chris06 on
Je cite :
<blockquote> Nous verrons toutefois dans un futur billet que cette monnaie ne s’est pas totalement déversée dans l’économie réelle </blockquote>
Seul le Dividende Universel est un moyen légitime d’émettre la monnaie souveraine. Tout autre moyen est une violation des Constitutions respectant les droits de l’homme.
cf Basic Income as a helicopter drop et la théorie relative de la monnaie.
Tout ceci est manifeste d’une incompréhension profonde de l’asymétrie spatiale et temporelle d’un système monétaire qui est à l’économie ce que le minitel était à internet. La volonté de contrôler autrui n’est pas une bonne stratégie économique, pas plus que le privilège de création monétaire que se donne telle ou telle génération humaine sur les générations successives, tout comme Chronos mange ses enfants.
PS : Sous Firefox 9 la taille des images dans le post dépasse la largeur du gabarit et provoque des points aveugles.
“Comme la valeur du multiplicateur est assez stable, il suffit de contrôler la quantité de monnaie de base pour contrôler l’ensemble de la masse monétaire.”
La valeur du multiplicateur est assez stable?
Regardons un graphe du mutiplicateur M1/M0 sur les 30 dernières années:
http://research.stlouisfed.org.....ULT?cid=25
Vous appelez cela “assez stable”?
On est passé d’environ 3 au début des années 80 à environ 1,5 jusqu’au début de la grande crise en 2008 et depuis le multiplicateur tourne autour de 0,75 : il a été divisé par 4 en 30 ans. C’est pas ce qu’on peut appeler stable, n’est ce pas?
En fait cette notion, que la monnaie bancaire sera un multiple assez stable de la monnaie de base et que la banque centrale peut ainsi “contrôler” la masse monétaire émise par les banques commerciales, est une des plus grandes fumisteries de tous les temps. Cette notion, promulguée par les monétaristes de l’école de Chicago (M.Friedman et al) vole en éclat quand on la compare à la réalité. Et le pire c’est que c’est encore et toujours cette notion complètement fausse qui sert de modèle à Ben Bernanke!
Ce n’est pas du tout comme cela que cela se passe en réalité, la banque centrale ne contrôle absolument pas la masse monétaire émise par les banques commerciales, c’est en fait exactement le contraire qui se produit :
Ce sont en fait les banques commerciales qui, en accordant les prêts aux différents acteurs économiques (publics et privés) en fonction de la demande de ceux ci et de leur capacité de remboursement, ont l’exclusivité du contrôle de la masse monétaire. La banque centrale est en fait asservie aux banques privées puisqu’elle ajuste les réserves de ces dernières après qu’elles aient décidé ou non d’accorder les prêts.
Nous sommes donc aujourd’hui face à un système monétaire où la création monétaire a été entièrement privatisée, et c’est bien cela un des problèmes les plus graves auxquels nous sommes confrontés. Depuis 1971 et le passage aux changes flottants et la démonétisation de l’or on est passé d’un système où la création monétaire était principalement contrôlée par les pouvoirs publics (gouvernement et banque centrale) à un système où la création monétaire est entièrement contrôlée par les banques privées. On a ainsi privatisé la création monétaire, les pouvoirs publics ayant abdiqué tout contrôle possible de la masse monétaire.
Et c’est exactement ce “choix du système”, le passage dans tous les pays de l’OCDE d’une création monétaire publique à une création monétaire privée au début des années 70, qui est à la racine des problèmes que nous vivons aujourd’hui.
Je parlais sur une très longue période…
Oui, depuis, le début de la Crise cela marche moins bien puisque l’argent créé est mis “au congélateur” par les banques – personnellement, je ne sais pas ce qui se passera s’il sort un jour…
Bien évidemment, j’y reviendrai, ce sont les banques privées qui créent la monnaie, mais cet aspect de monnaie centrale permet de freiner si besoin cette création. Je voulais dire que, si elle le veut, la Banque Centrale contrôle la masse monétaire – ce qu’elle ne fait guère ces dernières années, nous sommes d’accord…
“création monétaire publique à une création monétaire privée au début des années 70″ : pas du tout, tout au long du XXe siècle la création monétaire a toujours été du fait des banques privées, via l’escompte…
Le souci, c’est la fin de Bretton Woods, ou en tout cas d’uns système mettant une limite à la création de monnaie et de dette…
Pardon si cette expression “création monétaire publique” vs “création monétaire privée” peut effectivement prêter à confusion.
Ce que je voulais dire par là c’est qu’avant 1971 c’étaient bien les pouvoirs publics (gouvernements + banques centrales) qui contrôlaient et pouvaient limiter la création monétaire par les banques privées. Avec l’abandon de Bretton Woods, cette prérogative c’est inversée, les pouvoirs publics étant non seulement incapables de contrôler la création monétaire privée mais asservis à celle ci.
Par “création monétaire publique” je ne veux pas dire que la création monétaire était uniquement l’affaire des pouvoirs publics, mais que c’étaient eux qui la contrôlaient.
Depuis l’abandon de Bretton Woods, les pouvoirs publics n’ont jamais été capables de contrôler quoi que ce soit. C’est exclusivement la demande de crédit et la solvabilité des emprunteurs tels qu’estimés par les banques commerciales qui déterminait la masse monétaire et non pas la création monétaire par les banques centrales.
L’important c’est de différencier un système où se sont les banques commerciales qui sont asservies aux décisions des pouvoirs publics d’un système où c’est exactement l’opposé.
Est ce plus clair?
je suis d’accord avec vous dans le sens où ce sont les banques commerciales qui contrôlent également le systeme de creation monetaire, mère de toutes les bulles. Par contre, où je diffère de vous, c’est que cette situation est due au manque de volonté de la BCE et surtout des pouvoirs publics (lobbys, corruption, abrutissement des esprits…) car ces derniers disposent des moyens pour casser cette emprise des banques commerciales sur le système. Ex de l’emprise des banques sur le systeme : pourquoi ne pas faire financer directement par les bce les dettes des états quasi gratuitement (les traités le permettent en passant par des organismes tiers) au lieu de payer x interet aux banques dessus ? (ce ne serait pas une solution, mais ça permettrait déjà d’éliminer le service de la dette et d’entreprendre le cassage de l’emprise des banques sur le systmeme de creation monetaire).
Bien sûr qu’ils pourraient, à tout moment, changer le système monétaire : ils l’ont bien fait en 1971 donc ils pourraient tout à fait le faire de nouveau en 2012.
Mais alors qu’en 1971 ce sont les états unis qui ont décidé de changer le système monétaire (et tout le monde a suivi, du moins hormis le bloc communiste), aujourd’hui ce sont les états unis qui bloquent toute discussion sur ce sujet. On les comprend, ils savent parfaitement que le seul système qui puisse être mis en place et stabiliser la situation est un système dans lequel le dollar ne sera plus la monnaie de référence mondiale mais un panier de monnaies. Que voulez vous, ils ne veulent quand même pas perdre leur privilège exorbitant…
Alors que faire? Qui va oser braver l’empire américain?
Pour le moment, personne. Mais cela viendra petit à petit, doucement, mais surement.
Un dernier point :
“pourquoi ne pas faire financer directement par les bce les dettes des états quasi gratuitement (les traités le permettent en passant par des organismes tiers) au lieu de payer x interet aux banques dessus ? (ce ne serait pas une solution, mais ça permettrait déjà d’éliminer le service de la dette et d’entreprendre le cassage de l’emprise des banques sur le systmeme de creation monetaire).”
Ceci reviendrait à monétiser l’intégralité des dettes publiques. En effet, quand la banque centrale rachète aux banques des bons du trésor, comme elles l’ont fait dernièrement par les programmes d’assouplissement quantitatif divers et variés, ce sont les banques centrales qui touchent les intérêts de la dette publique et non plus les banques privées. Vu que les banques centrales appartiennent toutes aux états (même la FED qui doit reverser 95% de ses profits au trésor US) cela revient toujours à “financer” gratuitement les dettes publiques.
Comme vous le dites, ce ne serait pas une solution, ou plutôt, cela serait un bon moyen pour faire péter l’intégralité du système monétaire car qui garderait confiance en ces monnaies?
Quand je dis qu’il faut “changer de système” cela ne veut pas dire qu’il faille nécessairement détruire celui ci pour en reconstruire un autre.
Cela fait plaisir d’entendre “des modérés radicaux” plutôt que des “idéologues révolutionnaires”…
Merci
Chris, je pense que vous n’avez pas saisi à quel point le systeme de creation monetaire actuel etait intrasèquement pernicieux. La dette ne peut qu’augmenter avec un tel systeme, et pousser à l’endettement jusqu’à l’explosion finale. il faut vraiment changer ce systeme et de facon radicale, si on ne veut pas que ça recommence à nouveau…
@bizbee : la question est aurons nous le choix ?
“Qui va oser braver l’empire américain? Pour le moment, personne.”
> l’Europe avec l’Euro. L’Iran avec le pétrole. Le Japon et la Chine en echangeant directement leurs devises …
” je pense que vous n’avez pas saisi à quel point le systeme de creation monetaire actuel etait intrasèquement pernicieux. La dette ne peut qu’augmenter avec un tel systeme,”
> Ah bon ? Il est donc impossible de boucler un budget sans déficit ? Le budget Suédois, Suisse sont donc des budgets virtuels alors ? Et les faillites , ça sert à quoi ?
Le contrôle de la quantité de monnaie (selon la “théorie” fumeuse) : si les banques centrales le veulent [b]et le peuvent[/b].
Or elles font ce que leurs clients, les banques commerciales, leur imposent selon ce vieux principe que lorsqu’on doit beaucoup à son banquier, c’est lui qui a un problème, plus vous.
Selon une analyse lue ailleurs, on peut considérer que les banques centrales ont failli à leur mission (surprise !) en laissant les banques commerciales développer une quantité de dette-monétisée au delà du raisonnable, i.e. les laissant accorder des crédits à des acheteurs insolvables, qui firent les dépôts (monnaie bancaire) apparents des bénéficiaires in-fine (les vendeurs).
Lesquels bénéficiaires ont utilisé, de bonne foi, cette monnaie qui a donc circulé, alors même que la dette qui en est la contre-partie ne sera pas entièrement honorée.
L’impossibilité, désormais, de détruire cette “vraie-fausse-monnaie” bancaire, le débiteur insolvable ne l’ayant plus et sa garantie ne valant plus le montant du prêt (=la monnaie créée), conduit aujourd’hui les banques centrales à créer de leur monnaie pour compenser ce trou.
On retrouve l’analyse de Keen (debtdeflation.com) selon laquelle les banques commerciales créent leur monnaie de singe [b]avant[/b] d’avoir la réserve fractionnaire correspondante en monnaie de singe centrale.
Quand ça merdouille (insolvabilité), la banque centrale est [b]obligée[/b] d’imprimer en acceptant du tout et n’importe quoi en “garantie” ou contre-partie.
vous vous trompez, la monnaie scripturale est détruite si elle est remboursée mais aussi lorsque l’emprunteur fait défaut.
exact
Même si il y a cette erreur, il y a quand même l’idée juste de voltaire que la destruction des “mauvaises dettes” est compensée par de la monnaie centrale non?
non, il y a une perte chez les banques, et la monnaie correspondante est détruite, point final…
je le sais bien ! ce que je veux dire est qu’il est impossible que les banques commerciale prennent ces pertes qui dépassent leur capital et comme la monnaie correspondante a circulé, il ne reste plus que la solution planche (électronique) à billets !
cela ne marche pas comme cela…
Bon, je vais essayer d’exprimer ça plus clairement ^^
Pour que l’économie redevienne saine, il faut réussir à éliminer toutes les mauvaises dettes accumulés. problème : Il y a tellement de mauvaises dettes accumulés que la déflation qu’engendrerait leur destruction contaminerai également les dettes saines et entrainerait toute l’économie vers le bas. Du coup pour compenser la destruction de la monnaie crédit, de la monnaie centrale est introduite dans le circuit, et une déflation trop sévère est évité.
C’est pas complétement débile quand même, et sa viens pas de moi, c’est du Richard Koo. (surement un peu déformé parce que j’arrive pas a remettre la main sur son article ^^) Et puis j’ai l’impression que sa colle assez bien avec ce qui se passe ces temps-ci.
“non, il y a une perte chez les banques, et la monnaie correspondante est détruite, point final…”
Point final? Voyons Olivier, où a-t-on vu cela? Mis à part Lehman (ce qui a failli mettre tout le monde sur le carreau, un vrai point final pour le coup), je n’ai pas vu de destruction de cette fausse monnaie.
Les banques centrales et les Etats, c’est-à-dire ceux qui créent la véritable monnaie, sont en train de reprendre cette fausse monnaie (ces reconnaissances de dettes) à leur compte. Pour justement éviter aux banques d’acter les pertes et de tout faire péter.
ce que tu n’as pas compris, “moi”, c’est que plus attendra pour faire défaut, plus la catastrophe sera grande. Car la dette entre temps va augmenter (le systeme en a besoin pour touner) et la chute va être plus brutale. Mais la dette n’est pas extensible à souhait, à un moment à un autre la masse monetaire en circulation ne pourra plus s’accrôitre, on ne pourra plus rembourser les prets à interet, et le systeme va s’arreter de tourner, et ça fera très mal. C’est imparable, c’est du moins mon avis.
@askarine: j’exposais juste ce qui arrive au présent, je ne sais pas ce qu’il va arriver. Moi, perso, je suis pour le reset: défaut et nationalisation des banques.
Au présent, ces reconnaissances de dettes privées ne peuvent pas (ou “on” ne veut pas) être actées comme des pertes et donc les banques centrales et les Etats prennent tout cela à leur compte en injectant de l’argent dans le système. Je viens de lire quelques trucs sur ce Richard Koo que mentionne Geoff et que je ne connaissais pas. Eh ben c’est exactement cela, il est dans le vrai (amha). Et Paul Jorion dit la même chose depuis des années.
Soit tout le système financier acte sa banqueroute, soit les banques centrales impriment des billets pour combler cette bulle de reconnaissances de dettes qu’elles ont accumulées depuis 20 ans. Mais vu la taille de la bulle, je doute que la solution Koo soit applicable car ça va pas prendre 15 ans comme les japonais (dans un contexte de croissance mondiale), ça va prendre un siècle. Et puis surtout on acceptera pas des déficits publics aussi énormes que là-bas.
A mon avis lorsque l’emprunteur fait défaut la monnaie n’est pas détruite … elle devient une “monnaie permanente” sur laquelle plus personne ne paye d’intérêts
@A-J Holbecq: une monnaie permanente mais complètement illiquide? Absurde. Lorsque l’emprunteur fait défaut, ces reconnaissances de dettes ne valent plus rien. Nada.
Lorsque le défaut de l’emprunteur arrive, il n’y a que deux solutions pour la banque qui doit équilibrer son bilan comptable:
1) acter la perte comme cela devrait être théoriquement le cas. Cela signifie une destruction de cette pseudo-monnaie et la banqueroute.
2) appeler la banque centrale au secours et lui demander de racheter cette merde. Cela s’appelle monétiser, c’est-à-dire échanger de la pseudo-monnaie contre du vrai argent.
J’ai peut-être mal compris, mais si l’on considère la quantité de dettes émises dans l’économie américaine depuis les années 80, le multiplicateur ne devrait-il pas augmenter ? or sur le graphe mis en lien, il diminue. Est-ce à dire que la FED a créé proportionnellement plus de monnaie de base que les banques de second rang ne créaient de monnaie scripturale ? J’ai du mal à le croire !
Je comprends la chute brutale récente, due au QE, mais pas la décrue régulière depuis 85. merci de bien vouloir m’éclairer !
“ si l’on considère la quantité de dettes émises dans l’économie américaine depuis les années 80, le multiplicateur ne devrait-il pas augmenter ? ”
Non, pourquoi? Le stock de dettes a augmenté beaucoup plus rapidement que le stock de monnaie bancaire:
https://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?graph_id=64345&category_id=0
Comme en fait le stock de monnaie bancaire (ici M2) comprend essentiellement l’épargne des ménages et des entreprises (qui épargnaient de moins en moins), cela veut dire que les banques se sont financées de moins en moins par l’épargne et de plus en plus par leurs fonds propres (n’oubliez pas que pendant 30 ans les profits bancaires augmentaient à vive allure), par les réserves auprès des banques centrale et par les dettes à long terme vendues aux fonds spéculatifs et autres participants du shadow banking.
” Est-ce à dire que la FED a créé proportionnellement plus de monnaie de base que les banques de second rang ne créaient de monnaie scripturale ? J’ai du mal à le croire !”
C’est pourtant vrai!
Et c’est tout aussi clair si on regarde M2/M0 au cours des 30 dernières années :
https://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?graph_id=64342&category_id=0
On est passé en 30 ans de 12 à 3,5!
Merci de votre réponse. je comprends un peu mieux, mais pas complètement. Dans le graphique TCMAH/M2, je suppose que TCMAH c’est le stock de dette, et la courbe me paraît conforme à l’évolution des choses (baisse de l’épargne, augmentation de la dette). Mais, à moins de mal comprendre comment s’exerce le multiplicateur, j’aurais cru que le rapport monnaie centrale / stock de dette (ou monnaie scripturale) aurait évolué de la même façon. D’après le graphique d’Olivier, la base monétaire entre 1985 et 2005 double plus ou moins. Dans le même temps, l’endettement des ménages et des entreprises US a augmenté beaucoup plus vite, me semble-t-il. je soupçonne que je fais une erreur sur les termes du multiplicateur, mais je ne trouve pas laquelle.
Encore merci pour votre réponse.
A mon avis, ce qu(il faut retenir du multiplicateur de crédit, c’est avant tout la capacité théorique qu’ont les banques commerciales à créer de la monnaie si en face ils trouvent des emprunteurs. actuellement, cette possibilité est énorme avec des taux directeurs ultra faibles. Concrètement, les banques actuellement n’explotent que très peu cette potentialité de créatioon monetaire. Pourquoi ? parce qu’en face, les dettes sont devenues énormes !!! sinon, c’est logique que la base monetaire double et que l’endettement augmente encore plus vite (la monnaie banque centrale va permettre la création d’une monnaie scripturale potentiellement bien plus importante : c’est le multiplicateur).
En analysant la situation US , on comprend que la FED crée de l’inflation qui par incidence du chômage etc . La question que nous nous posons : depuis 2008 quels sont les objectifs finaux de la FED et du gouvernement US ? Pour l’instant le gouvernement est sous le contrôle de la FED et de Wall Sreet , les anti-capitalistes encore marginaux etc….
Comme la dette US est monstrueuse : la technique consiste pour la dévaloriser :créer de l’inflation chronique tout en surveillant le taux de chômage pour éviter la révolution anti-capitaliste…..c’est du désendettement à bon compte avec de la monnaie de singe
Bravo, l’impression de monnaie c’est faire payer la crise aux autres.
La zone euro est aux USA ca que Vichy était à Berlin…une carpette commode.
non, c’est la suite logique du systeme de creation monetaire ! lorsque la croissance ne permet plus à ce systeme de compenser la hausse croissante de la masse monetaire (due notamment aux interets), il y a deux choix possibles (je simplifie un peu mais grosso modo c’est ça) : soit une partie des agents font defaut, soit le monde s’endette. Bien sûr, tout le monde va opter pour la deuxieme solution, et bonjour la fuite en avant. Ca sera de pire en pire, et plus le temps passe, plus la croissance devra être forte pour compenser la dette accumulée. Mais on ne peut s’endetter infiniment, du moins pour la dette privée (les états peuvent avoir des ratiios d’endettement énormes car leur potentiel theorique de solvabilité est énorme). Alors, à un moment ou à un autre, ça va péter, on ne pourra plus s’endetter à nouveau, les défauts vont s’accumuler et le dégonflement de la bulle monétaire va être à mon avis terrible (on l’a laissé grossier durant des décennies). On parle beaucoup des états, mais je pense que c’est du côté de la dette privée que ça va péter. Notre systeme de création monétaire, tout comme le communisme, n’est pas fait à mon humble avis pour l’être humain. il faut le changer radicalement.
Bon, je viens de parcourir cette intéressante discussion.
Je viens de recevoir la dernière newsletter d’Olivier (encore un !) Crottaz qui était la retransmission du débat Les Experts auquel participait Olivier (le vrai !) Berruyer de jeudi dernier.
Sympa.
Bonne soirée à toutes et à tous.
Marc
@chris et askarine.
Très interessant échange dans les posts. Belles contributions.
Bonjour,
Je vous signale une erreur sur le titre d’un des graphiques (1920 au lieu de 1985)
Voilà c’est tout
corrigé merci !