La déchéance, c’est maintenant, par François de Smet

Un bien beau texte, profond, bref et percutant… De l’anti-Valls….

Source : Libération, François de Smet, (Philosophe) 11-01-2016

Lors des vœux aux forces de sécurité, à la préfecture de police de Paris, jeudi.Photo Marc Chaumeil pour Libération

Créer deux catégories de Français ou démocratiser ladite déchéance pour tous, au risque de recréer des apatrides ? Tel est le débat hallucinant en ce début 2016.

Depuis quelques semaines, un débat surréaliste s’est installé en France. Le président de la République et son gouvernement se sont enfermés dans une spirale infernale autour de la déchéance de nationalité pouvant frapper les auteurs d’attentat terroriste. Chacun perçoit aisément que nul candidat kamikaze ne se verra freiné dans son action par la possibilité d’être déchu de sa nationalité – quelqu’un prêt à tuer au nom d’une cause n’a déjà plus d’autre appartenance que le territoire imaginaire inhérent à cette cause. Nous sommes donc en présence d’une mesure prônée délibérément et explicitement pour contrer les peurs et flatter les sentiments identitaires.

Cette mesure, en plus d’être inutile, est désastreuse parce qu’elle élude que la nationalité n’est pas en premier lieu un lien de loyauté envers un Etat comme le serait la carte de membre envers un club : généralement non choisie, elle est la matérialisation administrative du statut d’être humain et de son appartenance à la communauté qui le voit naître. Une nationalité n’est pas seulement un lien administratif, sentimental et identitaire avec un pays. Elle constitue aussi, et surtout, ce qui fait de tous les êtres humains sur Terre les récipiendaires d’un bagage commun. Après la Seconde Guerre mondiale, il avait été peu ou prou reconnu que les cas d’apatridie devaient être limités à tout prix. Car l’apatridie n’est rien d’autre qu’une forme de mort civile, qui a déjà été utilisée pour exclure de la communauté des individus n’ayant rien de terroriste. Oter la nationalité ne se réduit pas à punir symboliquement un individu, c’est aussi lui ôter tous les droits qui vont de pair avec cette nationalité, en premier lieu le droit de participer à la vie publique et celui de résider librement sur le territoire.

Encore une fois, en pratique, cela n’empêchera nullement le moindre terroriste de dormir, lui qui s’imagine déjà appartenir à un ailleurs – sur Terre, dans un pseudo-califat, ou dans l’au-delà. En revanche, cela abîme l’universalité de la condition humaine propre à la modernité et nous fait entrer dans un rapport de force identitaire souhaité par les fanatiques qui, en attaquant la France, attaquent précisément la nature universaliste de ses valeurs. Le poids de la nationalité comme matérialisation du genre humain est fortement éludé dans le débat, ce qui est d’autant plus surprenant en France, pays pouvant se vanter d’avoir apporté au monde une certaine idée de l’universalité du genre humain. Le problème est le suivant : comme tout le monde est supposé bénéficier d’une nationalité, cette dernière est en réalité devenue le substrat d’une humanité partagée : ce qui rend tous les êtres humains titulaires de droits, c’est le fait qu’ils bénéficient d’une nationalité qui leur permet de jouir des droits, fondamentaux ou non.

Lutter contre l’apatridie, c’était en finir pour de bon avec la mort civile de l’Ancien régime, par laquelle certains étaient privés de tout droit en punition de leur forfait. Car, comme cela a pu être mis en exergue bien plus tard dans le débat sur l’abolition de la peine de mort, il est humaniste de considérer qu’on est un être humain avant d’être un terroriste ou un assassin, même si c’est là, on le concède, un effort moral douloureux à accomplir ; et que cette appartenance au genre humain, au lieu de se voir naïvement refoulée par la mise à mort ou la déchéance de nationalité, doit être reconnue comme faisant partie intégrante du problème. C’est le fait que les assassins soient des êtres humains qui rend moralement injustifiable de les tuer comme ils tuent ; c’est leur appartenance à une nation de droits et devoirs qui rend moralement injustifiable de les déchoir de leur nationalité comme si cela allait régler quoi que ce soit. Comme s’il suffisait que le monstre ne soit pas français, belge, marocain ou syrien pour qu’il ne soit plus humain. Vouloir sortir les monstres de la nationalité, c’est vouloir les sortir de l’humanité qui, pourtant, nous relie à eux. C’est refuser de voir le problème en face. C’est préférer la facilité du symbole au travail de terrain. C’est tomber, par faiblesse, dans le piège de tous ceux qui véhiculent des visions manichéennes du monde, entre choc des civilisations, radicalisme religieux ou préférence nationale.

Bien sûr, la mesure rencontre un large plébiscite des citoyens. Comme la peine de mort jadis. Comme toute réaction populaire devant une menace ressentie – à juste titre – comme existentielle. Il ne fait guère de doute que si on posait par sondage la question du recours à la torture ou à l’exécution sommaire contre les terroristes (et, pourquoi pas, contre les meurtriers), l’adhésion serait spectaculairement large. Cela n’en ferait pas des mesures justes sur un plan humain, moral, selon une perspective devant dépasser la douleur incommensurable de l’événement.

Il existe en France depuis quelques années une étrange religion républicaine qui se cherche sans cesse de nouvelles incarnations, de nouvelles processions, de nouvelles épiphanies pour prouver son existence auprès de ses fidèles. L’éphémère ministère de l’Identité nationale en était une. La déchéance de nationalité, pour tous ou non, en est une autre. Il est normal que dans les temps obscurs, l’être humain désemparé tente de se parer de ses dernières certitudes. Mais dans la mécanique politique infernale dont elles ne peuvent désormais, sauf retournement, sortir sans perdre soit la face soit l’honneur, les autorités françaises risquent surtout d’envoyer un message destructeur. Là où l’idéal de la République était de porter des idéaux à vocation universelle, de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen à «Je suis Charlie», elle s’expose à devenir pour de bon, sur fond d’une surenchère matamoresque et un rien délirante, une nation aussi borgne que les autres. Une nation repliée sur ses peurs, enfermée dans les petites haines bien triviales vers lesquelles, avec mortifère jubilation, la poussent les terroristes.

Dernier ouvrage paru : Reductio ad hitlerum, PUF, 2014.

François de Smet Philosophe

Source :Libération, François de Smet, 11-01-2016

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.