Je ressors cet article de 2016…

Source : Le Soir, Manuela Cadelli, 03-03-2016

La carte blanche de Manuela Cadelli, présidente de l’Association syndicale des magistrats en Belgique.

1194364953_B977992908Z.1_20160303100218_000_G0K6A4645.1-0

Le temps des précautions oratoires est révolu ; il convient de nommer les choses pour permettre la préparation d’une réaction démocrate concertée, notamment au sein des services publics.

Le libéralisme était une doctrine déduite de la philosophie des Lumières, à la fois politique et économique, qui visait à imposer à l’Etat la distance nécessaire au respect des libertés et à l’avènement des émancipations démocratiques. Il a été le moteur de l’avènement et des progrès des démocraties occidentales.

Le néolibéralisme est cet économisme total qui frappe chaque sphère de nos sociétés et chaque instant de notre époque. C’est un extrémisme.

Le fascisme se définit comme l’assujettissement de toutes les composantes de l’État à une idéologie totalitaire et nihiliste.

Je prétends que le néolibéralisme est un fascisme car l’économie a proprement assujetti les gouvernements des pays démocratiques mais aussi chaque parcelle de notre réflexion. L’État est maintenant au service de l’économie et de la finance qui le traitent en subordonné et lui commandent jusqu’à la mise en péril du bien commun.

L’austérité voulue par les milieux financiers est devenue une valeur supérieure qui remplace la politique. Faire des économies évite la poursuite de tout autre objectif public. Le principe de l’orthodoxie budgétaire va jusqu’à prétendre s’inscrire dans la Constitution des Etats. La notion de service public est ridiculisée.

Le nihilisme qui s’en déduit a permis de congédier l’universalisme et les valeurs humanistes les plus évidentes : solidarité, fraternité, intégration et respect de tous et des différences. Même la théorie économique classique n’y trouve plus son compte : le travail était auparavant un élément de la demande, et les travailleurs étaient respectés dans cette mesure ; la finance internationale en a fait une simple variable d’ajustement.

Déformation du réel

Tout totalitarisme est d’abord un dévoiement du langage et comme dans le roman de Georges Orwell, le néolibéralisme a sa novlangue et ses éléments de communication qui permettent de déformer le réel. Ainsi, toute coupe budgétaire relève-t-elle actuellement de la modernisation des secteurs touchés. Les plus démunis ne se voient plus rembourser certains soins de santé et renoncent à consulter un dentiste ? C’est que la modernisation de la sécurité sociale est en marche.

L’abstraction domine dans le discours public pour en évincer les implications sur l’humain. Ainsi, s’agissant des migrants, est-il impérieux que leur accueil ne crée pas un appel d’air que nos finances ne pourraient assumer. De même, certaines personnes sont-elles qualifiées d’assistées parce qu’elles relèvent de la solidarité nationale.

Culte de l’évaluation

Le darwinisme social domine et assigne à tous et à chacun les plus strictes prescriptions de performance : faiblir c’est faillir. Nos fondements culturels sont renversés : tout postulat humaniste est disqualifié ou démonétisé car le néolibéralisme a le monopole de la rationalité et du réalisme. Margaret Thatcher l’a indiqué en 1985 : «  There is no alternative  ». Tout le reste n’est qu’utopie, déraison et régression. Les vertus du débat et de la conflictualité sont discréditées puisque l’histoire est régie par une nécessité.

Cette sous-culture recèle une menace existentielle qui lui est propre : l’absence de performance condamne à la disparition et dans le même temps, chacun est inculpé d’inefficacité et contraint de se justifier de tout. La confiance est rompue. L’évaluation règne en maître, et avec elle la bureaucratie qui impose la définition et la recherche de pléthore d’objectifs et d’indicateurs auxquels il convient de se conformer. La créativité et l’esprit critique sont étouffés par la gestion. Et chacun de battre sa coulpe sur les gaspillages et les inerties dont il est coupable.

La Justice négligée

L’idéologie néolibérale engendre une normativité qui concurrence les lois du parlement. La puissance démocratique du droit est donc compromise. Dans la concrétisation qu’ils représentent des libertés et des émancipations, et l’empêchement des abus qu’ils imposent, le droit et la procédure sont désormais des obstacles.

De même le pouvoir judiciaire susceptible de contrarier les dominants doit-il être maté. La justice belge est d’ailleurs sous-financée ; en 2015, elle était la dernière d’un classement européen qui inclut tous les états situés entre l’Atlantique et l’Oural. En deux ans, le gouvernement a réussi à lui ôter l’indépendance que la Constitution lui avait conférée dans l’intérêt du citoyen afin qu’elle joue ce rôle de contre-pouvoir qu’il attend d’elle. Le projet est manifestement celui-là : qu’il n’y ait plus de justice en Belgique.

Une caste au-dessus du lot

La classe dominante ne s’administre pourtant pas la même potion qu’elle prescrit aux citoyens ordinaires car austérité bien ordonnée commence par les autres. L’économiste Thomas Piketty l’a parfaitement décrit dans son étude des inégalités et du capitalisme au XXIe siècle (Seuil 2013).

Malgré la crise de 2008, et les incantations éthiques qui ont suivi, rien ne s’est passé pour policer les milieux financiers et les soumettre aux exigences du bien commun. Qui a payé ? Les gens ordinaires, vous et moi.

 Et pendant que l’État belge consentait sur dix ans des cadeaux fiscaux de 7 milliards aux multinationales, le justiciable a vu l’accès à la justice surtaxé (augmentation des droits de greffe, taxation à 21 % des honoraires d’avocat). Désormais pour obtenir réparation, les victimes d’injustice doivent être riches.Ceci dans un Etat où le nombre de mandataires publics défie tous les standards mondiaux. Dans ce secteur particulier, pas d’évaluation ni d’études de coût rapportée aux bénéfices. Un exemple : plus de trente ans après le fédéralisme, l’institution provinciale survit sans que personne ne puisse dire à quoi elle sert. La rationalisation et l’idéologie gestionnaire se sont fort opportunément arrêtées aux portes du monde politique.

Idéal sécuritaire

Le terrorisme, cet autre nihilisme qui révèle nos faiblesses et notre couardise dans l’affirmation de nos valeurs, est susceptible d’aggraver le processus en permettant bientôt de justifier toutes les atteintes aux libertés, à la contestation, de se passer des juges qualifiés inefficaces, et de diminuer encore la protection sociale des plus démunis, sacrifiée à cet « idéal » de sécurité.

Le salut dans l’engagement

Ce contexte menace sans aucun doute les fondements de nos démocraties mais pour autant condamne-t-il au désespoir et au découragement ?

Certainement pas. Voici 500 ans, au plus fort des défaites qui ont fait tomber la plupart des Etats italiens en leur imposant une occupation étrangère de plus de trois siècles, Nicolas Machiavel exhortait les hommes vertueux à tenir tête au destin et, face à l’adversité des temps, à préférer l’action et l’audace à la prudence. Car plus la situation est tragique, plus elle commande l’action et le refus de « s’abandonner » (Le prince, chapitres XXV et XXVI).

Cet enseignement s’impose à l’évidence à notre époque où tout semble compromis. La détermination des citoyens attachés à la radicalité des valeurs démocratiques constitue une ressource inestimable qui n’a pas encore révélé, à tout le moins en Belgique, son potentiel d’entraînement et sa puissance de modifier ce qui est présenté comme inéluctable. Grâce aux réseaux sociaux et à la prise de parole, chacun peut désormais s’engager, particulièrement au sein des services publics, dans les universités, avec le monde étudiant, dans la magistrature et au barreau, pour ramener le bien commun et la justice sociale au cœur du débat public et au sein de l’administration de l’État et des collectivités.

Le néolibéralisme est un fascisme. Il doit être combattu et un humanisme total doit être rétabli.

Source : Le Soir, Manuela Cadelli, 03-03-2016

 

Manuela Cadelli : Austérité, néo-libéralisme et hiérarchie: des magistrats en souffrance

Source : Legal World, Manuela Cadelli, 16-04-2015

Carte blanche: Manuela Cadelli

image002(29)Le syndicat de magistrats français USM a rendu public récemment un Livre blanc qui fait le dramatique bilan de la souffrance des magistrats au sein des palais de justice et lance l’alerte à ce niveau. Je vois dans la catastrophe que dénoncent les magistrats français le résultat de trois facteurs également à l’oeuvre en Belgique:

1. Les déviances d’un néo-libéralisme triomphant appliqué au secteur de la justice – qui est chez nous un des trois pouvoirs constitués et qui dénature la fonction de juger.

 Antoine Garapon indique à cet égard: «Le tournant de ces dernières années a consisté à faire de la performance, objectivement mesurée, la seule politique en matière de justice », (Recherche Droit et Justice, mai 2011, p. 2) et «La question n’est pas de savoir si la justice a bien jugé mais si elle a effectivement évacué les flux d’affaires qui lui étaient soumis (…). L’acte de justice devient un produit dans cette immense entreprise de services à laquelle est désormais assimilé l’Etat (…)».

 Ces objectifs deviennent la priorité, voire l’obsession de toute l’institution. Au-delà d’un discours technocratique, l’on se situe bien dans le cadre d’une redéfinition de l’institution dont le terme même devient synonyme de lourdeur et de sclérose: «Toute garantie a vite fait de paraître comme une externalité négative, tout scepticisme de la part des professionnels comme du corporatisme, toute préoccupation déontologique comme un obstacle à la concurrence» (A. Garapon, La raison du moindre Etat, Paris, Odile Jacob, 2010, p. 73 et 74).

 La justice est désormais régie par des normes économiques qui forment en réalité un contre-droit.

 Ce livre blanc vient après que 700 magistrats hollandais aient signé en décembre 2012, une pétition qui dénonce les dérives du management appliqué sans nuance depuis 2002 au pouvoir judiciaire et la dénaturation complète de leur office (la loi LOLF française qui instaure le néo-management dans les structures judiciaires françaises est de 2001; la pétition des magistrats hollandais peut être consultée sur http://juridischdagblad.nl/content/view/12123/80/).

 Il doit évidemment être mis en lien avec l’alerte que le pouvoir judiciaire belge a solennellement lancée le 20 mars 2015 pour dénoncer le désastre sur son office des effets conjugués du néolibéralisme et de l’austérité.

 2. L’austérité aveugle qui frappe les secteurs publics sans considération pour les intérêts collectifs qu’ils poursuiventvient aggraver les effets du néo-libéralisme.

Et les lois de gestion ou de «management» qui sont appliquées en France, aux Pays-Bas (depuis plus de 10 ans) et désormais en Belgique (si la Cour constitutionnelle n’annule pas la loi du 18 février 2014) aggravent encore cette situation en permettant à l’Exécutif de conditionner l’octroi de budgets objectivement insuffisants, et encore drastiquement réduits à l’avenir, à des objectifs et résultats exclusivement chiffrés, qu’il définira sans aucun contrôle du parlement. Il est clair que faute des moyens nécessaires, les «résultats» de la justice seront toujours considérés comme insuffisants. La pression sur les entités judiciaires est donc automatique et énorme.

 3. Les structures judiciaires continuent de fonctionner sous l’empire archaïque d’un système purement hiérarchique. Il est temps d’y inscrire la possibilité d’un fonctionnement concerté et d’y inclure des contre-pouvoirs. Il est impérieux que l’esprit d’équipe s’y substitue à l’esprit de corps et que soient mis en place les outils d’une intelligence collective, seule à même de relever les défis de l’époque.

 Actuellement, faute de tout recours à l’encontre des mesures et décisions prises à leur endroit, les magistrats sont livrés au pouvoir objectivement absolu de leur chef. Tant la vie quotidienne que la gestion des projets de multiples organisations judiciaires relèvent ainsi du bon vouloir de leurs responsables et les magistrats dépendent de leur chef de corps en tout point de leur vie professionnelle: attribution de leurs tâches, des locaux et du matériel, octroi et répartition des congés, évaluation lors des postulations, remplacement des collègues, gestion de leur dossier professionnel et maîtrise du lancement d’une procédure disciplinaire (désormais en outre, affectation dans divers endroits du ressort ou de l’arrondissement).

 Aucune procédure de concertation n’est prévue légalement qui permettrait à la base de s’exprimer par des propositions, interpellations ou critiques. Aucun réel contre-pouvoir n’est institué et souvent l’assemblée générale est un lieu de pur entérinement. Il n’est pas rare de relever des exemples de carence de gestion, d’intimidation, de mesures absurdes, de représailles ou de complaisances injustifiées. Aussi, le découragement ou le sentiment d’injustice marquent-t-ils ici et là les propos de certains magistrats lambda.

 Pourtant, l’importance politique et la hauteur des missions du judiciaire – pouvoir constitué qui participe et contribue à l’équilibre des institutions – justifient que tous ceux qui les accomplissent soient associés au processus organisationnel des juridictions. A tout le moins justifie-t-elle qu’ils y soient représentés, et qu’ils puissent actionner des mécanismes de contrôle et de contre-pouvoir durant le mandat des responsables accrédités.

 L’évaluation de la qualité et de la légitimité des décisions de justice doit ainsi avoir égard à l’organisation même de l’institution et des structures qui la composent et, en réalité, à leur mode de gouvernance. L’idée se réfère au pari qui doit être fait de la maturité, de l’intelligence et de la créativité des membres d’une institution, a fortiori s’il s’agit de magistrats!

 4. Dans un contexte de pression néolibérale et d’austérité, la hiérarchie judiciaire se trouve en réalité renforcée.

Je prétends que les effets sur la motivation et la qualité du travail des juges en sont désastreux, mais aussi que le fonctionnement démocratique et le respect de l’Etat de droit en est compromis (car les juges doivent être tout à fait sereins et respectés au sein de leur structure pour contrarier librement les autres pouvoirs et faire respecter les principes démocratiques). C’est là la leçon que nous enseigne le cri de détresse lancé par les magistrats français.

Manuela Cadelli est Juge au tribunal de première instance de Namur et Présidente de l’Association syndicale des magistrats.

Source : Legal World, Manuela Cadelli, 16-04-2015

 

Selon la présidente de l’Association syndicale des magistrats belges…

Le néolibéralisme, un fascisme ? Oui, certainement !

Source : Pierre Verhas, 08-03-2016

Pierre VERHAS

arton30038-67586Dans Le Soir du jeudi 3 mars 2016, Madame Manuela Cadelli, présidente de l’Association syndicale des magistrats en Belgique, a fait paraître une tribune intitulée « le néolibéralisme est un fascisme ! ». Madame Cadelli est en effet connue pour ne pas avoir sa langue dans sa poche. L’année dernière, par exemple, elle a dénoncé avec vigueur la politisation du Conseil supérieur de la Justice, alors qu’il a été créé pour éviter cette fameuse politisation. Aujourd’hui, elle s’attaque au néolibéralisme bien présent dans le gouvernement de Charles Michel.

Ses propos, on s’y attendait, ont provoqué une levée de boucliers chez les tenants du libéralisme pur et dur en Belgique francophone. Henri Miller, Louis Michel, Corentin de Salle y sont allés de leurs dénonciations indignées ! Oser les traiter de fascistes, eux, les libéraux purs et durs, tenants d’une pensée inaliénable issue des Lumières ! Horresco referens ! Louis Michel est allé jusqu’à dire : « Je ne voudrais pas être jugé par cette magistrate ! » Tiens ! Ce serait instructif de voir cela, s’il échait…

Outre le titre « provocateur », qu’écrit donc Madame Cadelli ? Elle commence par distinguer clairement libéralisme, doctrine « déduite de la philosophie des Lumières, à la fois politique et économique, qui visait à imposer à l’Etat la distance nécessaire au respect des libertés et à l’avènement des émancipations démocratiques. Il a été le moteur de l’avènement et des progrès des démocraties occidentales. » et le néolibéralisme qui est « cet économisme total qui frappe chaque sphère de nos sociétés et chaque instant de notre époque. C’est un extrémisme. »

Elle définit ensuite le fascisme comme étant « l’assujettissement de toutes les composantes de l’État à une idéologie totalitaire et nihiliste. » Le néolibéralisme est donc un fascisme « car l’économie a proprement assujetti les gouvernements des pays démocratiques mais aussi chaque parcelle de notre réflexion. L’État est maintenant au service de l’économie et de la finance qui le traitent en subordonné et lui commandent jusqu’à la mise en péril du bien commun. »

Manuela Cadelli passe ensuite en revue les différentes mesures néolibérales imposées par la finance.

capture_d_ecran_2016-03-07_a_16.43.57-228b7

Tout d’abord, l’austérité est désormais « une valeur supérieure qui remplace le politique. » Elle s’inscrit même dans les Constitutions des Etats et « ridiculise » les services publics. L’austérité a des graves conséquences sur la base philosophique de notre vie socialie, car elle génère en outre un « nihilisme » qui « a permis de congédier l’universalisme et les valeurs humanistes les plus évidentes : solidarité, fraternité, intégration et respect de tous et des différences. » Même la pensée économique en est ébranlée. Autrefois, le travail était un élément de la demande, aujourd’hui il n’est plus qu’une « simple variable d’ajustement. »

La novlangue orwellienne

La magistrate dénonce ensuite l’évolution orwellienne de notre société. Elle énumère une série de mots dont la définition académique est transformée « … comme dans le roman de George Orwell, le néolibéralisme a sa novlangue et ses éléments de communication qui permettent de déformer le réel. Ainsi, toute coupe budgétaire relève-t-elle actuellement de la modernisation des secteurs touchés. Les plus démunis ne se voient plus rembourser certains soins de santé et renoncent à consulter un dentiste ? C’est que la modernisation de la sécurité sociale est en marche.

L’abstraction domine dans le discours public pour en évincer les implications sur l’humain. Ainsi, s’agissant des migrants, est-il impérieux que leur accueil ne crée pas un appel d’air que nos finances ne pourraient assumer. De même, certaines personnes sont-elles qualifiées d’assistées parce qu’elles relèvent de la solidarité nationale. »

Un autre aspect est le « culte de l’évaluation ». On applique le darwinisme social qui invite à tout le temps faire des performances et estime que « faiblir c’est faillir ». C’est aussi un totalitarisme de la pensée : « tout postulat humaniste est disqualifié ou démonétisé car le néolibéralisme a le monopole de la rationalité et du réalisme. Margaret Thatcher l’a indiqué en 1985 : « There is no alternative » (le célèbre TINA). Tout le reste n’est qu’utopie, déraison et régression. Les vertus du débat et de la conflictualité sont discréditées puisque l’histoire est régie par une nécessité. »

L’efficacité est la maîtresse absolue. L’évaluation permanente détruit la confiance et les relations sociales. « La créativité et l’esprit critique sont étouffés par la gestion. Et chacun de battre sa coulpe sur les gaspillages et les inerties dont il est coupable. »

Comme magistrate, Madame Cadelli se penche sur la Justice en Belgique qui, d’après elle, est la dernière de tous les Etats de l’Atlantique à l’Oural !

Le néolibéralisme engendre des normes qui concurrencent les lois votées au Parlement. « La puissance démocratique du droit est donc compromise. Dans la concrétisation qu’ils représentent des libertés et des émancipations, et l’empêchement des abus qu’ils imposent, le droit et la procédure sont désormais des obstacles. »

D’autre part, les restrictions budgétaires, la Justice n’est plus ce contre pouvoir prévu par la Constitution. « En deux ans, le gouvernement a réussi à lui ôter l’indépendance que la Constitution lui avait conférée dans l’intérêt du citoyen afin qu’elle joue ce rôle de contre-pouvoir qu’il attend d’elle. Le projet est manifestement celui-là : qu’il n’y ait plus de justice en Belgique. »

Et elle constate : « Et pendant que l’État belge consentait sur dix ans des cadeaux fiscaux de 7 milliards aux multinationales, le justiciable a vu l’accès à la justice surtaxé (augmentation des droits de greffe, taxation à 21 % des honoraires d’avocat). Désormais pour obtenir réparation, les victimes d’injustice doivent être riches. »

Ensuite, l’auteure dénonce une classe dominante bien décrite par Thomas Piketty dans son livre Le capital au XXIe siècle. Cette classe ne se soucie ni d’éthique, ni de l’intérêt général. Elle s’impose par sa brutalité.

Enfin, Manuela Cadelli dénonce « l’idéal sécuritaire » issu du terrorisme : « Le terrorisme, cet autre nihilisme qui révèle nos faiblesses et notre couardise dans l’affirmation de nos valeurs, est susceptible d’aggraver le processus en permettant bientôt de justifier toutes les atteintes aux libertés, à la contestation, de se passer des juges qualifiés inefficaces, et de diminuer encore la protection sociale des plus démunis, sacrifiée à cet « idéal » de sécurité. »

Après ces terribles constats, il reste cependant un espoir comme cela s’est passé à plusieurs reprises tout au long de l’histoire : reprenant Machiavel, la juge écrit « plus la situation est tragique, plus elle commande l’action et le refus de « s’abandonner » (…). Cet enseignement s’impose à l’évidence à notre époque où tout semble compromis. La détermination des citoyens attachés à la radicalité des valeurs démocratiques constitue une ressource inestimable qui n’a pas encore révélé, à tout le moins en Belgique, son potentiel d’entraînement et sa puissance de modifier ce qui est présenté comme inéluctable. Grâce aux réseaux sociaux et à la prise de parole, chacun peut désormais s’engager, particulièrement au sein des services publics, dans les universités, avec le monde étudiant, dans la magistrature et au barreau, pour ramener le bien commun et la justice sociale au cœur du débat public et au sein de l’administration de l’État et des collectivités. »

Le salut est donc dans l’engagement. Mais, sans doute est-ce quelque peu optimiste étant donné que l’engagement ne peut se concevoir uniquement de manière individuelle sans qu’il y ait une organisation pour les coordonner.

La riposte

Bien entendu, ce langage n’a pas du tout été apprécié par les libéraux au pouvoir en Belgique et même en France. Epinglons la réplique de Corentin de Salle parue dans Le Soir du 4 mars. Il est directeur scientifique du Centre Gol, le bureau d’études du MR (Mouvement Réformateur, le parti libéral francophone belge avec à sa tête Charles Michel, l’actuel Premier ministre, allié aux nationalistes flamands de la NV-A). Corentin de Salle, universitaire né en 1972, appuyé à ses débuts par Hervé Hasquin, a fondé l’institut Hayek, il est directeur de l’institut Atlantis qui prône les idées néoconservatrices – tout un programme ! Il est un grand admirateur de Friedrich von Hayek, l’économiste ultralibéral de la période de la guerre auteur de la « Route de la servitude » – en quelque sorte le manifeste de l’ultralibéralisme – où il dénonçait avec force le socialisme et le keynésianisme tout en prônant une société où l’Etat serait réduit à sa plus simple expression au plus grand profit des entreprises privées. De Salle a été chroniqueur au quotidien catholique La Libre Belgique qui s’est séparée de lui suite à une tribune aux relents xénophobes.

Dans sa réplique à la tribune de Madame Cadelli, de Salle commence par s’indigner de ses propos qu’il considère comme insultants. Pensez : assimiler la pensée dominante au fascisme ! Quel sacrilège !

Ensuite, le sophisme : le néolibéralisme n’existe pas. Dès lors, s’il n’existe pas, il ne peut être fasciste. « Certes, Manuela Cadelli prend grand soin de distinguer le « libéralisme » du « néolibéralisme ». C’est là une stratégie oratoire classique. Comme personne ne peut contester l’apport considérable de la tradition libérale à notre société, les détracteurs du libéralisme ont inventé ce concept factice de « néolibéralisme ». En réalité, le néolibéralisme n’existe pas. » M. de Salle devrait pourtant savoir que les politologues distinguent bien le libéralisme politique issu des lumières, considéré comme à gauche jusqu’à la deuxième guerre mondiale, du libéralisme économique qui est devenu le néolibéralisme.

La réalité du néolibéralisme

Ensuite, c’est du délire : « Il est vrai qu’au siècle passé, peu avant la Deuxième Guerre mondiale, plusieurs penseurs libéraux ou socio-démocrates (Jacques Rueff, Maurice Allais, John Maynard Keynes, etc.), principalement de gauche, se sont revendiqués comme étant « néolibéraux ». Mais, pris au sens qu’on lui donne la plupart du temps, le terme « néolibéralisme » est une mystification intellectuelle : c’est une théorie inventée de toutes pièces par des intellectuels antilibéraux et qui est présentée comme un catalogue de dogmes et d’articles de foi de la communauté libérale dans le but de discréditer le libéralisme. »… Jacques Rueff, John Maynard Keynes et Maurice Allais de gauche ! Non, libéraux reconnaissant le rôle régulateur de l’Etat. Mais c’est déjà trop pour le directeur scientifique du Centre Jean Gol !

Alors, rafraichissons la mémoire de ce cher Corentin. Il affirme qu’il n’y a aucun auteur qui se réclame du néolibéralisme. Encore un sophisme. C’est vrai et faux à la fois. L’expression « néolibéralisme » apparaît dans les années 1930. En réalité, il s’agissait d’une mode. Tout était « néo » : il y avait le « néo marxisme », le « néo socialisme », le « néo saintsimonisme », etc. Il s’agissait, à l’époque, on était en pleine crise économico-financière et le fascisme commençait à s’imposer, de refonder les anciennes doctrines du XIXe siècle et de les adapter aux critères de l’époque.

Contrairement à ce qu’il se passe aujourd’hui, le libéralisme, à l’époque, était remis en question suite à la crise de 1929. Il fallait dépasser les vieux modèles de l’individualisme économique et opter pour une économie plus collective. Keynes n’était pas loin ! Il se développe également un « planisme néolibéral » en réponse au planisme socialiste du Belge Henri de Man. Aussi, on peut dire que Corentin de Salle avait raison en écrivant que John Maynard Keynes était néolibéral (mais ne s’en revendiquait pas). Oui, mais dans le sens du « néolibéralisme » de l’époque qui tentait de répondre à la critique radicale faite au libéralisme suite à la crise.

Aussi, le cher Corentin trompe son monde. Le néolibéralisme des années 1930 n’a rien à voir avec le néolibéralisme contemporain qui comprend la nouvelle économie, ou économie de l’offre qui sévit actuellement comme pensée dominante.

Aussi, cette pensée dominante, selon le directeur de l’institut Atlantis, ne peut s’appeler « néolibérale ». Aussi conclut-il, péremptoire : « En réalité, le néolibéralisme n’existe pas. » Il est bien le seul à le dire !

Les sophismes de Corentin

Il y a une autre tromperie de notre grand universitaire libéral. Il accuse ! « …les intellectuels antilibéraux en sont venus à considérer de bonne foi que les amalgames, simplismes, mensonges et calomnies de leurs prédécesseurs sur le libéralisme constituaient réellement le corpus du libéralisme. Beaucoup pensent sincèrement que cette idéologie repoussoir a réellement été construite par des penseurs libéraux au cours du dernier siècle. Ces derniers sont qualifiés de « néolibéraux ». Qu’est-ce que cela signifie ? Rien. »

Nouvelle malhonnêteté intellectuelle : tous les politologues distinguent la pensée libérale politique de la pensée économique qui est celle du néolibéralisme, à savoir cette pensée dont les principaux fondateurs sont Friedrich von Hayek, Ludwig Von Mises et Milton Friedman. Et on a appelé cela « néolibéralisme » pour le distinguer du libéralisme politique. Mais de Salle persiste. Il écrit plus loin : « il [l’ultralibéralisme] véhicule l’idée que, certes, dans le domaine des idées politiques, le libéralisme a apporté une contribution qui n’est pas dénuée de valeur (les libertés fondamentales, la première génération des droits de l’homme, plusieurs principes démocratiques, etc.) mais que, sous peine de se contredire et de s’annihiler, il doit être absolument tempéré, canalisé, contrebalancé, régulé, etc. par des considérations sociales, humanistes, etc. »

Un exemple tragique : le néolibéralisme n’a rien à voir avec le libéralisme politique qui est un des piliers de la démocratie. En effet, en 1973 au Chili, les néolibéraux américains de l’école de Chicago dirigée par Milton Friedman ont participé au renversement du président élu Salvador Allende et à l’installation de la sanglante dictature du général Pinochet. Et il existe d’autres exemples aussi tragiques dans différentes parties du monde. Mais, pour de Salle, les adversaires du néolibéralisme confondent libéralisme et néolibéralisme.

En réalité, c’est Corentin de Salle qui considère que libéralisme et néolibéralisme sont une seule et même pensée. Tout cela pour fustiger Madame Cadelli : « Manuela Cadelli s’attaque en réalité, quoi qu’elle en pense, au « libéralisme ». Le libéralisme est-il un fascisme ? Je n’ai guère coutume de citer cet individu de noire mémoire mais je pense que Benito Mussolini, le premier grand théoricien du fascisme, a dit une chose significative : « Le fascisme est absolument opposé aux doctrines du libéralisme, à la fois dans la sphère politique et dans la sphère économique ». » Donc, en considérant que le néolibéralisme est un fascisme, Manuela Cadelli attaque en réalité le libéralisme !

Alors, si on suit bien le raisonnement du directeur scientifique du Centre Jean Gol, les libéraux sont complices du coup d’Etat de Pinochet. Cela n’a évidemment aucun sens. Le plus inquiétant est que le MR qui se « droitise » de plus en plus, ait confié son « think tank » à ce personnage.

Et Corentin de Salle insiste et c’est l’aveu : « Une économie est libérale, nous dit Milton Friedman, quand l’Etat prélève environ 30 % des richesses produite. Au-delà, elle devient socio-démocrate. Nous sommes aujourd’hui à 60 % de prélèvements ! Depuis plusieurs années, les divers gouvernements en Belgique votent des budgets en déficit. Les gouvernements s’endettent. En 2014, à l’issue du gouvernement Di Rupo, l’endettement représentait plus de 106 % du PIB. En Allemagne et aux Pays-Bas, ce taux oscille autour de 70 % seulement. Mais le réel n’entame en rien les convictions idéologiques des antilibéraux qui mobilisent constamment toute une rhétorique religieuse (l’« orthodoxie budgétaire », le « respect inconditionnel des sacro saints principes néolibéraux », le « dogmatisme de la rigueur ») visant à ridiculiser ceux qui appellent simplement non pas à diminuer l’endettement, non pas à diminuer l’accroissement de l’endettement mais tout simplement à freiner la vitesse de l’accroissement de l’endettement. Les Français sont généralement les plus imaginatifs pour fustiger ces principes « intangibles » d’équilibre budgétaire. Tellement « intangibles » que la France n’a pas voté un budget en équilibre depuis… 1975. »

Donc, Friedman est un économiste libéral et l’Etat ne devrait relever que 30 % des richesses produites. Autrement dit, plus de sécurité sociale, plus de services publics ; seules l’armée et la police – et encore – resteront sous le giron de l’Etat. Quant à la démonstration archiconnue sur la dette, on peut opposer le sous-investissement public qui pose le problème de l’avenir d’activités essentielles comme l’enseignement, la culture, la recherche scientifique et surtout la structure de la dette publique qui génère le surendettement public et qui est au seul avantage des banques ! Et le contradicteur de Madame Cadelli termine en démontrant l’efficacité de la politique actuelle du gouvernement belge.

Notons que, curieusement, il ne parle pas de l’état lamentable dans lequel se trouve la Justice dénoncé par Manuela Cadelli. Enfin ! Cela fait partie de la réduction des dépenses… Pour Corentin de Salle, « Le libéralisme n’est pas un fascisme. Le libéralisme est un humanisme. » Personne ne dit le contraire, mais le néolibéralisme, lui, est un fascisme. Oui, certainement !

Source :  Pierre Verhas, 08-03-2016

---

120 réponses à Le néolibéralisme est un fascisme, par Manuela Cadelli

Commentaires recommandés

EchoGMT7 Le 31 mars 2016 à 06h51

Le néo-libéralisme n’est qu’une idéologie, voire une utopie dont s’est emparée une mafia qui l’a érigé en système global pour en faire un instrument de domination mondiale à finalité fasciste.

C’est lorsque le néo-libéralisme s’appuie sur un stade de développement mondial qu’il s’affirme comme irréversible et dévoile sa nature fasciste en interdisant toute voie alternative. Les TINA, “too big to fail” et autres décrets d’austérité générale sont des arguments parfaitement totalitaires.

  1. natoistan Le 31 mars 2016 à 04h58
    Afficher/Masquer

    A mourir de rire..ou de lire,la réponse du larbin de service du MR(équivalent Belge de l’ex UMP).

    Le néolibéralisme, un fascisme? «Madame Cadelli, le néolibéralisme n’existe pas»

    Corentin de Salle, Directeur scientifique du Centre Jean Gol, répond à la carte blanche de la présidente de l’Association syndicale des magistrats.

    http://www.lesoir.be/1139900/article/debats/cartes-blanches/2016-03-03/neoliberalisme-un-fascisme-madame-cadelli-neoliberalisme-n-existe-pas


    • Sylwenskaja Géraldine Le 31 mars 2016 à 06h46
      Afficher/Masquer

      Face à l’argumentaire développé par Manuela Cadelli votre commentaire m’apparaît un peu léger il manque vraiment de consistance et d’arguments il ne fait qu’un pâle echo à la rhétorique néo libérale. Ce que les gens vivent au quotidien, et l’actualité tendent à illustrer pleinement l’analyse de Madame Cadelli.


    • Daniel Le 31 mars 2016 à 08h38
      Afficher/Masquer

      Elle a du courage cette femme, respect.
      La description de la situation colle bien avec la réalité : on a un fascisme financier qui dicte ses lois au politique, qui devient de plus en plus un fascisme politique (loi sécuritaire, diminution du social et de l’Etat, le tout au profit des intérêts privés).
      Comme elle le souligne, la “caste au dessus du lot” peut très bien être appelée oligarchie si on regarde la structure du pouvoir et même “oligarchie financière” puisqu’elle se base sur ce domaine en particulier.
      J’apprécie son chapitre final “Le salut dans l’engagement” qui au lieu de proposer un dogme pour combattre les forces du fascisme financier laisse la porte ouverte à toutes les initiatives et à tous les regroupements au delà des frontières des partis ou associations.
      pour moi, cette base commune pourrait être les points suivants :
      -museler les financiers en coupant les banques en 2,
      -faire le ménage des dettes
      -rendre l’émission de Crédit à chaque pays,
      et là on a une bonne base de départ !


    • bats0 Le 03 mai 2017 à 16h41
      Afficher/Masquer

      Tout culte à l’argent mène forcément au totalitarisme : “Le dieu Argent, le premier terrorisme”.
      Je ne sais pas si les libéraux de la finance se rendent vraiment compte qu’on vie sur une planète et qu’elle est unique ? Ils voudraient faire le tri qu’ils ne s’y prendraient pas mieux…
      En regardant un documentaire sur le cosmos, hier soir, ( “Du Big Bang au Vivant” https://www.youtube.com/watch?v=75EI39mydjs ), la citation de Lavoisier prenait son importance : “Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme”. Et de ce fait, vu que certains n’aiment pas ce qui devrait être équilibre, le chaos finira-t-il par régler ce différent ? L’homme ne finira-t-il pas à évoluer de manière à ce que chacun y retrouve son propre équilibre ? Pour l’instant celà n’en prend pas le chemin… Alors, la peste, ou le choléra ?


  2. EchoGMT7 Le 31 mars 2016 à 06h51
    Afficher/Masquer

    Le néo-libéralisme n’est qu’une idéologie, voire une utopie dont s’est emparée une mafia qui l’a érigé en système global pour en faire un instrument de domination mondiale à finalité fasciste.

    C’est lorsque le néo-libéralisme s’appuie sur un stade de développement mondial qu’il s’affirme comme irréversible et dévoile sa nature fasciste en interdisant toute voie alternative. Les TINA, “too big to fail” et autres décrets d’austérité générale sont des arguments parfaitement totalitaires.


    • noDJ Le 31 mars 2016 à 15h52
      Afficher/Masquer

      Le néo-libéralisme ou nouveau libéralisme n’est pas une simple mise à jour mais une trahison du libéralisme, à la privatisation des profits vient s’ajouter la socialisation des pertes. Ce déséquilibre est le fait d’une oligarchie financière qui corrompt les décisions politiques pour toujours davantage d’avantages. Les moyens et les fins sont totalitaires, ou fascistes, une oligarchie de plus en plus réduite tend à écraser tous les autres, s’accaparant richesse et biens publiques.
      TAFTA en est un bon exemple, qui se négocie hors tout processus de transparence et de démocratie, pour le seul profit des transnationales. Comment justifier autrement l’aberration de tribunaux privés pour attaquer les états.


      • patrick Le 31 mars 2016 à 18h51
        Afficher/Masquer

        je suis entièrement d’accord.
        je me défini moi-même comme libéral ( canal historique 🙂 ) , et l’emploi du mot néolibéral pour définir une situation dans laquelle il y a une collusion totale entre la finance et les gouvernements est une hérésie. C’est juste le point final de la social-démocratie , ce n’est en aucun cas du libéralisme.
        En ce qui concerne la terrible austérité que nous subissons tous , il faut quand même noter que les dépenses publiques n’ont jamais été à un niveau aussi élevé, si les missions régaliennes ne sont pas assurées ce n’est pas à cause d’une quelconque austérité mais d’un gaspillage éhonté des deniers publics par les gouvernements au profit des copains et de leur clientèle électorale (voir les rapports la cour des comptes )


        • Nico 13 Le 31 mars 2016 à 21h29
          Afficher/Masquer

          Mais de toute façon, même en pratiquant le libéralisme que tu prones, je ne pense pas que la situation sera différente.
          Nous sommes entrés dans une phase de faible croissance et avec les nouvelles techno,
          on a de moins en moins besoin de l’homme pour produire.
          Même les services seront touchés (taxis vs voitures autonomes, construction vs imprimantes 3D et il y a même des projets de restaurants sans cuisto ni serveurs).
          Donc le plein emploi, faut oublier tout simplement (et pour moi, il n’a jamais existé d’ailleurs, mais c’est un autre sujet).
          Si c’est pour développer a outrance les temps partiels comme en Allemagne et se retrouver avec des millions de gens qui ne peuvent et/ou veulent s’en contenter.

          http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/allemagne-les-moteurs-de-la-baisse-du-chomage-561003.html

          Et dans le cas présent, ce pays a, en plus, l’avantage d’avoir une population vieillissante et un faible taux de natalité (donc beaucoup moins de jeunes qui arrivent sur le marche du travail chaque année).
          Ou alors, on fait comme les USA : on sort des millions de gens des stats et malgré le faible taux d’emploi, on te fait croire qu’il y a le plein emploi.

          Après, ceci dit, peut être qu’on verra cette situation chez les retraités de notre pays :
          http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/au-japon-les-retraites-font-tout-pour-finir-en-prison-7782601590
          Alors quand je vois ça, je me dis, autant que ce système s’écroule complètement.


          • patrick Le 31 mars 2016 à 22h48
            Afficher/Masquer

            le libéralisme ( canal historique ) c’est avant tout le respect des libertés fondamentales de l’être humain et de sa propriété privée, en gros :
            – je suis libre de penser et de dire ce que je veux
            – je suis libre de me déplacer et m’établir où je veux.
            – je suis libre de disposer de mes biens ( si j’ai un terrain , je peux construire ma maison dessus sans que l’état puisse m’en empêcher et sans que l’état m’en expulse au nom d’un quelconque intérêt général ou pour construire un aéroport.
            – je suis libre d’entreprendre

            tout ça dans les limites des libertés des autres et de leur sécurité.

            ce n’est en aucune façon lié au PIB , ou au fait qu’il y ait ou non du travail.


            • Nico 13 Le 31 mars 2016 à 23h07
              Afficher/Masquer

              Mais tout ce que tu m’as cité, est-ce que ça améliorera la situation ?
              Parce que le PIB et le travail, il n’y a que ça qui compte dans notre société.
              En dehors de ce schéma, point de salut.

              Puisque tu parles de liberté, que penses tu de l’idée du revenu de base et après a chacun de compléter son revenu comme il le souhaite ?


            • Didier Le 03 mai 2017 à 17h29
              Afficher/Masquer

              Idéologie puissamment mortifère. “Je suis libre de… “, “je suis libre de…”, la propriété privée est sacrée… la messe est dite.

              Le libéralisme (canal historique ou canal néo ou canal n’importe quoi) se révèle pour ce qu’elle a toujours été: une pensée sociopathe.


          • calal Le 03 mai 2017 à 11h36
            Afficher/Masquer

            faible croissance du pib n’est pas un probleme pour le commun des mortels. la croissance du pib est necessaire pour le respect du ratio dette/pib et pour que les comptabilites de tout le systeme n’explosent pas devant les montagnes de credits crees depuis des annees.
            a part ca osef que le pib n’augmente pas des masses.


    • Caramba! Le 03 mai 2017 à 00h33
      Afficher/Masquer

      Chacun devrait se plonger dans les écrits de Nietzsche. Ce qui est en train de se passer est le triomphe de la pensée politique de Nietzsche de sa “grande politique”. Une aristocratie, qu’on peut appeler au choix nomenklatura, oligarchie, ploutocratie, des soldats pour assurer l’ordre et mener des guerres et le troupeau, le bétail, qui ne mérite pas plus de considération que des poux. L’unification de l’Europe déjà, oui, un nationalisme européen. Bref, le même projet que Napoléon et Hitler. Le premier admiré par Nietzsche, le second un grand lecteur de Nietzsche qui a fait plus qu’inspirer sa politique. Nietzsche était raciste, colonialiste, impérialiste et a théorisé la Grande Europe.


    • RGT Le 03 mai 2017 à 08h35
      Afficher/Masquer

      Le néo-libéralisme est en train de virer au néo-féodéalisme.

      Désormais les seigneurs ne défendent plus les gueux contre les invasions extérieures, ils se contentent de les forcer au servage économique sans avoir besoin d’entretenir des armées pour les mater.

      C’est en effet un réel progrès qui leur permet d’optimiser encore plus leurs profits.

      Bientôt vous appartiendrez à “votre” banquier et à “votre” transnationale et vous n’aurez aucune autre option que de vous soumettre.

      Et comme les moutons ne se rebellent pas, pourquoi se gêneraient-ils ?

      N’oubliez JAMAIS que s’ils ont de tels pouvoirs c’est bien parce que nos les laissons faire.

      Il suffirait de taper régulièrement du poing sur la table pour qu’ils retournent dans leurs trous à rats et ne viennent pas nous importuner.

      Si déjà il y avait une proportionnalité à l’égard du montant du larcin j’en connais qui seraient embastillés à vie.

      Une pomme => 2 mois de prison,
      Des centaines de milliers d’€ d’argent public détournés, ce n’est pas grave…

      Trouvez l’erreur.


  3. patrickluder Le 31 mars 2016 à 07h37
    Afficher/Masquer

    Le néolibéralisme n’est-il pas simplement un mouvement qui tente de se dégager d’un magma de lois, normes et autres textes d’applications toujours plus touffus et incompréhensible ?

    Un simple code de bonne conduite serait nettement plus simple et surtout plus efficace, ceux qui se mettent en infraction n’en ont rien à faire de toutes ces lois, souvent ils n’ont simplement plus de repères dans une société à la dérive …


    • Dommage Le 31 mars 2016 à 09h46
      Afficher/Masquer

      Si les lois sont inefficaces, ce n’est pas un simple code de bonne conduite qui risque de l’être plus.


    • Pong Le 31 mars 2016 à 12h44
      Afficher/Masquer

      @patrickluder

      Vous, vous devez avoir encadré la charte de responsabilité du Medef sur la rémunération des patrons au dessus de votre cheminée (surtout pas de loi qu’ils disaient au Medef, il faut res-pon-sa-bi-li-ser – tu m’étonnes).

      On peut comprendre. Ca a tellement bien marché.


    • Wilmotte Karim Le 31 mars 2016 à 16h53
      Afficher/Masquer

      Au contraire, le Néolibéralisme UTILISE l’État afin de faire des lois pour construire les marchés (singulièrement dans sa version Ordo-libéraliste allemande). Le Néolibéralisme produit de règlement comme aucun autre régime (cfr UE).
      C’est la reconnaissance de l’échec du Libéralisme et de ses incohérences.

      Le Marché n’est pas naturel, l’Etat va donc construire les conditions du marché. C’est toujours ce qui s’est produit (au niveau des grands marchés nationaux, puis multinationaux, et maintenant “globaux”). Le Néolibéralisme apporte un systématisme dans la mise en marché de l’humanité. L’UE est l’exemple type.

      Du libéralisme, il ne reste qu’un discours. Il est utilisé exclusivement comme arme idéologique… mais il n’est absolument PAS question de l’appliquer UN instant. Et on ne revient pas en arrière, le libéralisme ne reviendra plus jamais. A moins que ce ne soit le cas sous forme de farce tragique… avec justement le Néolibéralisme.


      • patrick Le 31 mars 2016 à 18h53
        Afficher/Masquer

        il n’y a plus de libéralisme en France depuis des décennies ( et dans le monde également ) , ce n’est donc pas un échec du libéralisme , juste une dérive normale de la sociale-démocratie qui est au pouvoir depuis tout ce temps.


        • Wilmotte Karim Le 31 mars 2016 à 19h28
          Afficher/Masquer

          Il n’y a effectivement plus de Libéralisme en France et ailleurs depuis de décennies.
          Grosso modo, il est mort (comme courant politique et idéologique “autonome” au sein du capitalisme) entre 1929 et 1945.

          Parce qu’il a renforcé les contradictions du capitalisme, sur lesquels ont reposés les deux très grandes crises (1873-1896; 1929-1941 et les deux guerres mondiales).
          De la même manière que le Néolibéralisme est en train de renforcer les contradictions du système, ce qui implique la mort à terme de ce courant de pensée.

          Donc, vous avez raison, le libéralisme étant mort et inappliqué depuis 1945, il n’a pas pu échoué après. Mais c’est parce que sa mort avait été consommée.

          Quand à la sociale-démocratie (que qui prétend en être, de façon parfaitement orwellienne), elle met en place la loi Khomri (et avant cela, la loi Macron). Soit la mise en place d’un système JURIDIQUE via la LOI pour ORGANISER la domination capitaliste (en la renforçant). On est pile poile dans le Néolibéralisme.


      • calal Le 03 mai 2017 à 08h34
        Afficher/Masquer

        Le Marché n’est pas naturel?
        bien sur que si.
        d’abord les forts exploitent les faibles. apres les forts tombent sur des forts et tentent de les voler. mais les deux sont de force egale et c’est un massacre. la,ils se disent on va discuter peut etre que ca sera moins couteux que de se foutre sur la gueule.

        un marche existe quand il y a confrontation d’une offre et d’une demande de “force equivalente” . or on a interdit par exemple les appels au boycott d’un pays ou d’un produit:c’est la preuve qu’un cote a pris le dessus. l’autre cote doit se battre et se “muscler ” (“s’eduquer”) pour regagner le terain perdu.


        • lvzor Le 03 mai 2017 à 13h07
          Afficher/Masquer

          Le “marché” n’est pas plus naturel que n’importe quelle autre activité humaine, mais de toute façon l’argument du “naturel” est absolument irrecevable.

          Je serais, par exemple, curieux de savoir ce qu’il adviendrait de la plaidoirie d’un avocat qui, pour défendre le violeur d’une femme, exciperait du fait que dans toutes les espèces mammifères à l’exclusion du bonobo, la manière “naturelle” de s’accoupler est le viol, “preuve qu’un côté a pris le dessus, et que l’autre côté doit se battre et se “muscler ” pour regagner le terrain perdu” afin d’à son tour violer des hommes.

          …(Est-il utile de rappeler qu’à l’état de nature 99,9% des contemporains ne survivraient pas?)


    • patatufle09 Le 03 mai 2017 à 06h16
      Afficher/Masquer

      @Patrick Luder. Si les états pondent autant de lois c’est parce que le néo libéralisme les contourne en permanence, entouré de juristes et d’avocats, chassant la moindre faille pour ne pas payer sa part de gâteau. Ce qu’il manque, c’est la sanction ou son application, et qu’une juge soit là pour fustiger ce néolibéralisme me semble logique. Après la crise de 2008 pas un banquier en prison et les réparations demandées aux banques ou aux multinationales sont toujours minimes. Il faudrait se questionner aussi sur le courage du politique de plus en plus exposé au conflit d’intérêt.


    • Didier Le 03 mai 2017 à 17h31
      Afficher/Masquer

      Au contraire: il s’appuie puissamment sur la loi. Elle seule garantit le contrat, essence même de ce à quoi la pensée libérale a réduit les relations humaines.


  4. J Le 31 mars 2016 à 08h36
    Afficher/Masquer

    Le principe du fascisme, le vrai, selon son inventeur Benito Mussolini, est : “Qui n’est pas avec nous est contre nous”. Ca permet à Mme Cadelli de faire un titre accrocheur et diabolisant, mais à mon sens pas très juste. Dénoncer le néo (ou ultra) libéralisme, bien d’accord, mais pourquoi ne pas parler par exemple de “cancérisation des leviers économiques”. Ce serait aussi vigoureux et à mon sens plus juste. Le fascisme ou le totalitarisme, c’est plutôt une cancérisation de l’état même si, dans les deux cas, il y a une idéologie pernicieuse à la base, sur le principe d’un “toujours plus” simpliste (comme si, parce qu’un verre d’eau fait du bien, dix litres d’eau d’un seul coup…).


    • williamoff Le 31 mars 2016 à 17h28
      Afficher/Masquer

      @J : Pensez-vous que le “socialisme” des nazis avaient vraiment quelque chose à voir avec sa définition marxiste ?

      Ainsi l’auteure du texte nous explique l’importance que revêt l’usage d’une novlangue, qui sème la confusion et brouille la perception du réel. Le libéralisme des néolibéraux n’est rien d’autre que le darwinisme. La loi de la jungle dans toutes sa violence.
      Ne serais-ce que pour ce brouillage de la réalité, et la violence consubstantiel au néolibéralisme, nous sommes déjà au cœur de ce qui fonde une idéologie de type fasciste.

      Or si votre remarque est assez classique et compréhensible car n’y a de “fascisme que le fascisme et Mussolini est son Duce” , le Fascisme étant un phénomène historique circonscrit dans le temps (1920-1944) et l’espace (l’Italie), il n’en est pas moins vrai que le terme caractérise également des organisations sociaux-politiques ailleurs dans le monde et dans le temps, et que même si l’auteur aurait plutôt pu écrire que le néo-libéralisme est une idéologie de type fasciste et non pas utiliser par facilité de langage simplement l’expression Fasciste, cela n’enlève cependant rien à la pertinence de son argumentation.


      • J Le 03 mai 2017 à 09h14
        Afficher/Masquer

        Les nazis n’ont pas lancé le socialisme, quoi qu’on en pense. Mussolini a bien lancé le fascisme et a donc un droit.
        “Totalitarisme” a aussi son intérêt, y compris pour qualifier le néolibéralisme, mais il a d’autres connotations qui font que c’est plus délicat (“fascisme” aussi, dira-t-on, mais elles sont apparemment oubliées).


    • patrick Le 31 mars 2016 à 18h55
      Afficher/Masquer

      autre définition du fascisme par le même Mussolini :” tout pour l’état, tout par l’état , rien contre l’état” … on s’y dirige tout droit ( et c’est exactement l’opposé du libéralisme )


    • lvzor Le 02 avril 2016 à 13h37
      Afficher/Masquer

      “Le principe du fascisme, le vrai, selon son inventeur Benito Mussolini, est : “Qui n’est pas avec nous est contre nous” ”

      Exactement le principe de base du charlisme, non?


      • Stéphane Grimier Le 03 mai 2017 à 12h39
        Afficher/Masquer

        Ovzor, vous feignez de découvrir le pot-aux-roses.

        Il est évident que les fascistes sont effectivement au pouvoir, et désignent tout contradicteur comme tel.


  5. Annouchka Le 31 mars 2016 à 08h55
    Afficher/Masquer

    Guerre des mots et des “noms d’oiseau”…
    On s’y perd. Le mot fascisme dans cette controverse est utilisé pour sa puissance réthorique – comme toujours. Et c’est dommage.
    La definition qui en est donnée (asservissement de l’état à une idéologie) n’est pas exacte. Surtout, le fascisme est, historiquement, anti-libéral. C’était certes une réaction contre le communisme, mais ses tenants vennaient souvent de la gauche socialiste et marxiste (Mussolini, Doriot, Deat, etc.) et n’avaient absolument rien de libéral dans la politique qu’ils proposaient (corporatisme, dirigisme, totalitarisme…)

    En revanche, on pourrait trouver des points communs entre l’ultra-libéralisme de Friedman ou Hayek et le nazisme, qui, lui, d’ailleurs, vient de l’extrême-droite et ne s’est superficiellement associé au socialisme que pour trouver un écho auprès des masses. Comme l’ultra-libéralisme, le nazisme prône le culte de la réussite et la soumission à une prétendue loi naturelle (tres semblable au “There is no alternative” de Thatcher)


    • vlois Le 31 mars 2016 à 10h17
      Afficher/Masquer

      En echo à ce que vous dîtes sur le nazisme, certains membres actifs ont été assez rapidement aux plus hautes fonctions après guerre et serait-ce un hasard si parmi les pères fondateurs de l’Europe quelques uns ont sans doute reconduits une partie de la doctrine politique et économique qu’ils avaient échoués à imposer militairement ? Hypothèses ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Walter_Hallstein


      • patrick Le 31 mars 2016 à 18h56
        Afficher/Masquer

        l’UE ne serait donc que le IVéme Reich ? on avait bien des doutes … 🙂


  6. Alecton Le 31 mars 2016 à 08h58
    Afficher/Masquer

    Le Néo-libéralisme est très largement confondu, et c’est encore le cas ici avec le capitalisme de connivence.
    Où est le libéralisme quand politiciens et patrons de banques (Socgen, dexia, BNP, Fortis, Caisses d’epargnes…) sortent des mêmes écoles, couchent ensembles et fricotent allègrement avec les médias ? La réponse est simple et rejoint un commentaire ci-dessus : il n’y en a pas.
    Le libéralisme (avec ou sans néo) consiste à renvoyer l’Etat à ses missions régaliennes (police, justice, armée) et à laisser le privé gérer le reste, avec les individus, dans le respect des lois existantes.
    Aujourd’hui nous ne sommes pas dans cette situation, l’Etat (qu’il soit belge ou Français) contrôle plus de 50% du PIB, s’arroge le droit de s’immiscer dans nos vies du berceau au cercueil, et refuse d’appliquer la loi quand elle concerne ses amis (voir les sanctions au secteurbBancaire qui devraient pleuvoir lorsque l’on lit les chroniques de Monsieur Chevalliez).

    Madame Cadelli fait de l’idéologie en accusant sont chien d’avoir la rage, pour ne pas voir que les errements qu’elle reproche au camp d’en face sont ceux dont le sien est atteint.


    • Tassin Le 31 mars 2016 à 14h13
      Afficher/Masquer

      Le néolibéralisme se définit par l’utilisation de la puissance de l’Etat pour imposer des règles de marché partout. C’est effectivement différent du libéralisme, mais je ne vois pas en quoi ça se distingue dans le fond du libéralisme originel, qui entend également appliquer les règles du marché dans tous les secteurs.
      Impressionnant les trésors d’imagination dont font preuve les libéraux pour tenter de noyer le poisson.


      • patrick Le 31 mars 2016 à 19h01
        Afficher/Masquer

        l’état n’impose pas des règles de marché , il en est bien incapable et en tout cas les membres du gouvernement et les hauts fonctionnaires qui dirigent tout ça sont totalement incompétents pour comprendre les règles du marché.
        Les règles du marché imposent au contraire que l’état ne fasse rien ( en général , c’est ce qu’il fait de mieux )


        • Wilmotte Karim Le 31 mars 2016 à 19h36
          Afficher/Masquer

          Vous avez un exemple de marché moderne et un minimum stable (au moins au sens de son organisation) non institué par la loi et des institutions (au final, tout institution dépend de la loi)?


          • patrick Le 31 mars 2016 à 20h33
            Afficher/Masquer

            oui , par provocation je pourrais citer le marché de la drogue.
            l’état n’y intervient pas ( ou quasiment pas ) sauf pour des actions relativement marginales.
            il n’y a pas de normes , ni de réglementation
            il n’y a pas d’interdiction de travailler le dimanche ni d’inspection du travail.
            les producteurs fixent leurs propres normes et n’ont pas de limitation de production

            résultat : des produits abondants , dont la qualité s’est constamment améliorée avec le temps et des prix qui ont chuté.
            des quartiers complets qui en vivent alors qu’ils crèvent de chômage.

            le meilleur moyen de détruire le marché de la drogue serait certainement de le nationaliser.

            on peut faire la même démonstration avec tous les produits prohibés ( armes .. )


            • Wilmotte Karim Le 31 mars 2016 à 20h47
              Afficher/Masquer

              Mais ce n’est pas un marché exploitable par une entreprise capitaliste (à moins de considérer que la conquête d’un marché doit se faire par les armes).

              Et ces marchés “parasitent” l’organisation des marchés “légaux” (moyens de communications, télécommunication, etc).

              Par ailleurs, il ne s’agit certainement pas de marché concurrentiel. Etc.

              Ce ne sont en définitive pas des marchés modernes et un minimum organiquement stable.
              (je salue la tentative!)


          • Non Croyant Le 31 mars 2016 à 21h04
            Afficher/Masquer

            marché moderne et un minimum stable (au moins au sens de son organisation) non institué par la loi et des institutions : les narco traficants


            • patrick Le 31 mars 2016 à 22h51
              Afficher/Masquer

              oui , je n’ai pas d’autres exemples , les états ayant vérolé à peu près tous les autres marchés.
              c’est bien pour cela que rien ne marche


    • some Le 03 mai 2017 à 13h57
      Afficher/Masquer

      > Le Néo-libéralisme est très largement confondu, et c’est encore le cas ici avec le capitalisme de connivence.

      C’est à dire qu’à un moment faut arrêter d’ergoter
      sur des ****** points de détails de cette nature,

      y’en à qui crèvent de faim à l’époque la plus riche que l’homme ai jamais connu.


  7. bourdeaux Le 31 mars 2016 à 09h10
    Afficher/Masquer

    “libéralisme = fascisme”, ce type d’approximation langagière est fatiguant à la longue…Et surtout contre-productif, car à vouloir établir à toute force une équivalence entre néo-libéralisme et fascisme, équivalence que l’histoire repousse, les manuela cadelli de ce monde attachent à leur cause le boulet du ridicule. Les vilénies du libéralisme-dragster (ces véhicules qui partent très vite mais finissent par exploser) sont suffisamment identifiables sans qu’il soit nécessaires de les grimer en chemises brunes.


  8. raloul Le 31 mars 2016 à 09h19
    Afficher/Masquer

    Bonjour!

    Attention J avec les définitions réductrices quant au “principe du fascisme”… n’oubliez pas:
    « Qui n’est pas avec moi est contre moi, et qui ne rassemble pas avec moi disperse » (Matthieu 12:30)
    Ou alors version Bush:
    “Either you are with us, or you are with the terrorists.”
    Ou Hillary Clinton:
    Every nation has to either be with us, or against us.

    Alors, tous fachos? 🙂

    Je pense que nous sommes dans une corporatocratie, où ce qui reste d’institutions étatiques fonctionelles est mis à profit des multinationales, instrumentalisé ou alors vidé de sa substance lorsque contraire au big bizness.
    Enfin, je ne vois pas le néolibéralisme comme du libéralisme toutes vannes ouvertes, mais comme une idéologie nouvelle qui est à bien des égards en parfaite opposition avec le libéralisme “classique”.


    • vlois Le 31 mars 2016 à 10h31
      Afficher/Masquer

      C’est sans nul doute la poursuite d’une politique qui a profité effectivement de régime politique comme le nazisme pour asseoir une politique corporatocrate en Europe (IG Farben…) et même avant avec les barons voleurs aux US. Comme l’entente entre mafias et partage des territoires, plus besoin de guerre pour l’instant.

      Et sans vient de là doute la confusion avec les régimes totalitaires et belliqueux abusivement réduit au fascisme.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

      “Durant la guerre, IG Farben soutient le gouvernement nazi qui veut l’associer dès 1940 à l’Ordre économique nouveau, en lui permettant de bénéficier d’une main d’œuvre peu chère (début 1941, IG employait 12 360 étrangers, dont 2 162 prisonniers de guerre 6) et d’un « bloc économique allant de Bordeaux à Sofia »7, et tout en poursuivant une stratégie de cartel visant à dominer le marché mondial de la chimie des colorants de l’après-guerre”


      • Pong Le 31 mars 2016 à 13h05
        Afficher/Masquer

        Lordon dit en substance : le capitalisme n’a aucune limite à droite, aussi loin qu’on aille à droite.


    • J Le 31 mars 2016 à 11h30
      Afficher/Masquer

      Jésus a dit exactement l’inverse à une autre occasion (Luc 9:50). Je maintiens que choisir un qualificatif diabolisant plutôt que rigoureux n’est pas bon. C’est même un réflexe fascisant quelque part. Le néolibéralisme produit assez d’horreurs pour qu’on lui en cherche d’autres.

      Bush ne parlait pas au nom du néolibéralisme mais de la lutte contre le djihadisme. Clinton, j’avoue que j’ai renoncé à comprendre (en l’occurrence, je ne connais pas le contexte de cette déclaration).


  9. gracques Le 31 mars 2016 à 09h51
    Afficher/Masquer

    Le ‘neoliberalisme est un totalitairisme’ est plutôt un totalitarisme , même il ne peut être assimilé au Nazisme ou Communisme a la Pol POT .
    Néanmoins la pensée neoliberale pseudo rationnelle fait de la ‘science economique ‘ l’alpha et l’oméga de tout jugement .Le seul critère pris en compte étant l’efficacité mesurable par des indicateurs quantitatifs.. c’est Huxley et le ‘meilleur des mondes’ , une utopie unidimensionnelle .

    Mais si au moins cela etait efficace dans ses objectifs à savoir l’efficacité économique , nous pourrions être taxes de passéistes, un peu comme ces hommes du XVIII siècle qui au XIX naissant ne pouvait assister à la fin des ordres anciens sans crier à la catastrophe et à la décadence.

    Mais en fait le neoliberalisme est une idéologie qui sert simplement à conserver et amplifier la domination des propriétaires des moyens de production.. pour cela elle s’appuie comme le communisme s’appuyait sur Marx , sur un corpus de théorèmes économiques gavés de mathématiques , mais dont les axiomes sont absurdes (lisez les critiques de Sapir à ce sujet).
    Le veritable danger est que cette idéologie prétend decrire le monde humain , alors qu’elle fossilise toute pensée venant d’un autre horizon de la pensée rationnelle (autre courant économique, histoire, sociologie etc…) .
    C’est en cela qu’elle est totalitaire , elle prétend tout régenter (cf les exemples de Mme Cadelli) au nom d’une pseudo rationalité et renvoie toute critique à l’absurdité de croyances .


    • Annouchka Le 31 mars 2016 à 12h02
      Afficher/Masquer

      Oui, le terme totalitarisme est un peu mieux adapté à notre situation que le terme fascisme.
      A noter egalement: le terme “ordo libéralisme” est plus approprié à notre situation européenne que le terme neo libéralisme qui décrit plutot la situation aux USA.

      Il serait intéressant de descripter les racines idéologiques de l’ordo-libéralisme. Certains disent qu’il a des racines dans là doctrines économique nazie. Je n’ai rien trouvé qui confirme vraiment cela, mais c’est peut-être délibérément caché pour ne pas envenimer les polémiques sur l’Europe.
      En tout cas, les “pères fondateurs” (allemands) de l’ordo-liberalisme etaient clairement élitistes et méfiants vis à vis de la démocratie (ils etaient pour l’ordre justement, et contre le laisser-faire du libéralisme anglo-saxon)


  10. Kropotkine Le 31 mars 2016 à 11h03
    Afficher/Masquer

    “Ainsi commence le fascisme. Il ne dit jamais son nom, il rampe, il flotte, quand il montre le bout de son nez, on dit : C’est lui ? Vous croyez ? Il ne faut rien exagérer ! Et puis un jour on le prend dans la gueule et il est trop tard pour l’expulser.”

    Françoise Giroud


  11. christian gedeon Le 31 mars 2016 à 11h24
    Afficher/Masquer

    Je n’aime pas le mot fascisme appliqué à l’ultraneoconisme…le mot totalitarisme me paraît bien plus adéquat,et puisqu’il s’agit de belges,je dirais même plus,le mot absolutiste.Le neo libéralisme est comme la taxifolia colerpa,cette algue qui décime les fonds marins de méditerrannée. Opportuniste,sans pitié et s’adaptant à tous les biotopes.le neolibéralisme s’adapte à tout…A l’Arabie comme à la Chine,et veut tout dévorer.Ce n’était pas le but du fascisme,au sens politique. Recourir à de vieilles notions pour expliquer le neolibéralisme n’a pas de sens. Pour le moment le neolibéralisme est un sida contre lequel n’existe aucune trithérapie. Qu’on se le dise. Et sa force est de laisser croire qu’il peut être analysé en fonction de vieilles lunes,faciles à contrer.


  12. Etiocle Le 31 mars 2016 à 12h24
    Afficher/Masquer

    Difficile de juger une idéologie à moins de se placer d’un point de vue non idéologique. Existe-t-il ? Vaste débat.
    Toutefois, si l’on considère que le libéralisme (néo- y compris) part d’un principe ou idée simple qu’il développe logiquement – l’individu souverain -, il prend nécessairement le chemin du totalitarisme en ce qu’il fractionne le corps social et les liens qui le constituent en individus isolés (“esseulés” disait H. Arendt), une masse indifférenciée, incapable d’afficher son existence comme peuple,ou nation, et de s’organiser sous forme d’un État par exemple.
    Le libéralisme, pour autant, n’exclut pas le fascisme bien que celui-ci se construise à partir d’un autre principe : l’élu, l’élite, la race. Dès lors, libéralisme et fascisme sont alors idéologiquement compatibles mais pas “nécessairement”.
    Source : “Libéralisme et totalitarisme”, J.M. da Silva


    • patrick Le 31 mars 2016 à 19h10
      Afficher/Masquer

      pas d’accord
      Le fascisme met l’état au centre de tout ( tout pour l’état, tout par l’état … )
      Le libéralisme place l’individu au centre , l’état étant présent sous une forme limitée pour prendre en charge la “violence” ( police, sécurité, justice ..) à la place des citoyens.
      Seuls les extrèmes ( libertariens, anarcap ) rejettent totalement la notion d’état.

      Il y a donc incompatibilité totale entre les deux


  13. Pong Le 31 mars 2016 à 12h33
    Afficher/Masquer

    Oui, le libéralisme est un fascisme, ou au moins un totalitarisme. Mais l’auteur dit :
    “Le libéralisme […] a été le moteur de l’avènement et des progrès des démocraties occidentales.”

    Cette affirmation véhicule l’idée que le néo-libéralisme est la perversion morbide d’un système originel vertueux. Il est permis de penser autrement. Le libéralisme économique n’a été mis en oeuvre en occident qu’à travers le capitalisme. Or le capitalisme n’est pas la seule option d’institution du principe de subsidiarité “autant d’État que nécessaire, aussi peu d’État que possible” si cher aux libéraux. On peut même soutenir que ce n’est pas le meilleur. Les approches anarchistes (exemple les récommunes de Lordon) sont des candidats intéressants.

    La vérité est que le capitalisme embarque un agenda caché, bien plus déterminant que les principes libéraux qu’il est censé incarner : la défense des possédants. Il n’a pas attendu le néo-libéralisme pour ça. Le néo-libéralisme n’est que l’aboutissement logique, l’hubris d’un système qui en portait déjà toutes les tares. Dès ses premiers avatars, il aura été monstrueux, de l’esclavage à l’extermination des indiens en passant par la commune.


    • Annouchka Le 31 mars 2016 à 12h37
      Afficher/Masquer

      Votre commentaire est intéressant mais je ne vois pas bien ce que la a à voir là-dedans


      • Pong Le 31 mars 2016 à 13h46
        Afficher/Masquer

        J’ai hésité à le poster pour cette raison. Mais je me suis finalement dit que ce n’était pas HS du tout. La raison en est qu’il me semble que l’idée véhiculée par l’article est fausse. A savoir que les problèmes posés par le néo-libéralisme ne sont pas nouveaux et pas propres au néo-libéralisme mais au capitalisme lui-même (c’est à dire au libéralisme dans le sens commun). Dit autrement, le problème est plus profond que ne le laisse entendre l’auteur. Ca me parait important.


        • groucho Le 31 mars 2016 à 15h00
          Afficher/Masquer

          Ben oui… Mais c’est tout le problème : comment sortir des analyses “classiques” et plus encore, puisque les tentatives existent, comment les diffuser ?
          Simple petite piste et lecture édifiante : http://www.palim-psao.fr/article-le-double-marx-par-robert-kurz-120538666.html (Modération: le lien ne fonctionne pas)

          On peut toujours se demander s’il s’agit de fascisme, de totalitarisme, d’ordo libéralisme ou que sais-je encore. Mais ce faisant on passe à côté de questions beaucoup plus profondes : que sont réellement les catégories fondamentales du capitalisme, celles qui nous paraissent aller de soi, alors qu’elles sont purement historiques : le « travail », la marchandise, l’argent, le marché, l’État…
          Et quelles sont les conséquences de cette manière d’appréhender le monde ?
          On les voit : la situation actuelle…


        • bats0 Le 03 mai 2017 à 17h54
          Afficher/Masquer

          @Pong, Je comprends votre idée de base, et la soutien : le capitalisme est à la base de toute cette déviance. Mais lorsque je lis Pierre-Joseph Proudhon sur ces premiers propos concernant la propriété (quoi que sur la fin de sa vie, il en reviens un peu), je me demande quelle autre solution à envisager ? Serait-ce celle, conjuguée, avec un système exploité par les habitants du Nord de l’Espagne en 1936 (Utopia), et une sorte de “capitalisme” protégé et super encadré, par une sorte de commission des sages (voir la Cours des Comptes) ? Je pense qu’il y a à creuser dans ces domaines, si le choix d’équilibre, respect, et harmonie a toujours un sens.


    • christian gedeon Le 31 mars 2016 à 12h42
      Afficher/Masquer

      Lol…l’esclavage existait bien avant et dès la nuit des temps,et chaque peuple conquérant a massacré “ses “indiens,en quelque sorte…depuis la nuit des temps. Et effectivement le neoconisme est la négation du capitalisme “des origines”…et qu’est ce que la commune vient faire là dedans?


      • Annouchka Le 31 mars 2016 à 14h20
        Afficher/Masquer

        Non, on ne peut pas mettre tous les massacres et toutes les formes d’exploitation sur le même plan.
        L’idée que le libéralisme est intrinsèquement liée au capitalisme est juste à mon avis. Il suffit pour s’en convaincre de lire des auteurs comme Locke ou meme Edmund Burke.
        Le problème du massacre des indiens d’Amérique, c’est précisément qu’il a été perpétré au nom des droits naturels et de la liberté des individus (au nom des droits de l’homme). C’est quand même tres pervers… Et précisément, la notion de droits naturels est le fondement philosophique du libéralisme.


        • Pong Le 31 mars 2016 à 14h36
          Afficher/Masquer

          @Annouchka

          Je n’avais pas vu votre réponse, j’aurais pu me passer de la mienne.
          Mais je m’aperçois que mon premier message n’était en effet pas très clair. Je suis passé sans l’expliciter du libéralisme au capitalisme. C’est juste que les deux sont historiquement indissociables. On aura donc eu historiquement :
          1) Libéralisme économique (et son unique mise en oeuvre pratique qu’est le capitalisme)
          2) Le néo(ou ultra)libéralisme.

          Mon idée est que le 1er n’était pas le système vertueux que présente succinctement l’auteur mais déjà une machine à broyer de l’humain. Ce qu’il est devenu n’est donc qu’un prolongement naturel. A mon sens, ce n’est pas un détail.

          Mais je crois que vous aviez déjà bien compris mon propos.


          • Lysbeth Lévy Le 31 mars 2016 à 17h54
            Afficher/Masquer

            Moi je suis assez d’accord avec vous, on en revient toujours a la même chose, le capitalisme quelques soient les oripeaux dont il se vêt (le fascisme en étant une forme extrême) est la cause de tous nos maux : http://www.slate.fr/story/97761/esclavagisme-racisme-massacres-autre-visage-liberalisme ou http://www.humanite.fr/tribunes/domenico-losurdo-le-liberalisme-ennemi-le-plus-ach-547299

            Quelque soit la “formule” qui accompagne le “capitalisme” (ultra-libéralisme, libéralisme, social démocratie ) , il reste le même et induit tous les maux dont nous souffrons pour qu’une petite minorité puisse garder le pouvoir entre ces mains au détriment du plus grand nombre.

            Les années passent et repassent mais le problème revient toujours à abattre ce régime par tous les moyens ! On nous parle de la “crise” depuis 40 ans alors que le régime de crise est inhérent, intrinsèque au Capitalisme (libéralisme, ultra-libéralisme, fascisme, etc)

            Et cela durera tant que l’on laissera la minorité agissante mener sa politique à l’échelle planétaire désormais comme elle le veux tout en faisant croire qu’elle agit pour le bien du plus grand nombre!


      • Pong Le 31 mars 2016 à 14h26
        Afficher/Masquer

        @christian gedeon

        >”l’esclavage existait bien avant et dès la nuit des temps,et chaque peuple conquérant a massacré “ses “indiens,en quelque sorte…depuis la nuit des temps”

        Oui mais :
        1) Jamais en prétendant apporter la lumière et la démocratie
        2) Jamais dans ces proportions (90% de la population amérindienne a peri et pas que de maladies, 13 millions de victimes pour la traite atlantique, soit autant en 3 siècles que les arabes en 13)
        3) Malgré ça, je n’ai jamais prétendu que c’était mieux avant. Je conteste simplement l’idée du caractère vertueux du libéralisme originel.

        >”Et effectivement le neoconisme est la négation du capitalisme “des origines””

        Comment ça “effectivement” ? J’ai dit exactement le contraire. J’aime beaucoup les “lol” des gens qui n’ont rien compris à ce qu’ils lisent.

        >”qu’est ce que la commune vient faire là dedans”.

        Les massacres de la commune, c’est le capitalisme défait du cache-sexe philosophique qu’est le libéralisme (économique ou pas) qu’il arbore depuis la révolution française.
        Quand les bobards ne suffisent plus à défendre les biens des possédants, on sort les fusils, c’est aussi simple que ça. C’était vrai hier avec le libéralisme quand on le poussait dans ses retranchements, c’est vrai aujourd’hui avec le néo-(ou l’ultra comme vous voulez)libéralisme.
        Rien de nouveau donc, c’était tout le sens de mon premier message. Qui vous a manifestement totalement échappé.


  14. Giloux Le 31 mars 2016 à 12h42
    Afficher/Masquer

    Quand Milton Friedman rencontrait Pinochet (je prends cet exemple parce que la photo de cet individu illustre l’article), ce n’était pas pour prendre le thé.
    Pour la constitution européenne, les services publics doivent disparaître. La justice n’est pas un service public mais une institution. Seulement, si un gouvernement de mauvaise foi la présente comme un service public, ça passe et ça casse.


  15. LS Le 31 mars 2016 à 13h14
    Afficher/Masquer

    Mme Cadelli, nous sommes tous des fascistes, vous compris !
    Lorsque j’ai lu le titre, j’ai failli passer à l’article suivant, tellement j’en ai marre de ces manipulations rhétoriques. Puis je me suis dis : OK, c’est un retour à l’envoyeur, c’est à dire à la communication (manipulation) bien pensante, soit, lisons.
    Je n’ai pas grand chose à redire sur ses propos, mais je pense qu’elle se trompe de cible.
    Il vaudrait mieux l’appeler néo scientisme que néolibérale, qui est incompatible avec l’existence d’une technocratie.
    Le Néolibéralisme est une théorie politique avant d’être une théorie économique, d’ailleurs académiquement hétérodoxe. Il faut faire référence à F. Hayek qui postule l’impuissance de la raison scientifique à être capable de gérer de manière centralisée et rationnelle ne serait-ce qu’une entreprise sans parler d’une économie. La critique (que je partage), dans le texte, du management par les indicateurs est emblématique à cet égard.


  16. Owen Le 31 mars 2016 à 13h58
    Afficher/Masquer

    D’accord avec les commentaires.

    Recourir au qualificatif “fasciste” pour expliquer un phénomène contemporain, c’est tomber dans un équivalent du point Godwin.
    Le terme “néolibéralisme” est déjà lui même une précaution de langage pour éviter celui “capitalisme”, concept qui a été colonisé par la pensée marxiste.

    La pensée simplificatrice, (“c’est bien, c’est pas bien”) a la faiblesse d’être paresseuse et le danger d’être totalisante. La pensée relative permet d’intégrer les phénomènes présents utiles à l’équilibre général. Ainsi est est-il d’une plante, comme souligne christian gedeon, du feu, qui permet de faire la cuisine comme il peut brûler la maison, comme il en est de l’argent, d’une banque ou du capitalisme.
    La notion de tolérance est d’ailleurs un faux humanisme: elle sert de béquille pour à la pensée simplificatrice.

    Le meilleurs paradigme que je connaisse est l’optimum de Pareto: “Un état de la société dans lequel on ne peut pas améliorer le bien-être d’un individu sans détériorer celui d’un autre.”
    Ce paradigme complète au niveau méta-organique l’article 4 de la DDH&C de 1789: “La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui”.

    La confusion est d’appliquer la notion de croissance, qui est utile individuellement, à l’échelle collective (le biotope) qui, elle, n’est possible qu’avec la notion d’équilibre.


  17. bluetonga Le 31 mars 2016 à 14h59
    Afficher/Masquer

    Le fondement des mouches me semble quelque peu malmené au fil de la lecture des commentaires, chacun y allant de sa définition du fascisme et du (néo)libéralisme. Pour quitter les sphères éthérées mais trompeuses des concepts à géométrie variable, tentons une simplification de la thèse de madame Cadelli :

    Le tout-au-privé mène à la dictature des big corporations (faute de mieux).

    Je ne fait personnellement aucunement confiance à d’obscurs conseils d’administration de gigantesques et tentaculaires transnationales pour planifier le bonheur de l’humanité en général et de mes proches en particulier. Ceux qui chouinent sur interventionnisme de l’état et tiennent le principe de solidarité comme une faiblesse coupable feraient mieux de payer cash leurs prochaines notes de frais d’hôpital, ou de réfléchir à ce qu’il advient du prix de l’énergie, des soins ou des transports, ou à la qualité de la nourriture, lorsqu’on les confie au secteur privé. Le néo-libéralisme existe : c’est un cancer.


    • patrick Le 31 mars 2016 à 19h33
      Afficher/Masquer

      l’interventionnisme de l’état conduit en général à des catastrophes , même si elles sont longues à venir , en France on a ce qu’il faut comme exemples.
      Prenons le prix de l’énergie gérée par notre état préféré et sa filiale EDF : la catastrophe commence à pointer le bout de son nez. L’état a mis en place et dirigé toute l’énergie en France pendant des décennies , a misé à façon sur l’énergie nucléaire tout en maintenant artificiellement bas le prix de l’énergie.
      Le français moyen a payé un prix très faible le kw/h consommé sans s’apercevoir qu’il finançait EDF et le nucléaire par ses impôts , et maintenant on va lui présenter la note du démantèlement des centrales… ça va coûter très cher d’avoir une électricité pas cher.
      La prochaine catastrophe en vue étant la fameuse transition énergétique aussi dirigée par l’état.


      • Non Croyant Le 31 mars 2016 à 21h22
        Afficher/Masquer

        L’état ou le secteur privé, n’est pas une différence pertinente dans ce cas.
        Toute organisation suffisamment grande et puissante (état ou société trans nationale), va sans contre pouvoir, abuser de sa position contre l’intérêt général éventuellement sans aucune inhibition ni aucune limite.
        Ce que je lis dans le texte de Mme Cadelli c’est que le projet néo libéral est de détruire systématiquement tous les contre pouvoirs légitimes susceptibles de s’opposer a lui.
        A ce titre, je suis d’accord avec elle, c’est un projet de destruction de la société et de tout ce qui doit protéger l’intérêt général.


      • bluetonga Le 31 mars 2016 à 22h22
        Afficher/Masquer

        Je ne connais pas l’histoire du nucléaire en France, mais en Belgique, il a été investi par l’Etat jusqu’au moment de sa possible rentabilité, moment choisi pour le revendre à EDF qui n’aura donc pas eu à investir. Peut-être un cadeau empoisonné, d’ailleurs, puisque les centrales nucléaires belges seraient fissurées et demanderaient des coût de rénovation que notre chère entreprise ne sera pas pressée d’endosser.

        Sinon quid des transports? Quid des barrages en France? Des autoroutes. L’état, c’est nous. Notre sécurité, notre éducation, notre santé. Le privé. Réduire les coûts, “optimiser” les services en sacrifiant les non-rentables. Tout ça au nom d’une idéologie darwinienne du meilleur qui gagne. Non, tout faux. Les asticots sont les grands vainqueurs de cette compétition imbécile.


        • patrick Le 31 mars 2016 à 22h57
          Afficher/Masquer

          les transports gérés par l’état sont en piteux état.
          la SNCF rend un service approximatif ( quand il est rendu ), est en quasi-faillite avec des infrastructures dépassées, tout ça pour un coût énorme pour le citoyen et un endettement record.
          Ma dernière expérience avec Geodis ( transport routier de la SNCF ) n’a pas été plus concluante , leur approche du client est à peu près cell.e de la SNCF, c’est tout dire.

          Je suis un grand utilisateur des autoroutes ( concessions privées ) , ça se passe plutôt bien.

          La santé : un médecin n’a pas besoin d’un ministre pour faire correctement son travail , et la cour des comptes hurle régulièrement au scandale chaque fois qu’elle met le nez dans les comptes de la sécu et des hôpitaux.


          • bluetonga Le 01 avril 2016 à 00h20
            Afficher/Masquer

            Certains traitements pharmaceutiques varient dans un ratio de un à vingt selon qu’on les achète en Inde, en Europe ou aux USA. Ce sont les mêmes molécules produite par les mêmes firmes qui optimisent leurs profits, contre l’intérêt des malades. Dans le lien, un américain venant se faire faire une prothèse de hanche en Belgique où elle sera 4 fois moins chères, régulation du gouvernement oblige:
            http://www.nytimes.com/2013/08/04/health/for-medical-tourists-simple-math.html?pagewanted=all&_r=0
            Un bel exemple de réussite de privatisation des transports en commun : le rail anglais. Vous aimez vos autoroutes? Parfait. Jusqu’au monopole ou l’entente cordiale entre opérateurs privés, comme cela a été le cas dans la grande distribution ou lors du scandale du libor. Vous retrouverez les joies du rail. C’est Non-Croyant qui a raison. S’il n’y a pas de contre-pouvoir, il y a abus. Le néo-libéralisme idéal, c’est la libre concurrence. Dans la pratique, c’est la quête du monopole et l’exploitation sans remords du travailleur/consommateur.


            • patrick Le 01 avril 2016 à 08h36
              Afficher/Masquer

              le rail anglais .. un bon exemple de privatisation mal foutue mais plutôt réussie
              lorsque l’état anglais a privatisé le rail , ça faisait plusieurs décennies qu’il n’avait rien investi dedans , le réseau et tout le matériel était dans un état lamentable,le personnel était totalement démotivé.
              Donc : gestion par l’état , nulle.
              La privatisation a été faite à l’arrache , en découpant l’entreprise sans vraie cohérence , et les opérateurs privés se sont retrouvés avec des montagnes d’investissements à faire.
              J’ai utilisé plusieurs fois les chemins de fers anglais ces dernières années , sans problème.


            • bluetonga Le 01 avril 2016 à 11h43
              Afficher/Masquer

              Et le F35 américain, Patrick, vous l’avez déjà piloté? Vous en êtes satisfait? Le résultat du libéralisme sauvage, de l’optimisation des coûts à tout prix. Vous mettrez toujours une pièce sur le trou, en disant : ce n’est pas le vrai libéralisme. Si, ça l’est : faire du profit, n’importe comment, sans entrave. Par contre, je peux vous dire que dans tous vous exemples, ça n’est pas le vrai gouvernement. L’étymologie du mot ministre vient du latin, minister, ou serviteur – pas prévaricateur.


            • patrick Le 01 avril 2016 à 22h26
              Afficher/Masquer

              le F35 est l’exemple même de l’étatisme et pas du libéralisme.
              – un truc mal fichu issu des méandres de ce qui se fait de pire en terme d’administration
              – un truc issu du complexe militaro-industriel , l’aboutissement du capitalisme de connivence et de la dérive de l’état

              et en plus l’état américain a mouillé plusieurs états vassaux dans ce bastringue…. de l’état, encore de l’état, toujours de l’état.


            • bluetonga Le 01 avril 2016 à 23h15
              Afficher/Masquer

              Y a pas, faut oser. Encore un coup de ces bolcheviques paperassiers de Washington. Ils ont commandé un avion impossible à ces pauvres avionneurs qui ont essayé de leur faire entendre raison, mais qui le doigt sur la couture du pantalon, n’ont eu d’autre choix que d’obtempérer… Désolé, Patrick, mais là, ça devient de la Foi. Je vous laisse à soulever les montagnes.


        • Lysbeth Lévy Le 02 avril 2016 à 12h42
          Afficher/Masquer

          C’est du “reaganisme”, du “thatchérisme”, car tout est venu de là, l’idée de tout privatiser, rationaliser, de compétition, réduction d’effectif, mise en jachère, on laisse volontairement périr les entreprises nationales, faites pour servir le service publique et non le privé.

          Après quand tout est abîmé, laisser à l’abandon, avec des accidents, on décrète qu’il faut privatiser soit disant pour mieux rentabiliser, mieux faire. ET non ça marche pas comme ça le prétexte du le publique marche pas bien il faut le privatiser je l’ai connu a la SNCF et maintenant dans les hôpitaux qui font finir par devenir comme aux Usa, Uk sous Thatcher et Reagan.

          Oui c’est du darwinisme sociale, remis “à la mode”, par les financiers, les décideurs politiques à leurs ordres et le patronat trop content de gagner encore plus d’argent (actionnaires) en appliquant la loi de la jungle à l’échelle humaine. l’inhumanité de la cour des miracles SDF en grand nombre, des millions de gens dépendent de “bon alimentaires” comme pendant la guerre.


      • calal Le 03 mai 2017 à 08h54
        Afficher/Masquer

        dans l’histoire d’edf,y a quand meme areva,uramin toussa qui n’est pas clair…plus le comite d’entreprise d’edf…bref des choses qui n’ont pas l’air d’avoir grand chose a voir avec une gestion raisonnable du bouzin…

        pour en revenir avec l’article,je me rejoui de voir que des fonctionnaires commencent a sentir le vent du boulet…bien que je suis convaincu qu’il faille de l’etat pour contenir les derives du capitalisme a savoir detruire les cartels et oligopoles ou qu’ils soient.


        • Patrick Le 03 mai 2017 à 14h25
          Afficher/Masquer

          L’état est nécessaire.
          Dans le cas de l’article qui incrimine un pseudo libéralisme pour expliquer le manque de moyens de la justice, il faut bien se dire qu’en France l’état depense l’argent des contribuables à pleines brassées, l’objectif est juste de faire fonctionner ce qui plaît à sa clientèle électorale, donc forcément y’a plus de fric pour faire fonctionner les trucs moins vendeurs comme la justice


  18. Eric83 Le 31 mars 2016 à 15h01
    Afficher/Masquer

    Merci pour ces articles concernant la dénonciation courageuse par Manuela Cadelli de la dérive totalitaire du néolibéralisme.
    Pour ma part, j’ignorais que la Justice en Belgique et en Hollande était encore plus dévastée qu’en France.
    Il est malheureusement très clair que le Droit et la Justice sont des freins au néolibéralisme.

    Une preuve en est la volonté des néolibéraux d’imposer les tribunaux d’arbitrages aux cours de Justice des Etats et la volonté donner le droit à des entreprises d’attaquer des Etats si elles jugent des réglementations trop contraignantes à leurs business.

    Ce n’est pas non plus par “hasard” que NS voulait supprimer les juges d’instruction.


  19. social21eme Le 31 mars 2016 à 15h18
    Afficher/Masquer

    ça fait des années pour ma part que j’ai compris que le fascime liberal s’auto demontrait dans l”eludement total du sort des plus faibles composant nos sociétés, “qu’ils crevent !”
    Ces paroles sont une evidence en logique humaine, dire le contraire est faire preuve d’un sophisme criminel !


  20. bluerider Le 31 mars 2016 à 16h35
    Afficher/Masquer

    ne pas oublier l’excellent article de Guillaume De Rouville, avocat de son état et détenteur d’un blog fort documenté dans la même veine ; L’ATLANTISME EST UN TOTALITARISME
    .
    http://lidiotduvillage.org/2012/10/10/latlantisme-est-un-totalitarisme/
    .


    • Michel Ickx Le 31 mars 2016 à 18h04
      Afficher/Masquer

      Excellent article en effet Bluerider.

      Après la confusion des mots, des idées et des perceptions on revient aux faits et à leurs conséquences.

      Seule la tentative hégémonique peut expliquer le désarroi actuel.

      Ce n’est pas avec les mots et les perceptions du passé que nous pouvons décrire l’indicible de l’ordre nouveau. Il nous faudra donc une nouvelle définition qui englobe tout ce qui a été dit de cette situation, et elle-même. Le théorème de Gödel en somme?


  21. Charlie Bermude Le 31 mars 2016 à 18h36
    Afficher/Masquer

    A mon avis , il y a une distinction nette à faire entre libéralisme , tout court , classique ,et néo libéralisme . Par libéralisme , j’entends les fondateurs de l’économie politique : A Smith , Ricardo , etc jusqu’à Stuart Mill . Leur base , est bonne , quoique , incompléte , je la résume façon K Marx , qui à mon avis , à le premier et fortement montrer leurs limites : le pouvoir réel , appartient à qui posséde les moyens de production , par propriété , il faut comprendre , pas nécessairement propriété formelle ( en droit ) mais réelle : possession conviendrait mieux . Formellement les actionnaires sont “propriétaires” , en réalité , non , ou pas forcément , à l’opposé en cas de “nationalisation” , formellement ‘c’est la nation , la société , en réalité , non , ou pas forcémment etc …
    Le néolibéralisme apparait , prépare , une période , trés précise , de l’histoire de nos sociétés occidentales , celle de la course à la concentration/centralisation de la propriété : konzerns , trusts , zaibatsus , etc …, avec intervention d’un état subordonné , et de la presse , etc : on a basculé , reste toutefois , une différence , quand méme , entre fascime et néolibéralisme , selon la polarité politique/état versus économies/firmes , mais sur le fond , différenciation sociale/libertés , oui , c’est kif/kif .


  22. xc Le 31 mars 2016 à 19h00
    Afficher/Masquer

    Quand quelque chose n’est pas bien, on dit que c’est “néolibéral” ou du “fascisme”. Comme on a déjà épuisé un mot avec “néolibéral”, tout ce qu’on peut en dire que c’est du “fascisme”. Cela permet de remplir quelques pages à peu de frais.
    Les lecteurs intéressés pourront utilement consulter le site “Contrepoints” (qui n’est pas spécialement ma tasse de thé, mais il faut bien se documenter), où le “capitalisme de connivence” est régulièrement fustigé pour le distinguer du vrai libéralisme.


  23. Francois Le 31 mars 2016 à 19h03
    Afficher/Masquer

    Ploutocratie libérale tel est le régime sous lequel nous sommes gouvernés. Fascisme, il faudrait un peu plus de décorations tyrano-idéologiques, et ce blog montre que nous ne sommes pas sous régime fasciste.

    Les mots ont un sens.


  24. Nicolas Le 31 mars 2016 à 20h03
    Afficher/Masquer

    Cette femme est une lumière dans la nuit néolibérale. Il est important de nommer un chat, un chat. Le néolibéralisme est un fascisme, assurément.

    Les SS distillaient la même camelote idéologique.Eux aussi s’imaginaient en ” Winners ” et il était dans leur esprit tout à fait normal et de bon ton, d’exterminer les personnes dites ” faibles ” ou vues comme “Loosers”.

    Il est temps de parfaitement comprendre les mécanismes financiers qui permettent à une poignée d’individus enrichis par le travail d’autrui, de mettre en péril toute l’Humanité entière.

    Les ” Winners ” n’en sont pas, ce ne sont que des escrocs qui profitent de la crédulité de la plupart des humains et qui profitent surtout des algorithmes pour s’enrichir et faire passer leur hyper-oisiveté pour du génie. De purs escrocs dont il va falloir légalement se débarrasser une bonne fois pour toute, si nous voulons demain survivre.


  25. Ирина Le 31 mars 2016 à 20h57
    Afficher/Masquer

    « Je pretends que le neoliberalisme est un fascisme car l’economie a proprement assujetti les gouvernements des pays democratiques, mais aussi chaque parcelle de notre reflexion. L’Etat est maintenant au service de l’economie et de la finance qui le traitent en subordonne et lui commandent jusqu’a la mise en peril du bien commun. »


  26. P. Peterovich Le 31 mars 2016 à 21h28
    Afficher/Masquer

    Le problème de la critique formulée par Madame Cadelli, c’est que l’on se demande, compte tenu du contexte, politique belge, si elle exprime un souci réel du bien commun ou si, sous des dehors apparemment universels, elle traduit le bel entrain corporatiste de la magistrature qui n’accepte pas de devoir rendre des comptes sur l’utilisation des moyens publics dans un contexte d’austérité.

    Or, ce dernier combat est tout sauf légitime, dans un pays où la magistrature est marquée par une culture de l’inefficacité, de l’irresponsabilité et du gaspillage de moyens publics.


  27. DvD Le 31 mars 2016 à 21h31
    Afficher/Masquer

    “L’économie a proprement assujetti les gouvernements des pays démocratiques mais aussi chaque parcelle de notre réflexion”.

    C’est une blague, sans doute.

    Depuis des décennies qu’on attend en vain que les dirigeants des démocraties occidentales formulent le début du commencement d’un diagnostic convainquant à l’envolée du sous-emploi et de la dette. Rien. Pas l’once d’un diagnostic un tant soit peu en accord avec les faits observés. Donc pas de solutions, bien sûr. Rien que la crise qui n’en finit plus de finir, les candidats qui continuent de se présenter sans diagnostic ni solution (et pourquoi pas, faut pas se gêner), les slogans creux mais sonores qui continuent de fuser, les gouvernements qui continuent d’échouer et d’étaler leur impuissance.

    Vous croyez pas qu’on s’en serait aperçu si l’économie avait assujetti chaque parcelle de notre réflexion ? Vous croyez pas qu’on aurait un peu progressé dans notre compréhension du pourquoi et du comment de la situation économique et sociale délétère qui perdure ? En fait, il est actuellement plus approprié de parler du néant de la réflexion économique et de l’esprit d’abandon et de capitulation qui anime les responsables en matière économique et sociale.


    • PatrickC Le 31 mars 2016 à 22h37
      Afficher/Masquer

      “l’esprit d’abandon et de capitulation”… à quoi ? si ce n’est à une doctrine économique, justement.


      • patrick Le 31 mars 2016 à 23h05
        Afficher/Masquer

        A leur propres intérêts et à leur volonté de rester au pouvoir.
        Si ils admettent qu’ils sont à l’origine des problèmes en ayant confisqué tous les moyens d’agir ,et que la situation est bloquée parce que pour maintenir le système en vie ils ont fait les grossir les états et les dettes jusqu’à l’asphyxie, alors ils perdent tout.
        Donc ils vous ont inventé un chiffon rouge , “le néolibéralisme” responsable de tous les maux, et ça marche.
        Plus vous croyez vous opposer à un système libéral ( qui n’existe pas ) , plus vous réclamez de l’état , encore plus d’état … encore plus de “régulation” …. ils ont gagné.

        à noter : c’est un peu la même stratégie avec le terrorisme 🙂


        • PatrickC Le 01 avril 2016 à 03h09
          Afficher/Masquer

          Une doctrine n’étant par destination rien d’autre que le support d’une volonté de pouvoir, l’essentiel est bien, en effet, de savoir au profit de qui elle est propagée.

          Et je ne connais aucune doctrine qui ait jamais ” confisqué tous les moyens d’agir”.

          A part par extinction de l’espèce, peut-être ?


  28. Chriseus Le 01 avril 2016 à 00h13
    Afficher/Masquer

    De toute façon le libéralisme est une belle philosophie, une bonne base pour penser la société, donc socialement. Mais parfaitement et totalement inapplicable au niveau économique sans violence.


  29. bob Le 01 avril 2016 à 09h40
    Afficher/Masquer

    voici un article trés interressant :
    http://2ccr.unblog.fr/2013/12/02/le-neo-liberalisme-cest-quoi/


  30. Eric Le 01 avril 2016 à 09h50
    Afficher/Masquer

    Ne pas oublier que le neoliberalisme n’est qu’un des outils idéologiques, un des bras armé de l’idéologie principale sur-determinante de nos cheres petites zélites : le mondialisme.

    A ce propos, réflexion intéressante (ou quand l’histoire bégaye)

    Le mondialisme est-il pire que le colonialisme?
    http://puissantsetmiserables.fr/2016/02/18/analyse-le-mondialisme-est-il-pire-que-le-colonialisme/
    Le racialisme ethnique hier. Le racialisme économique aujourd’hui. Deux idéologies au service du même objectif : la légitimation des rapports de domination.

    Ca date pas d’hier cette histoire…


  31. Ioannatos Photis Le 01 avril 2016 à 13h52
    Afficher/Masquer

    Magnifique et courageuse diatribe ..Décortiquer les mécanismes néolibéraux démontrer l’iniquité du système et l’assujettissement des états qui détricotent, sans état d’âme,froidement ,systématiquement et quel que soit leur idéologie, les droits des citoyens si difficilement acquis ..
    Il ne s’agit pas ,contrairement à ce que je lis, d’une utopie,mais d’une dystopie c.à.d. la domination de la part d’une caste ou d’un dirigent de tout un pays d’ un peuple ou de toute la planète , en démontrant (par des moyens que je vous laisse deviner) la nécessité absolue d’obéir et se soumettre à une seule et unique idéologie..pour le bonheur de tout le monde.. ! Cela pourrait se résumer à : “je t’ai tué pour ton bien”..! Drôle de dialectique..mais qui s’étonne actuellement de lire à longueur de journée les tonnes d’imbécillités que débitent politiques et financiers ? Avec le plus grand sérieux en plus..Il faut sans arrêt filtrer l’information, être vigilent et dénoncer tout restriction de nos libertés..mais pour cela il faut du courage ..bien, entendu..je vous le souhaite..autrement nous arriverons à devenir des citoyens de 3ème ordre ,pire des esclaves “heureux” d’un système absurde..Lisez donc ce livre qui s’appelle “Un bonheur insoutenable” de Ira Levin ..Vous comprendrez beaucoup de choses..


  32. thmos Le 02 avril 2016 à 09h24
    Afficher/Masquer

    Un manque d’autorité ( fascisme?) de l’état -éventuellement bien veillant à l’égard de la nation/population qu’il sert par des rapports de force – ce dont souffre tous les peuples de tous les pays soumis à ce” néolibéralisme” ou “capitalisme barjot” ou ce “courtermisme suicidaire”… Un régime “fasciste” pourrait dissuader les prédateurs apatrides que constituent les trans nationales – Le terme “fascisme” est compris différemment en Italie qui a vécu une vingtaine d’années cette expérience sociale et politique. A chaque problème ou excès une réponse autoritaire ( pour les banques notamment) conviendrait… de quelle nature serait-elle alors, forcément fasciste parce qu’arbitraire voire hors la loi internationale ( du business et taillée par l’empire américain) ? Pourquoi la gauche fut elle séduite par le fascisme ? Les ultra libéraux orthodoxes ont toujours le mot “fascisme” à la bouche pour “défendre le droit et la concurrence” …


  33. Macarel Le 03 avril 2016 à 10h25
    Afficher/Masquer

    Le néolibéralisme est à l’utopie libérale classique, ce que le socialisme scientifique fut à l’utopie communiste.
    Les rêves émancipateurs sont toujours dévoyés par des classes agissantes ivres de pouvoir qui captent tout le pouvoir pour elles.
    Relire “Ferme des animaux” de G.Orwell.
    Si le peuple s’endort, il se réveille esclave de ceux qui prétendaient le libérer !
    La démocratie ne survit que si elle est le soucis permanent de chaque citoyen, et si les citoyens s’impliquent au quotidien dans les affaires de la cité. Bien entendu tous les efforts des castes dominantes, consistent à éviter cela : abrutir les masses par les médias du même nom, remplir les supermarchés de chose inutiles dont les mérites sont vantés par une publicité envahissante, rendre la vie quotidienne suffisamment fatigante (métro, boulot, dodo), pour que le peuple soit apathique. C’était le “Panem et circenses” des romains, avec en plus l’aliénation à un système technologique, qui accélère tout dans le but de créer du profit pour la minorité qui tire les ficelles.


  34. Caliban Le 03 mai 2017 à 00h31
    Afficher/Masquer

    … on arrive donc à cette stupidité aujourd’hui sous la plume des éditocrates : voter Macron ou Lepen, soutenir Daesh, etc … ce serait faire kif-kif le jeu du “fascisme” ?!?

    Si on reprend la définition d’un historien comme Pierre Milza (http://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1988_num_53_1_3764_t1_0280_0000_2) on se rend compte que déjà à l’époque il n’y a pas 1 mais plusieurs fascismes. Et qu’en France le fascisme n’a jamais pris.

    Alors
    • la question que pose cette série d’articles
    • et plus largement toutes les prises de position qui emploient sans vraiment le questionner le terme de “fascisme”
    …. c’est de savoir pourquoi les apports de la science historique, le savoir partagé par les historiens du XXe siècle n’a en l’espèce aucune prise dans les esprits contemporains.

    Pour ma part je trouve cela tout aussi stupide de qualifier de fascisme le libéralisme, le lepénisme ou tous les “ismes” qui nous déplaisent. C’est ajouter de la confusion de les mal nommer.

    Pour un contrôle total des esprits et des corps tel que décrit par cette juriste, il y avait une analogie moins approximative : le totalitarisme. Pas le fascisme.


    • Thierry Le 03 mai 2017 à 00h57
      Afficher/Masquer

      Effectivement, en qualifiant tout de fascisme, en simplifiant au maximum le vocabulaire, on evite de penser la complexité des choses. C’est un moyen classique de manipulation. Orwell l’avait bien vu, et d’autres après lui.

      La question que vous posez s’applique d’ailleurs à toute science. Le manipulateur quel qu’il soit fait le contraire du scientifque, prudent et précis, qui cherche a comprendre le monde tel qu’il est.
      Et ça marche.


  35. blue rider Le 03 mai 2017 à 00h36
    Afficher/Masquer

    il y a aussi cet article intéressant du blog hélas désormais en sommeil de l’excellent Guillaume de Rouville L’IDIOT DU VILLAGE : http://lidiotduvillage.org/2012/10/10/latlantisme-est-un-totalitarisme/


  36. J Le 03 mai 2017 à 01h11
    Afficher/Masquer

    Le principe fondamental du fascisme, selon son inventeur Benito Mussolini, est : “Qui n’est pas avec nous est contre nous”. C’est vrai que le néolibéralisme y ressemble de plus en plus.


    • Catalina Le 03 mai 2017 à 08h40
      Afficher/Masquer

      J,
      Mais ? C’est le slogan d’Obama et plus généralement des usa !!!


  37. koikoi_koi Le 03 mai 2017 à 02h18
    Afficher/Masquer

    Il serait temps de réunir toutes les bonnes volontés de tous les horizons pour reformer un nouveau CNR contre le totalitarisme du néo-libéralisme.


  38. Jac Le 03 mai 2017 à 10h16
    Afficher/Masquer

    1 – Votre analyse du néolibéralisme est faite depuis longtemps, et nombreux sont ceux qui le perçoivent ainsi, à mon avis à raison.
    Mais je pense que vous faîtes un amalgame comme beaucoup, choquant pour ma part quand il émane d’une magistrate de qui on attendrait plus de rigueur dans son utilisation du vocabulaire.
    Le fascisme créé par Mussolini s’accompagne du “culte du chef”, en cela pour faire un raccourci c’est presque une “religion” inspirée des cultes originels issus du totémisme (le totem représentant “celui qui guide, qui conduit”), “culte du chef” adopté par nombreux dictateurs.
    2- Qu’on parle de “système totalitaire” tel que le conçoit H. Harendt serait plus approprié et la différence est majeure, parce qu’on peut dire que le “néolibéralisme” fonctionne de la même façon quant au conditionnement qu’il opère insidieusement sur les mentalités et modes de fonctionnement des politiques.
    En cela c’est plus pervers qu’un fascisme : dans le fascisme, on détruit le “chef” et il n’y a plus de fascisme, bien qu’il puisse renaître indéfiniment avec de nouveaux “chefs”.
    Le totalitarisme est diffus, il ne personnifie personne en particulier, il ne représente qu’un système. C’est plus grave et, parce que sournois, plus difficile à combattre.
    3- Ce “système totalitaire financier” dont nous parlons quand on dit néolibéralisme a pris source avec la création des usuriers puis des banques, c’est-à-dire ceux qui plus riches que les Rois ont créé les dettes (depuis la création des cathédrales financées par les riches bourgeois, de même que les guerres).
    Ce système n’a ni âme ni conviction, en cela il s’adapte à toutes les époques et tout système politique
    4- Quant au libéralisme économique il ne prive pas à mon avis de politiques sociales. Il n’est un frein à toute politique sociale que dans la mesure où le libéralisme économique est devenu celui des marchés, et chacun sait que les marchés fluctuent sur du court terme, de plus en plus court (à la minute) ce qui est incompatible avec toute politique sociale qui ne peut s’instaurer que sur du long terme; parce que le but de toute politique sociale est la stabilité, seule à pacifier. Et la pacification est le seul moyen de permettre de vraies libertés dans le sens du libéralisme des Lumières
    5- Ce néolibéralisme des marchés engendre forcément des emplois précarisés et par ricochet : paupérisation des populations et instabilité anxiogène qui engendre la montée des “néo fascismes” : Trump, le Pen… (quoi que le système américain de séparation des pouvoirs constitue un frein pour Trump, ce qui est moins le cas pour le Pen avec le système présidentiel de la Vième République qui, par les référendums, peut lui donner plus de pouvoir) ; et donc “du culte du chef” dans lequel les religions sont remises sur le tapis, non pas comme “gouvernance” mais comme prétexte (il n’y a pas pire dictature que celle qui se sert de l’intime telle que la foi)
    6- Depuis la création au XIXième siècle de la spéculation (dont la devise est “Jeu, Chance et Hasard”) la finance a pris plus de pouvoir et a contribué aux pires dictatures, depuis Staline, Hitler …. jusqu’à Daesh actuellement. La spéculation sert les guerres parce qu’elle porte la guerre en elle-même de par son principe instable. La spéculation est une guerre. En cela, elle est la seule a véritablement en tirer profit.
    Nous ne pouvons pas dire que nous sommes en guerre selon le concept classique de la guerre (conflit entre plusieurs pays par exemple) et pourtant nous y sommes en plein insidieusement sans discontinue depuis la fin du XIXiéme siècle où se sont succédées dans le monde les dictatures avec un effet boule de neige et ce, malgré la création des Républiques démocratiques et l’ouverture du marché commun censé pacifier le monde. Ce pourquoi les dettes aujourd’hui asservissent les états et leur population au point de mettre en péril toutes les libertés, dont celle des magistrats.


  39. Un_passant Le 03 mai 2017 à 10h20
    Afficher/Masquer

    Le seul véritable libéralisme est l’ordo-libéralisme : il est soumis à la nation via l’Etat (sous réserve que l’Etat reste soumis à son peuple).

    Mais nos “Etats” semblent avoir(ont?) abdiqué à la finance, aux banques, ce depuis les années 70. Le drame, c’est que l’Histoire montre que ce sont toujours ces cupides qui mènent à la ruine globale, ils ne comprennent même pas qu’ils posent les germes de leur propre ruine (ils risquent d’en perdre la tête, pas seulement leur argent).


  40. Ardechois Le 03 mai 2017 à 10h54
    Afficher/Masquer

    Enfin une analyse claire du néo-libéralisme que l’on aurait aimé entendre lors de notre campagne électorale …A faire lire à Valls ,Hollande et aux soutiens de Macron qui font voter pour un authentique fascisme!!!!


  41. Jac Le 03 mai 2017 à 11h20
    Afficher/Masquer

    Je pense tout de même qu’il ne faut pas être si pessimiste, il y a une force actuellement qui opère dans les démocraties et qu’on ne perçoit pas bien parce qu’individuelle :

    Les citoyens de plus en plus instruits (malgré le retour en arrière des analphabétismes) commencent à s’organiser pour se rendre moins dépendants des marchés :
    nombreuses associations permettent que circule une vraie culture ainsi que les achats “libres” selon nos besoins vitaux tel l’alimentaire, hors centrales d’achat issues des marchés mondialisés (ex. épiceries associatives réintroduisant le circuit court), de même que Internet (comme ce site par exemple) qui permet les échanges d’idées et d’opinions.
    A mon avis, cette force, même si elle sert aussi tous les diktats obligera à terme les gouvernements à servir plus qu’à gouverner avec autorité.
    Les progrès technologiques évoluent à vitesse grand V, les politiques de droite ou de gauche se succèdent d’un mandat électoral à un autre jusqu’à se confondre, mais les mentalités évoluant plus lentement ne sont pas synchrones.

    Pour ma part, j’ai confiance.

    Les marchés finiront par devenir réellement tributaires des besoins humains et donc des exigences des consommateurs et cesseront de la sorte par ne plus nous imposer leur diktat.
    Il faut d’abord apprendre individuellement à vivre sans dette, ce qui n’est pas facile parce qu’il faut pour cela apprendre à faire de réels choix qui ne soient pas conditionnés par les publicités ou propagandes.
    Patience.


  42. Julien Le 03 mai 2017 à 11h22
    Afficher/Masquer

    “libéralisme” et “néo libéralisme” sont deux choses différentes, et même complètement opposées. Utiliser le même mot pour désigner deux choses contraires n’entraîne que confusion.

    Le libéralisme part du principe que l’état est fort, sur ses missions régaliennes. Un état fort sur le champ régalien, c’est notamment une mission de justice correctement assurée, et pour tous (l’égalité devant la loi est un des prérequis du libéralisme). Pour le champ non régalien, le marché (pas au sens boursier mais au sens propre du terme) fait son travail et laisse les initiatives individuelles équilibrer offre et demande.

    Ce que vous appelez “néo libéralisme” part d’un état faible. Les libéraux classiques estiment que c’est la conséquence du fait que :
    1) l’état a voulu s’occuper de tout, et a donc perdu en efficacité là ou il est par défaut nécessaire
    2) l’état s’occupe de tout, mais en plus il y met du copinage, et crée de l’inégalité devant la loi
    Ces deux points sont l’inverse du libéralisme.


    • Julien Le 03 mai 2017 à 11h29
      Afficher/Masquer

      J’ajoute juste pour appuyer mon propos que si vous lisez la majorité des gens qui se disent libéraux, vous retomberez grosso modo sur un discours de ce type, et non un truc qui prône la pauvreté, la mort de qui que ce soit ou quelque chose du genre.

      Je trouve désolant que les gens n’arrivent pas à discuter entre eux et passent systématiquement par des caricatures idiotes (“fascisme libéral”, on aura tout vu…, c’est digne d’Orwell un tel contre sens).

      Pourtant quand les gens sont de bonne volonté la discussion est possible. La semaine dernière, j’ai pris le café avec un “insoumis”, et nous avons même trouvé des points d’accord; chose qui semblerait impossible si on se limitait aux caricatures.


  43. christian gedeon Le 03 mai 2017 à 11h44
    Afficher/Masquer

    Je suis déçu…déçu de lire qu’une personne aussi brillante et courageuse ne comprenne pas que l’ultralibéralisme est bien au delà du fascisme. Il est LE totalitarisme sous tous ses aspects.Pas seulement économique,mais aussi sociétal,social,de la pensée…C’est un concept global,mutant et adaptable à toutes les sociétés et à toutes les cultures.En celà il est infiniment dangereux et redoutable d’efficacité.Allez,encore un effort pour comprendre l’ultralibéralisme et ses effets…anecdote Hue soutient Macron. Vous avez pigé?


  44. Patrice Le 03 mai 2017 à 13h45
    Afficher/Masquer

    «Aucun centralisme fasciste n’est parvenu à faire ce qu’a fait le centralisme de la société de consommation. Le fascisme proposait un modèle réactionnaire et monumental, mais qui restait lettre morte. Les différentes cultures particulières (paysannes, sous-prolétariennes, ouvrières) continuaient imperturbablement à s’identifier à leurs modèles, car la répression se limitait à obtenir leur adhésion en paroles. De nos jours, au contraire, l’adhésion aux modèles imposés par le centre est totale et inconditionnée. On renie les véritables modèles culturels. L’abjuration est accomplie. On peut donc affirmer que la “tolérance” de l’idéologie hédoniste voulue par le nouveau pouvoir est la pire des répressions de toute l’histoire humaine.» Pier Paolo Pasolini, Ecrits Corsaires. Néo-libéralisme et darwinisme social sont les touches finales, clés de voute, posées sur le système individualiste engendré par la société de consommation. .


  45. Incognitototo Le 03 mai 2017 à 15h29
    Afficher/Masquer

    Vu sa situation sociale, cette femme a bien du courage d’affirmer ainsi ses convictions, très bien étayées et qu’on ne peut que partager.
    Il y a juste un point avec lequel, je ne serai jamais d’accord, c’est sur l’usage de certains mots à la place d’autres.
    Pourquoi parler de fascisme pour le néolibéralisme ? Une idéologie qui aboutit (on pourrait presque dire par nature) à des pratiques maffieuses, oui ; des comportements de maître chanteur, oui ; des horreurs commises au nom de la liberté, oui ; et cetera… et je m’étonne qu’une magistrate qui a tous les moyens légaux pour lutter contre de tels faits fasse un amalgame politique qui n’a pas lieu d’être.
    Nos lois démocratiques combattent ces pratiques et s’il y a une lutte à mener, c’est bien pour qu’elles soient appliquées dans toute leur rigueur, pour qu’elles soient renforcées et pour dénoncer leur non-application ; pas de se faire “plaisir” en disant : “hou, les vilains fascistes” ; ça n’apporte rien et ça entretient la confusion sur la réalité des positionnements politiques.

    Les mots ont un sens et si on continue à les confondre, à trouver tout équivalent, on ouvre la possibilité du pire, sans même s’apercevoir qu’on s’est “juste” trompé d’ennemi.


  46. krystyna hawrot Le 03 mai 2017 à 15h59
    Afficher/Masquer

    C’est difficile de décrire une réalité nouvelle avec les mots et concepts du passé. Le libéralisme laissez fairiste du temps de l’empire britannique n’est pas le même que la vulgate illuminé d’un Jeffrey Sachs en Pologne en 1989 et à Moscou en 1992. Et les oligopoles mondialisé sont encore différents des multinationales occidentales d’il y a 25 ans. Ce sur quoi nous sommes tous d’accord est que le point commun est le capitalisme. Le meilleur livre qui selon moi décrit l’assujettissement de l’Europe à l’ordoliberalisme allemand et à l’école de Chicago est “la nouvelle raison du monde de Dardot et Laval’ prof à Paris 8.


    • fanfan Le 03 mai 2017 à 21h55
      Afficher/Masquer

      “loin de voir dans le marché une donnée naturelle qui limiterait l’action de l’État, il se fixe pour objectif de construire le marché et de faire de l’entreprise le modèle du gouvernement des sujets.
      Par des voies multiples, le néolibéralisme s’est imposé comme la nouvelle raison du monde, qui fait de la concurrence la norme universelle des conduites et ne laisse in-tacte aucune sphère de l’existence humaine. Cette logique érode jusqu’à la conception classique de la démocratie. Elle introduit des formes inédites d’assujettissement qui constituent, pour ceux qui la contestent, un défi politique et intellectuel inédit. Seule l’intelligence de cette rationalité permettra de lui opposer une véritable résistance et d’ouvrir un autre avenir.”
      http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-La_nouvelle_raison_du_monde-9782707165022.html


    • fanfan Le 03 mai 2017 à 21h58
      Afficher/Masquer

      Pour Pierre Dardot et Christian Laval, le néolibéralisme n’est pas qu’un simple dogme. Soutenu par des oligarchies puissantes, il est un véritable système politico-institutionnel obéissant à une logique d’auto renforcement. Loin d’être une rupture, la crise est devenue un mode de gouvernement d’une redoutable efficacité.
      En montrant comment ce système s’est cristallisé et solidifié, le livre explique que le verrouillage néolibéral a réussi à entraver toute correction de trajectoire par la désactivation progressive de la démocratie. Accroissant le désarroi et la démobilisation, la gauche dite « gouvernementale » a contribué très activement au renforcement de la logique oligarchique. Ceci peut conduire à la sortie définitive de la démocratie au profit d’une gouvernance expertocratique soustraite à tout contrôle.
      Pourtant, rien n’est encore joué. Le réveil de l’activité démocratique, que l’on voit se dessiner dans les mouvements et expérimentations politiques des dernières années, est le signe que l’affrontement politique avec le système néolibéral et le bloc oligarchique a déjà commencé.
      http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Ce_cauchemar_qui_n__en_finit_pas-9782707188526.html


    • fanfan Le 03 mai 2017 à 21h59
      Afficher/Masquer

      Dardot et Laval: comment sortir de la nuit néolibérale
      https://www.youtube.com/watch?v=3dTUM6uIypg


  47. pinouille Le 03 mai 2017 à 17h17
    Afficher/Masquer

    “L’État est maintenant au service de l’économie et de la finance qui le traitent en subordonné et lui commandent jusqu’à la mise en péril du bien commun.”
    Bien que je sois globalement d’accord avec l’idée de fond, ce genre de phrase me hérisse le poil.
    On y présente l’économie et la finance comme des êtres vivants doués d’intelligence et de volonté d’asservir: ça ne veut rien dire.
    Le fait est que nos pays ont choisi de vivre au dessus de leurs moyens pendant 40 ans. Ce faisant, ils ont généré une dette colossale qui les engage et qui a réduit à néant toute liberté budgétaire. Une multitude de nos problèmes actuels prend sa source ici.
    Dans le cas précis:
    – l’économie n’est rien d’autre que le système logique auquel cette situation se réfère
    – et la finance n’est rien d’autre qu’une série d’agents qui ont prêté
    On peut déplorer notre trop forte dépendance à nos créditeurs et aux lois économiques qui nous imposent… de faire des économies. Mais diaboliser un système logique et ses acteurs n’a aucun sens. Les Etats ne doivent qu’à eux même leur dépendance à leurs prêteurs.
    Que ces prêteurs en viennent à abuser de leur position dominante… ce n’est que la suite logique.
    On veut changer de système? Ce serait bienvenu. Mais il est illusoire de penser qu’un pays pourra le faire seul dans son coin sans impact sur sa croissance, et que cela remettra sans conséquence les compteurs de la dette à zéro.


Charte de modérations des commentaires