Billet invité

Les échanges internationaux ont pris une place grandissante dans les relations internationales Ils décident largement de la fixation de normes internationales depuis 1945. Un basculement important eut lieu quand les Etats-Unis se refusèrent à ratifier la Charte de la Havane[1], qui était respectueuse de la souveraineté des Etats. Les échanges internationaux commerciaux furent donc régis par le GATT puis l’OMC. Dans ce cadre se développa une idéologie fondé sur les travaux de certains économistes, et qui avait pour fonction de présenter le commerce international, et donc le libre échange, comme un « bien public »[2]. Pourtant, ces travaux furent contestés[3], et ce dès le départ[4]. Cette idéologie, et surtout ses conséquences institutionnelles, posent de redoutables problèmes de démocratie[5]. Par ailleurs, la preuve n’a pas été apportée de l’efficacité du Libre-Echange pour promouvoir le développement économique[6].

I. Du GATT à l’OMC, de l’OMC au CETA : chronique de la dépossession de la souveraineté

Le remplacement du GATT par l’OMC fut décidé à la suite de l’Uruguay Round de 1986. Le mandat donné aux négociateurs fut de réviser les principaux domaines couverts par le GATT et d’orienter ce dernier en un sens plus favorable au libre-échange. L’OMC, qui a aujourd’hui 153 pays membres, se fonde donc sur les précédents accords mais il les consolide par une série d’accords nouveaux. Cependant, l’OMC a trouvé ses limites avec l’échec du « cycle de Doha »[7]. On constate le développement d’accords économiques régionaux (l’UE ou l’ALENA), et des accords de Libre-Echange entre ces zones d’intégration comme le Traité Nord-Atlantique mort-né (ou TAFTA/TTIP[8]) ou le traité avec le Canada (CETA) tendent à se multiplier.

1.1. Le principe des accords internationaux

L’OMC s’appuis sur un mécanisme de votes mais, dans la pratique, l’OMC fonctionne par le consensus. Il suffit qu’aucun pays ne s’oppose à une mesure pour qu’elle soit adoptée. Cependant, cette méthode a échoué. En effet, le « Doha Round », qui devait étendre de manière considérable le champ des normes s’imposant aux Etats, a connu un échec patent en juillet 2008[9]. Les négociations ont échoué sur un désaccord persistant entre les pays riches et les pays les plus pauvres en ce qui concerne les subventions agricoles et l’accord sur la propriété intellectuelle (TRIPS)[10]. Cet échec a signifié la perte par l’OMC de la maîtrise de l’ordre du jour de ses négociations. C’est pourquoi aujourd’hui on s’oriente essentiellement vers des accords entre zones. Néanmoins, l’OMC a représenté un pas fondamental dans la construction de normes découplées de tout cadre de souveraineté nationale[11].

En effet, la globalisation a d’abord été celle des firmes. La production de masse implique la présence sur de nombreux marchés et les firmes multinationales ont fait pression pour un assouplissement des réglementations du commerce international. Cependant, une des leçons de ces quarante dernières années est bien la permanence de ces cultures techniques nationales, qui s’accompagne aussi d’une permanence des cultures de gestion[12]. Certaines de ces différences sont inscrites dans les processus historiques de développement des firmes depuis la fin du xixe siècle et dans la part plus ou moins importantes de l’intervention de l’État, qui du reste a toujours été présente.

1.2. Les traités de 2ème génération et les menaces qu’ils contiennent

Le CETA dans ce cadre constitue un traité de libre-échange que l’on appelle de 2ème génération[13]. Il s’attaque aux normes non-tarifaires prises par un certain nombre d’Etat pour se protéger. Ainsi, il interdit aux Etats signataires de discriminer des sources d’énergie en fonction de leurs émissions de CO2[14]. Il introduit aussi un mécanisme de protection des investisseurs, dit clause ISDS[15]. De ce point de vue, il s’inscrit dans une vague qui incluait le TAFTA[16], un traité violemment critiqué, et visiblement avec raisons[17]. Les clauses ISDS ont été rejetées par l’Afrique du Sud, l’Inde et le Brésil. Elles ont été dénoncées par des représentants du Congrès des Etats-Unis dans le cadre du TAFTA[18].

Cette clause institue un tribunal d’arbitrage qui permet aux investisseurs de poursuivre un État s’il prend une décision compromettant les « attentes légitimes en terme de retour sur investissement », i.e. les bénéfices futurs[19]. Le nombre de cas traités dans cette clause augmente régulièrement[20]. Elle dissuadera les gouvernements qui voudront mettre en place des normes protectrices. Cette procédure, qui pourrait s’avérer très coûteuse pour les Etats, aura un effet dissuasif dans le cas d’une simple menace de procès. A cet égard, rappelons qu’en 2011, le Québec recula sur l’interdiction d’un composant d’herbicide, dont on suspectait les effets cancérigènes, et qui était commercialisé par Dow Chemical, car cette dernière société était déterminée à porter l’affaire devant les tribunaux[21]. Il y a bien ici un dessaisissement des Etats et la création d’un droit édicté hors de tout contrôle démocratique et l’établissement d’une nouvelle hiérarchie des normes[22].

Les menaces que le CETA fait peser concernent donc la santé publique, l’environnement[23], et… la souveraineté. Ce traité menace donc la démocratie. Ratifié au Parlement européen, le 15 février 2017, il doit être ratifié par différents parlements nationaux. Or, il est néanmoins considéré comme applicable en partie dès avant sa ratification par les Parlements nationaux[24]. Le CETA a été adopté de manière provisoire et partielle le 21 septembre 2017, sur les volets de compétences exclusives à l’UE, excluant temporairement certains volets de compétences partagées nécessitant le vote des pays membres de l’UE. Mais, environ 90 % des dispositions de l’accord seront appliquées. Ceci constitue un véritable déni de démocratie politique. De même, si un pays rejetait la ratification du CETA, ce dernier n’en continuerait pas moins à s’appliquer pendant trois ans. Tout a été fait pour que ce traité soit élaboré et appliqué en dehors de la volonté des peuples. Il traduit le fait que la « mondialisation » est aujourd’hui un moyen pour retirer nombre de questions du domaine du domaine politique en prétendant qu’il s’agit de questions techniques. L’Union européenne, de ce point de vue, a été connivent de cette logique.

II. L’approche contractualiste dans les accords internationaux

Il faut alors s’intéresser aux discours de justification tenus pour tenter de donner à cette dépossession si ce n’est une légitimité, du moins l’apparence d’une fonctionnalité. Une première approche, que l’on peut qualifier de contractualiste, s’impose. Cette approche renouvelle l’idée ancienne du jus cogens[25] qui fait, à l’occasion des traités de Libre-Echange un retour remarqué dans le droit international[26]. Mais, de manière curieuse, si la bibliographie autour des obligations du jus cogens dans le domaine de la guerre[27] ou des droits de l’homme[28] est importante, il y a peu d’articles portant sur les domaines économiques. Cette approche veut que les normes fixées dans les accords s’imposent aux juridictions nationales comme faisant partie d’un pacte librement consenti par les Etats signataires. Ce « pacte » tire alors sa légitimité de sa rationalité, car il contient des éléments qui sont considérés être mutuellement profitables pour tous.

2.1. L’Etat acteur rationnel ou l’emprunt dangereux à la rationalité des économistes

Le GATT et surtout l’OMC peuvent être compris comme des communautés créées par des contrats (des traités) qui unissent des acteurs du droit international en vue d’avantages communs. Les obligations émanant du GATT et de l’OMC peuvent être compris comme des engagements contractuels[29]. Les effets de leurs ruptures ou de leur non-respect doivent alors être envisagés sous l’angle d’une rupture de contrat[30]. Cette caractérisation des accords régissant le commerce international se déduit du rationalisme des XVIIIè et XIXè siècle[31]. Les Etats cherchent à maximiser leurs intérêts, comme l’accès libre et non-discriminé à un marché d’un autre Etat, par l’usage d’un outil « rationnel » : le « contrat »[32]. Ce contrat existe donc ici sous la forme d’un contrat international. Cela transfère à la relation entre Etats la logique sécuritaire qui était celle de Hobbes[33]. Néanmoins, cela implique la coordination consciente entre les préférences « internes » et externes dans l’Etat signataire et mobilise la théorie des préférences individuelles en assumant que les préférences collectives résultent de l’agrégation de ces préférences individuelles. Or, il est douteux que les préférences, satisfont bien à l’ensemble des conditions posées depuis le XVIIIè siècle et qui ont été codifiées dans une axiomatique des préférences présentée de manière rigoureuse pour la première fois par Vilfredo Pareto[34].

Le principal attrait de cette approche tient à sa simplicité. Mais, cette simplicité à un coût : elle exclut le politique, et avec lui le monde des valeurs et des cultures[35]. Or, si l’on remet en cause la théorie classique des préférences, ce politique, avec ce qu’il implique, redevient le socle sur lequel il faut élaborer les traités. Par ailleurs, il ne semble pas possible de traiter les Etats comme des individus. Les Etats sont eux-mêmes à la fois le produit de pactes politiques fondamentaux mais aussi de l’histoire de la mise en application, et des échecs partiels, de ces dits pactes. L’approche contractualiste omet cette épaisseur historique qui néanmoins est essentielle pour comprendre les Etats-Nations actuels[36].

2.2. Les limites de l’approche contractualiste

De nombreuses critiques peuvent être faites à cette approche. Ainsi, une organisation comme l’OMC n’est pas un simple « accord ». En théorie, l’OMC n’a pas de volonté propre hors de celle des Etats membres[37]. Mais, dans la réalité, cela est moins que certain. Car, s’il y a bien eu accord entre les pays membres, cet accord a donné naissance à une organisation qui, elle-même, développe ce qui peut être appelé dans un langage wébérien une « bureaucratie ». Cette « bureaucratie » poursuit un but, la mise en œuvre de plus en plus exclusive de cette logique rationnelle contre ce qu’elle perçoit comme l’irrationalité foncière des politiques des Etats. Mais, cela fait bon marché du principe de légitimité, principe auquel tout acteur du droit doit se référer pour concevoir le cadre de sa propre légitimité. Et ce principe de légitimité, dans un monde aux multiples valeurs et morales, ne peut provenir que de la souveraineté.

La question des préférences, centrale dans le raisonnement contractualiste, concentre les critiques. Le terme de rationalité pourrait alors signifier que l’on ne fait rien sans raison. Pourtant, les économistes, et ce sont eux qui ici ont la main, ont en réalité une définition beaucoup plus restrictive de la rationalité : la poursuite de la maximisation d’une utilité ou d’un profit[38]. La théorie des préférences individuelles constitue alors le socle de la théorie néo-classique[39], et dans son exportation vers les autres sciences sociales[40]. On doit alors supposer que les préférences vérifient les axiomes de transitivité, de réflexivité, ce continuité et de non-saturation[41]. Pour passer de l’utilité à l’utilité espérée, notion issue de Bernoulli et des travaux sur les univers probabilistes[42], il faut de plus supposer l’axiome d’indépendance des préférences[43]. Les préférences sont indépendantes si, étant donné les possibilités x, y et z telles que x >y, une combinaison de x et z sera préférée à la même combinaison de y et z. On ajoute que les préférences sont monotones dans le temps : l’utilité pour un individu est continue sur l’ensemble de la période et n’est pas affectée par la proximité plus ou moins grande de pics ou de creux. Cette monotonie doit se combiner à une intégration temporelle : l’utilité que l’on tire d’une expérience correspond à l’ensemble des utilités de chaque moment de cette expérience. La monotonie temporelle et l’intégration temporelle sont nécessaires si on cherche à étendre la théorie standard dans le temps. Pour John Harsanyi, il s’agit de la seule forme d’utilitarisme qui soit cohérente avec le principe de l’autonomie individuelle des préférences[44]. L’intégration temporelle et la monotonie deviennent nécessaires en dynamique, puisque les individus doivent pouvoir intégrer les plaisirs et les peines passés dans la construction de leur système de préférences[45]. Ces notions sont donc centrales pour l’argumentaire en faveur de l’utilitarisme[46].

Ces hypothèses sont donc très contestables. Les travaux récents ont plutôt démontré que la convexité de la demande était un cas particulier, mais nullement général[47]. Il devient alors impossible de déduire des “lois” à partir des comportements individuels, comme le proposaient Arrow et Debreu[48]. De plus, Maurice Allais avait démontré que les hypothèses des préférences individuelles étaient systématiquement violées[49]. Daniel Haussman parle alors de « clôture autistique » pour évaluer les résistances des économistes à admettre les violations systématiques de ces axiomes[50]. Pourtant, depuis les années 1990, ces résistances sont en train de céder[51]. De fait, les travaux d’Amos Tversky, Daniel Kahneman, Sarah Lichtenstein et Paul Slovic ont montré que la rationalité dite « maximisatrice » n’était qu’un cas parmi d’autre[52], et que les préférences se construisaient, de manière consciente et inconsciente dans le processus même du choix[53].

2.3. Persistance des idées fausses dans les communautés « scientifiques »

Pourtant, cette théorie continue d’imprégner d’autres programmes de recherches comme celui de Mancur Olson qui se situe à la frontière de la science politique et de la sociologie, par exemple[54], et ce en dépit des critiques dont elle a fait l’objet. Cela soulève un intéressant problème quant à la survivance d’idées fausses dans des communautés dites « scientifiques ». Raymond Boudon construit sa critique de Durkheim[55] par une situation de loterie qui reprend la théorie de l’utilité espérée. Mais, utilisant implicitement un critère de maximisation de l’utilité espérée, Boudon ne fait pas autre chose que ce qu’il reproche aux économistes. Ceci tend à montrer la prégnance, implicite ou explicite, de la théorie standard des préférences. De la même manière John Rawls, dans la Théorie de la Justice, récuse en partie l’utilitarisme mais affirme son attachement à la théorie traditionnelle de la rationalité[56]. Rawls est parfaitement explicite sur la définition de la rationalité qu’il mobilise pour arriver à sa notion de la justice-équité, et qui n’est autre que celle de l’économie standard[57].

Deux grandes conjectures théoriques sont souvent mobilisées pour aboutir au contractualisme: la relecture par Kenneth Arrow du Paradoxe de Condorcet[58] et du paradigme de la relation « Principal-Agent »[59]. Pourtant, nous avons été confrontés à l’invalidation tant empirique que scientifique des bases de cette théorie. Il faut donc maintenant tenter de comprendre pourquoi se maintient-elle comme base de raisonnement.

De fait, la logique « rationaliste » du contractualisme renvoie, que ce soit de manière explicite ou de manière implicite, à l’idée qu’une base commune de raisonnement pourrait spontanément exister parmi les hommes. Mais, l’existence spontanée d’une telle base revient à postuler l’existence d’une méta-croyance spontanément commune. Ceci n’est justement pas compatible avec l’hétérogénéité des pensées et des expériences qui constitue la trame des sociétés modernes. Cette base commune doit donc être construite et ne saurait préexister. Cela invalide le raisonnement contractualiste.

III. Retour à la souveraineté

Hobbes écrit qu’il y a une « inséparable connexion (…) entre la puissance souveraine et la puissance de faire des lois »[60]. Il n’y a là rien de plus vrai. Car, la puissance de faire des lois réside dans la légitimité et non dans leur légalité, qui peut couvrir aussi des lois « injustes ». Mais, c’est la souveraineté qui est fondamentale à la distinction entre le légitime et le légal. Car, la contrainte inhérente dans chaque acte juridique ne peut se justifier uniquement du point de vue de la légalité, qui par définition est toujours formelle. La prétendue primauté que le positivisme juridique[61] entend conférer à la légalité aboutit, en réalité, à un système total (et totalitaire dans son essence), imperméable à toute contestation. C’est ce qui permet, ou est censé permettre à un politicien d’aujourd’hui de prétendre à la pureté originelle et non pas aux mains sales du Prince d’antan[62]. Il nous faudrait alors considérer les lois des pires tyrannies comme légales, comme l’a montré David Dyzenhaus[63]. La légalité ne prend sens qu’articulée sur la légitimité, c’est à dire en portant un jugement en justesse et non plus en justice, de ces lois. Mais, seule la souveraineté peut établir qui est habilité à porter ce jugement en justesse, autrement dit qui détient la légitimité.

3.1. Nécessité de la souveraineté

La souveraineté est ainsi nécessaire à l’action politique, à ce passage du « je » au « nous », de l’individu à l’action collective. Si nos décisions sont d’emblée limitées, quelle utilité à ce que nous fassions cause commune, que nous pensions la « chose publique » ou Res Publica ? La souveraineté définit donc cette liberté de décider qui caractérise les communautés politiques que sont les peuples à travers le cadre de la Nation et de l’Etat. Cet oubli de la dimension nécessairement sociale et collective de notre liberté caractérise le point de vue « libéral », point de vue qui lui-même transcende les divisions « gauche-droite », et qui, il ne faut pas s’en étonner, s’avère hostile dans certains de ses courants à cette notion de souveraineté.

Mais, la souveraineté ne vaut que par son exercice[64]. Elle ne peut donc remplacer le débat politique naturel sur les choix à faire, sur les conditions mêmes de ces décisions. Les institutions dans lesquelles nous vivons, institutions qui ont d’ailleurs changé maintes fois, sont le produit de ces conflits, parfois mis en veilleuse mais jamais éteints[65]. La démocratie implique donc le conflit ; elle implique la lutte politique tout comme elle implique le compromis, qui vient mettre temporairement et localement un terme à la lutte politique[66].

On peut, cependant, rétorquer à cela l’argument de l’efficacité qui fonderait alors la légitimité de l’action. C’est dans ce cadre que se situent les tenants des accords internationaux, quand ils argumentent que l’efficacité, fondée naturellement sur leur propre expertise, de ces traités est suffisante pour fonder la légitimité de ces derniers. Mais, la dimension de l’efficacité ne suffit pas à asseoir la légitimité de l’action – sauf dans le des sciences de la nature[67] – sauf à reproduire les errements de la théorie standard de la rationalité et des préférences étudiées pour montrer leur congruence avec le positivisme juridique et l’Etat législateur dans la typologie se Carl Schmitt[68]. Que cette décision ait été l’expression d’une majorité est tout aussi insuffisant, sauf à supposer que les décideurs aient une pleine connaissance de la totalité des conséquences possibles de leur décision. Ces deux critiques ont été soulevées par Carl Schmitt à l’encontre de la prétention de l’idéologie de la démocratie parlementaire à dissoudre le légitime dans le légal[69], et leur pertinence est irréfutable dans le cadre d’une analyse réaliste[70].

3.2. Supériorité de l’action décisionnelle sur les normes

Il faut ici affronter la circularité du raisonnement des tenants des grands accords internationaux. Ils disent, et ils ont raison sur ce point, que des normes sont nécessaires pour le commerce international, comme pour toute activité nécessitant une coordination étendue. Mais, ces mêmes normes ne sauraient contenir la totalité des futurs qui sont possibles. Si l’on pouvait d’avance prévoir les normes applicables à chaque situation, et mêmes aux situations exceptionnelles comme dans le cas des crises, c’est que nous serions en mesure de prédire précisément ces situations. Mais, si nous étions capables d’un tel exploit, alors il nous serait facile de prendre les mesures préventives pour éviter d’avoir à faire face à ces situations exceptionnelles. Au quel cas nous ne connaitrions jamais de telles situations… Reconnaître la nécessité de prévoir une action exceptionnelle est donc une implication logique de l’hypothèse de limitation cognitive et d’incertitude des individus[71]. Doit-on pour autant reconnaître en ces situations exceptionnelles la présence d’une violence “pure”, anomique, radicalement hostile à tout cadre juridique comme nous le suggère Benjamin[72]?

Les sociétés sont confrontées à des situations où tout droit à disparu. Que certaines de ces situations puissent être fondatrices de droit, comme les Révolutions, est une évidence. La question est de savoir si nous devons laisser vide l’espace entre ces situations et les situations normales. Si le droit ne peut saisir la totalité de la vie, en restreindre son champ aux seules situations normales n’est acceptable. Lorsque Carl Schmitt écrit que celui qui décide de l’état d’exception est souverain[73], il n’écrit pas autre chose que de reconnaître l’existence de ces situations exceptionnelles et le fait que dans ces situations il faudra bien pourtant continuer à agir, et donc à décider. Mais il y a aussi une autre interprétation possible qui consiste à dire que celui qui décide dans l’état d’exception est souverain. Le texte de Schmitt se prête à cette autre traduction. Dès lors, cela signifie que celui qui peut agir dans une situation exceptionnelle acquiert immédiatement le droit de le faire. Les conséquences de cette interprétation sont importantes, et directement actuelles.

Transposée dans l’économie, le commerce international et les accords de Libre-Echange, la question pourrait être de savoir si nous ne devons rien prévoir entre la routine quotidienne (qui peut être traitée par des normes) et le déploiement de la crise paroxystique avec toutes ses conséquences dramatiques sur la vie des individus. Certaines des réponses apportées, comme le New Deal, l’action du Premier Ministre de Malaisie qui introduisit le contrôle des changes en septembre 1997[74], ou encore celle de Evgueni Primakov en Russie lors de la crise de 1998, montrent que la souveraineté peut apporter des réponses positives à cette question. Le New Deal fut d’ailleurs contesté devant la Cour Suprême, et certaines de ces mesures cassées[75]. Réélu, Roosevelt put nommer de nouveaux membres à la Cour Suprême. La légitimité politique de l’action l’emporta, alors, sur la lettre du Droit. La Cour Suprême ici se déjugea quand l’exécutif américain renouvela les lois qui avaient été précédemment cassées.

L’importance des mesures prises en temps de crises est évidente. Pourtant, des institutions internationales avaient tenté de les limiter, avec les mêmes arguments cités à propos du « contractualisme ». Le Fonds Monétaire International expliquait-il en 1997 que la libre circulation des capitaux était bien plus avantageuse pour tous que tout autre système, et que cela devait conduire à une interdiction des contrôles décidés par les Etats[76]. Il faut noter qu’il changea par la suite de position…[77]

Jacques Sapir

Notes

[1] Voir Sapir J., La démondialisation, Paris, Seuil, 2011.

[2] Ohlin B., Interregional and International Trade, Cambridge, Harvard University Press, 1933 ; W. Stomper, P. Samuelson, « Protection and Real Wages », Review of Economic Studies, n° 9, novembre 1941, p. 58-67

[3] Taylor L. et R. von Arnim, Modelling the Impact of Trade Liberalisation: A Critique of Computable General Equilibrium Models , Oxfam, Oxford, Oxford University Press, 2006

[4] Duchin F., « International Trade: Evolution in the Thought and Analysis of Wassily Leontief », 2000, disponible sur www.wassily.leontief.net/PDF/Duchin.pdf . Voir aussi plus récemment Krugman P., « A Globalization Puzzle », 21 février 2010, disponible sur krugman.blogs.nytimes.com/2010/02/21/a-globalization-puzzle.

[5] MacEwan A., Neo-Liberalism or Democracy?: Economic Strategy, Markets and Alternatives For the 21st Century, New York, Zed Books, 1999

[6] Chang H-J., Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective, Londres, Anthem Press, 2002. Chang H.-J., Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, New York, Random House, 2007. Ocampo J. A., L. Taylor, « Trade liberalization in Developing Economies: Modest Benefits but Problems with Productivity Growth, Macro Prices and Income Distribution », Center for Economic Policy Analysis Working Paper, n° 8, New York, CEPA, New School for Social Research, 1998 ; Rodrik D. , « Globalization, Social Conflict and Economic Growth », Prebisch Lecture 1997, Genève, UNCTAD/CNUCED, 1997.

[7] BBC News, “World trade talks end in collapse”. 29 July 2008, http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7531099.stm et WTO, AGREEMENT ON TRADE, FACILITATION, WT/MIN(13)/36 – WT/L/911, https://www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/dda_e.htm

[8] « À propos du TTIP » sur le site officiel de la commission européenne (http://ec.europa.eu ), Commission européenne, 1er avril 2015 : http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/about-ttip/index_fr.htm

[9] Gallagher K et T. Wise, « Is Development Back in Doha Round? », Policy Brief, n° 18, Genève, South Centre, novembre 2009. Pour un travail plus ancien voir S. Polaski, « Winners and Losers: The Impact of the Doha Round on Developing Countries », Carnegie Endowment for International Peace, Washington, 2006

[10] Stiglitz, J.E., et A.H. Charlton, 2004. “A Development-Friendly Prioritization of Doha Round Proposals”, IPD Working Paper. Initiative for Policy Dialogue, New York

[11] Vidigal G., “From Bilateral to Multilateral Law-making: Legislation, Practice, Evolution and the Future of Inter Se Agreements in the WTO,” in European Journal of International Law, vol. 24, 2013, pp. 1027-1050.

[12] Voir Beffa J-L., « Pourquoi les modes de gestion continuent à différer : le cas de Saint-Gobain » in R. Boyer et P.-F. Souyri (dir.), Mondialisation et Régulation, La Découverte, 2002, p. 124.

[13] « Accord économique et commercial global (AECG) », sur Europa, 27 septembre 2016, http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/index_fr.htm ,

[14] https://reporterre.net/Les-3-moyens-par-lesquels-le-Ceta-va-degrader-l-environnement

[15] Newcombe, A. P. et Paradell, L., Law and practice of investment treaties : standards of treatment. Austin [Tex.], Wolters Kluwer Law & Business, 2009.

[16] Gallagher K.P. et Shrestha E., “Investment Treaty Arbitration and Developing Countries: A Re-Appraisal”, Working Paper No. 11-01, Global Development and Environment Institute, Tufts University, 2011.

[17] Capaldo J, Le Partenariat Transatlantique de Commerce et d’Investissement :

Désintégration Européenne, Chômage et Instabilité, GDEI, WORKING PAPER NO. 14-03, Tufts University, 2014.

[18] https://archive.is/20141221072048/http://www.aflcio.org/Blog/Political-Action-Legislation/Powerful-Members-of-Congress-Oppose-Special-Corporate-Court-Rights-for-European-Firms

[19] https://www.theguardian.com/business/2015/jun/10/obscure-legal-system-lets-corportations-sue-states-ttip-icsid

[20] UNCTAD/CNUCED, Recent Developments in investor- state Dispute settlement (ISDS), mai 2013, http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaepcb2013d3_en.pdf

[21] https://reporterre.net/Les-3-moyens-par-lesquels-le-Ceta-va-degrader-l-environnement

[22] McGinnis J.O., “The Appropriate Hierarchy of Global Multilateralism and Customary International Law: The Example of the WTO,” in Virginia Journal of International Law, vol. 44, 2003, pp. 225-237.

[23] « TAFTA, CETA : des traités climaticides qui menacent nos démocraties », Fondation Nicolas Hulot, 2017, http://www.fondation-nicolas-hulot.org/action/tafta-ceta-des-traites-climaticides-qui-menacent-nos-democraties?gclid=CPOTm57L7s8CFUEaGwod6mMP8Q

[24] « Déclaration conjointe du premier ministre et du président de la Commission européenne sur l’établissement d’une date pour l’application provisoire de l’Accord économique et commercial global », site du Premier ministre du Canada, déclaration faite à Hambourg, 8 juillet 2017, http://www.pm.gc.ca/fra/nouvelles/2017/07/08/declaration-conjointe-du-premier-ministre-et-du-president-de-la-commission

[25] Kolb R., « Jus Cogens, definition, International Law » in Revue générale de droit international public Vol. 118, n°1, 2014, pp. 5-29

[26] Dupuy P-M. et Kerbrat Y., Droit international public, 10ème ed., Paris, Dalloz, 2010

[27] de Hoogh A., « “Jus cogens” and the Use of Armed Force », in Weller M. (ed.), The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law, Oxford, (Grande-Bretagne) et New York, Oxford University Press, 2015 et Heiskanen V. et Leroux N., Applicable law: “jus ad bellum, jus in bello”, and the legacy of the UN Compensation Commission, in Feighery T.J., Gibson C.S., et Rajah T.M., War reparations and the UN Compensation Commission : designing compensation after conflict, Oxford (Grande-Bretagne) et New York, Oxford University Press, 2015.

[28] Levesque A-M., « “Jus cogens” et non-discrimination : pourquoi la discrimination à l’égard des femmes n’est-elle pas interdite par une norme impérative du droit international? », in Revue juridique themis, 2014, vol. 48, 2014, N°2, pp. 453-529 ou Espaliu Berdud C., « La prohibition de l’esclavage en droit international comme norme de “jus cogens” », in Revue belge de droit international, vol. 47, 2014, fascicule 1, pp. 255-292.

[29] Evans J. W., “The General Agreement on Tariffs and Trade,” in International Organization, 1968, vol. 22, p. 72.

[30] Joost Pauwelyn, “A Typology of Multilateral Treaty Obligations: Are WTO Obligations Bilateral or Collective in Nature?,” in European Journal of International Law, vol. 14 (2003), pp. 931–2

[31] Gayl D. Ness and Steven R. Brechin, “Bridging the Gap: International Organizations as Organizations,” in International Organization vol. 42 (1988), pp. 245, 246; Harold K. Jacobson et al., “National Entanglements in International Government Organizations,” in American Political Science Review, vol. 80 (1986), pp. 141–59.

[32] Terrel J., Les théories du pacte social : droit naturel, souveraineté et contrat de Bodin à Rousseau, Paris, Seuil, coll. « Points essais », 2001. Barnett Michael N. et Finnemore M., “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” in International Organization, vol. 53, (1999) pp. 699, 702; Powell Walter W. et Paul J. DiMaggio (eds.), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago (Ill.), University of Chicago Press, 1991; Anna Grandori, “Notes on the Use of Power and Efficiency Constructs in the Economics and Sociology of International Organizations,” in Lindenberg S. et Schreuder Hein (eds.), Interdisciplinary Perspectives on Organizational Studies, Oxford-New York, Pergamon Press, 1993, pp. 61–78.

[33] Boss G., La portée du contrat social chez Hume et Spinoza, texte publié sur internet, posté en 1998, http://gboss.ca/contrat_social_hume_spinoza.html

[34] V. Pareto, Manuel d’économie politique, Paris, M. Giard, 1927.

[35] Keohane R.O., “International Institutions: Two Approaches,” in International Studies Quarterly, vol. 32 (1988), pp. 379-392.

[36] Mark Granovetter, “Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness,” in American Journal of Sociology, vol. 91 (1985), pp. 481-504

[37] John J. Mearsheimer, “The False Promise of International Institutions,” International Security, vol. 19 (1995), pp. 5-7.

[38] H.A. Simon, “Rationality as Process and as Product of Thought”, in American Economic Review, vol. 68, n°2/1978, pp. 1-16.

[39] J. Sapir, Les trous noirs de la science économique, Albin Michel, Paris, 2000. Olivier Favereau, “Marchés internes, Marchés externes”, Revue Économique, vol.40, n°2/1989, p. 273-328.

[40] H.A. Simon, “Rationality as Process and as Product of Thought”, op.cit., p. 2.

[41] G. Debreu, Théorie de la Valeur, Paris, Dunod, 1959. Sapir J., Quelle économie pour le XXIème siècle, Paris, Odile Jacob, 2005, chap. 1 et 2.

[42] Cette théorie de l’Utilité Espérée est liée au “Paradoxe de Saint-Petersbourg”, D. Bernoulli, “Specimen Theoria Novae de Mensura Sortis” in Commentarii Academiae Scientarum Imperiales Petrapolitane, 1738, vol. 5, p. 175-192.

[43] von Neumann J. et Morgenstern O., Theory of Games and Economic Behavior Princeton, Princeton University Press, 1947.

[44] Harsanyi J.C., “Morality and the theory of rational behaviour”, in A. Sen et B. Williams, Utilitarianism and Beyond, Cambridge, Paris, Cambridge University Press et Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme, 1982, p. 39-62.

[45] Kahneman D., “New Challenges to the Rationality Assumption” in K.J. Arrow, E. Colombatto, M. Perlman et C. Schmidt (edits.), The Rational Foundations of Economic Behaviour, New York, St. Martin’s Press, 1996, p. 203-219.

[46] Parfit D., Reasons and Persons, Oxford, Oxford University Press, 1984.

[47] H. Sonnenscheim, “Do Walras Identity and Continuity Characterize the Class of Excess Demand Fonctions” in Journal of Economic Theory, vol. 6, n°2/1973, pp. 345-354.

[48] B. Guerrien, L’économie néo-classique, op.cit., pp. 42-45.

[49] Moskowitz H., “Effects of Problems Presentation and Feedbacks in Rational Behaviour in Allais and Morlat-type Problems”, in Decision Sciences, vol. 5/1974, pp. 225-242

[50] Hausman D. M., The inexact and separate science of economics, Cambridge University Press, Cambridge, 1992, 1994, pp. 212

[51] Camerer C., “Individual Decision Making” in Kagel et Roth (edits), Handbook of Experimental Economics , Princeton, NJ, Princeton University Press, 1994. J.W. Payne, J.R. Bettman et E.J. Jonhson, “Behavioral Decision Research: a Constructive Processing Perspective”, Annual Review of Psychology, vol. 43/ 1992, p. 87-131.

[52] Lichtenstein S. et P. Slovic, “Reversals of Preference Between Bids and Choices in Gambling Decisions”, Journal of Experimental Psychology, n°86,/1971, p. 46-55. Tversky A. et D. Kahneman, “Rational Choice and the Framing of Decisions”, Journal of Business , vol. 59, n°4/1986, part-2, p. 251-278. Idem, “Loss Aversion in Riskless Choice: a Reference Dependant Model”, Quarterly Journal of Economics , vol. 107, n°4/1991, p. 1039-1061.

[53] Sapir J., Quelle économie pour le XXIè siècle ? , op.cit..

[54] Olson M., The logic of collective actions, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, Cambridge, 1965 et 1971.

[55] Boudon R., La Logique du Social – introduction à l’analyse sociologique, Paris, Hachette, 1979, p. 22-28.

[56] Rawls J., Théorie de la Justice, trad. fr. de C. Audard, Paris, Seuil, 1987, p. 40.

[57] Idem, p. 175.

[58] Arrow K., Social Choice and Individual Values, New Haven, Yale University Press, 1951, p. 2. Pour une analyse du texte de Condorcet, et la généalogie du problème, G.-G. Granger, La Mathématique Sociale du Marquis de Condorcet, Paris, PUF, 1956 (ch. 3).

[59] Ross S., “The Economic Theory of the Agency: The Principal’s Problem” in American Economic Review, vol. 63, n°1/1973, pp. 134-139. Voir aussi, B. Holmstrom, “Moral Hazard in Teams” in Bell Journal of Economics, vol. 13, 1982, pp. 324-340. Pour une bonne présentation pédagogique, J.J. Laffont, Economie de l’incertain et de l’information, Paris, Economica, Paris, chapitres 4, 5 et 11. De ce paradigme, on tire une théorie de l’opportunisme dont le rôle est essentiel tant dans la critique de l’organisation (K. Arrow, Les limites de l’organisation, trad. Fr. Paris, PUF, 1976) que dans l’analyse de la firme (O. E. Williamson, “The Logic of Economic Organization” in O.E. Williamson et S.G. Winter, The Nature of the Firm – Origins, Evolution and Development, Oxford, Oxford University Press, 1993, p. 90-116)

[60] Hobbes T., Œuvres Philosophiques Et Politiques : Contenant le Corps Politique & la Nature humaine, Volume 2 : Éléments de la loi naturelle et politique, Partie II, chapitre VIII, traduction de Delphine Thivet, Paris, Vrin, 2010

[61] Dont le représentant le plus éminent fut Hans Kelsen, Kelsen H., Théorie générale des normes, Paris, PUF, 1996.

[62] Bellamy R., Liberalism and Pluralism: Towards a Politics of Compromise, Londres, Routledge, 1999.

[63] Dyzenhaus D, Hard Cases in Wicked Legal Systems. South African Law in the Perspective of Legal Philosophy, Oxford, Clarendon Press, 1991.

[64] Schmitt C., Théologie politique, Paris, Gallimard, 1988.

[65] Voire la présentation écrite par Pierre Rosenvallon à François Guizot, Histoire de la civilisation en Europe, rééd. du texte de 1828, Paris, Hachette, coll. « Pluriel », 1985.

[66] Bentley A., The Process of Government (1908), Evanston, Principia Press,1949.

[67] Sapir J., Souveraineté, Démocratie, Laïcité, Michalon, Paris, 2016.

[68] Sapir J., Souveraineté, Démocratie, Laïcité, op.cit.

[69] Schmitt C., Légalité, Légitimité, traduit de l’allemand par W. Gueydan de Roussel, Librairie générale de Droit et Jurisprudence, Paris, 1936; édition allemande, 1932.

[70] Pour une discussion sur ce point, J. Sapir, Les économistes contre la démocratie, Albin Michel, Paris, 2002.

[71] Sapir J., Quelle économie pour le XXIème siècle, Paris, Odile Jacob, 2005.

[72] W. Benjamin, Origine du drame baroque allemand, traduction de Sibylle Muller, Paris, Flammarion, 1985.

[73] Schmitt C., Théologie Politique, op. cit., p. 15.

[74] Weisbrot M., « Ten Years After: The Lasting Impact of the Asian Financial Crisis », Washington DC, Center for Economic and Policy Research, http://cepr.net/documents/publications/asia_crisis_2007_08.pdf . Texte republié in Muchhala B. (ed.), Ten Years After: Revisiting The Asian Financial Crisis, Stanford Ca, W. Wilson Center, 2007. Voir aussi Kanitta Meesook, Il Houng Lee, Olin Liu, Yougesh Khatri, Natalia Tamirisa, Michael Moore, and Mark H. Krysl, Malaysia: From Crisis to Recovery, Washington DC, IMF, Occasional Papers 207, 2001, http://www.imf.org/external/pubs/nft/op/207/

[75] R. Alan Lawson, A Commonwealth of Hope: The New Deal Response to Crisis, Johns Hopkins University Press, 2006. Leuchtenburg, William E. (1995). The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt. New York: Oxford University Press.

[76] IMF, Interim Committee Statement on the Liberalization of Capital Movements Under an Amendment of the IMF’s Articles, publié le 21 Septembre 1997. Voir http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/pdf/100697.pdf

[77] IMF, Capital Inflows : The Role of Controls, IMF Staff Position Note, SPN/10/04, Washington DC, 19 février 2010, http://www.imf.org/external/pubs/ft/spn/2010/spn1004.pdf

46 réponses à Norme internationale, droit national, souveraineté et démocratie, par Jacques Sapir

Commentaires recommandés

Babar Le 30 novembre 2017 à 12h03

La responsabilité globalement reflète la main mise des économistes neo libéraux sur les différents niveaux de pouvoir des états et surtout des organisations internationales.
il faut signaler le rôle personnel de certains socialistes français comme Michel Camdessus qui a dirigé le FMI de 1987 à 2000 et a imprimé une politique brutale de privatisation et d’austérité aux pays endettés, notamment en Argentine. Ce dernier plan fut un tel échec que M C dût démissionner.
Mais le rôle majeur est celui de Pascal Lamy qui dirigea l’OMC de 2000 à 20013.

  1. christian gedeon Le 30 novembre 2017 à 09h22
    Afficher/Masquer

    Formidable somme d’informations que nous fournit M. Sapir.,et une description méthodique de comment nous sommes passé de ci à çà et de çà à là. Seulement voilà,il manque un élément dans cette belle description. C’est le pourquoi,le comment et le par qui tout cela est arrivé. On dirait que çà s’est fait “tout seul ” en quelque sorte,par une espèce de sortilège autoréalisateur.Sur la “pensée ” qui a sous tendu tout çà, peu ou pas. Sur le le mondialisme,le citoyendumondisme,l’intégrationnisme économique,toute ce marécage de soi disant unuiversalisme,rien,que dalle.Sur la doxa internationaliste avec la quelle on a endormi les peuples au demeurant adeptes de la théorie des trois singes,rien,que dalle. sur la fin du soi,et la dissolution dans un tout nauséabond,rien non plus.Merci M. Sapir pour l’historique remarquable. Mais quid des responsables de toute cette fange?


    • Babar Le 30 novembre 2017 à 12h03
      Afficher/Masquer

      La responsabilité globalement reflète la main mise des économistes neo libéraux sur les différents niveaux de pouvoir des états et surtout des organisations internationales.
      il faut signaler le rôle personnel de certains socialistes français comme Michel Camdessus qui a dirigé le FMI de 1987 à 2000 et a imprimé une politique brutale de privatisation et d’austérité aux pays endettés, notamment en Argentine. Ce dernier plan fut un tel échec que M C dût démissionner.
      Mais le rôle majeur est celui de Pascal Lamy qui dirigea l’OMC de 2000 à 20013.


      • Christian Gedeon Le 30 novembre 2017 à 12h13
        Afficher/Masquer

        Et c’est tout ? Seulement la faute des ultraliberaux donc…eureka,la responsabilité des peuples est épargnée…camdessus. ,Lamy…mais c’est bien sûr .


        • Babar Le 30 novembre 2017 à 14h39
          Afficher/Masquer

          A ma connaissance concernant les organisations internationales les peuples n’ont aucune prise démocratique sur les nominations des directeurs. Si vous voulez dire qu’il n’y a pas eu de révoltes des masses contre la nomination de “socialistes” à priori “progressistes” et humanistes plutôt que de tenants de la droite partisane affichée d’une oligarchie à la tête des institutions concernées, seule alternative (TINA) vous avez raison les peuples sont coupables et j’en suis… Pas vous?


          • Christian Gedeon Le 30 novembre 2017 à 18h36
            Afficher/Masquer

            A ma connaissance ce sont les peuples qui élisent les gens qui envoient leurs représentants dans des institutions qui ont été créés par des gouvernements’ issus d’élections. Et à ma connaissance aussi,on voit des gens dans la rue pour ou contre que sais je le mariage pour tous,mais un chat contre le Ceta,à ma connaissance. Et donc à ma connaissance aussi,ce qui arrive’ a des peuples soumis est en quelque sorte bien fait pour leur gueule,quoi!


        • step Le 30 novembre 2017 à 14h45
          Afficher/Masquer

          ce que l’on peut reprocher aux peuples, je pense, c’est de ne pas être conscient de ces enjeux et donc de ne pas avoir fait contrepoids des intérêts qui voulaient ce retour à cette forme de dictature contractuelle, plus compatible avec leurs activités.


          • christian gedeon Le 01 décembre 2017 à 13h04
            Afficher/Masquer

            Ben un peuple “pas conscient “comme vous dites,est ce toujours un peuple? Ou un troupeau de moutons? Le peuple,il a un bulletin de vote ,non? Qu’ as tu fait de tes talents,en quelque sorte. Ben le peuple,il a voté pour celui qui lui promettait le bonheur des vacances en toute saison,cinq semaines,des rtt en pagaille, le mariage pour tous,ou la suppression de l’ISF,et l’allègement des charges,le peuple…vous savez quoi…qu’il aille se faire…..le peuple!


            • step Le 01 décembre 2017 à 19h05
              Afficher/Masquer

              “Ben le peuple,il a voté pour celui qui lui promettait le bonheur des vacances en toute saison,cinq semaines,des rtt en pagaille, le mariage pour tous,ou la suppression de l’ISF,et l’allègement des charges,le peuple…vous savez quoi…qu’il aille se faire…..le peuple!”

              on a élu mélenchon ???? (et je serai pas au courant ?)

              non le peuple vote pour celui qui arrive à faire croire qu’il est un pragmatique qui s’adaptera a tout contexte.


    • vinel Le 30 novembre 2017 à 16h43
      Afficher/Masquer

      Les responsables de cette situation est bien le consommateur(j’allais écrire citoyen)qui est presqu’entierement omnibulé par”consommer”,l’argent et in fine le pouvoir.
      S’agissant de ces élites financieres et politiques je suis étonné et en même tepms habitué à ce qu’aucun logiciel n’ait été crée pour mesurer ,évaluer leur personnalité.
      En effet,comme pour les autres produits de la société de consommation la mesure de ces prédateurs pourrait permettre d’anticiper sur les potentialités d’action.
      Je persiste à croire que s’il y a un effet mécanique dans leurs actions,qu’il y a des pathologies mentales spécifiques.Associéees à l’absence totale d’éthique et de morale il pourrait etre mis en ligne de mire et contraints …ou soignés.
      En terme vulgaire,je dis que nous sommes à la merci de cinglés.
      Un caporal de 14/18 est devenu un dictateur 15 ans après.
      La démarche est trés hypothétique!


      • Sandrine Le 30 novembre 2017 à 16h55
        Afficher/Masquer

        Foucault en son temps a eu le mérite de souligner que la frontière entre la folie et la « santé mentale » est avant tout une affaire de convention sociale.
        Pour ma part je fais très peu confiance à la psychologie, cette science reine du monde cybernétique, pour déterminer qui est responsable/coupable ou non.
        Le fou, c’est le contraire du sage, c’est celui qui se laisse dominer par ses passions (la frénésie de consommation en est une). Nous sommes tous fous à des degrés divers.


        • Christian Gedeon Le 30 novembre 2017 à 18h43
          Afficher/Masquer

          C’est ce qUe soutiennent ceux qui voudraient voir par exemple l’âge de la majorité sexuelle ramenée à treize ans….question de conventions sociales. Foucault l’arnaque un à donc encore des disiples. [modéré]


          • Sandrine Le 01 décembre 2017 à 08h03
            Afficher/Masquer

            Question de conventions sociales donc, on est bien d’accord et non pas de prétendue objectivité scientifique (la psychologie c’est une science. Elle n’a pas à se prononcer sur la morale)


            • christian gedeon Le 01 décembre 2017 à 13h18
              Afficher/Masquer

              Ben voyons…avec çà,tout est permis. Exit ce qui reste de la “morale “,vive les explications et le relativisme. çà promet des années remarquables. Au passage je vous signale qu’aux US Foucault est le dieu sur terre des libéraux/ libertaires. Mais puisqu’on vous dit que tout est question de “conventions sociales “!


            • Sandrine Le 01 décembre 2017 à 13h58
              Afficher/Masquer

              Toujours et encore vos partis pris… Vous avez tilté sur le nom de Foucault dont on vous à dit qu’il aurait été “pour” les théories du genre, le neo-liberalisme, etc… Et maintenant fort de ces a-priori vous ne prenez meme pas la peine de vous interroger sur le fond du problème à savoir ce qui fonde la morale.
              Vos vomissez apparemment l’idée du consensus social comme fondement de la morale.. Est-ce que vous croyez donc aux “loi naturelles”?


            • christian gedeon Le 02 décembre 2017 à 10h32
              Afficher/Masquer

              Je vous réponds ici. Non je ne crois pas au consensus social. Si çà existait çà se saurait.Et en effet,Foucault et cette bande de relativistes forcenés,apôtres de la gauche dite boboïste française et in fine de l’ultralibéralisme bien plus qu’une Rand(cherchez l’erreur),ne sont pas ma tasse de thé.Le consensus,à la Foucault,c’est l’inverse de la loi,de préférence républicaine. Et vous savez ,je crois,que la loi,en dépit de toutes ses insuffisances et de sa dégénérescence ultralibérale, la loi est là pour protéger les faibles. Ceux qui par définition sont exclus du champ du prétendu consensus parce que personne ne leur demande leur avis!


            • christian gedeon Le 02 décembre 2017 à 10h36
              Afficher/Masquer

              Et méfiez vous du consensus comme de la peste. Il y a eu consensus en Allemagne nazie contre les juifs,les homosexuels,les tziganes,les handicapés…il y a eu consensus pour considérer que les noirs sont une “race inférieure” et que nous devions leur apporter la civilisation(Sacré Ferry!). Et des “consensus du même acbit l’histoire,y compris récente,en est plaine.


            • Sandrine Le 04 décembre 2017 à 09h48
              Afficher/Masquer

              Mais comment les lois ont-elles été établies si ce n’est en fonction d’un consensus social établi lors des époques précédentes !?

              En revanche d’accord avec vous sur le fait qu’il ne faut pas changer les lois à tout bout de champs en fonction de la mode ( car je pense que tel est le sens de votre propos). Comme dit Montesquieu, “il ne faut toucher aux lois que d’une main tremblante”


  2. François Lacoste Le 30 novembre 2017 à 09h25
    Afficher/Masquer

    Ces normes privées, au dessus de tout et de tous, “uber alles”, ont détruisent la souveraineté et la démocratie aussi sûrement qu’une occupation militaire étrangère l’aurait fait en d’autre temps.

    Comment devons nous qualifier notre propre états qui nous soumet à cet ordre?
    Que penser de nos représentant “démocratiquement” élus?


  3. Fritz Le 30 novembre 2017 à 10h34
    Afficher/Masquer

    Je me permets un commentaire hors-sujet, bien qu’il concerne aussi la souveraineté : la protestation spectaculaire et suicidaire de Slobodan Praljak devant le TPIY, organisation mondialiste qui n’a rien à envier aux GATT, OMC, CETA et autres horreurs.

    https://francais.rt.com/international/46051-accuse-crime-guerre-ex-militaire-croate-avale-poison-proces

    Quelle que soit notre position sur les conflits yougoslaves, il faut reconnaître que ce geste est une belle claque à l’hypocrisie mondialiste.


  4. Kilsan Aïtous Le 30 novembre 2017 à 10h46
    Afficher/Masquer

    Pour en arriver là, il faut un immense système de corruption, une mentalité (une civilisation ? un esprit ?) avide, pervertie, corruptible, égocentrique et myope.

    Mais comme le dit Christian Gédéon, malgré l’omerta, sous la tenue de camouflage de la mafia derrière les peuples, les entités étatiques, les institutions, il y a des noms, des personnes physiques.

    Mais c’est bien une mentalité qui en est la cause, une maladie psychologique civilisationnelle contagieuse (comme dans la pièce de Ionesco “Rhinocéros”).


    • Jean Le 30 novembre 2017 à 12h33
      Afficher/Masquer

      Il n’est pas nécessaire d’imaginer une maladie mystérieuse pour expliquer la corruption qui gangrène l’occident. Il suffit d’avoir un terrain fertilisé par un matérialisme qui évalue la valeur d’un homme à l’étendue de ses possessions. Puis de pervertir le système de nomination des représentants du peuple, en écartant les hommes intègres, pour ne donner le pouvoir de nous représenter qu’aux pires d’entre-nous. Cette décadence n’est que la conséquence logique de la trahison des clercs et de la démission des peuples.
      PS : Ionesco ne vaut pas la poussière sous les semelles des chaussures de Shakespeare.


      • Michel MARTIN Le 01 décembre 2017 à 10h09
        Afficher/Masquer

        Au bout du compte, nous sommes possédés par nos possessions, nous sommes domestiqués par nos possessions, et c’est pas d’aujourd’hui! Sans doute depuis le néolithique au moins, qui nous a fait passer, en assez peu de temps, du fourrageur insouciant au producteur de fourrage gestionnaire et soucieux. Après la colonisation très destructrice de l’ensemble des terres, voilà que nous nous attaquons à la mer, les baleines n’en ont plus pour longtemps!
        (cf Une brève histoire de l’humanité de Yuval Noah Harari)


  5. Michel Martin Le 30 novembre 2017 à 10h56
    Afficher/Masquer

    Dommage que le CETA se nomme comme ça. Dans les années 60 c’était le sigle de groupes d’échanges de connaissances d’exploitants agricoles qui ont mené à un accroissement considérable de la productivité. C’était avant la révolution agro-industrielle dite “chimique”, ou aussi maïs-soja-concentration. La révolution fourragère est un épisode peu connu de la vie agricole.
    André Pochon raconte:
    http://www.dailymotion.com/video/xj4r09


  6. Sandrine Le 30 novembre 2017 à 11h46
    Afficher/Masquer

    Qui trop embrasse mal étreint.
    Le sujet est intéressant mais on ne perçoit pas clairement les alternatives du problème, les choix idéologiques qui ont été conduits pour qu’on en soit arrivé là.
    La conception utilitariste qui a envahi toutes les sphères de l’activité humaine (en premier lieu les rapports politiques des hommes entre eux) est-elle la coupable? Ou alors s’agi-il du refus de toute héteronomie (qui conduit à préférer la logique du contrat entre prétendus égaux à une logique de la souveraineté du “corps” social)?Ou alors?


    • Jean Le 30 novembre 2017 à 13h00
      Afficher/Masquer

      Nous sommes simplement dans un système conçut pour qu’une infime minorité accapare les richesses produites par la collectivité. La concentration des richesses n’est pas un effet de bord de notre organisation économique actuelle mais le premier objectif et l’universelle conséquence du néolibéralisme. Il faut être naïf pour imaginer que nos représentants ignorent la finalité d’une organisation économique qui fut expérimenté pour la première fois par le Chili de Pinochet.


  7. Alfred Le 30 novembre 2017 à 12h14
    Afficher/Masquer

    C’est quand même incroyable qu’à l’âge que j’ai il ait fallu que j’attende de lire ce billet de Sapir pour entendre parler pour la première fois de la charte de la Havane! (Vous saviez ce que c’était vous?).
    On m’a parlé beaucoup de l’OMC et du gatt mais jamais un professeur, un syndicaliste, un politicien ou un activiste quelconque (et encore moins un journaliste) n’ont mentionné cette charte devant moi. Il me semble que le monde aurait été bien différent si elle avait été adoptée par le sénat américain…


    • Jean Le 30 novembre 2017 à 13h09
      Afficher/Masquer

      => Il me semble que le monde aurait été bien différent si elle avait été adoptée par le sénat américain…

      Si les loups étaient végétariens les agneaux pourraient effectivement vivre en paix.


      • Alfred Le 30 novembre 2017 à 14h32
        Afficher/Masquer

        C’est brillant. Hormis le fait que mon commentaire portait essentiellement sur le peu de publicité faite sur cette charte de la Havane, vous noterez que sa non adoption semble liée à un changement de majorité à l’époque. C’est à dire que contrairement à ce que votre essentialisme laisse entendre elle aurait très bien pu être adoptée par les us.
        En fait il ne tient qu’à un combat et à une victoire politique qu’elle le soit finalement.
        C’est ce genre d’attitude essentialiste qui font le lit du fatalisme ambiant et qui permettent de vendre orbi et orbi des fadaises telles que la “mondialisation est irréversible” (elle le sera déjà fatalement avec la baisse des énergies très bon marché).


        • step Le 30 novembre 2017 à 14h47
          Afficher/Masquer

          il ne faut pas être naif, non plus, ce n’est pas parce qu’un texte est adopté, qu’il est respecté.


          • Raphaël Le 30 novembre 2017 à 15h02
            Afficher/Masquer

            En effet, quand un accord bénéficie au peuple ou à la nation il est entravé par la jurisprudence et la cours européenne de justice, quand il bénéficie au pouvoir en place et aux lobbies il est “respecté” à grands coups de matraque dans les dents.


            • Sandrine Le 30 novembre 2017 à 15h30
              Afficher/Masquer

              Pourtant, il n’y a guerre encore que le droit qui nous protège encore de l’arbitraire de la technoscience/ technostructure.
              Meme si les lois sont le reflet de l’interet des puissants, elle sont un écran entre les dominés et le dominants : un fois adoptées elle s’imposent à la fois aux dominés et aux dominants.


            • Sandrine Le 30 novembre 2017 à 16h06
              Afficher/Masquer

              Et d’ailleurs, c’est tout l’enjeu de l’abandon de la souveraineté des états en échange d’un model de contractualisation mondialisé : il n’y a plus de lois générales qui s’appliquent à tous indistinctement sur un territoire donné.


          • Alfred Le 30 novembre 2017 à 16h57
            Afficher/Masquer

            Certes. mais à l’inverse puisque la constitution n’est pas toujours respectée il est inutile d’en avoir? de même pour le code des impôts? Bien sur qu’il y a toujours de la corruption des filous des guerres et des “méchants” ma bonne dame. J’en viens à croire que ni jean ni step n’avez cherché à savoir plus en détail ce qu’était cette charte.
            Un texte qui met l’église au centre du village (la BALANCE DES PAIEMENTS) serait annodin? Une vague déclaration d’intention sur le plein emploi et c’est tout? Lisez le donc et mesurez la chose. ça aurait absolument tout changé. Lisez le: http://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/havana_f.pdf


            • step Le 30 novembre 2017 à 20h58
              Afficher/Masquer

              oula, je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas l’adopter (ni que j’ignore son contenu). Je dis qu’un texte aussi progressiste, ne peut se faire que dans un certain état de vigileance du citoyen mondial, ce qui est bien difficile à obtenir…. et qu’en l’absence de cette pression, les états retourneront captifs des intérêts des puissants et ce texte sera dévoyé. Ce n’est pas “le droit” qui nous protège, mais la vigileance des citoyens qui nous assure que ce droit est légitime (pour faire du sapir), sinon nous aurons un droit iniquement… légal.


        • Jean Le 01 décembre 2017 à 16h10
          Afficher/Masquer

          => En fait il ne tient qu’à un combat et à une victoire politique qu’elle le soit finalement.

          Je crois au contraire que rien ne pourra véritablement changer tant que les 1% dirigeront ce monde. Il est illusoire d’imaginer qu’en participant à un processus électorale les choses pourraient aller pour le mieux. La situation écologique de notre monde, la répartition de nos richesses et du pouvoir n’est pas fortuite mais est la résultante de l’avidité sans bornes de ceux qui possèdent déjà presque tout.
          Les solutions existes, il y en a une multitudes pour chacun de nos problèmes, mais il manquera toujours la volonté politique de les mettre en œuvre. Ce monde ne pourra pas être différent tant que la classe sociale qui est pouvoir régnera, aussi il faudra d’abord se libérer de cette emprise avant de pouvoir imaginer un monde différent.


          • Alfred Le 01 décembre 2017 à 18h20
            Afficher/Masquer

            Et?… Vous comptez poser la première bombinette, aiguiser la première faux, dresser la première fourche quand ? Vous allez mettre votre ceinturon et votre cartouchière et aller arrêter Xavier Niel et Bernard Arnault “au nom du peuple”? Ou bien vous attendez de faire pousser la moustache de révolutionnaire ?
            Dépêchez vous en tout cas car chaque heure qui passe rend les 0,001% rend encore plus forts..
            Blague à part. Je n’étais pas en train de vous parler d’élections (la politique c’est un peu plus large..) mais donnez nous votre feuille de route. Comment comptez vous faire tomber vos chaînes ? (Ne me dites pas simplement que vous allez faire pousser vis légumes en autarcie).


            • Jean Le 02 décembre 2017 à 01h06
              Afficher/Masquer

              -> “Vous comptez poser la première bombinette, aiguiser la première faux, dresser la première fourche quand ?”

              Non, mais ce n’est pas la même chose de dire :

              “Hum… nous n’avons pas eu de chance, nous ferons mieux la prochaine fois.”

              Que de dire :

              “L’efficacité n’est pas atteignable avec le système actuel, il faut le modifier”

              Je n’impose rien, je suis un démocrate et nous mériterons la démocratie quant-il y aura suffisamment de citoyens adultes dans ce pays. Encore faut-il avoir conscience de la nécessité de reformer le système, plutôt que d’accepter les règles d’un jeu qui est biaisé dès le départ, car conçu par les loups pour leur plus grand bénéfice.


  8. rolland Le 30 novembre 2017 à 12h42
    Afficher/Masquer

    Sur ce sujet, nous sommes bien d’accord que la stratégie globale de ces traités internationaux de libre échanges sont pensés et décidés non pas par les acteurs politiques qui ne sont que des courroies de transmissions, mais bien par le grand capital qui n’est là que pour le profit malgré les désastres humains et civilisationnels qu’il cause.
    Elle a bon dos la démocratie.


  9. Micmac Le 30 novembre 2017 à 13h44
    Afficher/Masquer

    Ces tribunaux internationaux mis en place par des oligarchies pour démanteler des réglementations légalement établies par des États, c’est au delà du ridicule! Je me souviens d’avoir lu quelque chose d’assez semblable dans un livre d’anticipation il y a quelques années, et je m’étais dit que, quand même, l’auteur y allait un peu fort! Et bien non, finalement…

    Comment des responsables politiques tant soit peu au courant des prérogatives du droit dans une démocratie ne peut ne serait-ce qu’imaginer d’envisager d’obéir à une “chose” pareille?

    Et donc, tout responsable politique qui reconnait cette mascarade grotesque doit faire l’objet d’une enquête judiciaire sur le champ. Il est soit c… comme une bûche, soit corrompu. On a le droit d’être stupide, pas d’être corrompu, et si c’est établi, au gnouf! Et pour longtemps…

    Il n’y a rien d’autre à ajouter.


    • L'illustre inconnu Le 03 décembre 2017 à 14h02
      Afficher/Masquer

      Pourquoi croyez-vous que le crime pour haute trahison à été retiré de notre constitution par Sarkozy?


  10. Ando Le 30 novembre 2017 à 14h52
    Afficher/Masquer

    Intéressante dialectique entre l’action et la nécessité souvent de fournir une justification théorique a cette action, dans le cadre des sociétés humaines bien sûr où tous sont interdependants. Cette question englobe a la fois le cadre national et ce qui en sort. Hypothèse 1. Je veux imposer ma décision aux autres parce que mon intérêt le commande. Il me faut un motif légitime acceptable comme cache nez de mon intérêt. Hypothèse 2. Je ne fais que me referer au rationalisme ambiant dans mon action même si ce dernier contredit mon intérêt.


  11. Ando Le 30 novembre 2017 à 15h06
    Afficher/Masquer

    L’idée rappelée par J Sapir que souvent les choix ne se font pas dans un rationnel éternel et éthéré mais dans une impulsion née de l’instant présent est intéressante. Après tout nos choix même s’ils ont l’air non rationnels sont la preuve que nous sommes toujours vivants.


  12. Hervé Le 30 novembre 2017 à 20h24
    Afficher/Masquer

    C’est bien de raconter par le détail structures et mécanismes de ces lois “hors la loi”, mais la question est:
    Comment s’en débarrasser?


  13. Bellettre Maryse Le 30 novembre 2017 à 21h23
    Afficher/Masquer

    Bonjour, Souveraineté : la Charte de la Havane 1947 : <<Dans son principe la Charte de La Havane s'opposait totalement aux principes du libre échange de l'actuel OMC : elle proposait une approche très différente des conceptions actuelles du commerce international, le développement de chaque pays étant fondé sur la coopération et non sur la concurrence. Source Wikipedia. Elle ne fut jamais ratifiée par Etats Unis. On en devine les causes. << Naturellement, ma question : l'article 50 du Traité de l'Union Européenne dit que : <<Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l'Union.<< Les règles constitutionnelles de la France laissent t-elles entrevoir la possibilité d'y revenir et retrouver de la souveraineté ? Comme compris récemment (sauf erreur de ma part). En définitive revenir en "arrière" en s'appuyant sur le modèle de la Charte de la Havane. Merci.


  14. Seraphim Le 01 décembre 2017 à 09h02
    Afficher/Masquer

    Dans “Les limites de l’approche contractualiste” ou la “Supériorité de l’action décisionnelle sur les normes” je lis des choses vraies, mais aussi un langage bien…laborieux! Sans parler des ronflantes “stratégies globales des accord internationaux” et autres écrans de fumée.
    Je lui préfère des expressions simples et fortes, comme André Malraux :”Je vois dans l’Europe une barbarie attentivement ordonnée, où l’idée de la civilisation et celle de l’ordre sont chaque jour confondues”.


  15. About Le 01 décembre 2017 à 13h19
    Afficher/Masquer

    Merci,pour cette documentation éclairante,
    nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas …


Charte de modérations des commentaires