L’intervention de Trump en Iran sera un désastre – Entretien avec Vivek Chibber

Source : Jacobin, Melissa Naschek
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Cet entretien a été réalisé avant l’attaque israélo-américaine du 28 février 2026.

Melissa Naschek : L’Iran a récemment connu une vague de manifestations si importante que le gouvernement a décidé de couper l’accès à Internet dans tout le pays. En bref, que se passait-il en Iran [avant l’intervention militaire israélo-américainen ndlr] ?

Vivek Chibber : Ce que nous observions en Iran n’était que la dernière vague d’une série de mobilisations qui remontent au moins à 2009. Après 2009, il y a eu une petite pause. Puis, à partir de 2017, et avec une escalade en 2019, 2021-2022 et maintenant 2025-2026. Il y a eu une série de mobilisations contre le régime islamiste, qui ont rassemblé de plus en plus de couches de la population. Il est impressionnant de constater que les deux dernières vagues ont également touché davantage de segments de la main-d’œuvre ouvrière iranienne. Ces vagues de mobilisation se sont succéder sans jamais aboutir.

Il n’est pas si difficile de comprendre pourquoi il y a eu des soulèvements, car il s’agit d’un régime autocratique et non démocratique. Il a également été confronté à des problèmes économiques très difficiles, car il a été paralysé par des sanctions très sévères imposées par les États-Unis, qui ont entravé sa capacité à utiliser son principal atout économique : le pétrole. En même temps, il s’agit d’un régime très néolibéral et privatisant, d’une manière assez étrange. Il a privatisé de nombreux actifs en ce sens qu’il a fait appel à de nombreux acteurs privés qui les gèrent ostensiblement, mais en réalité, ces acteurs privés sont très étroitement liés à l’État. Bien qu’il se libéralise dans un certain sens, tous les acteurs clés se trouvent au sein de l’État. L’armée est l’un des principaux propriétaires de ces actifs, avec les cousins et les familles des personnalités importantes de l’État et de la bureaucratie, mais les perdants ont toujours été les masses.

À l’heure actuelle, environ 90 % des Iraniens sont dans une situation économique précaire, ce qui signifie qu’ils travaillent dans le secteur informel et n’ont pratiquement aucun droit économique. La base de soutien de ce régime, qui était assez large jusque dans les années 1990 et au début des années 2000, s’est rétrécie de plus en plus, tant parmi les masses que parmi les élites extérieures à l’État iranien. Il est donc facile de comprendre pourquoi ces mobilisations ont eu lieu. Mais il est tout aussi significatif qu’elles échouent à maintes reprises.

Melissa Naschek : D’après ce que je comprends, les relations entre l’État iranien et les États-Unis en 1978 et 1979 ne se limitaient pas à un simple rôle de marionnette américaine du Shah. Il existait une relation très étroite due à des échanges importants en matière de connaissances et de formation militaires. Diriez-vous qu’il s’agissait d’une relation clientéliste ?

Vivek Chibber : Absolument. C’était une relation clientéliste. Le shah était un client privilégié des États-Unis dans les années 1970. En effet, les piliers de l’ordre au Moyen-Orient dans les années 1960 étaient l’Arabie saoudite et l’Iran. Israël n’est vraiment devenu une puissance dans cette région qu’après 1967. Jusqu’en 1979, le shah était considéré comme l’un des plus importants soutiens de la puissance américaine dans la région. Lorsque nous nous demandons ce qui s’est passé en 1979, nous ne nous interrogeons pas seulement sur l’affaiblissement du pouvoir répressif et coercitif du shah, mais aussi sur le rôle joué par les États-Unis. Car les États-Unis étaient très présents à partir de 1977. À mesure que les mouvements prenaient de l’ampleur, les États-Unis s’intéressaient de très près à tout cela.

En Iran, il n’y a pas de parti bien organisé qui rassemble les masses. Si l’on regarde à gauche, le Parti Tudeh, le parti communiste iranien, était très puissant dans les années 1940 et 1950. En fait, on pourrait dire qu’il était l’un des trois ou quatre partis communistes les mieux organisés du Sud à l’époque. Il comptait des centaines de milliers de travailleurs parmi ses membres et occupait une position très importante dans les champs pétrolifères, qui constituaient le centre névralgique de l’économie iranienne. C’était probablement la seule force politique vraiment organisée en dehors de la monarchie, plus importante même que les partis bourgeois de l’époque. Mais il y a eu ce coup d’État organisé par les États-Unis en 1953 qui a renversé [Mohammad] Mossadegh, qui était alors le leader nationaliste de l’Iran. À la suite du coup d’État, le parti communiste a été durement touché. Il a dû entrer dans la clandestinité. Il y a également eu de nombreuses luttes factionnelles en son sein.

Ainsi, à la fin des années 1960 et au début des années 1970, le parti communiste a vraiment pris un coup dur. Il existe désormais des guérilleros connus sous le nom de fedayins, qui ont établi leur base dans les campagnes. Mais comme pour tous les mouvements de guérilla dans les campagnes, tant que l’État reste cohérent et constant, il leur est très difficile de réussir. Ils sont issus du mouvement communiste, mais il y a également eu une infusion de maoïsme après la fin des années 1960. Il y a donc eu une confluence de différentes influences idéologiques. Le fait est qu’au milieu des années 1970, il y avait une gauche en Iran, qui était particulièrement influente parmi les intellectuels et les étudiants. Il y avait également un courant laïc de gauche très fort en Iran, mais il n’était pas particulièrement bien organisé. Cet élément faisait donc défaut. Les partis politiques n’étaient pas non plus très bien organisés. Il existait des partis nationalistes en Iran, mais le shah disposait d’un vaste réseau de services secrets et de mesures draconiennes qui les limitaient et les contenaient sévèrement.

Melissa Naschek : Oui. J’ai lu quelque part que les deux principaux partis de l’époque étaient surnommés « Oui » et « On peut le faire », quelque chose comme ça.

Vivek Chibber : Oui, c’est vrai. Et en 1975, le shah a même interdit ces partis et a créé son propre parti, appelé le Parti de la Résurgence. Il est intéressant de noter que ce parti, qui a transformé l’Iran en un État à parti unique, aurait été suggéré au shah par des doctorants américains qui étudiaient à l’époque avec Samuel Huntington, politologue à Harvard. Huntington estimait que dans les pays en voie de modernisation rapide du Sud, il fallait un régime à parti unique qui relie l’État aux masses. Il a donc préconisé, à la manière typiquement américaine, que l’on impose un régime à parti unique à ces pays afin d’y introduire les valeurs libérales.

Melissa Naschek : Exactement. Et puis plus tard, je suis sûre que les critiques diront : « C’est un État à parti unique. C’est antidémocratique ! Il faut faire quelque chose. » C’est exaspérant.

Vivek Chibber : Mais le fait est qu’à l’époque, les éléments politiquement organisés en Iran étaient très faibles, et cela ne correspond pas à ce que nous considérons comme menant à des situations révolutionnaires, où il faut une opposition bien organisée. Ce qui existe en Iran à l’époque, ce sont des réseaux informels à travers ce qu’on appelle le bazar. Le bazar est un réseau de marchands dans les centres urbains et les mosquées, qui sont des institutions religieuses où, même si elles sont également confrontées à beaucoup de répression, le shah doit se méfier d’elles car elles disposent également de ressources importantes. Elles ont beaucoup d’argent.

Melissa Naschek : Quelles étaient les revendications concrètes du mouvement de protestation ?

Vivek Chibber : Il réclamait une république démocratique. On a souvent pensé que, parce que Ruhollah Khomeini avait remporté les élections et était la figure la plus populaire, il y avait une demande pour une république islamique en Iran, mais ce n’était pas le cas. Les revendications étaient essentiellement laïques. Même parmi les chefs religieux du mouvement, la plupart promettaient des droits démocratiques complets au peuple iranien. Je ne pense pas qu’il y ait de raison de dire qu’il y avait une demande massive pour un État islamique en Iran. Il s’agissait bien sûr de droits démocratiques et de liberté religieuse. Il s’agissait de respecter la religion, mais aussi les droits des femmes, des syndicalistes, des étudiants, ainsi qu’une réforme de l’éducation et une totale liberté d’expression.

Et comme je l’ai dit plus tôt, Khomeini semblait aller dans ce sens jusqu’au printemps et à l’été 1979, même au moment de la révolution. Ce pour quoi le peuple se battait, c’était donc la première véritable république ou république démocratique en Iran. Et nous le savons parce qu’il a fallu près d’un an à Khomeini pour écraser la gauche, éliminer toute dissidence et établir ce qui était essentiellement une théocratie à l’époque. Jimmy Carter et les États-Unis ont préparé cet homme pendant 25 ans. Mais au bout du compte, lorsqu’ils lui ont demandé de prendre le marteau et de l’abattre sur les masses iraniennes, il a perdu son sang-froid.

On pourrait appeler cela la contre-révolution de Khomeini. Tout d’abord, si l’on examine l’alignement des forces du côté des masses, le parti communiste était très faible et désorganisé. Il existait un mouvement de guérilla, principalement dans les campagnes, qui n’était pas insignifiant, mais qui n’avait pas le poids, par exemple, des guérillas communistes chinoises dans les années 1930. Cela laissait une très large place à d’autres groupes sociaux pour jouer un rôle important dans l’organisation politique. Et cela a fini par donner naissance à ces réseaux appelés bazaaris, les commerçants et les marchands, puis les chefs religieux, les mollahs, qui jouent un rôle extrêmement important dans la société iranienne, non pas parce que les Iraniens sont intrinsèquement religieux. En fait, une grande partie du mouvement des années 70 était laïque. Ainsi, l’absence d’une gauche viable et de partis bourgeois bien organisés signifie que ces réseaux informels d’organisation deviennent beaucoup plus importants à cette époque. De l’autre côté, il y a l’État iranien.

Melissa Naschek : Oui, que se passe-t-il dans l’État à cette époque, et comment tente-t-il de répondre au mouvement de protestation ? Pourquoi n’y parvient-il pas ?

Vivek Chibber : Eh bien, il y a là une leçon à tirer pour la gauche. Tous ceux qui observaient l’Iran dans les années 1970, jusqu’au printemps, à l’été et à l’automne 1978, disaient : « Le régime est stable. » Même le livre de Fred Halliday sur l’Iran et la dictature iranienne est sorti juste au moment de la révolution. Et c’était assez embarrassant, car dans ce livre, il disait : « C’est un État horrible, mais il est fondamentalement stable. » La leçon à tirer ici est donc que, face à une autocratie, il n’est pas si facile de dire qu’elle est chancelante et au bord de l’effondrement. Après coup, on peut se demander ce qui s’est réellement passé. Mais en 1978, elle semblait stable. L’opposition semblait désorganisée : il n’y avait ni gauche, ni partis bourgeois.

De plus, cette autocratie, cette dictature, semblait tout contrôler. Maintenant, après sa chute au cours des premières semaines et des premiers mois de 1979, la question se pose : comment cela a-t-il pu arriver ? Et quand on y regarde de plus près après les événements, certains faits apparaissent, qui rendent la chute du régime moins surprenante. Et la raison en est la suivante. Si l’opposition politique n’était pas aussi bien organisée qu’en Russie en 1917, par exemple, l’État était beaucoup moins cohérent et cohésif en interne qu’il ne le semblait à l’époque.

Melissa Naschek : Pouvez-vous expliquer pourquoi ?

Vivek Chibber : Normalement, pour assurer la stabilité d’un régime, il ne suffit pas que le gouvernement dispose d’un arsenal important et d’une armée en bonne forme, il faut également qu’il bénéficie du soutien politique des classes aisées. La raison en est que ces classes aisées tirent leur richesse de l’exploitation du travail des classes populaires, que ce soit à la campagne, dans les pays du Sud, où elles sont représentées par les propriétaires terriens, la noblesse, les oligarques ruraux, les entreprises agroalimentaires, ou dans les zones urbaines, où elles sont représentées par les capitalistes. Pourquoi est-ce important ? Eh bien, parce que c’est un fait contradictoire dans les sociétés de classes : même si vous exploitez les gens, ces gens dépendent également de vous et vous avez une influence sur eux. Dans des circonstances normales, vous pouvez compter sur les oligarques ruraux et les capitalistes urbains pour vous aider à maintenir l’ordre, car les gens continuent à venir travailler pour eux chaque jour. Ils dépendent d’eux et les écoutent également.

À l’époque, en Iran, il existait une classe terrienne rurale, mais elle était très faible. Tout d’abord, elle avait été affaiblie par une série de réformes agraires au début des années 1960. Ces réformes agraires étaient censées donner des terres aux paysans ordinaires, éliminant ainsi l’oligarchie terrienne rurale. Et bien qu’elles aient effectivement redistribué certaines terres aux paysans, les réformes ont été menées, pour l’essentiel, de manière à laisser à un petit groupe de familles d’énormes propriétés dans les campagnes. Cela aurait dû être une bonne chose pour le shah. Ces familles auraient dû être liées au régime et constituer une base de soutien pour celui-ci. Mais en réalité, il les a exclues du pouvoir. Il les a exclues du pouvoir par le biais du Parti de la Résurgence, qui, comme je l’ai dit, a vu le jour en 1975. Il s’agissait essentiellement de son jouet personnel, auquel seuls les membres de son réseau familial élargi ou les individus qui lui avaient déclaré leur allégeance et leur soutien étaient autorisés à adhérer.

Dans les zones agricoles, il n’existait pas de base de soutien solide parmi les classes foncières. Il aurait pu disposer d’une base de soutien parmi les paysans, les paysans moyens, mais là aussi, les conditions économiques étaient telles qu’ils étaient en réalité plus hostiles au régime qu’une base de soutien viable. Dans les zones urbaines, dans une économie capitaliste normale, il y aurait une classe capitaliste sur laquelle l’État pourrait compter pour obtenir un soutien, tant politique qu’économique. Or, il n’y avait pas vraiment de classe capitaliste en Iran, car le secteur pétrolier éclipse tout le reste. Le secteur pétrolier est un secteur dans lequel le contrôle et la propriété sont à la fois publics et privés.

Melissa Naschek : Pourquoi s’agissait-il d’une entreprise publique-privée ?

Vivek Chibber : Cela était vrai dans tous les domaines. Après la tentative de Mossadegh de nationaliser l’industrie pétrolière en 1953, lorsque le shah prit le pouvoir, il annula les nationalisations. Même si l’Iran disposait d’une économie pétrolière considérable, il n’existait aucune classe de magnats du pétrole soutenant la monarchie. En fait, l’État contrôlait le pétrole en tandem avec un consortium pétrolier iranien détenu par des intérêts étrangers. Dans la mesure où il existait des propriétaires privés du pétrole iranien, il s’agissait de multinationales, et non de l’État iranien. La monarchie régnait sur un pays où le fossé entre la monarchie et les masses était énorme. Il n’y avait pas vraiment de classe moyenne, économique ou politique, entre les deux. Il ne restait donc qu’une seule autre base de soutien, à savoir l’armée. En effet, à partir des années 1960, lorsque le shah a consolidé son pouvoir, et tout au long des années 1970, il s’est appuyé sur l’armée et la police secrète.

Lorsque les mobilisations iraniennes ont commencé – et elles ont réellement commencé au printemps et à l’été 1978 – il y a eu une impasse. Elles étaient confrontées au shah et à l’armée, et il n’y avait pas grand-chose d’autre entre les deux. La question clé est alors devenue : que va faire l’armée ? Dans des circonstances normales, dans une situation comme celle-ci, on s’attendrait à ce que l’armée intervienne et réprime sévèrement les mouvements sociaux. Tout indiquait que cela allait se produire. Si cela se produisait, cela ressemblerait, disons, à la Chine en 1989 avec la place Tiananmen. La mobilisation sur la place Tiananmen a été massive. Elle s’est étendue au-delà de la place. Pékin elle-même est devenue une zone libérée, et cela s’est propagé à toute la Chine. En 1989, tout le monde s’attendait à ce que la Chine suive l’Union soviétique dans sa transformation et sa chute.

Il existe des circonstances dans lesquelles l’implication américaine dans un pays peut avoir des effets positifs. L’Iran n’en fait pas partie. Au lieu de cela, l’État a réprimé la mobilisation. La raison pour laquelle elle a été réprimée est que l’armée est restée fidèle au régime. Lorsque l’on assiste à des mobilisations de ce type, la question qui se pose toujours est la suivante : va-t-il y avoir une fracture au sein du bloc au pouvoir, au sein de l’État, ou non ? Ce qui s’est passé en Iran à l’époque est vraiment intéressant. Il semblait que l’État s’effondrait car, durant l’hiver 1978-1979, le shah a fui le pays. Quand il a fui le pays, qui restait-il pour s’occuper du pays ? L’armée et les États-Unis. À l’époque, Jimmy Carter était président des États-Unis. Et Carter était un grand défenseur des droits humains. Mais il s’avère que ce grand défenseur des droits humains a dit à son ambassadeur et à l’armée iranienne : « Je veux que vous organisiez un coup d’État et que vous imposiez une dictature. »

Melissa Naschek : Cela me semble très conforme aux droits humains.

Vivek Chibber : Eh bien, il y a eu des moments pendant la présidence de Carter où il a été fidèle à cela. Mais il s’est vraiment converti après avoir quitté la présidence. Il est devenu un grand critique d’Israël et un grand défenseur des droits démocratiques, à sa manière étrange. Le point important est qu’à l’époque, les États-Unis voulaient instaurer un gouvernement militaire en Iran. Mais ils n’y sont pas parvenus. Pourquoi ? La réponse fondamentale semble être que l’armée a connu un moment de panique. Pourquoi aurait-elle connu un moment de panique ? Cela nous ramène à la structure du pouvoir du shah. Le shah a fait quelque chose de très intéressant. Il a dû lire Samuel Huntington et d’autres sociologues, car vu la situation dans les années 60 et 70, il a dû se dire : « Personne ne peut me défier, sauf l’armée. Je vais donc m’assurer que l’armée ne puisse pas avoir sa propre vision du monde, sa propre capacité organisationnelle ou son propre esprit de corps. » Il a donc empêché l’armée de le défier en empêchant essentiellement l’émergence d’un chef d’état-major unifié et d’un corps d’armée unifié au sommet. Pour ce faire, il a obligé tous les membres de l’état-major supérieur de l’armée iranienne à lui rendre compte individuellement et leur a interdit toute communication ou coordination organisationnelle indépendante.

Melissa Naschek : Cela semble désastreux.

Vivek Chibber : Cela a fonctionné tant que cela tenait. Le problème était qu’il s’agissait d’un modèle en étoile, où il était le centre et où toutes les branches s’étendaient vers les différents côtés de l’armée.

Melissa Naschek : Et puis il s’est enfui.

Vivek Chibber : Exactement. Lorsque le centre névralgique a disparu, le problème était que l’armée n’inspirait tout simplement pas suffisamment confiance pour que l’on puisse considérer qu’elle était suffisamment soudée et qu’elle avait une vision du monde et une culture interne suffisamment cohérentes pour faire face à l’un des plus grands soulèvements populaires que le monde ait connu. Selon certaines estimations, en 1978 et 1979, plus de 10 % de la population iranienne a participé à des manifestations et à des mouvements.

Melissa Naschek : Pourquoi s’est-il enfui ? Le savons-nous ?

Vivek Chibber : C’est une bonne question. Tout dépendait des personnalités. Le peuple iranien avait la chance, ou la malchance, d’avoir un shah incroyablement faible, incroyablement peu sûr de lui et qui n’avait pas le courage de faire « ce qui devait être fait. » Ironiquement, Jimmy Carter et les États-Unis ont formé cet homme pendant vingt-cinq ans. Mais au bout du compte, lorsqu’ils lui ont demandé de prendre le marteau et de l’abattre sur les masses iraniennes, il a perdu son sang-froid. Une fois qu’il est parti, l’armée a refusé de prendre les mesures nécessaires. Certains éléments étaient prêts à le faire, mais les hauts gradés de l’armée ne l’ont pas fait.

Melissa Naschek : C’est très intéressant, car cela montre bien que, même si nous avons besoin de beaucoup de théorie et de structure pour comprendre l’histoire et ces situations politiques, il existe aussi ces étranges bizarreries.

Vivek Chibber : Tout à fait. Des deux côtés. Si vous étiez en Russie en 1917, Lénine était le seul membre du Comité central à avoir soutenu, à l’été 1917, qu’il fallait prendre le pouvoir. Les autres membres du Comité central répétaient : « Nous ne sommes pas prêts, nous ne sommes pas prêts, nous ne sommes pas prêts. » Contrairement à ce qui s’est passé, on peut en fait dire que s’il n’y avait pas eu Lénine, il n’y aurait peut-être pas eu de prise de pouvoir en Russie en 1917.

Melissa Naschek : J’ai plaisanté tout à l’heure en disant que le structuralisme était un gros mot, car beaucoup de gens de gauche aux États-Unis le considèrent comme tel, mais c’est une erreur totale. J’ai l’impression que lorsque vous parlez de structuralisme, les gens disent : « Oh, alors tout est prédéterminé, je suppose, car il y a ces contraintes. » Mais pour ceux qui suivent les arguments structurels, les contraintes et les conditions préalables ne sont pas totalement déterminantes.

Vivek Chibber : Les structures permettent ou empêchent l’obtention de résultats. C’est comme la pente d’une colline. Une structure définit la déclivité de cette pente. Elle définit les conditions de vos actions, mais les structures ne déterminent pas unilatéralement les actions. Alors, pourquoi est-il important de comprendre les structures ? Parce que si vous ne les comprenez pas, vous pensez que tout le monde peut faire tout ce qu’il veut tout le temps. Ce n’est pas que tout soit prédéterminé. C’est que les structures excluent certaines lignes de conduite, puis, parmi celles qui restent, elles en fixent les conditions. À quel point devrez-vous travailler dur ? Que devrez-vous faire ? Si vous ne comprenez pas cela, vous ne pouvez entreprendre aucune action.

Donc, si une autre personne avait été le shah d’Iran en 1979, il n’y aurait pas eu de révolution. À mon avis, cette personne aurait pu écraser la mobilisation, mais il y a eu cet accident de l’histoire : c’est cet homme en particulier qui était le shah, et l’armée n’avait ni la volonté ni les moyens d’écraser le mouvement. D’une certaine manière, cela correspond à ce qu’a dit Lénine. Lénine a dit que la raison pour laquelle une crise de l’État est nécessaire est que si l’État reste cohésif, il peut intervenir et écraser un mouvement. Ce qui s’est passé en Iran, c’est que l’État ne s’est pas divisé. Il n’y avait pas de fissures au sein des élites dirigeantes en tant que telles. C’est simplement que les élites dirigeantes étaient paralysées, elles avaient perdu leur sang-froid.

Certes, elles ont en partie perdu leur sang-froid à cause du mouvement, cela ne fait aucun doute, mais il existe également un mouvement aujourd’hui. Si nous nous sommes intéressés à 1979 jusqu’à présent, c’est parce que nous voulons comprendre pourquoi ces mobilisations massives ont réussi à l’époque et pourquoi les vagues successives de mobilisation en Iran depuis les années 2010 n’ont pas abouti. On pourrait probablement dire que ces mobilisations ne sont pas aussi importantes qu’à l’époque, mais elles ont certainement franchi le seuil nécessaire pour déclencher une crise politique. Ce n’est pas là la véritable différence. La véritable différence réside dans le fait que ce qui se passe au sommet de l’économie politique iranienne est fondamentalement différent de ce qui s’est passé à l’époque.

Melissa Naschek : Pouvez-vous expliquer ce qui se passe actuellement dans l’État iranien ?

Vivek Chibber : Tout est actuellement obscurci par un black-out de l’information. Nous devons déduire ce qui se passe en observant les résultats. Ce qui est clair, cependant, c’est que jusqu’à présent, il n’y a pas de fissure, de division ou de paralysie au sein de l’État iranien. L’armée est restée très, très ferme et loyale. Elle n’a pas peur d’utiliser la force. La force dont elle dispose est si écrasante que, même si les mobilisations sont massives, elle souffre toujours de deux problèmes. Premièrement, ils ne bénéficient pas du même type de paralysie ou d’abdication de la part de l’État dont ont pu profiter les Iraniens en 1979. Deuxièmement, en 1979, il n’y avait pas de partis politiques centralisés à la tête du mouvement, mais il y avait tout de même une figure centrale, l’ayatollah.

Il y avait encore des organisations informelles qui dirigeaient et orientaient le mouvement. Aujourd’hui, ces deux éléments semblent largement absents. Nous ne savons pas. Il existe peut-être des organisations informelles impliquées. Nous ne savons pas. Mais aucune d’entre elles ne s’est manifestée. Il n’y a certainement pas de figure centrale. Il y a Reza Pahlavi, un fils du shah qui est, en fait, toujours monarchiste et qui souhaite rétablir la monarchie. Il tente de tirer parti de la situation et de s’insérer dans les mouvements, mais il est loin d’avoir le statut dont jouissait Khomeini en 1977-1978. Le mouvement en Iran n’a donc pas la force, l’organisation ou le moral qu’il avait à l’époque. Mais le plus gros problème actuellement est que l’État iranien reste très uni.

Melissa Naschek : Pourquoi l’État est-il tellement plus stable aujourd’hui qu’en 1978-1979 ?

Vivek Chibber : Tout d’abord, si nous avions réalisé ce podcast pendant l’hiver 1977-1978 en Iran, nous aurions dit : « L’État est parfaitement unifié, il n’y a pas de crise. » Nous devons donc faire preuve d’une grande humilité dans nos pronostics. Nous devons commencer par dire que, d’après ce que nous savons, il existe en fait des fissures au sein du conseil dirigeant et du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) dont nous n’avons pas connaissance, et qu’ils s’efforcent de dissimuler. Mais d’après ce que l’on peut observer actuellement, ce n’est pas le cas. Et la raison en est que l’armée iranienne est extrêmement bien organisée, beaucoup plus qu’elle ne l’était en 1977-1978. Elle n’a pas été maintenue dans un état de dysfonctionnement et de fragmentation organisationnelle, comme l’avait fait le shah.

Elle a également un énorme intérêt dans ce pays. L’État iranien contrôle actuellement un vaste éventail d’actifs. Et ces actifs sont ces entités publiques-privées très opaques, dont les acteurs privés et le gouvernement sont copropriétaires. Mais les acteurs privés eux-mêmes gravitent autour de l’État dans la mesure où ils sont amis, cousins et membres de la famille d’acteurs étatiques, ou sont eux-mêmes des acteurs étatiques. Cela signifie qu’il existe une classe dirigeante iranienne qui est une classe dirigeante étatique. L’élite politique est également l’élite économique, ce qui signifie qu’elle a un intérêt énorme à faire en sorte que ces mobilisations soient écrasées. Dans des circonstances normales, l’armée est une entité bureaucratique qui considère que sa fonction est de protéger la constitution. Et lorsqu’elle constate que la révolution menace la constitution ou que l’État ne respecte plus la constitution, elle peut se ranger de manière indépendante d’un côté ou de l’autre. Mais en Iran actuellement, l’armée fait partie de la classe dirigeante. L’État est la classe dirigeante.

L’armée ne considère donc pas les mobilisations d’un point de vue indépendant et ne décide pas ensuite de réagir parce que les mobilisations pourraient être dirigées contre quelqu’un d’autre, comme l’État, la classe dirigeante, la classe capitaliste ou la noblesse. Elles sont mobilisées contre l’armée elle-même. L’armée a donc un intérêt direct à maintenir son pouvoir. Une possibilité serait que l’armée se sépare des entités religieuses, d’Ali Khamenei. Si cela se produit, à mon avis, il est tout aussi possible que ce à quoi vous assisterez ne soit pas tant une rupture comme celle que vous avez vue en 1979, mais plutôt la concrétisation du fantasme de Jimmy Carter, à savoir la transition vers une dictature militaire.

Melissa Naschek : Nous avons évoqué précédemment les relations clientélistes que l’Iran entretenait avec les États-Unis sous le régime précédent. Existe-t-il aujourd’hui des relations similaires entre l’Iran et d’autres pays ? Ce n’est évidemment pas le cas avec les États-Unis, compte tenu de l’hostilité ouverte dont ils font preuve à l’égard de l’Iran, mais je me demande si d’autres pays ont pris le relais.

Vivek Chibber : Rien à voir avec ce que vous avez vu dans l’après-guerre avec le shah. L’Iran est aujourd’hui une puissance régionale, et il est vrai qu’il a été soutenu et encouragé par ses alliances avec la Syrie et le Hezbollah. Mais bien sûr, Israël les a tous deux mis hors jeu au cours des deux dernières années. L’Iran s’est donc retrouvé largement isolé. Certains éléments au sein du bloc dirigeant iranien ont tendu la main à la Chine et ont établi des relations avec la Chine et la Russie, mais il est impossible que ces pays interviennent de quelque manière que ce soit pour maintenir ce régime. Cela leur ouvrirait une boîte de Pandore.

Ce qui se passe actuellement, c’est qu’il y a trois ans, l’Iran était en bonne posture. Il disposait d’alliances régionales intactes et c’était en fait Israël qui semblait en difficulté. Mais aujourd’hui, l’Iran semble vaciller et l’armée est confrontée à un dilemme : continuer à essayer d’écraser le mouvement populaire – et à l’heure où nous enregistrons cette émission, il semble qu’elle y soit parvenue. Mais le fait même que le rythme des mobilisations se soit accéléré à partir de 2017 suggère que cela ne va pas s’arrêter. Et si l’armée arrive à la conclusion qu’elle ne peut pas éliminer ce mouvement, elle pourrait très bien intervenir et établir son propre régime direct. Nous ne savons pas encore si ce régime sera laïc ou islamiste.

Mais si je devais parier là-dessus, je doute qu’il existe actuellement une voie de mobilisation populaire susceptible de mener à un changement de régime en Iran. Avec toutes les réserves et l’humilité nécessaires, car nous pourrions nous tromper complètement, je pense que le scénario le plus probable est que le régime se maintienne tel quel à court terme.

À moyen terme, il est difficile d’imaginer que ce régime puisse perdurer. C’est tout simplement impossible. Il traverse une crise économique profonde. Il traverse une crise politique profonde. Et l’élite au pouvoir, le bloc au pouvoir, se rétrécit de plus en plus, ce qui signifie que la base de pouvoir la plus viable du pays, à savoir l’armée et le CGRI, pourrait très bien décider qu’il est temps de changer de personnel, ce qui impliquerait une sorte de résolution militaire de la situation.

J’ai le sentiment que ce régime est dans ce que nous appellerions une crise organique, une crise profonde et insoluble. Les sanctions imposées par les États-Unis y contribuent largement. Le marasme économique qui dure depuis des décennies y contribue également. La plupart de la population vit dans une grande précarité. Et l’absence de libertés politiques, qui s’ajoute à tout le reste, a érodé toute légitimité.

Melissa Naschek : Devrions-nous considérer comme positif le recours à la force militaire américaine pour aider le mouvement de protestation ?

Vivek Chibber : Non. Écoutez, il existe des circonstances dans lesquelles l’intervention américaine dans un pays peut avoir des effets positifs. Imaginez une famine ou une véritable guerre civile, si les États-Unis n’ont aucun intérêt dans le pays. L’Iran n’est pas dans ce cas. Et laissez-moi vous expliquer pourquoi. Chaque fois que Trump dit : « Je me prépare à intervenir pour aider les forces démocratiques », votre réponse devrait être : « Restez en dehors de ça. Ne vous en mêlez pas. » Il n’y a jamais de situation dans laquelle les États-Unis ont un intérêt dans un pays où ils interviendraient dans l’intérêt général de la population locale. À moins d’une convergence étrange, il existe des situations étranges dans lesquelles les compagnies pétrolières américaines, les entreprises américaines et l’élite américaine ont les mêmes intérêts que la population générale d’un pays. Et ce n’est absolument pas le cas en Iran.

À première vue, on pourrait penser : « Écoutez, c’est un régime dictatorial. Il y a un mouvement qui tente de le renverser, et les États-Unis interviennent en sa faveur. N’est-ce pas une bonne chose ? ». La raison pour laquelle cela peut sembler être une bonne chose, c’est que cela donnera l’impulsion finale pour renverser le régime. Mais ce n’est une bonne chose que si, après avoir aidé à donner cette impulsion finale, les États-Unis disent : « Bon, notre travail ici est terminé. » Et qu’ils laissent le dénouement, la résolution du conflit, à la population iranienne. Eh bien, cela ne va pas se passer ainsi. Si les États-Unis interviennent, ils voudront voir une résolution selon leurs propres conditions. Et pour l’instant, il semble que leurs conditions impliquent probablement le rétablissement de la monarchie avec le fils du shah.

Maintenant, même si ce n’est pas le cas, même s’ils ont leur propre quisling [personne qui collabore avec une force d’occupation ennemie. Synonymes : collaborateur, traître, NdT], regardez ce que cela a donné en Irak. Les États-Unis sont entrés en Irak et ont mis en place un régime corrompu et illégitime composé de charlatans, de politiciens véreux et d’escrocs, car c’étaient les seules personnes en qui les États-Unis pouvaient avoir confiance. L’Iran est assis sur d’énormes réserves de pétrole. L’Iran est une région absolument centrale sur le plan géopolitique. Il est au cœur de cette partie qui relie l’Asie occidentale à l’Asie du Sud et à l’Europe. Il est impossible que les États-Unis jouent un rôle neutre dans ce domaine. Ce qui doit se passer, c’est que les progressistes américains doivent dire : « Ne touchez pas à l’Iran, laissez Israël en dehors de l’Iran et laissez la révolution démocratique iranienne se dérouler. »

Cela ne fonctionnera peut-être pas tout de suite. Cela prendra peut-être cinq, dix ou quinze ans. Mais le fait est que l’Iran a mené et initié le processus révolutionnaire au Moyen-Orient avec sa révolution constitutionnelle de 1905. Depuis lors, l’Europe et les États-Unis n’ont pas laissé cette région tranquille. Depuis un siècle, cette région est plongée dans ce que l’on pourrait appeler une révolution démocratique en cours. Les États-Unis ne l’ont pas laissée se dérouler. C’est la raison pour laquelle vous avez eu ces autocraties théocratiques allant des États du Golfe jusqu’à l’Iran.

Notre travail, au lieu de cette envie constante de la part des États-Unis de diriger les événements – bien intentionnée, mais néanmoins une envie de diriger les événements – consiste principalement à faire en sorte que le gouvernement américain et ses alliés régionaux laissent ces peuples tranquilles et les laissent organiser leurs mouvements par eux-mêmes. Car au final, ce sont eux qui gagneront. Ces régimes n’ont aucune légitimité. Si vous laissez simplement les événements se dérouler, après un certain temps, ils finiront par gagner. Chaque fois que les États-Unis interviennent, le résultat final est pire qu’avant. Comme je l’ai dit, il existe des cas où l’on peut imaginer des résultats positifs. Ce n’est pas le cas ici. Et donc, chaque fois que [Donald] Trump dit : « Je me prépare à intervenir pour aider les forces démocratiques », votre réponse devrait être : « Restez en dehors de ça. Restez en dehors de ça. »

*

Vivek Chibber est professeur de sociologie à l’université de New York. Il est rédacteur en chef de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Melissa Naschek est membre des Socialistes démocrates d’Amérique.

Source : Jacobin, Melissa Naschek, 19-02-2026

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises