Le « coup d’État de Kennedy » a marqué le début d’un cercle vicieux d’ingérences américaines

Source : Responsible Statecraft, Kelley Beaucar Vlahos
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

En lisant un livre dans lequel on suit essentiellement des indices menant à un événement historique majeur, il est facile de repérer les signes avant-coureurs d’un destin funeste. Il y a beaucoup de moments où l’on se dit : « On aurait dû le voir venir ! » ou : « Mais à quoi pensaient-ils ? » en parcourant les mois et les années à distance respectable. Ce recul est d’une certaine manière absurdement réconfortant, car il nous montre qu’il y a un ordre dans les choses, même dans les échecs.

Mais lire le tout nouveau livre de Jack Cheevers, « Kennedy’s Coup: A White House Plot, a Saigon Murder, and America’s Descent into Vietnam » (Le coup d’État de Kennedy : un complot à la Maison Blanche, un meurtre à Saigon et l’engrenage de l’Amérique au Vietnam), alors que l’administration Trump renverse le président Nicolas Maduro au Venezuela, n’est guère réconfortant. Le recul est une bonne chose s’il est utilisé à bon escient. Mais la volonté de changer les régimes pour servir les intérêts américains est un petit ver tenace qui ronge la politique étrangère américaine, et aucune conséquence – certainement pas la guerre du Vietnam, qui a coûté la vie à plus de 58 000 militaires américains et à des millions de civils vietnamiens avant de se solder par un échec pour notre camp – n’empêchera Washington de réessayer, encore et encore.

Compilé avec assiduité à partir de nouveaux documents obtenus grâce à des demandes en vertu de la loi sur la liberté d’information (FOIA) et de documents récemment déclassifiés, ainsi que d’années de recherche et d’entretiens, le livre de Cheevers est une histoire exhaustive de la période qui a précédé l’entrée officielle des États-Unis en guerre au Vietnam en 1965. Au cours de cette période, qui a débuté au milieu des années 1950 (après l’indépendance du Vietnam vis-à-vis de la France), Washington a déployé des conseillers militaires (et beaucoup de matériel) via le Commandement d’assistance militaire au Vietnam (MACV) pour travailler avec l’armée de la République du Vietnam (ARVN) contre les Viet Cong, soutenus par le Nord-Vietnam communiste, au Sud-Vietnam.

Au cœur de cette histoire se trouve Ngô Đình Diệm, leader indépendantiste devenu chef de la nouvelle république sud-vietnamienne. Issu d’une vieille et noble famille catholique soumise à la domination française, il est toutefois suffisamment puissant et riche pour mener une rébellion nationaliste, d’abord contre les Français, puis contre la mafia vietnamienne qui dirige Saigon. C’est un personnage complexe, énigmatique, parfois sympathique, parfois frustrant, ennuyeux et inconscient. Ses relations avec les bouddhistes, dont le pouvoir ne cesse de croître, sont tendues et deviennent un facteur aggravant majeur dans sa chute.

Nous sommes transportés dans le « présent » en 1960. Alors que Diem, accompagné de son bras droit, conseiller politique et frère Nhu, et de la femme de ce dernier, Madame « dragon lady », deviennent de plus en plus isolés et despotiques, nous faisons la connaissance d’un groupe de personnages américains qui joueront un rôle dans le coup d’État du 2 novembre 1963 et l’assassinat de Diem et Nhu, soit en tant que participants actifs à la conspiration, soit en tant que sceptiques, plus compréhensifs à l’égard de la position de Diem et préoccupés par le fait qu’il était le seul à maintenir l’unité des factions politiques agitées au Vietnam. Parmi ces derniers figuraient l’ambassadeur américain « Fritz » Nolting, le président des chefs d’état-major Maxwell Taylor et le général Paul D. Harkins, qui commandait alors le MACV.

Les participants actifs comprenaient, entre autres, l’ambassadeur américain Henry Cabot Lodge Jr., qui a remplacé Nolting en 1963, l’agent de la CIA Lucien Conein, le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy et Roger Hillsman, conseiller en politique étrangère du président Kennedy et rédacteur du désormais tristement célèbre « Green Light Memo » (Mémo Feu vert), daté du 24 août 1963. Ce mémo officialisait la volonté des États-Unis de soutenir les généraux de Diem dans un coup d’État si Diem ne se pliait pas aux exigences de Washington, principalement celle de se débarrasser de son frère Nhu.

Cheevers retrace également les contributions de la presse américaine à Saigon, un cercle fascinant de personnalités hors du commun telles que David Halberstam, Peter Arnett et Neil Sheehan, qui étaient ambitieux et infatigables, voire parfois arrogants et rigides dans leur engagement à rendre compte des opérations désastreuses de l’ARVN contre les Viet Cong (et à l’idée que l’équipe de Kennedy et les hauts gradés de l’armée américaine en embellissaient le tableau). Contrairement à aujourd’hui, ces reporters pouvaient se faire transporter par des officiers militaires de rang inférieur dans des hélicoptères et passer du temps avec les unités et les soldats américains qui s’exprimaient librement depuis le champ de bataille. Ils se sont également opposés aux partisans de Diem au sein du corps diplomatique américain, qui estimaient que ces hommes dramatisaient les protestations des moines bouddhistes (beaucoup s’immolaient par le feu dans les rues à cette époque) et exagéraient la répression de Diem et l’affaiblissement de son pouvoir afin de vendre des journaux.

Ironiquement, leurs rapports ont aidé Lodge, Hilsman & Co. à monter un dossier politique en faveur d’un coup d’État et ont conduit à un désenchantement vis-à-vis de Diem dans leur pays, mais n’ont finalement pas empêché l’expansion de la guerre.

Il y a ensuite Jack Kennedy, qui semble réfléchi mais trop indécis, qui mène les réunions sur la sécurité nationale comme des séminaires socratiques, laissant la plupart des participants soit sans voix, intimidés par les personnalités plus imposantes dans la salle, soit dans l’incertitude quant à la position réelle du président. Kennedy est ici le personnage tragique américain. De l’avis général, il a été profondément bouleversé par l’assassinat de Diem – on lui avait en quelque sorte assuré que cela n’arriverait pas – et fait ensuite certaines des déclarations les plus effrayantes du livre, disant au conseiller pro-coup d’État Michael Forrestal qu’il voulait un « examen approfondi » de la présence américaine au Vietnam et « de la question de savoir si nous devrions être là ou non. » Il aurait également déclaré à son proche confident et secrétaire aux nominations de la Maison Blanche, Kenneth O’Donnell, qu’il souhaitait remporter une victoire écrasante en 1964, ce qui lui donnerait le capital politique nécessaire pour retirer les troupes américaines de la guerre. Quelques jours plus tard, le 22 novembre 1963, il était assassiné à Dallas.

Comme le souligne Cheevers, journaliste de carrière qui a travaillé pendant des années pour le Los Angeles Times avant de prendre sa retraite pour devenir écrivain historique, le coup d’État a été le catalyseur de ce que nous appelons aujourd’hui la guerre du Vietnam. Personne ne savait vraiment comment remplacer Diem – aussi dysfonctionnel, corrompu et despotique qu’il fût – afin de reconstruire un système meilleur et plus démocratique. Les promoteurs du coup d’État, comme Lodge, ont fui comme des rats quittant un navire en perdition, sinon physiquement, du moins mentalement. Lodge, qui a continué à travailler pour l’administration Johnson qui a succédé à celle de Diem, semblait « perplexe » et « distant » lorsque la junte a demandé l’aide des Américains. En fait, comme le souligne Cheevers, il était plus intéressé par sa propre candidature à la présidence en 1964.

Il y a eu deux autres coups d’État militaires après 1963. La situation sur le champ de bataille s’est gravement détériorée. Les Viet Cong « prenaient l’initiative » dans les provinces clés et leurs attaques devenaient plus audacieuses. Le président Lyndon Johnson semblait avoir la même aversion pour le bourbier que son prédécesseur, mais il se retrouva bientôt dans la même position que Kennedy lorsque les Viet Cong commencèrent à prendre pour cible les militaires américains dans la région en 1964 et que la pression s’intensifia pour attaquer le Nord-Vietnam dans le cadre d’une grande campagne de bombardements stratégiques. L’opération Rolling Thunder fut lancée en mars 1965 et des dizaines de milliers de jeunes Américains furent appelés à être déployés au Vietnam, scellant ainsi le destin politique de Johnson. Le reste appartient à l’histoire.

La leçon évidente – « Faites attention à ce que vous souhaitez » – est un argument souvent utilisé aujourd’hui contre les fantasmes américains de changement de régime. Elle est rarement prise en compte. Mais ce que Cheevers présente ici est beaucoup plus nuancé et essentiel à notre compréhension de ce qui s’est passé. Les partisans de Diem à Saigon, comme Nolting, Taylor et Harkins, étaient prêts à ignorer ou à minimiser la supériorité croissante des Viet Cong sur le champ de bataille et l’affaiblissement de la position de Diem, car ils voulaient que les États-Unis restent, ils croyaient à la théorie des dominos et pensaient que l’Amérique était là pour faire le bien. Ceux qui poussaient au putsch étaient également des anticommunistes myopes, ils pensaient que remplacer Diem aiderait à gagner la guerre contre le Nord et empêcherait une vague communiste dans la région. Beaucoup de ces personnes, des deux camps, ont ensuite convaincu Johnson – Robert McNamara, Maxwell Taylor, William Bundy, etc. – que la guerre devait être étendue.

Personne n’envisageait le retrait. La « neutralisation » – une idée défendue pendant des années par le Français Charles de Gaulle, qui consistait à conclure, après d’intenses négociations, un accord dans lequel le Nord et le Sud s’engageraient à ne conclure aucune alliance militaire extérieure au service d’une future réunification – a été catégoriquement rejetée par les administrations Kennedy et Johnson. Trente ans plus tard, McNamara a admis « avoir commis une grave erreur en n’explorant même pas l’option de la neutralisation. »

Vingt ans après l’Irak, les responsables politiques de Washington proposent également de telles réflexions sur cette guerre. L’immense contribution de Cheevers ici est de montrer comment fonctionnent les dynamiques de pouvoir dans la guerre, comment la mentalité de la Guerre froide a rongé les cerveaux de nos meilleurs et plus brillants éléments, puis a également rongé nos souvenirs, alors que nous nous sommes lancés comme des écoliers enthousiastes dans une autre guerre de changement de régime en 2003. Qui sont les McNamara, Hilsman, Taylor, Lodge et Bundy d’aujourd’hui ? Quelle nouvelle catastrophe vont-ils nous infliger ensuite ? Nous ne pouvons que regarder la dynamique du pouvoir actuelle et espérer que quelqu’un prête attention aux signaux d’alarme qui clignotent à l’intérieur.

*

Kelley Beaucar Vlahos est rédactrice en chef de Responsible Statecraft.