Les Crises Les Crises
21.janvier.201921.1.2019 // Les Crises

Avec la décision concernant la Syrie, la ligne de la politique étrangère de Trump se fait jour

Merci 25
J'envoie

Source : Karen DeYoung, 20-12-2018

Par Karen DeYoung

Le 20 décembre

L’annonce soudaine par le président Trump d’un retrait immédiat des troupes américaines en Syrie, ainsi que des signes indiquant qu’il souhaite un désengagement significatif en Afghanistan – des décisions qui vont à l’encontre des avis des plus hauts conseillers, ont modifié la stratégie du gouvernement américain et ont provoqué la démission du secrétaire américain de la défense, ce qui a choqué ses alliés américains et l’ont poussé à se démettre de ses fonctions – sont les preuves le plein avènement de la politique étrangère présidentielle qu’il a toujours affirmé vouloir appliquer.

Au cours des deux dernières années, comme prévu, Trump a annulé les accords internationaux sur le climat et la maîtrise des armements et a anéanti les accords commerciaux. Il a insulté des amis de toujours et mis en garde ses adversaires.

Mais malgré la menace de retirer les forces militaires américaines de presque tous les déploiements de longue durée dans le monde, de la Corée du Sud et du Japon à l’Allemagne et à l’Irak, en passant par la Syrie et l’Afghanistan, Trump a été empêché à plusieurs reprises par ses propres conseillers, qui sont membres de la sécurité nationale et assis sur des sièges éjectables.

Jusqu’alors. S’il existe une doctrine Trump, le retrait de la Syrie l’a amenée à sa pleine éclosion. Tandis que Trump lui-même tweetait jeudi matin, cela n’aurait pas dû être « une surprise. Je fais campagne là-dessus depuis des années. »

Le fait que Trump ait concrétisé cette promesse a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour le ministre de la Défense Jim Mattis. Dans sa lettre de démission adressée au président jeudi, Mattis a déclaré que Trump méritait quelqu’un « dont les opinions sont mieux en adéquation avec les vôtres ». D’autres acteurs impliqués dans la politique syrienne et afghane devraient également quitter rapidement le pays.

S’il voulait vraiment réduire son engagement militaire à l’étranger, Trump aurait pu choisir un premier exemple beaucoup plus important pour corroborer ce qu’il a décrit comme « n’obtenant RIEN mais gaspillant des milliards de dollars et des précieuses vies pour protéger les autres ».

Le Président Trump à la Maison Blanche ce jeudi. (Jim Young/Reuters)

Les déploiements partout ailleurs sont beaucoup plus importants et beaucoup plus coûteux, et les combats dans d’autres endroits ont été beaucoup plus meurtriers pour les Américains. Environ 2 000 soldats américains se trouvent en Syrie en permanence. Au cours de ces trois années de déploiement, quatre militaires américains ont perdu la vie – deux au combat et deux autres hors combat, d’après le Pentagone. Des dizaines de milliers de militaires américains sont stationnés en Extrême-Orient et en Europe, dont 14 000 en Afghanistan.

Et plutôt que de ne rien obtenir, les responsables de l’administration ont constamment attribué au déploiement syrien la protection des Américains, contre les attentats terroristes préparés par l’État islamique, et des essaimages militants en Asie et en Afrique. Se vantant de son leadership international, l’administration s’attribue le mérite d’avoir dirigé la coalition de dizaines de pays, créée pour la première fois par l’administration Obama, contre l’État islamique.

Le retrait de la Syrie intervient également à un moment où la politique de l’administration (pour la Syrie) – du moins celle annoncée à la fin de l’été dernier par son équipe de sécurité nationale – semble enfin porter ses fruits. Le califat de l’État islamique en Syrie et en Irak a été effectivement détruit, bien que le groupe soit loin d’être « vaincu », comme l’a affirmé Trump. Les hauts responsables de l’administration s’attendaient à ce que les dernières batailles conventionnelles dans le sud de la Syrie durent jusqu’à l’année prochaine, et des dizaines de milliers de militants attendent leur heure dans les villes et villages syriens et irakiens.

Le deuxième volet de la stratégie à trois volets, à savoir les efforts déployés par l’ONU pour trouver une solution politique à la guerre civile syrienne qui a été à l’origine de la montée en puissance de l’État islamique, a finalement fait des progrès. Et, selon les hauts responsables de l’administration qui ont refusé de discuter de quoi que ce soit dans le maelström politique de cette semaine autrement qu’anonymement, l’Iran – sous la pression des sanctions américaines – a commencé à retirer certaines de ses forces basées en Syrie.

Personne ne sait ce qu’il adviendra de ces initiatives maintenant. Beaucoup craignent un bain de sang, la Turquie envahissant pour attaquer les Kurdes syriens, les alliés américains sur le point d’être abandonnés dans la lutte antiterroriste, une nouvelle vague de réfugiés et une catastrophe humanitaire.

Mais alors même que Trump tweettait l’annonce de la démission de Mattis, le secrétaire d’État Mike Pompeo – tout aussi mécontent de la décision syrienne mais beaucoup plus en phase avec la façon générale de faire de Trump – voyait le bon côté des choses.

« Oh, bonté divine », a déclaré M. Pompeo à un journaliste de radio qui s’est enquis jeudi de la réaction des alliés à la décision de retrait, « les efforts des États-Unis sous la présidence du président Trump en Syrie ont connu un succès extraordinaire… Nos alliés savent que les États-Unis seront toujours le leader mondial de la lutte contre le terrorisme dans le monde. Nous l’avons fait pendant des décennies, et nous continuerons d’être à leurs côtés, en nous assurant que non seulement l’Amérique est en sécurité, mais que la menace du terrorisme dans le monde entier est en régression. »

Beaucoup ignorent encore le niveau de réflexion qui se cache derrière les propos de Trump. « Le président n’a ni stratégie ni doctrine. Il n’a que des emportements », a déclaré Stephen Sestanovich, chargé de recherche principal pour la Russie et les études eurasiennes au Département des affaires étrangères.

Mais comme l’a montré sa détermination à construire à tout prix un mur anti-immigrés à la frontière mexicaine, la confiance de Trump en ses intuitions, et ce qu’il appelle son « estomac », ne s’est jamais ébranlé. Ce n’est que dans le cas de la Syrie, et maintenant de l’Afghanistan et peut-être d’autres zones de déploiement, que ses conseillers se sont coalisés pour le faire reculer avec des succès répétés.

« Nous devrions rester en dehors de la Syrie », a dit M. Trump sur Twitter en 2013, alors qu’Obama songeait à une intervention américaine. « QU’OBTIENDRONS-NOUS EN ÉCHANGE DE NOS VIES ET DE MILLIARDS DE DOLLARS ? ZÉRO. »

Bien qu’il paraissait satisfait des compliments qu’il avait reçus pour une rapide attaque avec des missiles de croisière contre le président syrien Bachar al-Assad au début de son administration – et même qu’il s’en était remis à des conseillers pour l’envoi de quelques centaines de soldats supplémentaires – Trump ne s’est jamais départi dans son désir de quitter le pays et d’autres parties du monde.

« Nous allons nous retirer de Syrie très bientôt », a-t-il dit en avril dernier. « Laissons les autres s’en occuper maintenant. »

Quiconque écoute attentivement et est prêt à croire Trump sur parole l’aurait entendu décrire à maintes reprises, dans des discours, des entrevues et des commentaires ponctuels, son dédain et son désintérêt pour le rôle militaire et diplomatique traditionnellement joué par les troupes américaines dans le monde.

« Nous reconstruisons d’autres pays tout en affaiblissant le nôtre », a-t-il déclaré dans le premier grand discours de politique étrangère de sa campagne de 2016. « Je suis le seul candidat à la présidence qui le comprenne, et c’est un problème sérieux. »

D’autres ont vu le leadership américain dans la construction d’un nouvel ordre mondial post-Guerre froide pour combattre la montée d’États soutenant ou non le terrorisme en créant des États meilleurs. « Nous avons assisté à l’arrivée d’une nouvelle ère », a déclaré le président George W. Bush après l’invasion de l’Irak par les forces américaines. « Aujourd’hui, nous avons le pouvoir de libérer une nation en brisant un régime dangereux et agressif. »

Aussi bien M. Bush que le président Barack Obama, malgré leurs divergences de vues sur l’Irak et bien d’autres questions, estimaient que le rôle des États-Unis dans le monde était de bâtir des pays plus stables en diffusant les valeurs occidentales, de rendre les États-Unis sûrs en rendant le monde plus sûr et plus intégré.

Trump, depuis le début, ne voulait rien de tout ça. L’armée américaine doit être la plus forte du monde, a-t-il affirmé, non pas pour le bien du monde, mais pour le nôtre.

À maintes reprises, avec quelques variantes, il a énoncé une doctrine sur le rôle approprié des forces américaines – intimider quiconque menaçait directement les États-Unis, et infliger une punition quand elle était méritée.

« Nous n’avons pas de grands objectifs dans le monde » sous Trump, a dit Sestanovich. « Nous voulons juste être les plus grands et les plus puissants, et personne ne devrait nous embêter. »

Karen DeYoung est rédactrice en chef adjointe et correspondante principale pour la sécurité nationale au Post. En plus de trois décennies au journal, elle a été chef de bureau en Amérique latine et à Londres et correspondante à la Maison-Blanche, à la politique étrangère des États-Unis et dans la communauté du renseignement.

Source : The Washington Post, Karen DeYoung, 20-12-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

Gavrilo Princip // 21.01.2019 à 07h23

On le sait depuis des semaines et bien des choses se sont passées depuis : coup de pression de Bolton pour rester, menaces d’Erdogan, négociations kurdo-syriennes, attentat de Manbij remettant en cause le retrait…

Par ailleurs, publier un article du Washington Post, officine de l’empire US, n’est peut-être pas la meilleure des choses à faire pour comprendre ce qui se passe en Syrie.

20 réactions et commentaires

  • Gavrilo Princip // 21.01.2019 à 07h23

    On le sait depuis des semaines et bien des choses se sont passées depuis : coup de pression de Bolton pour rester, menaces d’Erdogan, négociations kurdo-syriennes, attentat de Manbij remettant en cause le retrait…

    Par ailleurs, publier un article du Washington Post, officine de l’empire US, n’est peut-être pas la meilleure des choses à faire pour comprendre ce qui se passe en Syrie.

      +43

    Alerter
    • Raskolnikov // 21.01.2019 à 10h39

      > Par ailleurs, publier un article du Washington Post, officine de l’empire US, n’est peut-être pas la meilleure des choses à faire pour comprendre ce qui se passe en Syrie.

      Non, mais ça aide à comprendre ce qu’il se passe dans l’Empire.

        +20

      Alerter
      • kiva // 21.01.2019 à 11h06

        Non ça n’aide pas car ce qui est publié dans le Washington Post c’est la propagande post moderniste qui ne correspond pas aux choix réelles des officines et têtes “pensantes” de ces groupes.

          +10

        Alerter
        • RMM // 21.01.2019 à 11h22

          Si, si,”ça aide à comprendre ce qu’il se passe dans l’Empire.” Je parcours tous les jours le WaPo et compagnie, c’est un spectacle étonnant! Ces gens vivent et s’agitent dans leur bulle, qui les isole du monde réel.
          On y constate avec fascination les dégats conjugués des deux maux qui affligent les media et les “politiques” US: la russophobie et le “Trump Derangement Syndrome”…

            +16

          Alerter
    • kiva // 21.01.2019 à 11h17

      “Par ailleurs, publier un article du Washington Post, officine de l’empire US, n’est peut-être pas la meilleure des choses à faire pour comprendre ce qui se passe en Syrie.”
      Si l’on regarde la plupart des articles relayés sur les-crises.fr ces 2 dernières semaines, on voit bien une ligne éditoriale gauchisante se démarquer de plus en plus. On a eu une pléthore d’articles des post-modernistes américains (anti trump), un matraquage hallucinant récent de la chaine mélenchoniste “Le média” et la quasi disparition d’articles plus équilibrés qui faisaient l’intérêt de ce site. On peut avoir des articles engagés idéologiquement mais ne plus avoir autre chose c’est problématique.

        +7

      Alerter
      • Kita // 21.01.2019 à 12h01

        L’intérêt pour essayer de comprendre, c’est de lire toutes les officines, comme vous dites , et de rester objectif, autant que possible. Est- ce votre cas ?

          +5

        Alerter
        • kiva // 21.01.2019 à 12h11

          L’important c’est le terme “toutes” … Si l’on met en avant seulement un courant idéologique vous n’aurez que le parti pris d’un groupe politisé et non la pluralité des opinions. Personne ne demande d’être exhaustif (c’est quasi impossible) mais d’avoir des analyses plus équilibrés en plus des articles très orientés.

            +3

          Alerter
          • Tepavac // 21.01.2019 à 14h17

            Vous avez toute liberté pour créer votre propre site d’information et de le partager sur le web.

            Nous sommes tous adhérent, si vous avez des récriminations, faites le lors de l’assemblee generale, que nous puissions en débattre.

            Hormis cet ajustement, quel progrès d’intérêt général apporte votre commentaire sur le sujet du billet ?

            Pensez-vous que votre réponse correspond à la question de géostratégie qui en est centrale?

            Quand à l’epithète, ben voyons…

              +10

            Alerter
            • Sven // 23.01.2019 à 22h10

              Qu’ajouter ?

              “Toutes les officines” … C’est a la fois impossible, trop d’articles par jours, et inutile, autant aller lire les officines.

              Si vous (ce “vous” concerne tous les lecteurs) suivez régulièrement les crises, vous noterez que les articles et points de vue viennent par vagues. Quelques articles d’un point de vue, quelques articles d’un autre. Ou d’un autre sujet.

              Isoler une série reviens à juger un réalisateur sur un film ou un auteur sur un livre. C’est vide de sens, genre BFM TV …

              Pour en revenir au sujet, cet article est très intéressant sur le point de vue du “WaPo”. Impérialiste et anti-trump. Je dirais presque supremaciste US (USA > autres) … Pas très inclusif tout ça … 🙂

                +0

              Alerter
  • calal // 21.01.2019 à 08h22

    Pourquoi trump se barre? parce qu’il sent les emmerdes arriver:

    https://www.zerohedge.com/news/2019-01-20/israel-announces-sustained-overnight-strikes-damascus-syria-fires-back-major.

    J’attends juste que macron y aille comme sarkozy en son temps…sans doute apres les elections europeennes…

    iran/ israel :qui sera les proxy de qui?

      +1

    Alerter
  • Catalina // 21.01.2019 à 08h26

    http://www.chroniquesdugrandjeu.com/2018/12/le-conflit-syrien-pour-les-nuls.html

    “Dès 2007, dans un article prémonitoire intitulé The redirection, Seymour Hersh indicait que la “guerre contre le terrorisme” avait laissé place à la guerre contre les chiites, pourtant ennemis mortels des terroristes sunnites qui mettaient l’Occident et le monde à feu et à sang. Rien d’étonnant à cela, les Américains avaient déjà profité de l’émotion du 11 septembre pour régler leurs petits comptes géopolitiques et attaquer Saddam, pourtant adversaire d’Al Qaïda…”

      +12

    Alerter
  • Kokoba // 21.01.2019 à 08h35

    Cet article est un peu vieux effectivement.
    On voit ici la version du deep state par le biais du Washington Post.

    Pour eux, les US sont en Syrie pour combattre le terrorisme.
    Mais ils applaudissent quand Trump bombarde Bachar
    Et ils arment et soutiennent les factions djihadistes.
    Et ils expliquent que le role des US est de diriger le monde
    Difficile à vendre comme position mais ils y arrivent plutot bien.

    “Trump n’a ni stratégie ni doctrine”
    C’est ce qu’ils essayent de faire croire parce que Trump n’est pas neo-conservateur et se fiche complètement du “nouvel ordre mondial”.
    Si malgré toute l’opposition, Trump réussit à évacuer ses soldats de Syrie, ce sera une joli défaite pour le deep state.
    Cela risque aussi de déclencher des réactions violentes.
    Je serai Trump, je ferai bien attention de ne pas faire de voyage à Dallas.

      +12

    Alerter
  • Jean-Do // 21.01.2019 à 09h42

    Après tant de pays détruits pour des décennies -faut-il rappeler Yémen, Syrie, Libye, Irak, Afghanistan, etc…”- il faut qu’une “journaliste” ne manque pas de culot pour rapporter sans frémir ces propos à ce point déconnectés du réel: “Aussi bien M. Bush que le président Barack Obama, malgré leurs divergences de vues sur l’Irak et bien d’autres questions, estimaient que le rôle des États-Unis dans le monde était de bâtir des pays plus stables” et juste avant ” Nous avons assisté à l’arrivée d’une nouvelle ère », a déclaré le président George W. Bush après l’invasion de l’Irak par les forces américaines. « Aujourd’hui, nous avons le pouvoir de libérer une nation en brisant un régime dangereux et agressif. »

      +7

    Alerter
  • nulnestpropheteensonpays // 21.01.2019 à 09h50

    c’est sur que pour imposer le libéralisme sans armée ça va couter un peu plus de ronds aux banquiers et industriels… et pour le coup Trump travail vraiment pour l’Amérique !

      +1

    Alerter
  • Tonton Poupou // 21.01.2019 à 10h40

    Trump serait il donc le seul président américain à respecter le droit international ?
    Car en vertu de quel droit les américains sont ils en Syrie ?
    J’aimerais que “les grands spécialistes du Post” me répondent.
    Merki …….

      +12

    Alerter
    • land plao // 21.01.2019 à 14h09

      Trump se fout pas mal du droit international, la seule chose qui l’intéresse c’est son assise électorale et les résultats macroéconomiques US. Son électorat a voulu la guerre et maintenant son électorat n’en veut plus vraiment, Trump agit en conséquence afin de ramasser la mise voila tout.

        +2

      Alerter
  • ptitprince // 21.01.2019 à 13h59

    Intéressant mais très très mal traduit. J’ai envoyé un ou deux emails il y a quelques temps pour aider a faire de la traduction d’articles, mais je n’ai jamais reçu de réponse. Bref, je suis toujours disponible au cas ou.

      +7

    Alerter
  • Alexandre Maffre // 21.01.2019 à 14h12

    Bonjour,
    Encore la poupée Trump qui sert à enfumer les gens. “Le deuxième volet de la stratégie à trois volets, à savoir les efforts déployés par l’ONU pour trouver une solution politique à la guerre civile syrienne qui a été à l’origine de la montée en puissance de l’État islamique, a finalement fait des progrès.”
    FAUX, l’EI est une création américaine comme Al Qaïda, c’est bien à une guerre internationale que nous avions à faire. Les grandes puissances ont voulu prendre la Syrie par la force comme ils ont pris l’Irak et la Libye.

      +8

    Alerter
  • Louis Robert // 21.01.2019 à 14h39

    « Nous voulons juste être les plus grands et les plus puissants, et personne ne devrait nous embêter. »

    Ainsi parlerait un ennemi de l’humanité.

      +1

    Alerter
    • Un_passant // 21.01.2019 à 15h24

      Ça n’est jamais qu’une resucée de la doctrine America First. Le dédain de Trump à aller jouer le gendarme un peu partout dans le monde me semble plutôt salutaire, surtout quand on voit ce que ses prédécesseurs ont réalisé. C’est vrai que le bilan de ces quarante dernières années est un grand succès.
      La seule fois où ils ont su intervenir et s’arrêter à temps, c’était pour la première guerre du golfe. Le reste…

      En fait claironner “Nous sommes les meilleurs”, le problème n’est pas là, les problèmes commencent quand les challengers arrivent et défient le numéro un. Trump semble prêt à “tolérer” un monde multipolaire (mais les néo-con à la manœuvre dans son entourage y sont farouchement opposés). Trump ne serait pas à la tête de sa fortune s’il ne savait pas AUSSI quand s’arrêter et son rapport à la Chine est très probablement “chacun sa chasse gardée”. Les néo-cons sont encore au temps de la guerre froide, ou plus exactement, dans leur fantasme de domination absolue qu’ils ont cru acquise à la chute du mur de Berlin (alors que c’est l’annonce de la chute, le monde occidental me fait penser à l’Empire Romain avant sa partition entre l’Empire d’Orient et l’Empire d’Occident).

        +5

      Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications