Source : Christophe Bouillaud, 26-06-2016

Les réactions au vote populaire validant le « Brexit » de la part de certains commentateurs, politiciens et autres éditorialistes se sont avérées pour le moins affligeantes . Elles m’ont paru en fait encore plus affligeantes pour qu’elles disent de l’état de nos démocraties que je ne l’aurais imaginé : un florilège d’insultes contre les partisans du « Brexit, » allié à un concours Lépine européen pour trouver les voies et moyens de saborder, que ce soit « à l’irlandaise » ou autrement, ce vote opposé à l’intégration européenne (le mieux dans le genre étant à ce jour l’idée vraiment lumineuse de ce député travailliste suggérant tout simplement que « Westminster » ne tienne pas compte de ce vote! simple et efficace en effet). Tout cela forme au total une longue et pénible démonstration du fait que certains membres des classes supérieures par l’éducation, la naissance, le succès économique, le statut, etc., dont des universitaires qui eurent quelque renom du temps de mes études (du genre le très déclinant Olivier Duhamel), n’accepteront jamais avec sincérité que le plus grand nombre puisse avoir une place légitime dans le système politique des « démocraties ». La vérité d’une société se révèle à ce genre de moments où chacun se lâche, mais je dois dire que, bien que je sache ce profond refus de la senior pars de prendre en compte les avis de lamajor pars et que je l’enseigne même parfois, j’en reste tout de même pantois. On retrouve en effet en ce début d’été 2016 les mêmes réflexions qu’au lendemain des votes français et néerlandais du printemps 2005. Certains ne semblent pas vouloir apprendre de leurs erreurs.

Il est vrai que le vote britannique est vraiment parfait pour déblatérer sur la bêtise supposée du peuple qui n’a encore une fois rien compris à rien. D’évidence, d’après toutes les données disponible (sondages ou répartition géographique des voix), plus on se trouve être vieux, peu éduqué, pauvre, éloigné géographiquement ou économiquement du « Londres cosmopolite/muticulturel » ou de « la City », plus on aura voté probablement pour le « Brexit » – à l’exception de l’Écosse et de l’Irlande du Nord. Et, bien sûr pour certains, ce n’est pas du tout légitime, c’est de la pure déraison. De toute façon, comme l’a écrit à la veille du vote britannique, mon très estimé collègue Yves Bertoncini, à la tête du think tank Notre Europe, les référendums nationaux sur les sujets européens devraient être évités. (Lisez, lisez, bonnes gens, le texte de Bertoncini, et vous croirez!)

Ah ces vieux Britanniques, si photogéniques par ailleurs dans leur débine folklorique à la Martin Parr, qui votent pour partir, et décident du destin des jeunes Eurocitizens, eux par contre si beaux, si polyglottes et si bien sapés, aqua e sapone comme on dit en italien, les privant d’Europe! de voyages, de travail, de tout avenir en somme! les condamnant par la force d’un vote populaire à vivre en une sorte de Corée du Nord insulaire (comme si par ailleurs les jeunes Suisses, ces parias, vivaient dans un ghetto alpin au cœur de l’Europe depuis 1992). C’est sûr les vieux (plus de…80, 70, 60, 50, 40, 30, 20 ans?… on est toujours le « vieux » de quelqu’un!) devraient la boucler. Cet argument de la pondération de la valeur d’une voix par la longueur probable de la durée de la vie restante de celui qui l’exprime suppose que les électeurs n’exprimeraient en général qu’un vote égotropique (moi d’abord, et périsse Rome s’il le faut!) et non pas sociotropique (ma vision de la bonne société d’abord, dussé-je d’ailleurs en souffrir). Or, d’évidence, les vieux comme les jeunes d’ailleurs peuvent aussi voter justement pour autrui, et surtout pour l’image qu’ils se font de l’avenir de leur pays.

Par ailleurs, si l’on adopte une vision utilitariste du vote, pourquoi l’opinion d’un vieux compterait-elle moins que celle d’un jeune? Parce qu’il lui reste moins à vivre? A ce compte-là, il va falloir faire voter aussi les bébés et autres rejetons mineurs, voire même les êtres non encore nés que nos décisions présentes impactent. C’est peut-être possible, mais il reste que le principe « un homme, une voix » correspond aussi au fait que chaque être humain parce qu’il est supposé rationnel a droit au chapitre tant qu’il peut s’y exprimer. Enfin, mais c’est sans doute là un argument totalement inaudible dans nos sociétés, et si les vieux électeurs avaient tendance à avoir quelques expériences sur quoi méditer? sur quoi fonder leur décision? En effet, après tout, pourquoi refuser le fait que les « vieux électeurs » ont tout de même par définition (tout au moins s’ils ne sont pas en phase finale d’une maladie neurodégénérative quelconque…) accumulé des expériences, bonnes ou mauvaises? C’est en fait assez drolatique de voir les partisans de l’Europe actuelle dont le discours de légitimation politique repose largement sur le rappel d’une mauvaise expérience passée, les deux guerres mondiales (« L’Europe, c’est la paix. »), donc sur un fait d’expérience mémorisé, refuser le fait que certains vieux Européens de l’ouest puissent s’être fait leur propre opinion sur l’Union européenne telle qu’elle fonctionne depuis disons les années 1980, pendant cette ère néo-libérale qui a cassé les perspectives de vie de millions de gens et par rapport à laquelle (en mettant les choses au mieux) l’Union européenne n’a pas fait différence: « l’Europe sociale »promise aux électeurs dès les premières élections européennes de 1979 se fait pour le moins attendre, encore plus que Godot. Tout le monde aura en effet remarqué que ce sont les régions parmi les moins riches de l’Angleterre (en gros les régions désindustrialisées…) qui ont voté pour le « Brexit », et inversement. Peut-on reprocher aux gens de se plaindre du sort que leur a réservé jusqu’ici l’évolution économique dont l’intégration européenne représente tout de même un aspect essentiel? C’est là un vote rétrospectif classique, qu’effectivement les jeunes ont plus de mal à exprimer par définition. Ces vieux ont voté contre le statu quo (« Remain ») peut-être parce qu’ils avaient eu tout le loisir de constater que le statu quo avait emmené leur univers dans le mur. Faire des constats n’est pas (encore) interdit que je sache, et reste un acte de pensée plutôt rationnel.

Ajoutons à cela que l’argument des jeunes qui ont voté majoritairement pour le « Remain » et qui représentent donc seuls l’avenir s’avère largement à double tranchant, puisque ce sont aussi les (très) jeunes qui ont omis en majorité d’aller voter, dans un contexte où, par ailleurs, la mobilisation électorale a été forte (preuve que les Britanniques en général ont été dûment mobilisés par les forces des deux camps). Que pensent donc ces jeunes qui ne sont pas allées voter en masse? Sont-ils tous pour le « Remain »? Sont-ils indifférents? Ou horresco referens pour le Brexit? Est-ce que, par le plus grand des hasards, on ne retrouverait pas aussi chez les jeunes le clivage entre les plus éduqués et les autres, les riches et les pauvres, les urbains et les ruraux? En tout cas, si les jeunes ne sont pas allés voter en masse, c’est aussi que leur intégration politique reste bien imparfaite (ou différente, comme disent les optimistes face à ce constat), et, de cela aussi, les partis favorables au « Remain », aux moyens d’action sur les politiques publiques et de mobilisation importants, sont bien plus comptables que la piétaille de l’UKIP et de toute l’extrême-droite britannique. Et, probablement, la vigueur du (probable) sentiment proeuropéen des jeunots n’atteignait pas, tout au moins à la veille du vote, l’ardeur de celui, eurosceptique ou europhobe, de leurs aïeux. Bref, où est la passion, pourtant digne de respect dans un univers démocratique, dans ce cas-là? On pourrait aussi bien dire que tous ces jeunots abstentionnistes sont des mous du genou qui ne tiennent pas tant que cela à l’Union européenne et à quoi ce soit d’autre que leur nombril (avec piercing of course), bien moins couillus que ces votants de vieillards ardents qui en ont vu d’autre.

Et, puis, tous ces gens peu éduqués et même pauvres qui ont voté contre l’Europe! Quelle honte, et en plus, ils sont souvent racistes (… contre des Polonais et Roumains de race… euh grise? jaune pâle? noir délavé? albinoïde?), xénophobes (ok, cela c’est logique! même s’ils disent, ces hypocrites, aimer les autres habitants du Commonwealth parlant leur langue et partageant quelques lubies culturelles), et influencés par des politiciens démagogues (sans doute…) et des tabloïds racontant des bobards (pas plus que les experts de tout poil annonçant dans le reste des médias les sept plaies d’Égypte aux Britanniques en cas de vote « Leave »). Certes, certes, tout cela n’est sans doute pas (complètement) faux, mais comment ne pas voir que l’on retrouve là le discours pour le moins classique depuis qu’il fut question de « démocratie » en Europe de l’Ouest au début du XIXème siècle, le discours du « cens » et des « capacités »? La démocratie oui, mon bon Monsieur, je suis pour, c’est moderne, mais uniquement si on réserve le vote à une élite restreinte d’électeurs qui comprennent quels sont les enjeux et les procédure à suivre, qui ont de par leur argent ou par leur profession honorable le sens de l’intérêt général. Nous revoilà donc en 1815…. Eh oui, le suffrage universel, quelle plaie! Et puis, voyez vous, l’Europe, c’est certes très compliqué, mais très utile pour nos affaires avec le Continent, je comprends bien que vous préféreriez y comprendre quelque chose en ramenant les pouvoirs à Westminster, mais enfin à quoi cela vous servirait-il de savoir qui vous gouverne si vous êtes bien gouverné? Hein, à quoi cela vous sert-il? Vous n’auriez quand même pas lu de la philosophie libérale classique tout de même? Vous un inculte raciste, xénophobe, probablement pédophile et alcoolique par ailleurs, vous lire du J. Locke ou du J. S. Mill? On l’aura lu pour vous, et on vous aura convaincu que le peuple britannique doit être souverain, quelle blague! Soyons sérieux, revenons à Platon: seule l’Idée européenne que nous seuls comprenons doit nous guider.

Et puis tous ces provinciaux, qui votent contre la métropole! Quels sombres ploucs! Que le partage géographique des votes entre le « Brexit » et le « Bremain » décrive largement les contours de la « métropolisation » de l’économie britannique autour de Londres et de « la City » devrait au contraire amener à une sérieuse réflexion sur les conséquences politiques de ces mécanismes en cours de polarisation. De manière logique, il y a d’ailleurs des furieux qui ont proposé une pétition en ligne pour que Londres fasse sécession du reste de l’Angleterre. C’est là vraiment la caricature de la « révolte des élites » que prévoyait un auteur comme Christopher Lash il y a des décennies maintenant. On observe apparemment la même distribution régionale des signatures pour la pétition en ligne pour l’organisation d’un second référendum. La gentry londonienne est en fureur contre ces manants de nordistes, qui ont osé se plaindre de leur sort.

Il faut par ailleurs avoir un moment de réflexion sur le cas écossais, qui permet à un Daniel Cohn-Bendit de refuser l’évidence d’un vote fondé sur un désarroi socio-économique des classes populaires. Par nationalisme, fondamentalement anti-Londres en fait, anti-Parti conservateur, les électeurs écossais ont effectivement voté majoritairement pour le « Remain » (quoi qu’avec une participation électorale basse par rapport au reste du pays) parce que, pour eux, Bruxelles apparait tout de même plus sociale que Londres. Cette double considération ne les éloigne pas tant que cela du coup de la logique sociopolitique de leurs équivalents anglais. En effet, ce vote proeuropéen et anti-Londres des Écossais n’est-il pas aussi la conséquence du fait que leur condition sociale est meilleure en moyenne qu’au nord de l’Angleterre? La poussée nationaliste qui commence dans les années 1970 (avec l’exploitation du pétrole de la Mer du Nord) a permis de fait aux Écossais de préserver dans cette partie du pays l’existence d’un contrat social bien plus favorable aux classes populaires et moyennes que dans le reste du Royaume-Uni. Que tous les Britanniques qui ont subi les coupes claires dans les services publics liés aux politiques des gouvernements Cameron successifs se rebiffent ne devrait pas surprendre outre mesure. Ils se rebiffent simplement de façon politiquement différenciée en raison de l’offre localement disponible d’opposition. Quoi de plus rationnel en fait? Si le Labour avait été aussi à gauche que le SNP et surtout avait réussi à protéger les classes populaires anglaises lors de la grande crise débutée en 2008, peut-être le résultat aurait été bien différent lors de ce référendum. Les terres anglaises du Old Labour auraient alors cru à la promesse de « l’Europe sociale », pour l’expérimenter déjà.

Et, puis attention, Messieurs qui seront de ce train-là les futurs « Émigrés de Coblence », qui ne veulent rien voir, rien comprendre, rien apprendre (et surtout rien expliquer que par un prurit populiste de la populace!), ce n’est pas là qu’une affaire britannique seulement. Ces tendances – où les peu éduqués, les travailleurs manuels, les pauvres, les provinciaux votent mal – se retrouvent dans tous les votes européens récents. Le récent vote autrichien, qui a failli porter à la présidence de l’Autriche un politicien d’extrême-droite, ressemble ainsi beaucoup du point de vue socio-économique au vote britannique, dont la ressemblance avec le vote français de 2005 ne peut par ailleurs que sauter aux yeux. C’est à chaque fois le gros des classes populaires et une bonne partie des classes moyennes qui bascule, sous la direction de membres des classes supérieures, dans le vote contre les candidats ou l’option préférée des anciens partis de gouvernement. Cette situation, dont prend désormais acte même un journal comme le Monde, exaspère certains porte-parole se disant européistes, qu’ils soient de droite ou de gauche. Jean Quatremer, le journaliste bretteur de Libération, me semble de loin le meilleur dans le genre. Sa proposition de rendre le Brexit le plus pénible possible aux Britanniques pour faire peur à tous les autres électorats qui seraient tentés de voter de même semble être dans l’air dans les milieux dirigeants qu’il fréquente. J’hésite encore à comparer cette attitude avec la haine de classe des Versaillais contre les Communards en 1871, ou à la « théorie des dominos » du côté ouest ou à la « Doctrine Brejnev » les chars en moins du côté est en vigueur pendant la Guerre Froide. Quoi qu’il en soit, ce genre de délire, qui représente la pire stratégie possible pour regagner les esprits et les cœurs, devrait faire réfléchir sur le sens même que prend le terme « européiste ». En effet, punir le Royaume-Uni pour son mauvais vote, ou même trouver un moyen d’obliger les Britanniques à manger leur chapeau et à revenir sur leur décision démocratique tels des Irlandais ou des Danois en leur temps, est-ce vraiment faire preuve de confraternité européenne? Et puis, pourquoi diable les 48% d’électeurs du « Remain » devraient-ils souffrir du choix des 52% restants? A ce compte-là, quand organise-t-on depuis Bruxelles un blocus de la Suisse pour les obliger à adhérer à l’Union européenne?

Avoir l’idée même d’humilier un peuple européen pour lui apprendre la politesse et faire tenir en rang les autres (« en frapper un pour en éduquer cent », comme disait l’extrême-gauche italienne des années 1970), quel « Père Fondateur de l’Europe » aurait eu une idée pareille? L’humiliation allemande à Versailles en 1919, le « diktat de Versailles », n’avait-il pas été identifié alors comme une des sources, sinon lasource, des malheurs ultérieurs de l’Europe? Quel autre sens aurait la réconciliation franco-allemande que d’éviter justement cela? Nos braves « européistes » sont en fait de bien mauvais historiens de leur propre cause (il est vrai qu’ils viennent souvent d’un autre horizon que « le pardon des offenses » ou « les prolétaires n’ont pas de patrie »). Or, sauf à réduire l’Union européenne à ses aspects économiques (qui, en plus, foirent actuellement lamentablement dans la zone Euro!), la confraternité européenne reste tout de même le seul but publiquement défendable de toute cette (més)aventure?

Il faut espérer que ces réactions « versaillaises » millésime 1871 se calment bientôt tant leur outrance, anti-démocratique et à tout prendre anti-européenne, apparaitra évidente au fil des jours. Et que l’on commence à avoir des réactions plus « bismarckiennes », au sens de réactions en terme des politiques publiques qui prennent (enfin) en compte l’existence de cette majorité populaire qui a voté « Brexit » au Royaume-Uni ou de cette quasi-majorité qui a failli élire un leader d’extrême-droite en Autriche. Malheureusement pour nous, Bismarck était fort intelligent, très pragmatique, et assez stratège… Y a-t-il aujourd’hui ce genre de leaders en Europe? Il faudrait déjà pouvoir changer de leaders (A. Merkel, J.C. Juncker, F. Hollande, etc.) pour le vérifier. En effet, une chose qui devrait affliger tout personne croyant aux mécanismes de responsabilisation des leaders qu’offre la démocratie représentative n’est autre que l’absence de prise de responsabilité par la plupart des responsables de all this mess. Cameron a démissionné, c’est bien, c’est le minimum, mais ceux qui ont négocié le deal avec lui il y a quelques mois, est-ce qu’ils ne devraient pas eux aussi prendre acte de leur échec? L’Europe aurait besoin d’une bonne crise ministérielle façon IIIème République. Et nous n’aurons que des Conseils européens…

Source : Christophe Bouillaud, 26-06-2016

À propos

Source : Christophe Bouillaud

Christophe Bouillaud, professeur agrégé de science politique à l’Institut d’Études politiques de Grenoble depuis 1999, agrégé desciences sociales (1988), ancien élève de l’École normale supérieure (rue d’Ulm), est l’auteur sous son vrai nom du présent blog.

Ce blog existe depuis 2007. Comme son titre l’indique, il ne s’agit que de notations éparses au fil de l’actualité qui n’engagent bien sûr que leur auteur et aucunement l’institution pour lequel il travaille comme enseignant et chercheur.

Source : Christophe Bouillaud

allan-barte-brexit-720x746

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

19 réponses à « Les Européens votent mal », par Christophe Bouillaud

Commentaires recommandés

Spectre Le 10 juillet 2016 à 02h32

L’oligarchie est dans une situation d’aporie : ou bien elle esquive/contourne ouvertement le vote du peuple, auquel cas elle apparaît encore plus nettement telle qu’elle est (une classe tyrannique n’agissant que dans ses seuls intérêts) ; ou bien elle maintient les apparences et tente de jouer le jeu, auquel cas elle se fait écraser dans les urnes. En 2005, ce n’était encore « que » 45/55 ; aujourd’hui, pour un réferendum du même genre ou pour des traités type CETA/TAFTA, ce serait plutôt du 30/70… La décomposition est inéluctable.

  1. Spectre Le 10 juillet 2016 à 02h32
    Afficher/Masquer

    L’oligarchie est dans une situation d’aporie : ou bien elle esquive/contourne ouvertement le vote du peuple, auquel cas elle apparaît encore plus nettement telle qu’elle est (une classe tyrannique n’agissant que dans ses seuls intérêts) ; ou bien elle maintient les apparences et tente de jouer le jeu, auquel cas elle se fait écraser dans les urnes. En 2005, ce n’était encore « que » 45/55 ; aujourd’hui, pour un réferendum du même genre ou pour des traités type CETA/TAFTA, ce serait plutôt du 30/70… La décomposition est inéluctable.


  2. Ailleret Le 10 juillet 2016 à 02h46
    Afficher/Masquer

    Belle analyse. Il faut en tirer les conséquences : puisque les classes dirigeantes ne supportent plus la démocratie, comment faire pour « virer » ces classes qui ont failli ? Et d’abord, comment les empêcher de nuire ?

    Pour ce qui est de la «métropolisation », du grand Londres qui veut rester une ville-monde malgré le vote des ploucs, Mao dirait : organisons des bases rouges, la campagne doit encercler la ville…


  3. Le turk Le 10 juillet 2016 à 07h22
    Afficher/Masquer

    Le droit de vote à 40 ans ! avant on est un [Modéré] qui doit apprendre , apprendre et encore apprendre .
    revoir Amadou Hampaté Bâ concernant les cycles de 7 dans le peuple Peul :
    1×7 on reste près de la mère , on joue
    2/7 on est enseigné par les adultes on apprend
    3×7 =21 ans on est un homme , on a droit de sièger au conseil du village , on se tait et on répond si on vous demande votre avis.
    6×7 42 ans : on siège au conseil , on y donne sont avis librement , l’avis est écouté.
    9×7 63 ans : on siège au conseil si on veux , on y répond si on veux , c’est l’age de la retraite .
    Concernant les femmes , il est évident qu’elles ne siègent pas au conseil du village …. mais le soir au fond de la case …. elles donnent leur avis !


  4. Arcousan09 Le 10 juillet 2016 à 08h21
    Afficher/Masquer

    Mais voyons, c’est clair comme de l’eau de roche que “les européens votent mal” !!!!
    Nous avons affaire à une classe dirigeante dotée d’une infaillibilité quasi pontificale, des génies transcendants possédant la science infuse, des gens dont l’abnégation, le dévouement, le renoncement et la générosité dépassent tout ce que vous pouvez imaginer … afin d’assurer le bonheur des peuples …. et ces gens là sont incompris …. quelle frustration est la leur !!! Alors ils persistent envers et contre tout à vouloir nous prouver qu’ils possèdent la seule et unique vraie vérité vraie ….
    MAIS
    Mais jamais ils ne se remettent en question ….
    Bernard Maris: “un économiste c’est quelqu’un qui chaque jour est capable de vous expliquer pourquoi il s’est trompé la veille”


  5. pol Le 10 juillet 2016 à 08h51
    Afficher/Masquer

    les “vieux” ont voté pour le Brexit parce qu’ils ont la sagesse, l’expérience et la culture qui manquent aux djeuns le nez collés à leur smartphones…


    • Alvise L. Le 10 juillet 2016 à 10h41
      Afficher/Masquer

      Par “vieux” entendez-vous ceux qui ont voté à plus de 75% pour Nicolas Sarkozy en 2007 (bonjour la sagesse, l’expérience et la culture!), ou bien estimez-vous qu’est vieux un homme de 35 ans au chômage (oui, en France on est vieux à 35 ans quand on est au chôme-du, sachez-le. D’ailleurs il est même probable qu’on soit vieux dès 26 ans sur le marché de l’emploi tant il y a de subventions et autres contrats au rabais du style “service civil” pour l’emploi des moins de 26 ans…)?
      Êtes-vous, par ailleurs, membre de cette fameuse génération qui passe son temps à fustiger la “génération Y qui veut tout tout de suite”, sans voir combien elle-même a réellement eu tout (et le “tout” ici renvoie à l’essentiel: un emploi et un toit) tout de suite, à savoir un emploi sans forcément en passer par de très longues études, et des crédits bancaires pour des biens immobiliers non surcotés?
      Au plaisir “vieux sage”!


  6. sergeat Le 10 juillet 2016 à 09h24
    Afficher/Masquer

    Pour un référendum plus démocratique je propose que l’on ait un plus grand choix:voter pour
    1)l’Europe de Atali
    2)l’Europe de Bhl
    3)l’Europe de Conh-Bendit
    4)l’Europe de Minc
    5)l’Europe de Moscovici
    N’importe quel gagnant (MÊME VIEUX ET SANS PONDÉRATION DU A L’âge ) sera adulé par les serviteurs de leurs employeurs(les journalistes payés de façon indécente par les milliardaires propriétaires des masses média).


  7. Gilou Le 10 juillet 2016 à 10h57
    Afficher/Masquer

    Déjà en 2005, les lèche-train du journalisme traitaient d’imbéciles et de mauvais Français, ceux qui alaient voter non à la “constitution” européenne ( en fait un manifeste libéral économique).
    Sarko l’a fait passer par un parlement où seules comptent les carrières.
    Cette année, la successeuse de Ayrault à Nantes a été élue avec 74 % d’abstention. Elle a donc eu quelque chose comme 13,1 % de voix.
    La démocratie ? C’est fini. Nous sommes au temps de la dictature néolibérale.


  8. Arcousan09 Le 10 juillet 2016 à 11h45
    Afficher/Masquer

    Au demeurant, je persiste à penser que le vote du Brexit est une réelle chance pour l’Europe
    Les autistes qui sont censés nous gouverner sauront ils la saisir cette chance là est la vraie et l’unique question.
    Dans la négative ils auront réussi à détruire l’Europe et l’idée de l’Europe


    • Francois Le 10 juillet 2016 à 12h43
      Afficher/Masquer

      Brexit, le grand malentendu.

      Le non est un non à la pauvreté que les votants subissent. L’europe ils s’en fichent.Le referendum a été pour les pauvres un moyen de se faire entendre vu le verrouillage du système politique.


    • UltraLucide Le 10 juillet 2016 à 15h33
      Afficher/Masquer

      Comme ils sont autistes ils vont se replier sur eux-même en poussant des cris d’incitation à la haine du peuple. Les européistes sont populophobes et autochtonophobes.
      Comme avait prophétisé François Heisbourg (pas vraiment un europhobe fanatique..), c’est la fin du rêve européen. Next stop, Euroxit.
      Sinon, le Stalag UE empêchera toute nouvelle évasion et renforcera la surveillance fédérale en raffinant sa dictature Libérale-Socialiste. Keine Ausgang.


  9. bluetonga Le 10 juillet 2016 à 13h24
    Afficher/Masquer

    Effectivement, postuler que le vote des “vieux” est par essence égoïste ou “égotropique” selon la formule de l’auteur est quelque peu abusif. En fait, les “vieux” sont les parents des “jeunes”‘, et jusqu’à preuve du contraire, ils veulent plutôt leur bien, en l’occurrence, une société plus juste avec davantage de perspectives que l’enracinement dans le désœuvrement et le croupissement derrière un écran. Et peut-être même nombre de “vieux” réfléchissent-ils “à l’ancienne”, et sont-ils prêts à se sacrifier pour leur progéniture?

    Faut-il que la mentalité néo-libérale anglo-saxonne ait fait des ravages en quelques décennies pour que nos journalistes en soient arrivés à endosser bêtement ce type d’ineptie sans une once de recul ou de pensée critique. Dans leur esprit façonné par le culte de la réussite et la quête des signes extérieurs de richesse, concevoir une solidarité, fût-elle parentale, est devenu incongru, voire vaguement obscène.


    • Amsterdammer Le 10 juillet 2016 à 14h59
      Afficher/Masquer

      De toutes façons, et les merdias se gardent bien de le souligner, les jeunes se sont massivement abstenus lors du référendum.

      Au point que si l’on prenait au hasard un retraité et un 18-24 ans, la probabilité que le premier ait voté pour rester dans l’UE est plus forte que celle du second. En effet, rapporté à l’ensemble de leurs classes d’âge respective, 30% des 65+ ont voté pour le Bremain, et seulement 23% des jeunots.


  10. Dahool Le 10 juillet 2016 à 13h44
    Afficher/Masquer

    Bonjour

    Je m’amuse du débat jeunes/vieux entretenu dans ce filet de commentaires. D’autant plus que je me situe entre les 2.

    Les gens qui s’intéressent à ce qui les entoure ne sont pas dupes, jeunes comme vieux. Les curieux sont éveillés. Raison pour laquelle nos chères élites s’évertuent à individualiser notre société. Quand on ne pense qu’a soit, on ne pense pas aux autres. On ne s’intéresse à rien de bien sérieux. Et on vit dans l’illusion d’être un minimum au fait de l’actualité par l’intermédiaire de nos chers médias de propagande. Enfin, je dis on mais c’est eux. Parce que j’ai arrêté de rêver, marre d’être trompé.

    Nos élites ont quand même un sérieux problème, les gens s’éveillent. La nouveauté est que ça accélère.


  11. RGT Le 10 juillet 2016 à 18h38
    Afficher/Masquer

    De toutes façons, en cas de “mauvais vote” il faut toujours trouver un bouc-émissaire.

    C’est une fois les vieux, une fois les “djeuns”, une fois les bretons, une fois les alcooliques, etc…

    Et chaque fois nos chers “élitocrates” chercheront à monter une partie de la population contre l’autre afin de pouvoir profiter du “diviser pour mieux régner”.

    Et pas que pour les votes d’ailleurs. Tout opportunité pouvant leur faire de la pub’ ou contraire aux intérêts des ploutocrates pouvant être ostracisée est montée en épingle par la classe politique et ses chiens de garde afin d’en retirer un avantage.

    Les agriculteurs-pollueurs-rouspéteurs-casseurs,
    les automobilistes “bas du front” et leurs prothèses péniennes pétaradantes,
    “casseurs” qui prennent en otages la majorité des joyeux travailleurs qui rêvent de s’acheter des costards comme Macron…
    Etc, etc…

    Ils chercheront toujours un “bon” prétexte pour venir nous casser du sucre sur le dos.

    Une seule stratégie : se foutre de leurs gesticulations et bien leur faire savoir.


  12. Lisbeth Levy Le 10 juillet 2016 à 18h43
    Afficher/Masquer

    C’est bien connu le populos, le peuple, sont des enfants qu’une élite éclairée doit guider hein…bon je rigole là, mais Mr Juppé n’en rate pas une quand il décide que “non pas de référendum”, sait-on jamais “les français”, le peuple risque de voter non a l’Europe et oui au Frexit ! On a bien compris, même Ségolène Royale interrogée à la TV britannique prévient que les français votent juste “contre” les élus, par colère ou “insatisfaction” tels des enfants gâtés. Et puis quoi encore il manquerai plus que le peuple décide par lui même là.!.


  13. Manuel C. Le 10 juillet 2016 à 21h12
    Afficher/Masquer

    Les britanniques n’ont pas voulu rentrer dans l’ Europe conçue par Richard COUDENHOVE-KALERGI.
    Tout citoyen doit se former en lisant sa page Wikipédia . paragraphe PANEUROPA ; extrait :

    nécessité d’une élite intellectuelle, au sens d’une race des seigneurs; en même temps que d’une “eurasisch-negroide Zukunftsrasse4” (p. 22) soit d’une future race à inventer, une race unique, indifférenciée, métissée et brassée “d’eurasien-négroide”[non neutre]. Dans sa conception, il défend un projet de séparer une élite éclairée qui se reproduirait par un principe de “Freie Ehe (..) aus den göttlichen Gesetzen erotischer Eugenik5”, c’est à dire d’union libre, fruit des lois d’un Eugénisme divin où c’est la personnalité qui compte, et non plus l’appartenance à un peuple; les autres devant se satisfaire de leur condition de “Minderwertige5”, c’est à dire de race inférieure…Il y fait également une critique radicale du sentiment national et …

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi


  14. Astrolabe Le 10 juillet 2016 à 23h42
    Afficher/Masquer

    Excellente analyse. Rappeler que les complexes type “Marie-Antoinette” des bruxellois et des versaillais se soignent…, on sait comment.


  15. Vlad Le 12 juillet 2016 à 23h59
    Afficher/Masquer

    En ce qui concerne le choix irlandais, il y aussi et surtout l’opportunité de l’indépendance au sein de l’Union Européenne dans le cadre de la politique des eurorégions? Les indépendantistes irlandais le savent. Chez nous, on peut le voir arriver en Corse.

    Trés bon article.


Charte de modérations des commentaires