Source : Le Monde Diplomatique, Frédéric Lordon, 06-07-2016

true democracy cc enki22

true democracy
cc enki22

Les Britanniques, dit-on, ont accoutumé, contemplant la mer depuis la côte de Douvres les jours de brouillard, de dire avec cet humour qui n’appartient qu’à eux que « le continent est isolé ». Mais c’est de l’humour. C’est avec le plus grand sérieux au contraire que le commentariat européiste s’est exclamé qu’après le Brexit, « le Royaume-Uni est isolé ». Il faut tenir l’indigence de ce genre d’argument pour un indicateur robuste des extrémités politiques et rhétoriques où se trouve rendue la « défense de l’Europe », qui n’a plus que ça en stock — ça et « la guerre » — pour tenter de s’opposer à la vague sur le point de tout emporter. Faute d’avoir pu convaincre positivement les populations de l’évidence de ses bienfaits, le néolibéralisme, succursale européenne en tête, n’a donc plus que la ressource d’osciller entre l’imaginaire du camp (remparts, miradors, barbelés) et celui du rutabaga pour retenir les populations de lui régler son compte.

La perte de l’Albanie avait déjà été douloureusement vécue par le discours raisonné du néolibéralisme, heureusement il restait la Corée du Nord. L’espoir renaît pour de bon : il y a maintenant aussi le Royaume-Uni. Certes qui ne mesure pas encore tout à fait sa responsabilité historique : incarner le pire pour nous convaincre de continuer à désirer le meilleur. Mais ne devrait pas tarder à prendre conscience de son devenir-juche (1). On lui annonce une vague d’hyperinflation, puisque la livre est déjà « aux tréfonds » — peu importe qu’elle soit encore, contre l’euro, très au-dessus de son niveau ne serait-ce que de 2011 ; peu importe également que l’Islande qui n’a aucune base industrielle et a vu en 2008 sa monnaie dévaluée de 70 % n’ait connu qu’une inflation de 12 % les deux premières années, ramenée à 5 % dès la troisième (1,6 % l’an dernier). On lui annonce surtout la quasi-cessation de ses exportations puisque, brouillard ou pas, le Royaume-Uni « est isolé », et que (c’est connu également) tout pays n’appartenant pas à l’Union européenne (UE) devient aussitôt royaume-ermite.

Décompensations « démocratiques »

Mais il ne faut pas bouder son plaisir. Les moments de décompensation de l’oligarchie offrent toujours de délicieux spectacles, et rien ne les déclenche comme un référendum européen — tous régulièrement perdus, c’est peut-être ça l’explication… On s’épargnera pour cette fois les charmes un peu fastidieux de la recension — Dieu sait que la cuvée est excellente, mais depuis Maastricht l’argument européiste n’est pour l’essentiel qu’un bêtisier continué. Notons rapidement cependant les particularités du cru 2016, avec en particulier cette fabuleuse pétition de re-vote, dont on connaît un peu mieux maintenant les arrière-plans douteux, mais sur laquelle l’éditocratie s’est aussitôt jetée comme sur la plus légitime des propositions. Mais ce flot d’énormités n’atteint vraiment au sublime qu’au moment où il se fait philosophie critique du référendum (et il faut voir la tête des « philosophes »…) — du référendum en son principe bien sûr, rien à voir avec les déculottées à répétition, on réfléchirait avec la même passion si le Remain l’avait emporté à 60 %. Dans un document pour l’Histoire, Pierre Moscovici explique que « le référendum sur l’Europe divise, blesse, brûle » (2). Et c’est vrai : mon lapin socialiste, ne mets pas tes doigts dans l’urne, tu risques de te faire pincer très fort.

Il n’y a dans tout ça rien que de très connu, mais le spectacle des choses étant toujours cent fois plus éloquent que leur simple idée, la contemplation de la scène post-Brexit continue de faire forte impression. Car il est avéré une nouvelle fois que les dominants, au sens le plus élargi du terme, non pas seulement ceux qui détiennent les leviers effectifs des pouvoirs, mais ceux que leurs origines ou leurs positions sociales ont dotés pour tout mettre à leur portée — l’accès à la culture, l’apprentissage des langues, la possibilité de voyager, les bénéfices moraux du cosmopolitisme —, les dominants, donc, ne comprennent pas qu’on puisse trouver à redire à ce monde qui leur est si aimable, et trouvent d’un parfait naturel qu’on tienne aussitôt pour nulles et non avenues les expressions électorales qui ne ratifient pas les leurs. Disons les choses de manière un peu plus synthétique : tous ces bons amis de la démocratie se torchent le cul avec la démocratie.

Rien changer pour que rien ne change

Il y a pire cependant que le racisme social déboutonné : la surdité politique définitive qui s’en suit, c’est-à-dire la fermeture complète de tous les degrés de liberté du système, tendanciellement incapable d’accommoder les tensions internes qu’il ne cesse pourtant de recréer lui-même. Le néolibéralisme met le feu sous la cocotte, mais après en avoir soigneusement vissé le couvercle. Et les physiciens amateurs s’étonnent de prendre de temps en temps une soupape dans l’œil (ils n’ont encore rien vu, c’est le fait-tout lui-même qui va bientôt leur sauter au visage).

En réalité c’est la politique qui vérifie cette propriété attribuée à tort à l’économie : le primat de l’offre. Ça n’est évidemment pas là une donnée d’essence mais le résultat d’un certain état des structures : les structures de la représentation coupée des représentés, les structures de la dépossession. Dans un tel état de coupure, le primat de l’offre en effet s’établit presque tautologiquement puisque, par construction, la sphère de gouvernement séparée devient totalement auto-centrée et, rendue capable par les institutions de gouverner sans se préoccuper de rien d’autre qu’elle-même, devient par le fait ignorante de toute demande « extérieure ».

Malheureusement les énergies colériques se cherchent des débouchés, à toute force même, et lorsque l’oligopole des partis de gouvernement ne lui en propose aucun, elle prend le premier venu, fut-ce le pire. Il faut bien reconnaître en l’occurrence que le Brexit n’est pas joli à voir. On ne peut alors manquer d’être frappé par l’identité de réaction que suscitent les désastres électoraux variés produits à répétition par cette configuration politique : tout comme les poussées du FN, les référendums européens produisent immanquablement les mêmes « unes » géologiques — « séisme », « tremblement de terre » —, les mêmes solennels appels à « tout changer », et les mêmes avertissements que « rien ne peut plus continuer comme avant ». Moyennant quoi tout continue à l’identique. Pour une raison très simple, et très profonde, qui voue d’ailleurs toute cette époque à mal finir : mettre un terme aux avancées de l’extrême droite et aux référendums enragés supposerait de rompre avec les politiques de démolition sociale qui nourrissent les extrêmes-droites et les référendums enragés. Mais ces politiques sont celles mêmes du néolibéralisme !

Et voilà l’impossible équation en laquelle ce système est maintenant enfermé : enrayer ce qui va le détruire ne passe plus que par se nier lui-même, et se maintenir lui-même le condamne à alimenter ce qui va le détruire. De fait, ceux qui ont accaparé les moyens de changer quoi que ce soit, et proclament leur détermination à tout changer, persistent en réalité dans le désir de ne rien changer. C’est que les horizons temporels se sont considérablement raccourcis et que le temps encore passé au manche, tant que les contradictions peuvent être repoussées devant soi, est toujours bon à prendre. Dans l’intervalle, il ne manque pas d’éditorialistes décérébrés pour assurer la pantomime du « tout changer » mais dans la version Lampedusa du pauvre : ne rien changer pour que rien ne change…

La fin de l’histoire est ajournée

Dans une conjonction paradoxale de plus grande dureté idéologique et de plus grande lucidité (ou de moins grand aveuglement), The Economist, dont tout le numéro post-Brexit transpire littéralement la peur, voit venir la menace d’ajournement de la « fin de l’histoire » (3) — ce grand arrêt définitif qui devait consacrer pour l’éternité le règne du capitalisme libéral et de la démocratie. Et il n’est pas question là des soubresauts de la convergence des retardataires, mais du cœur de l’empire, là où la chose était normalement acquise. Il apparaît qu’elle ne l’est pas tant que ça, et quitter le confort de la « fin de l’histoire », surtout quand on lui avait cru le bon goût de s’achever au mieux des intérêts légitimes des possédants, est un traumatisme dont The Economist mesure avec angoisse toute la portée.

Moins épais que ses homologues français, lui est au moins capable de dresser un tableau clinique assez exact des colères de l’époque, et même d’aller jusqu’à leur accorder leur bien-fondé. Mais (et mutatis mutandis, on croirait relire ses articles de 2008-2009, quand c’est la crise financière qui menaçait de tout emporter), s’il est capable d’aller bien plus loin dans l’analyse, c’est, comme toujours, la conséquence qui lui fait défaut in extremis. Pour le coup elle lui restera inaccessible. C’est que lui aussi devrait convenir que le problème réside dans cela-même qu’il a choisi de défendre : « l’ordre international libéral ». Faute d’accéder à cette conclusion — et pour cause : elle lui serait une auto-négation… —, il ne reste à The Economist que les habituels dérivatifs de raccroc : « pour que la croissance se convertisse en hausse des salaires, les libéraux doivent mener un combat sans relâche contre les intérêts établis, exposer à la concurrence les entreprises installées, et briser les pratiques restrictives ». Disons immédiatement à tous ces gens qu’il n’est pas certain que les lois Macron — puisque c’est en gros de cela qu’il s’agit — suffisent à ré-arrêter l’histoire. Il se pourrait même, plus probablement, qu’elles lui fassent prendre un peu plus de vitesse encore.

C’est une chose cependant que l’histoire reprenne de la vitesse, et c’en est une autre de savoir dans quelle direction elle va s’engager. La réussite historique de l’extrême droite sur ces deux dernières décennies, c’est d’être parvenue à s’insérer dans l’offre politique, d’y figurer comme une option bien répertoriée. Et, mieux encore, de s’y être établie comme monopoleur de la différence. Peu importe que cette différence, racisme ouvert mis à part, soit en réalité frauduleuse : la collusion de l’extrême droite et du capital est un fait confirmé par l’histoire ; l’inconsistance des vues économiques du FN le voue à finir en l’attracteur par défaut du néolibéralisme, éventuellement sous une version néo-corporatiste à usage des patrons de PME ; la sortie de l’euro n’était qu’un engouement opportuniste qui achèvera de s’évaporer dès que quelques grands protecteurs financiers le convaincront de revenir au sérieux.

Les ressassements de « l’UE démocratique »

Et la gauche ? Si en l’état actuel de ses institutions la politique est sous le primat de l’offre, il s’agirait maintenant qu’elle aussi soit capable d’y installer une option eurocritique qui puisse se proposer comme solution d’expression raisonnée et progressiste — en fait la seule — de la colère. Mais que veut dire exactement « eurocritique », et qui y est prêt vraiment ? À l’analyse, eurocritique ne peut pas dire autre chose que décidé à envisager la sortie — quitte à en faire d’abord le levier d’un rapport de force, mais à l’envisager pour de bon. C’est peu dire qu’il reste du chemin à faire car, baffe après baffe, Brexit après Oχi (4), il est toute une fraction de la gauche qui ne désarme pas de l’illusion alter-européiste. Avec une obstination qui va devenir admirable à force de désespoir, Clémentine Autain et Roger Martelli répètent que « l’Europe, on la change ou elle meurt » (5). En la considérant de manière purement littérale, on pourrait presque accorder la formule — à la différence, comme toujours, de la conséquence et de l’inconséquence : car en réalité il n’y a pas le moindre doute quant à la manière dont cette fausse alternative va se trouver tranchée.

Au milieu d’arguments toujours les mêmes et dont aucun ne quitte jamais le registre du vœu pieux, ni jamais ne répond aux objections substantielles, on trouve celui-ci qui, par un effet de pertinence involontaire, met dans le cœur du problème : « Le combat pour la transformation sociale n’est pas plus facile en France qu’en Europe ». Eh bien précisément si, il l’est ! Et pour des raisons qui relèvent presque de la logique : il est plus facile de passer une seule épreuve de validation que deux enchaînées. A plus forte raison quand la seconde est plus défavorable encore que la première. Ce qui est étonnant d’ailleurs, c’est qu’on puisse continuer de dire des choses pareilles un an exactement après l’écrasement de Syriza — qui aura si éloquemment prouvé combien il était plus facile de transformer l’Europe que la Grèce, ou l’Europe avec la Grèce…

Réserves cc groume

Réserves
cc groume

Supposons donc, pour l’expérience de pensée, que nous soit échue la bénédiction d’un gouvernement authentiquement de gauche. Que peut-il mettre en œuvre qui ne se heurte aussitôt à la contrainte des traités ? Rien. Quelles solutions lui reste-t-il alors ? Trois.

Plier, comme Tsipras — et fin de l’histoire.

Entreprendre hardiment la bataille de la transformation de l’intérieur. Mais avec quels soutiens ? La désynchronisation des conjonctures politiques nationales nous offrira ce qu’elle peut en cette matière, c’est-à-dire pas grand-chose — comme l’a vécu la Grèce. L’alter-européisme nous prie dans ce cas d’attendre le grand alignement des planètes progressistes pour qu’advienne la nouvelle Europe — pourvu que le premier gouvernement de gauche soit encore en place au moment où la cavalerie des autres le rejoindra…

Désobéir. Mais il faut n’avoir rien appris des expériences de Chypre et de la Grèce pour imaginer le noyau libéral des institutions et des Etats-membres laisser faire sans réagir. Comme on le sait désormais, c’est la Banque centrale européenne (BCE) qui a les moyens de mettre un pays à genoux en quelques jours, en mettant sous embargo son système bancaire. Sans doute y regarderait-elle à deux fois, considérant la possibilité de dommages collatéraux cataclysmiques. Elle n’en a pas moins tous les instruments permettant de régler finement l’asphyxie pour trouver son optimum punitif : tuer la croissance par étranglement du crédit sans pour autant mettre les banques à terre. Ceci pour ne rien dire de toutes les procédures de représailles inscrites dans les traités mêmes.

« Libxit » et « Gerxit »

En tout cas il faut avoir la croyance chevillée au corps pour imaginer que l’épreuve de force qui s’ouvrirait alors pourrait trouver une résolution autre que la reddition complète de l’une des parties quand les enjeux du différend sont aussi fondamentaux. De la partie dissidente progressiste très vraisemblablement, et pour les raisons qui viennent d’être indiquées : sur qui un gouvernement de gauche, radicalement ostracisé au milieu du Conseil, pourrait-il donc compter comme renfort ? Et dans le cas miraculeux qui le verrait entouré de quelques alliés, suffisamment nombreux pour que l’hypothèse d’un changement réel et profond commence à sérieusement prendre corps, qu’adviendrait-il à coup sûr, sinon l’auto-éjection du noyau libéral (« Libxit »), Allemagne en tête (« Gerxit) ?

N’apprenant décidément rien des leçons de l’histoire, même quand elles sont récentes, l’alter-européisme rechute lourdement dans l’hypothèse implicite qui a déjà fait la déconfiture de Tspiras : « l’Europe est finalement un club de démocraties, et on peut toujours s’entendre entre bonnes volontés démocrates ». C’est n’avoir toujours pas compris que la démocratie et le néolibéralisme, spécialement dans la variante ordolibérale allemande (6), n’ont rien à voir. C’est refuser, après pourtant trois décennies de grand spectacle, d’acter que le néolibéralisme est fondamentalement une entreprise de « dé-démocratisation » (Wendy Brown), de neutralisation de l’encombrant démos, et qu’il peut même, comme l’atteste avec éclat le gouvernement Hollande-Valls, se montrer parfaitement compatible avec les formes d’un autoritarisme bien trempé. Dans l’hypothèse (déjà fantaisiste) où il se trouverait mis en minorité, le noyau dur libéral n’en tirerait vraisemblablement pas la conclusion que la démocratie, qui est la loi de la majorité, a parlé. Il prendrait ses cliques et ses claques pour laisser les « communistes » à leurs affaires et s’en irait reconsolider la « fin de l’histoire » de son côté.

Mais c’est une réalité qu’aucun des avocats de l’« autre Europe » ne veut envisager, surtout pas les promoteurs du « parlement de l’euro » qui persistent dans le formalisme des constructions institutionnelles séparées de leurs conditions de possibilité politique. On peut bien continuer de rêver un parlement de l’euro constitué comme prorata des parlements nationaux (7), et habilité à discuter des questions budgétaires et financières, mais encore faut-il se demander pourquoi l’Allemagne a mis tant d’efforts à ce que les principales orientations des politiques économiques nationales soient sanctuarisées dans les textes à valeur quasi-constitutionnelle des traités, c’est-à-dire, précisément, soustraites à toute instance de délibération parlementaire ordinaire ! Répéter indéfiniment une illusion ne suffit pas à en faire un candidat à la réalité, spécialement celle que l’Allemagne accepterait de remettre ses choses les plus chères — les principes organisateurs de la monnaie, des budgets et des dettes — à une incontrôlable loi de la majorité qui lui ferait courir le risque de se retrouver un jour du mauvais côté.

Il y a malheureusement tout lieu de penser que ceux-là qui se présentent comme les hérauts de la reconstruction démocratique de l’Europe ont fini par intégrer sans même s’en rendre compte les normes ambiantes de la dé-démocratisation, au point d’avoir abandonné en chemin les prérogatives élémentaires d’une démocratie parlementaire minimale : le droit de discuter de tout. Ou alors il va falloir qu’ils nous expliquent comment ils comptent convaincre l’Allemagne de revenir sur son ultimatum originel et de réintégrer le cénacle du parlementarisme ordinaire — celui qui a le droit de délibérer à sa guise des déficits, des dettes, de l’inflation, ou du régime de la circulation des capitaux.

En tout cas on n’en voit pas un remettre par exemple en cause le statut d’indépendance de la BCE, ni seulement proposer une redéfinition de ses missions — et pour cause : il faudrait être vraiment passé dans un univers parallèle pour imaginer faire avaler pareille idée à l’Allemagne. Mais, tragique révision inconsciente à la baisse des ambitions « transformatrices », c’est déjà comme un aveu implicite que le b-a-ba de la démocratie monétaire est hors de portée, et la mesure en creux des renoncements qui annoncent une redémocratisation tout en faux-semblants. On peut donc si l’on veut se complaire à imaginer une Europe transformée (réellement) mais alors il faudra l’imaginer sans l’Allemagne (au moins). Au fait, resterait-il alors quoi que ce soit qui se puisse appeler « Union européenne » après que le bloc allemand l’ait abandonnée ?

L’internationalisme réel du « Lexit »

Reprenons : si l’alternative est que « l’Europe, on la change ou elle meurt », alors elle meurt. Car ça n’est pas une parodie de démocratie au rabais qui la maintiendra en vie bien longtemps. La question alors se déplace : elle n’est plus celle de la chimère « Union européenne démocratique » supposément obtenue par mutation de l’Union actuelle, mais celle du meilleur moyen de mettre un terme à l’irrémédiable despotisme néolibéral européen.

Au point d’incapacité à se transformer où elle en est, l’Union européenne n’a plus que le choix des modalités de sa disparition : dans l’acharnement et la déflagration terminale ou par un processus ordonné de déconstruction. Ordonné, c’est-à-dire mutuellement agréé, une sorte d’accord de dissolution coopérative, à froid — au demeurant s’il y a bien un point de convergence qui risque d’émerger de plus en plus, c’est celui de l’intérêt bien compris de tous à arrêter les frais.

Un tel processus ordonné pourrait d’ailleurs revêtir différentes formes. Celle du simple retour aux échelons nationaux, n’excluant nullement de maintenir (puis d’approfondir) les coopérations à géométrie variable déjà en place (industrielles, scientifiques, etc.) mais hors de toute intégration formelle. Ou celle d’une proposition ouverte de reconstruction « européenne » — « européenne » avec guillemets puisque, bien sûr, son périmètre ne saurait être celui ni de la défunte UE ni de son eurozone, dès lors qu’elle inviterait les États qui le voudraient — et certains ne le veulent pas — à se retrouver autour d’un principe d’organisation démocratique réelle des domaines d’intégration (dont il est au demeurant probable qu’ils ne puissent aller jusqu’à la constitution d’une communauté politique complète). C’est dans ce genre de directions en tout cas que le « Lexit » (Left Exit) trouve son sens, pour qui voudra bien au moins se donner la peine d’observer que le mot « Lexit » même n’est formé à partir de la contraction d’aucun nom de pays, et atteste par là sa conformité à un internationalisme bien compris.

Par un paradoxe cruel, il apparaît de plus en plus que, sous couleur de vertu, l’alter-européisme œuvre en fait involontairement pour le pire. Non pas par le projet en soi d’une « autre Union européenne », mais par le refus de principe d’envisager la moindre forme de rupture, qui le voue à l’inexistence dans le spectre déjà difficilement accessible de l’offre politique, notamment quand le ressentiment populaire à l’endroit de l’UE a légitimement franchi ses points critiques, peut-être ses points de non-retour. Les projets de « transformation démocratique » de l’Europe, à la façon du DiEM25 de Varoufakis, qui se propose de perdre dix nouvelles années à poursuivre une chimère, ouvrent des boulevards aux extrêmes droites européennes qui ne doivent pas en revenir d’avancer ainsi sans rencontrer la moindre résistance (lire « DiEM perdidi »). Le stéréotype de « la nature politique qui a horreur du vide » a beau être usé jusqu’à la corde, il continue de dire quelque chose de vrai. Les extrêmes droites, qui n’en demandent pas tant, demeurent seules à capter le discours de l’eurocritique et surtout à en imposer la forme.

Un comble de l’aberration politique, et presque logique, aura conduit certains à gauche à poser que, puisque le Brexit menaçait de prendre la forme d’une sortie par la droite, il était urgent de faire taire le « Lexit » (8) qui ne pouvait, « dans ces conditions », qu’alimenter son contraire — soit le syllogisme même de la défaite : puisque la sortie est sortie par la droite, tout discours de sortie nourrit immanquablement la sortie par la droite… Ou l’art de se donner raison pour le pire : à force d’interdire toute pensée de la sortie par la gauche, et de laisser prospérer sans la moindre opposition le discours de la sortie par la droite, il se pourrait bien, en effet — en tout cas on aura tout fait pour — que, si sortie il y a… elle se fasse par la droite.

Source : Le Monde Diplomatique, Frédéric Lordon, 06-07-2016

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

29 réponses à Post-référendum, oligarchie triste – par Frédéric Lordon

Commentaires recommandés

Charles Michael Le 10 juillet 2016 à 04h37

@Ailleret
Ben non,

Ce que dit Lordon, sur un ton nouveau, c’est que l’extrème droite ne doit pas empêcher une gauche anti-euro, anti UE de s’exprimer. Et il a bien raison, comme je pense J.Sapîr a eut raison de rêver d’un Comité National anti-euro.

Sur le reste un encore plus gros Non. Les Anglais l’ont fait, courageusement comme des grands, tous seuls. Dessinner d’abord un autre projet européen ? s’unir avec d’autres ? c’est remettre aux calendes grecques.

La priorité c’est: l’UE doit être errasée, l’Euro détruit.
Il n’y a pas de moyen terme.

  1. ire Le 10 juillet 2016 à 01h59
    Afficher/Masquer

    on cause,on cause,on s’énerve,on se fait de la bile,on discourt,on dit court…ben moi je vous le dis,le Brexit et juste un non évènement. Des flots de mots pour dire ce qu’on savait déjà depuis le Général,c’est à dire que l’Union Européenne (et pas l’Europe) est un attentat contre les peuples,conçu comme tel par un quarteron d’atlantistes dévoyés.


    • abcinuits Le 10 juillet 2016 à 07h29
      Afficher/Masquer

      Un fait s’impose , quel que soit les options politiques de chacuns de nous,
      C’est LA LIBERATION DE LA France , de l’occupant americano-union européenne ,
      Et des collaborateurs français , de la classe politique ,
      Les oligargues gagnent un temps précieux pour eux en agitant devant le peuple
      La notion de démocratie , totalement vidée de tout contenus ,
      un fait s’impose a nous ,Refonder un conseil national de la résistance réel , c-a d ayant pour seul objectif la libération du pays , sans aucune teinte partisane , la France le vaut bien non ?


  2. Ailleret Le 10 juillet 2016 à 03h21
    Afficher/Masquer

    Lordon a raison de vouloir construire une « sortie par la gauche ». Cela élargira l’offre de sortie, et on ne pourra plus la réduire à « l’extrême droite ». A condition de sérier les urgences : d’abord construire une alternative à l’UE, puis sortir tous ensemble de cette prison, et enfin reconstruire une vie démocratique avec confrontation entre droite et gauche.

    Maintenant, quelle position adopter si une force estampillée d’ « extrême droite » fournit une occasion réelle de quitter l’UE, en Autriche par exemple ? Ne négligeons aucune occasion de sortir de la prison européiste et néolibérale, d’où qu’elle vienne.


    • FracoisG Le 10 juillet 2016 à 04h37
      Afficher/Masquer

      S’il faut utiliser l’extrême droite pour sortir de l’UE. C’est employer un mal pour éliminer un pire.


    • Charles Michael Le 10 juillet 2016 à 04h37
      Afficher/Masquer

      @Ailleret
      Ben non,

      Ce que dit Lordon, sur un ton nouveau, c’est que l’extrème droite ne doit pas empêcher une gauche anti-euro, anti UE de s’exprimer. Et il a bien raison, comme je pense J.Sapîr a eut raison de rêver d’un Comité National anti-euro.

      Sur le reste un encore plus gros Non. Les Anglais l’ont fait, courageusement comme des grands, tous seuls. Dessinner d’abord un autre projet européen ? s’unir avec d’autres ? c’est remettre aux calendes grecques.

      La priorité c’est: l’UE doit être errasée, l’Euro détruit.
      Il n’y a pas de moyen terme.


      • Homère d'Allore Le 10 juillet 2016 à 09h30
        Afficher/Masquer

        Bien que je sois d’accord avec Jacques Sapir dans la quasi-totalité de ses analyses, j’ai trouvé ses sorties sur le FN prématurées.

        Je sais. Sapir a parlé d’alliance et pas de ralliement. Et conditionné cette alliance (qui, il l’a dit, est passagère, le temps de se débarrasser de la tutelle de L’UE) à l’abandon par le FN de la préférence nationale pour les logements sociaux, les allocations…Ce qui demanderait au FN de changer encore énormément.

        Mais le problème n’est même pas “idéologique”. Il est strictement tactique.

        On ne préconise pas “une alliance” avant de peser soi-même un certain poids, sinon on se fait manipuler et utiliser. Et, aujourd’hui, il n’y a pas de mouvement structuré “de gauche” anti UE suffisamment puissant pour être un interlocuteur respecté.
        Sapir cite la main tendue de Thorez aux Croix de Feu. Certes, mais à l’époque, le PCF était bien plus influent que dirons nous, l’ex MPEP ou le PRCF aujourd’hui

        C’est la raison pour laquelle, avant de donner raison à Sapir pour un Front de Libération, je crois qu’il est urgent, à gauche, de construire rapidement un pôle anti UE et anti-OTAN comme le souhaite Lordon, sans se perdre dans des querelles de chapelle.

        Bref, Lordon a raison aujourd’hui, Sapir aura raison demain.


    • TuYolPol Le 10 juillet 2016 à 10h26
      Afficher/Masquer

      Tout ceux qui veulent en sortir sont qualifiés d’extrêmes, par définition, et logiquement la propagande ayant le plus grand mal à enrayer la voie d’eau qui a déchiré la moitié des oeuvres vives, ça va être la bagarre non stop.

      Il va être difficile à l’UE de garder dans le giron les cohortes de jeunes diplômés au chômage, de plus en plus conscients du marché de dupes qu’on leur sert et de tous les dangers où ce fanatisme nous a menés. Une tendance lourde est l’espoir du canot de sauvetage, du radeau, ou de partir à la nage, je pense à toutes ces façons de peupler les autres possibles, en marge, et de convaincre par l’exemple. Tant que c’est encore possible.


  3. Kiwixar Le 10 juillet 2016 à 04h39
    Afficher/Masquer

    A propos du vote britannique, il faut noter que c’était un vote un peu plus large que seulement “britannique” : les citoyens du Commonwealth résidant au RU depuis au moins 2 ans ont pu voter.

    L’intérêt et le goût des Britanniques a toujours été de “prendre le large”, surtout quand le continent devient fou (ce qui arrive à intervalles réguliers, que ce soit à coups d’Ode au Pas de l’Oie ou d’Ode à la Joie). Le Commonwealth, c’est 1/4 des terres émergées, 1/3 de la population mondiale, 14% du PIB mondial, une association sans obligations, unie par une langue commune, une histoire et une culture commune.

    La roue de l’histoire tourne, le RU prend à l’avance des positions sur le monde de demain. Un des 5 vice-présidents de l’AIIB (Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures) est Britannique (Sir Danny Alexander, Ecossais 44 ans).


  4. Freud Le 10 juillet 2016 à 07h26
    Afficher/Masquer

    Mr Lordon est un philosophe, doublé d’un économiste, qui devient au fil du temps un polémiste.

    Son analyse est juste, pour l’essentiel : tout est verrouillé et il est vain de vouloir refaire l’europe. Mais pas originale: il rejoint en cela la cohorte des souverainistes. Pour le reste, rien ne va plus. Nous laisserons Lordon à ses élucubrations, la sortie par la “droaate” vs la sortie par la “gauooche”. Il y a du religieux dans cette pensée ; c’en est déconcertant s’agissant d’un authentique intellectuel. Il croit au bon dieu et donc à son pendant le diable. Et quand le diable devient trop séduisant ? Vite, il se signe en prononçant quelque formule apaisante : Ils mentent ! Ils ne pensent pas ce qu’ils disent. Ils ne feront pas ce qu’ils annoncent …

    Arrivé à ce stade, Lordon est au degré zéro de la Politique. La Politique, c’est l’écoute, puis le choix des alliances, puis l’engagement avec ses réussites et ses risques. C’est le mouvement.

    Les Turcs étaient sous les murs de Constantinople pendant que des théologiens se disputaient sur le sexe des anges. Comme les théologiens, qui n’éprouvaient pas la nécessité de regarder au pied des remparts, Mr Lordon du haut de sa chaire est trop loin des malheurs du petit peuple (de gauooche !) et trop dédaigneux de la dislocation du ciment national (de droaate !). Il blablatère avec ses aficionados. Des idiots utiles. Tant il est vrai que pour l’oligarchie qui nous gouverne la démocratie c’est : “cause toujours !”


    • athena42 Le 10 juillet 2016 à 09h35
      Afficher/Masquer

      Je vous trouve injuste avec Lordon.

      A la limite on pourrait vous retourner votre propre argument: vous essayez de le ridiculiser ” Il croit au bon dieu et donc à son pendant le diable.Vite, il se signe en prononçant quelque formule apaisante : Ils mentent”, vous affirmez qu’il délire, qu’il invente, car une sortie par la droite ne lui plairait pas… Et vous faites la même chose, ce qu’il dit ne vous plait pas, donc vous lui reprochez des errements inventés: il serait trop loin des malheurs du petit peuple et trop dédaigneux de la dislocation du ciment national.
      Quand on lit régulièrement ses papiers, on sait parfaitement que c’est faux, Lordon n’est pas un dédaigneux, ni un imbécile, il est un des seuls à rappeler régulièrement la misère produite par la politique de l’UE pour les “petits”.


    • athena42 Le 10 juillet 2016 à 09h37
      Afficher/Masquer

      Par ailleurs, s’il n’y a pas d’exemple dans son papier, on peut soi-même en trouver dans l’actu très facilement. Loi travail: Si les FN croyaient à leur programme, ils devraient défendre grèves et manif. Ils ont fait le contraire, en en réclamant l’interdiction (Marine Le Pen au début, sa nièce, Louis Alliot etc.) et en attaquant la CGT.
      Lordon en conclu que le FN ont leur programme d’une part, et ce qu’ils feraient au pouvoir de l’autre, et je ne pense pas qu’il a nécessairement tort de le penser.
      Vous me direz, ils ne sont pas les seuls, c’est vrai.
      Mais si alliance il y a pour une sortie, au moins faudrait-il que les partis en question soient vraiment prêts à le faire. Pour ce qui est du FN, on a le droit d’en douter, et Lordon ne dit pas autre chose


      • christian gedeon Le 10 juillet 2016 à 14h59
        Afficher/Masquer

        C’est une plaisanterie,ces histoires de manifs et de grèves qui s’arrêtent parce que ….les vacances! L’horreur supposée qui s’est abattue sur la France avec la loi dite travail s’est dissipée aux premiers rayons du soleil de Juillet dis donc! [Modéré]…mais qu’est ce que le FN aurait été faire dans cette galère sans tête ni queue,aux revendications d’une puérilité affligeante?


  5. DUGUESCLIN Le 10 juillet 2016 à 07h43
    Afficher/Masquer

    A quoi bon de discuter qui est dans le camp des gentils ou des méchants selon qu’il est de gauche ou de non-gauche, ou d’extrême trucmuche, si nous n’avons pas la liberté de choisir.
    Si par miracle se formait un grand courant (pas un parti) d’Union Nationale pour bouter hors d’Europe l’européisme qui nous interdit de choisir, nous aurions tout le loisir de nous déclarer de gauche ou de droite, mais pour le moment c’est impossible. Et puis est-il vraiment nécessaire d’être de truc ou de machin pour défendre les intérêts des peuples contre la main mise de la haute finance apatride qui veut imposer sa gouvernance mondiale? Se libérer de cet esclavage, n’est-ce pas la finalité? Un peuple qui se reconnaît dans des élus qui représentent le peuple. Ça existe, quand un président est soutenu par plus de 80% de son peuple il n’y a plus de clivage artificiel mais des vrais débats. Ça existe et c’est en Europe, mais pas en territoire européiste.


    • grincheuse Le 10 juillet 2016 à 17h51
      Afficher/Masquer

      DUGUESCLIN votre message m’a interpellée parce que justement, l’UE est effectivement néolibérale et nuit à l’intérêt des peuples. Je vais aller plus loin, il ne s’agit plus d’être de gauche ou de droite et là, même si je reconnais la pertinence de Lordon sur cette première étape (sortie de droite xénophobe ou de gauche+ collective, il va falloir dépasser ces clivages pour sortir de la crise très grave qui nous menace. Cette crise de l’activité humaine va concerner la planète entière.

      Je pense qu’à ce niveau, effectivement, le clivage de classe s’avère insuffisant, même s’il existe, mais c’est pas le problème le plus difficile à résoudre (1 système peut se rééquilibrer). Le cadre plus large qu’il faut considérer, c’est l’INTERET GENERAL HUMAIN. Il se trouve que dans ce cadre, il va de soi que la minorité agissante, prédatrice, menace la grande majorité de l’humanité et que le désastre écologique impacte d’abord les plus pauvres avant de détruire tout le monde. Comme quoi la justice entre les classes peut pour l’instant, coincider avec l’intérêt général humain. C’est une bonne chose à comprendre et à faire comprendre à tout le monde et partout !.


  6. Schuss Le 10 juillet 2016 à 07h51
    Afficher/Masquer

    Bonjour,
    Cela ne sert a rien de pinailler pour savoir s’il faurt sortir par la droite ou par la gauche. Sortons de cet enfer et on verra apres ce qu’il est bon de reconstruire. Mais certainement pas un nouveau clivage droite gauche qui maintient la democratie dans un carcan. La politique n’est pas un art reserve a une elite mais l’expression du peuple a propos de son desir de societe. Penser le contraire est une perversion qui conduit a la dictature. la politique ne doit pas etre reservee a une caste qui decide de tout sous pretexte que la populace est ignare. C’en est asser de toutes ces personnes ne sachant que faire de leurs dix doigts qui semment la zizanie partout ou ils s’incrustent. Sortons et n’oublions pas de châtier les collabos.


  7. Pepin Lecourt Le 10 juillet 2016 à 10h30
    Afficher/Masquer

    Frederic Lordon craint la poussée des extrême droite de part la frustration montante des peuples d’Europe, il devrait savoir que le fascisme, ou les régimes autoritaire de type fasciste sont la porte de sortie en dernier recours du capitalisme lorsqu’il atteint un seuil de crise incontrôlable, le fascisme est la roue de secours du capitalisme.


    • Ailleret Le 10 juillet 2016 à 11h06
      Afficher/Masquer

      « le fascisme est la roue de secours du capitalisme » : parfois oui, parfois non. Pas en 1943-45, avec les décrets de socialisation de la République sociale italienne.
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisation_(fascisme)
      https://it.wikipedia.org/wiki/Socializzazione_dell%27economia
      Mais c’est vrai, autour de 1920, le fascisme était la matraque (manganello) des classes dirigeantes.


      • Pepin Lecourt Le 10 juillet 2016 à 12h42
        Afficher/Masquer

        Vous parlez des origines du fascisme, qui effectivement avait des ambitions sociales qui déplaisaient au patronat, le grand patronat n’a jamais adoré en effet le fascisme, ainsi les relations entre la famille Agneli patronne de Fiat et Mussolini ont toujours été tendues et ce dernier menaçait souvent la confiscation de l’entreprise, il n’empêche que ce grand patronat n’a jamais hésité à faire la courte échelle au fascisme pour barrer la route à la menace ” rouge” donc si le fascisme qui est un dirigisme ne peut que déplaire en soit au patronat libéral il n’hésitera pas à s’en servir si le contrôle d’une menace rouge lui échappe.
        Ne pas oublier que le grand patronat n’a pas hésité à encourager Hitler à attaquer l’Urss, car pour lui elle présentait un danger infiniment pire que le nazisme; Les Alliés en fait espéraient que les deux adversaires s’autodétruiraient et ils ne sont effectivement intervenu contre les nazis lorsque la victoire écrasante de l’Urss se profilait pour pouvoir au moins profiter du partage de l’Europe dont l’UE n’est que la prolongation.


        • Jean Le 10 juillet 2016 à 19h52
          Afficher/Masquer

          Merci de rétablir la vraie Histoire, mais je pense qu’il est un peu naïf d’imaginer que le fascisme puisse avoir des ambitions sociales alors qu’il se définit comme la négation de l’intérêt générale. Le fascisme c’est quand les 1% obtiennent le pouvoir sans partage et imposent leur vision du monde, qui repose essentiellement sur le darwinisme sociale, à tous. Ceux qui le plébiscitent savent bien qu’ils ne peuvent prendre le pouvoir sans cacher leurs intentions et qu’ils devront ensuite utiliser des diversions pour le conserver. Aussi le fascisme est déjà là et la tentation est grande, même chez Lordon, de penser que l’on peut lutter contre le fascisme en devenant soi-même un fasciste, notamment en interdisant l’expression de toutes pensées dissidentes.


    • L. A. Le 10 juillet 2016 à 11h20
      Afficher/Masquer

      @ Pepin Lecourt
      Rien de nouveau sous les nuages. Et on peut difficilement penser que F. Lordon ignore la célèbre formule de Jaurès « Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage », qui s’est toujours vérifiée, hélas ! et pour commencer, dès les jours qui suivirent son assassinat par un homme de main d’extrême droite.


    • Sébastien Le 10 juillet 2016 à 15h00
      Afficher/Masquer

      Surtout que le fascisme est un concept de gauche. [Modéré]


      • L. A. Le 10 juillet 2016 à 19h36
        Afficher/Masquer

        @ Sébastien
        De gauche… comme Mussolini, Doriot et j’en passe ? Comme le national-socialisme d’Hitler ? Dire que c’est un concept de gauche est faux, car historiquement être de gauche c’est considérer qu’il n’y a rien au-dessus de la volonté du peuple. Tous ces personnages douteux ont pu se prétendre social-ceci ou socialo-cela, ils ne sont pas de gauche. C’est d’ailleurs pour la même raison que les Valls, Hollande et consorts atlanto-européistes ne sont pas de gauche : il imposent des volontés contraires à celle du peuple, sans tenir compte de la volonté de celui-ci.
        Et puis, la question de savoir d’où il venait (le fascisme) dans les années 1920 à bien moins d’importance que de savoir d’où il vient aujourd’hui et comment l’empêcher de s’installer.


        • ire Le 11 juillet 2016 à 11h40
          Afficher/Masquer

          Historiquement être de gauche c’est considérer qu’il n’ y a rien au dessus de la volonté du peuple? Ah j’ai compris,c’est la blague du jour! C’est surtout le “historiquement ” que je vise,n’est ce pas?


          • L. A. Le 12 juillet 2016 à 19h30
            Afficher/Masquer

            @ ire
            Ce n’est pas une blague, c’est vraiment de l’histoire, encore faut-il l’avoir lue. Les termes de gauche et de droite, au sens politique, datent de la naissance de la République, pendant la Révolution. Il a été alors demandé aux députés qui étaient d’accord pour que le roi ait un droit de veto supérieur à la volonté du peuple de se mettre à droite de l’Assemblée et à ceux qui s’opposaient à tout veto supérieur à la volonté du peuple de se mettre à gauche. De ce jour date la scission de l’Assemblée nationale entre députés «de droite» et députés «de gauche».


  8. Philoo Le 10 juillet 2016 à 15h33
    Afficher/Masquer

    Toujours du très bon Lordon, mais je fini par comprendre que cet homme se plaint du comportement qu’il a lui même.

    Toujours il parle de l’extrême droite, toujours il l’a représente comme la pire option, tout en lui en donnant la visibilité qu’il ne souhaite pas lui donner. Un paradoxe fort pour un cerveau si diplômé.

    A l’inverse son clivage et sa volonté de l’extrême gauche anti européenne n’existe qu’en lui, les autres ayant été acheté par les banquiers et les vendeurs de chaise à l’hémicycle.

    Au final il privé son auditoire de connaître ceux qui veulent une sortie de l’euro sans extrême. Il se retient de parler de ceux qui ne sont pas de l’extrême droite ni de sa propre famille politique, et prive le petit peuple et ceux qui l’écoute. De plus en plus nombreux, depuis qu’ils passent des nuits debout à se questionner, il devrait pourtant parler de ces ´petits partis souverainiste qui ne disent qu’une seule et unique chose, avec force analyse et claire voyance: l’Europe c’est la guerre, l’Europe c’est la fascisme, bref sortons de l’Europe dans le calme et la grandeur par l’article 50.

    [Modéré]


    • jules Le 10 juillet 2016 à 22h48
      Afficher/Masquer

      On ne sortira pas de l’UE par l’article 50, mais dans les larmes, la douleur et le sang. Ce ne sera ni digne ni très esthétique.


  9. Renaud Le 10 juillet 2016 à 22h00
    Afficher/Masquer

    Duguesclin le 10 juillet 2016 à 7h43

    Attention quand-même! Jacques Chirac n’a-t-il pas été élu avec ces 80%-là? Où tous les clivages artificiels n’ont fait que croître et s’enlaidir. Qui se souvient des deux mandats présidentiels de Jacques Chirac? Sauf, sans doute, de s’être opposé fortement et publiquement à la guerre contre l’Irak menée par les États-Unis en 2003. C’est à peu près tout.
    Cette élection présidentielle française du 5 mai 2002 aura été l’un des produits les plus frelatés de la démocratie française. Un cas d’école typiquement français… Un résultat délétère d’une dialectique gauche-droite (y compris les extrêmes de ce deux pôles) la plus insipide qu’il n’y ait jamais eu. Cette dialectique gauche-droite nous a crétinisé au plus point! Pendant ce temps, hors de France, certains arrivent à donner un coup de pied salubre dans la fourmilière de cette “Europe” mouroir, cet asile de ruinés dont il devient urgent de s’échapper.


  10. Caton l'Ancien Le 11 juillet 2016 à 12h39
    Afficher/Masquer

    Quand je lis Lordon et les commentaires qu’il suscite ici, j’ai l’impression qu’on est devant un dilemme, une alternative, un choix à faire.

    Deux approches s’offrent à nous, que j’essaie de résumer honnêtement :
    * Lordon semble penser que le progressisme est la finalité et que l’ EXIT n’en est que la condition nécessaire (et pas suffisante) et n’a pas de valeur en soi. S’allier à des pro-exit de droite est une façon de sacrifier la finalité pour sauver le moyen ; c’est jeter le bébé pour pouvoir garder l’eau du bain. Il semble craindre surtout que ce soit ouvrir la porte à l’extrême droite.
    * D’autres, notamment l’UPR, semblent penser que l’UE est antidémocratique, et que donc sortir de l’UE est un rétablissement démocratique, qui a de la valeur en soi. C’est aussi la condition nécessaire et le début d’une politique progressiste, qui pourra être démocratiquement débattue par la suite.

    Les deux ont probablement raison à leur façon.


  11. Krystyna Hawrot Le 11 juillet 2016 à 20h01
    Afficher/Masquer

    Très bon texte qui tacle le Front de Gauche et le PCF précisément là ou ça fait mal: dans cette espèce d’incantation bisounours appelant à “l”Europe démocratique”. Récemment je me suis plongée dans les textes de l’Huma, notamment de Francis Wurtz pour comprendre comment ils comptent s’y prendre à la transformer, cette UE post démocratique? En appelant “les forces progressistes à transformer”…Comme si le prolétariat avait jamais gagné quelque chose sans une épreuve de sang, comme si “la démocratie” avait jamais donné quelque chose à ce prolétariat… Comme peut on croire que tous les pays européens sont égaux alors que les pays de l’Est sont le résultat d’une lourde imposition par le FMI, les USA, l’Allemagne (ses fondations et ses entreprises) d’élites autoproclamées jamais vraiment élues quand ce n’était pas des pays entiers qui sortaient de cette manipulations sanglante et illégitime (Croatie, Bosnie, Macédoine…). Comment des oligarques qui n’ont aucune autre légitimité que le sacre de Merkel-Juncker vont se mettre à “débattre” avec une gauche occidentale si jamais celle ci est au pouvoir? Cela fait des lustres que je disais à Wurtz que cette vision est irréaliste, mais effectivement le PCF a abandonné toute pensée réaliste…


Charte de modérations des commentaires