Lutte contre la pauvreté : L’impensé économique français – par Eric Juillot

Le traitement médiatique de la lutte contre la pauvreté fait souvent l’objet d’un certain nombre de biais, qui révèle le rapport hémiplégique à la réalité d’une large frange de l’opinion publique.

Source : Eric Juillot

Ambitieuse « une » de Télérama dernièrement : « La pauvreté : comment la faire disparaître ? ». Le magazine télé de l’élite culturelle du pays se donne donc pour objectif, dans un dossier de quelques pages, de passer en revue les principales pistes actuellement suivies pour lutter contre la pauvreté. L’idée d’une éradication de cette réalité sociale pourra sembler présomptueuse — et inatteignable d’un strict point de vue conceptuel [1] —, elle n’en est pas moins, bien sûr, très louable.

Ce qui peut paraître déroutant, en revanche, c’est la faible ampleur du champ balayé par les journalistes qui ont conçu le dossier. À en croire Télérama, la pauvreté ne serait qu’un phénomène psycho-social, sans grand rapport avec l’économie et la politique. Aussi le dossier vaut-il illustration — jusqu’à la caricature — des restrictions mentales spontanément pratiquées au centre de l’échiquier politique sur ce genre de sujet et notamment au centre-gauche ; les lecteurs de ce magazine sont issus des classes moyennes et supérieures largement fonctionnarisées évoluant dans le milieu du savoir, des arts et de la culture. Foncièrement modérés, car bénéficiaires de l’ordre en place -, ils débattent de la pauvreté à l’intérieur d’un cadre idéologique étriqué, d’où ont été évacués tous les domaines où des actions d’ampleur, potentiellement décisives, pourraient être conduites.

L’impensé économique

Le dossier « La pauvreté : comment la faire disparaître ? », s’ouvre sur une longue interview de l’historienne Axelle Brodiez-Dolino, spécialiste de la protection sociale en France. Intéressant à bien des égards, l’entretien laisse sur sa faim lorsqu’il est question des mesures à adopter pour lutter efficacement contre la pauvreté. Mme Brodiez-Dolino prône le solidarisme, théorisé par Léon Bourgeois à la fin du XIXe siècle, tout en expliquant par ailleurs qu’il a été mis en œuvre à l’échelle du XXe ; elle plaide ensuite, de manière convenue, en faveur de « l’investissement social » dans « les crèches, la formation professionnelle et la formation continue ».

S’ensuivent quatre articles stimulants consacrés à l’aide alimentaire et à l’éventuelle création d’une « sécurité sociale de l’alimentation », à l’importance du développement des facultés motrices et langagières dès la petite enfance, à la dureté des conditions de vies des femmes SDF et à l’engagement d’un jeune agriculteur dans la reprise de l’exploitation familiale, où la sobriété et la solidarité ne sont pas des vains mots. Des pans entiers de la vaste question de la pauvreté sont donc soulevés ; mis bout à bout, les articles donnent le sentiment que la France est traversée par tout un fourmillement de réflexions collectives et d’initiatives « citoyennes » dont l’idéalisme finira inexorablement par vaincre le fléau de la pauvreté.

Mais il suffit de prendre un peu de champ, une fois la lecture terminée, pour réaliser à quel point le dossier souffre de lacunes béantes. À aucun moment il n’est fait mention de ce principal facteur de pauvreté et de précarité qu’est l’absence d’emploi. Plus largement, c’est l’économie dans son ensemble que se trouve oblitérée. Il serait donc possible d’éradiquer la pauvreté sans se poser aucune question dans ce domaine ; à lui seul, le traitement psycho-social devrait y suffire.

Ainsi, le libre-échange, la libre circulation des capitaux, l’indépendance de la banque centrale, la monnaie unique, le dumping salarial, social et environnemental… n’ont aucun rapport avec l’existence en France d’un chômage de masse — dont il n’est pas nécessaire, d’ailleurs, de rappeler l’ampleur en quelques chiffres.

D’où peut donc venir cette occultation plus ou moins consciente de la sphère économique ? En première approche, il faut y voir le fait que le profil sociologique des électeurs du centre gauche la rend superflue. Membres de la fonction publique dans leur immense majorité, ils sont de fait protégés des aléas de la mondialisation, à l’abri du risque de chômage auquel sont confrontés la plupart des salariés du privé. S’ils constatent de longue date la lente érosion de leur pouvoir d’achat, s’ils observent l’inexorable dégradation de leurs conditions de travail, ces processus sont si lents et si insidieux qu’ils peuvent être aisément mis au compte de la fatalité, ou imputés à des gouvernements malintentionnés. Moins exposés que d’autres, ils peuvent donc faire comme si les questions économiques étaient secondaires ou sans grande incidence sur les questions sociales.

À un niveau plus profond, les questions économiques d’ampleur, si elles venaient à être soulevées, obligeraient rapidement à remettre en cause la construction européenne ; garante des principes, des règlements et des structures délétères qui minent tendanciellement notre économie, l’UE s’inviterait inévitablement dans toute discussion sérieuse sur les leviers économiques à actionner pour faire reculer massivement la pauvreté en France. Or, au centre-gauche, l’européisme est un acte de foi aussi bien qu’un marqueur social et politique : c’est lui qui permet de prouver que l’on appartient au camp de la raison, c’est lui qui trace la frontière que l’on espère étanche entre ce camp et le populisme rampant qui aujourd’hui menace le pays. « L’Europe » n’est pas parfaite, c’est une évidence, mais il suffirait qu’elle devienne « sociale » pour que toutes ses promesses soient accomplies ; le simple attachement à cette ambition fumeuse permet de désarmer tous les doutes quand parfois ils surviennent.

Un univers dépolitisé

Un tel traitement de la question de la pauvreté révèle en fait le triomphe achevé du néolibéralisme. Près de quarante années d’imprégnation idéologique permanente ont abouti en effet à une dépolitisation des esprits dans de larges secteurs de l’opinion. Le champ du possible en matière politique se réduit aujourd’hui à peu de choses, limité qu’il est par un cadre économique global perçu comme intangible et immuable. Toutes les structures macro-économiques évoquées plus haut n’ont pas à être questionnées ; il n’est même plus nécessaire d’en avoir conscience ; ceux qui pourraient se désoler de l’existence de ces murailles infranchissables peuvent à peu de frais se rassurer en se souvenant qu’elles sont peintes aux couleurs de la liberté et de l’ouverture : sur ce point précis, l’illusion néolibérale se révèle à l’usage prodigieusement efficace par son caractère spécieux. Qui peut souhaiter en effet se faire le chantre du « repli sur soi », de la « fermeture », attitude régressive et stérilisante s’il en est ?

Le néolibéralisme aboutit donc à une « naturalisation » [2] poussée des structures et des phénomènes économiques ; il n’est plus question de les transformer pour faire reculer la pauvreté et le chômage, il faut au contraire s’y adapter sans fin ; les subir, parce que c’est inévitable, mais en pâtir le moins possible.

D’où l’investissement massif et la promotion permanente des solutions au ras du sol, ancrés dans le concret, l’immédiat et les relations interindividuelles. Toute l’énergie qui ne peut plus être dépensée dans la haute politique d’autrefois trouve à s’employer dans une myriade de micro-projets associatifs, bénévoles, militants où chacun, au contact immédiat de ses semblables, peut se laisser aller au rêve d’un monde différent et meilleur à la modeste échelle de son entourage, la seule où l’action efficace semble possible.

Il faut y voir un symptôme majeur de notre affaissement politique. Car la politique, au sens plein et entier, suppose précisément la capacité à s’abstraire de son entourage et de son environnement immédiat, pour entrer en contact avec l’immense cohorte de ses concitoyens par le truchement des médias, des syndicats, des partis, par la participation aux campagnes électorales, aux élections, aux référendums, aux manifestations, aux commémorations etc. C’est parce que le lien civique n’est pas en priorité un lien personnel, unissant des individus qui se connaissent, qu’il est susceptible de mobiliser des forces proprement politiques, c’est-à-dire animées d’une puissance capable d’engendrer des changements véritables. Or ce lien civique est aujourd’hui désinvesti ; l’adjectif lui-même semble à beaucoup désuet.

Seules les initiatives locales, limitées à ceux qui y participent activement, les uns aux côtés des autres, sont donc valorisées. D’où le choix fait par beaucoup de médias de ne parler que de cela. Tous les acteurs de terrain interrogés par les journalistes font un travail passionnant et essentiel. Le traitement psycho-social de la pauvreté est une nécessité absolue. Une création massive d’emplois, si elle survenait, ne saurait signifier un retour automatique et massif à la vie active des personnes qui en sont depuis longtemps éloignées. Abîmées par la précarité, ces dernières doivent être soutenues et accompagnées, c’est l’évidence. Mais ce travail indispensable est en même temps insuffisant. À quoi bon tenter de réinsérer les victimes de la pauvreté si l’économie, comme aujourd’hui, n’est pas en mesure de leur fournir un emploi stable et correctement rémunéré ?

Le seul horizon global, pour ceux qui parfois raisonnent à cette échelle, est celui du changement impulsé par l’addition de tous ces projets locaux. Or le mythe de cette révolution par le bas, horizontale et locale, puise sa force dans la croyance néolibérale par excellence, celle de l’auto-organisation spontanée et optimale des agents, et du rejet corrélatif de l’action surplombante, tutélaire et fédératrice de l’État. Ce dernier, historiquement perçu comme porteur et garant de l’intérêt général, est désormais dénoncé pour son éloignement, sa corruption, son impotence ou — à l’inverse — son caractère intrusif.

Le plus étonnant, dans une perspective historique, c’est que la gauche se soit fourvoyée dans cette manière de voir, qui constitue pour elle un piège mortel, ainsi qu’en témoigne le dépérissement actuel de ses structures partisanes. Il faut cependant en convenir, le néolibéralisme a ses adeptes les plus intransigeants aussi bien chez ceux qui en profitent à droite, que chez ceux qui en sont protégés à gauche. Ces derniers n’ont plus à offrir à ses victimes que le secours de leur compassion et de leur engagement associatif. C’est beaucoup et c’est bien peu.

*

[1] Si la pauvreté repose, d’un côté, sur des critères objectifs et absolus, elle résulte, d’un autre côté, de la perception relative d’un niveau de richesse : dans une société plus riche encore que la nôtre, il y aurait toujours des pauvres relativement au revenu médian. Sous ce second aspect, la pauvreté ne peut donc pas être éliminée.

[2] L’actuelle crise sanitaire a sur cette manière de voir des effets ambivalents ; si, d’un côté, elle réhabilite l’action de l’État, seul acteur efficace — par les moyens financiers qu’il peut mobiliser — dans la lutte contre la paupérisation massive qui menace, elle achève, d’un autre côté, de convaincre beaucoup de citoyens que les phénomènes économiques sont des phénomènes de nature, déterminés par des forces sur lesquelles les hommes n’ont pas vraiment prise.

Source : Eric Juillot – ELM

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.