Les Crises Les Crises
26.mai.202326.5.2023 // Les Crises

Pour Lockheed Martin et son conseil d’administration, le changement climatique peut continuer de s’aggraver

Merci 105
J'envoie

Lockheed Martin est le plus grand fournisseur militaire du ministère de la Défense, le plus grand consommateur institutionnel de combustibles fossiles au monde. On lui a récemment demandé de but en blanc s’il comptait s’attaquer à son rôle dans l’aggravation du changement climatique. Sa réponse : non.

Source : Jacobin Mag, Danaka Kotovich, David Gibson
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Un avion de chasse américain F-35 est photographié lors d’un événement de l’US Air Force sur la base aérienne danoise Fighter Wing Skrydstrup dans le Jutland, au Danemark, le 10 mars 2023. (Bo Amstrup / Ritzau Scanpix / AFP via Getty Images)

La réunion des actionnaires de Lockheed Martin, le plus grand entrepreneur militaire du monde, aura lieu le 27 avril. Les actionnaires y voteront sur une résolution visant à exiger un rapport d’entreprise « divulguant la manière dont la société entend réduire les émissions de gaz à effet de serre de l’ensemble de sa chaîne de valeur, conformément à l’objectif de 1,5 °C de l’Accord de Paris, qui exige des émissions nettes nulles d’ici à 2050. » Le conseil d’administration de Lockheed Martin a conseillé à tous ses actionnaires de voter contre cette résolution, indiquant clairement qu’en plus de promouvoir les conflits et la violence dans le monde, Lockheed Martin n’est pas non plus intéressé par la réduction de sa contribution significative au changement climatique.

Selon le raisonnement du conseil d’administration, les actionnaires devraient voter contre la résolution parce qu’elle est « prématurée et n’est pas dans le meilleur intérêt de notre société ou de nos actionnaires ». Suggérer qu’il est « prématuré » d’agir face à la catastrophe climatique en cours en dit long sur le manque d’urgence que les dirigeants de Lockheed perçoivent face à la crise climatique. Selon un récent rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), le seuil des changements climatiques critiques sera probablement atteint au cours de cette décennie. Le rapport souligne que nous devons immédiatement abandonner les combustibles fossiles pour éviter l’effondrement du climat. L’idée que toute action sur le changement climatique est prématurée est au pire un mensonge flagrant, au mieux une ignorance délibérée.

Alors que nous sommes confrontés à la dure réalité d’une catastrophe climatique imminente, la déclaration du conseil d’administration est un aveu sincère des valeurs des dirigeants de Lockheed. On peut en déduire qu’ils privilégient le profit sur tout le reste – au cas où cela n’aurait pas été clair, par exemple, après le massacre de quarante écoliers yéménites avec une bombe fabriquée par Lockheed Martin, ou d’innombrables autres actes de violence horribles commis régulièrement avec les produits rentables de l’entreprise.

Lockheed Martin joue un rôle réel dans la crise climatique. L’entreprise est le principal contractant du ministère américain de la Défense, qui est à son tour le plus grand consommateur institutionnel de combustibles fossiles au monde. Entre 2001 et 2017, années pour lesquelles des données sont disponibles depuis l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis, l’armée américaine a émis 1,2 milliard de tonnes de gaz à effet de serre. Plus de 400 millions de tonnes sont directement imputables à la consommation de carburant liée à la guerre. La plus grande partie de cette consommation concerne les jets militaires. En ce qui concerne les avions militaires, il y en a un qui porte ce niveau d’émission de gaz à effet de serre à des niveaux de risque vertigineux, et c’est le programme de l’avion de chasse F-35.

Vache à lait de Lockheed Martin, l’avion de chasse F-35 coûte au contribuable américain 1 700 milliards de dollars. Le F-35 consomme une quantité importante de carburant – environ 9 litres de carburant par kilomètre et environ 5 000 litres de carburant par heure. (À titre de comparaison, le prédécesseur du F-35, le F-16, consomme au moins 1 570 litres de moins par heure). Un réservoir de F-35 produit l’équivalent de vingt-huit tonnes de dioxyde de carbone. Ces émissions polluent fortement l’air et les sources d’eau aux États-Unis et à l’étranger. Le plus souvent, en raison de l’emplacement des bases, elles affectent de manière disproportionnée les communautés à faibles revenus, les communautés de couleur et les communautés indigènes.

Les vols d’entraînement des F-35 à Burlington, dans le Vermont, consomment entre 17,7 et 35,6 millions de litres de kérosène par an. Ils émettent entre 45,4 et 90,8 millions de tonnes de CO2 par an. Pour mettre les choses en perspective, cela équivaudrait à ce que South Burlington ajoute dix à vingt mille voitures de plus à sa petite population. Lockheed n’est donc pas un acteur mineur du changement climatique.

En plus d’être méga-polluant, le projet F-35 est un gâchis incroyablement coûteux qui continue de drainer les ressources publiques. Mais les dirigeants de Lockheed Martin ne voient pas les choses de cette manière. Lorsqu’ils regardent le F-35, ils voient une machine à faire des profits. Ils vendent ces avions non seulement à l’armée de l’Air, à la Marine et aux Marines américains, mais aussi à treize autres pays dans le monde. (Cela signifie que vous pouvez ajouter la pollution environnementale et les émissions climatiques de ces treize acheteurs aux chiffres américains ci-dessus).

Même si Lockheed Martin était respectueux de l’environnement, il resterait responsable de diverses infractions, la principale étant d’inonder le monde d’armes. Cela dit, il est nécessaire de s’engager à réduire les émissions de gaz à effet de serre, car nous sommes au bord de la catastrophe climatique. Le fait que les actionnaires rompent avec le conseil d’administration et votent Oui serait un bon début. Compte tenu de l’ampleur de la crise à laquelle nous sommes confrontés, il serait criminel de faire moins.

Ce travail a été rendu possible grâce au soutien de la Fondation Puffin.

Contributeurs

Danaka Katovich est codirectrice nationale de CODEPINK.

David Gibson travaille pour Peace Action et il est consultant pour divers groupes sur la paix, la justice et la durabilité.

Source : Jacobin Mag, Danaka Kotovich, David Gibson, 20-04-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

Nicolas // 26.05.2023 à 08h13

Excusez moi mais cet article tient des propos vrais sur le sujet de la pollution des industriels, mais il relève du grotesque quant à se poser la question de savoir si les industriels de défense doivent se soucier de la pollution …
La guerre a priori ce n’est pas fait pour être propre, ni pour respecter des contraintes environnementales, le but est de détruire et de tuer, enfin il me semble …
Ils vont faire quoi Lockheed ?
Mettre des pots catalytiques à leurs avions de chasse ?
Concevoir des missiles éoliens, des explosifs avec des fleurs (bio)?
Il faut arrêter avec ces co….ries à la fin.
La guerre propre, la croissance verte, le charbon vert, la voiture propre.
La voiture propre elle est sale mais hors de nos frontières avec les diverses mines de cobalt de lithium avec ses enfants qui extraient les minerais et qui crèvent à 19 ans etc…
Si tu veux de la croissance ce sera forcément pas propre sinon tu n’auras pas de croissance.
Et la guerre c’est forcément sale et polluant sinon ça veut dire qu’on est en paix et donc qu’il n’y a pas de guerre.
L’Occident est en pleine décadence et cet article debile – je ne trouve pas d’autre mot désolé – tient des propos juste absurdes.

11 réactions et commentaires

  • Nicolas // 26.05.2023 à 08h13

    Excusez moi mais cet article tient des propos vrais sur le sujet de la pollution des industriels, mais il relève du grotesque quant à se poser la question de savoir si les industriels de défense doivent se soucier de la pollution …
    La guerre a priori ce n’est pas fait pour être propre, ni pour respecter des contraintes environnementales, le but est de détruire et de tuer, enfin il me semble …
    Ils vont faire quoi Lockheed ?
    Mettre des pots catalytiques à leurs avions de chasse ?
    Concevoir des missiles éoliens, des explosifs avec des fleurs (bio)?
    Il faut arrêter avec ces co….ries à la fin.
    La guerre propre, la croissance verte, le charbon vert, la voiture propre.
    La voiture propre elle est sale mais hors de nos frontières avec les diverses mines de cobalt de lithium avec ses enfants qui extraient les minerais et qui crèvent à 19 ans etc…
    Si tu veux de la croissance ce sera forcément pas propre sinon tu n’auras pas de croissance.
    Et la guerre c’est forcément sale et polluant sinon ça veut dire qu’on est en paix et donc qu’il n’y a pas de guerre.
    L’Occident est en pleine décadence et cet article debile – je ne trouve pas d’autre mot désolé – tient des propos juste absurdes.

      +39

    Alerter
    • Savonarole // 26.05.2023 à 10h21

      Mais allons , c’est écologique la guerre : tout ces humains transphormés en engrais Bio c’est autant de personnes qui n’emmetront plus de gaz à effet de serre , tout ces jeunes mâles sacrifiés à l’hotel de la bétise humaine ne se reproduiront pas, tout ces décès prématuré de suicidés en PTSD auront bilan carbone acceptable :).
      Je vais encore me faire sabrer le post ^^.

        +8

      Alerter
    • Patrick // 28.05.2023 à 21h44

      N’oubliez pas ces grands show où l’élite se ren en jet privés pour vous expliquer qu’il faut moins consommer avec vos clios pourries.
      Pour eux , le betail humain est le carbone qu’il faut éliminer, donc Lockeed est parfait dans son rôle .

        +1

      Alerter
  • jammrek // 26.05.2023 à 09h42

    « Selon le raisonnement du conseil d’administration, les actionnaires devraient voter contre la résolution parce qu’elle est « prématurée et n’est pas dans le meilleur intérêt de notre société ou de nos actionnaires » »

    Millionième rappel pour les naïfs qui pensent que l’on peut sauver le climat ET le capitalisme.

      +20

    Alerter
    • Nicolas // 26.05.2023 à 10h20

      En fait on est en pleine pensée wokiste c’est à dire absurde.
      C’est simplement un marqueur de la décadence occidentale.
      Je viens d’entendre que le conseil d administration de total est en état de siège avec des militants ecolos à Paris pour empêcher total de faire son pipeline en Afrique de plusieurs centaines de km.
      Ok pourquoi pas.
      Mais ce qu’ils ne savent pas ces idiots d ecolos c’est que les chinois font pire en ce moment juste à côté du projet de total !!!
      On nous demande à nous occidentaux de nous suicider alors que les plus gros pollueurs du monde eux prennent notre place.
      Ce qu’on se refuse de faire d’autres le font et en pire en plus !!
      C’est un suicide civilisationnel en fait !
      En France notre super gouvernement s’apprête à nous imposer des taxes et des normes hallucinantes alors que la France ne représente que 0,8% de la pollution dans le monde par an !
      Et on laisse tranquille les plus gros pays pollueurs États Unis Chine Inde.
      Et on continue les super tankers de la mondialisation les bateaux de croisière géants etc …
      Et en plus nous aujourd’hui on importe l’énergie la plus pourrie du moment en masse le schiste américain !!!
      On voit bien en creux qu’il n’est pas question d écologie ici mais de piller la population au profit de toujours les mêmes : les financiers !

        +20

      Alerter
      • Lt Briggs // 26.05.2023 à 14h05

        « Mais ce qu’ils ne savent pas ces idiots d ecolos (…) »

        Moins qu’une question d’intelligence, c’est peut-être un manque de vision d’ensemble et de cohérence. Par exemple en France, Yannick Jadot veut sauver la planète tout en envoyant toujours plus d’armes à l’Ukraine pour faire à tout prix tomber Poutine (il est très atlantiste). Il poursuit deux objectifs radicalement contradictoires, puisque par définition une guerre en cours rend impossible la tenue de sommets sur l’écologie où il est question de négocier longuement, de faire des compromis, bref où un minimum de confiance est indispensable. Si on avait exigé, à l’époque de la guerre du Vietnam, que les Américains signent une capitulation et que leurs responsables soient jugés, on aurait encore des marines dans les rizières aujourd’hui. C’est du réalisme.
        Les écologistes sont sincères dans leurs engagements, mais une concrétisation de leur programme est impossible sans s’attaquer dans le même temps à la conflictualité du monde. Faire avancer l’OTAN aux frontières de la Russie ne pouvait être perçu que comme une provocation par cette dernière. De même, faire de la Chine un ennemi et lui déclarer une guerre technologique de grande ampleur rendra impossible toute discussion sérieuse. Or, si les Etats-Unis, la Chine et la Russie ne se parlent pas, aucune lutte sérieuse contre le changement climatique ne sera possible. Et comme l’UE s’aligne sur les Etats-Unis… Les réunions des actionnaires de Lockheed Martin se suivront et se ressembleront.

          +8

        Alerter
  • POPOV // 26.05.2023 à 12h46

    En fait, cet article cache la super médiocrité d’un avion dont 4000 exemplaires ont déjà été commandés (1/3 par les vassaux). L’arbre écologique cache une forêt de problèmes techniques et surtout sa vulnérabilité face aux S400 russes.
    Aujourd’hui, la guerre aérienne s’effectue en drone, et on peut facilement imaginer la société « Lockheed Martin » utiliser des stratagèmes furtifs pour arrêter la production du coucou. La plupart des partenaires du projet sont des pays où l’écologie devient une religion et n’y verront pas d’objections….

      +3

    Alerter
  • Dominique65 // 26.05.2023 à 12h57

    « l’armée américaine a émis 1,2 milliard de tonnes de gaz à effet de serre »
    Intéressant car les camemberts dont nous abreuvent les écolos sur ces émissions mentionnent toujours le secteur des transports mais jamais, jamais, celui de la défense. Si les écolos ne s’y intéressent pas, pourquoi voulez-vous que les fabricants de ce secteur s’auto-flagèlent ?

      +11

    Alerter
    • Grd-mère Michelle // 27.05.2023 à 17h56

      Heu… « Les écolos », ce ne sont pas seulement des partis politiques(fort différents d’un pays à l’autre) mais aussi et surtout un mouvement mondial initié, dès le départ, par des scientifiques suivi-e-s de citoyen-ne-s impliqué-e-s plus ou moins « célèbres ».
      Que la politique, la majorité des partis, se soient emparés de la problématique, c’est plutôt heureux, même si, comme dab, il s’agit, de leur part, d’opportunisme.
      Il est à noter que, ces dernières années, l’idée s’impose de lier le besoin de transformation écologique à celui de transformation sociale, sociétale.

      Est-ce que la mention des « émissions de GES des transports » par les écolos français concerne aussi les transports incessants (par mers, air, terre) de marchandises et d’énergies, par exemple? (Pourquoi ne consommons-nous pas, en Europe, tous les bons vins qui y sont produits, tout en « snobant » les autres d’origines diverses?)
      La principale trahison de l’UE, c’est d’avoir négligé (?) la structuration de son « marché commun » (au profit des « accords de Libre Echange » intercontinentaux, comme le « Mercosur » que les espagnols et portugais remettent sur la table) qui lui permettrait peut-être une autonomie détachée de la funeste compétition/guerre commerciale mondiale… et, pourquoi pas?, un total abandon des industries de défense…

      Diriez-vous que l’industrie de « défense » française serait, proportionnellement, moins polluante et destructrice que celle des USA?

        +2

      Alerter
      • Dominique65 // 31.05.2023 à 10h23

        Je parlais de ceux qui publient des graphiques, bien entendu, et je parlais du secteur de la défense en général, pas seulement de l’étasunienne. Et je suis bien d’accord avec vous sur l’ensemble du commentaire. Quoi qu’il y des choses que le public ne sait pas encore. Les émissions bien pourries (soufrées) des transports maritimes sont un désastre sur le plan de la pollution (loin des villes, cependant) mais elles contribuent plus à inverser l’effet de serre qu’à l’accentuer. De même que les vieux diésels.

          +0

        Alerter
        • Grd-mère Michelle // 01.06.2023 à 13h23

          En effet, les transports maritimes et aériens(de forces militaires, hommes et armes, comme de marchandises, d’énergies, et de touristes) constituent un désastre majeur dans le domaine de la pollution terrestre, maritime et atmosphérique.
          La mobilité à tout prix et dans tous les sens (jusque sur la Lune et Mars) est l’élément essentiel qui alimente la « prospérité » économique (donc la « puissance ») des Nations.
          Voir le nouvel élan « culturel » de l’Arabie Saoudite qui tente d’attirer les touristes, du fait que sa principale ressource négociable, le pétrole, est en train de s’épuiser, et qu’en plus de nouvelles mœurs tendent à réduire la circulation automobile et la sur-production industrielle qui en avaient besoin.

            +1

          Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications