Stefanik nommée par Trump à l’ONU : une victoire pour les partisans de la guerre

Source : Responsible Statecraft, Daniel Larison
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Différentes factions du Parti républicain se sont affrontées sur l’orientation de la politique étrangère de Trump, et le choix de Stefanik semble être une victoire évidente pour les faucons purs et durs. En plaçant Stefanik à l’ONU, Trump semble indiquer au monde qu’il ne se soucie pas nécessairement de l’isolement des États-Unis et d’Israël en raison des guerres à Gaza et au Liban.

Élue pour la première fois en 2014, la députée Stefanik, 40 ans, est considérée comme une étoile montante du parti républicain. Avant d’être élue au Congrès, elle a travaillé au sein du groupe de réflexion de la Fondation pour la défense des démocraties et de l’Initiative de politique étrangère, cofondée par Bill Kristol et Robert Kagan.

Elle a ensuite été remarquée au niveau national lorsqu’elle a défendu Trump lors de sa première mise en accusation, après quoi elle est devenue l’un de ses plus fidèles soutiens. La décision de Trump de l’envoyer à l’ONU est clairement une récompense pour ses années de loyauté. Stefanik n’a pas de formation en relations internationales ou en diplomatie qui la préparerait à représenter les États-Unis au sein de l’organisme international, mais l’objectif de son envoi est probablement de déclencher des conflits avec d’autres États plutôt que d’essayer de les résoudre.

Des présidents Républicains ont déjà nommé des ambassadeurs hostiles aux Nations unies. Reagan a confié le poste à Jeane Kirkpatrick, George W. Bush a choisi John Bolton (mais a dû se contenter d’une nomination de vacances) et Trump a nommé Nikki Haley au cours de son premier mandat. Si elle est confirmée, Stefanik suivra probablement ses prédécesseurs républicains dans leur aversion pour l’institution.

Toutefois, contrairement à Nikki Haley, Stefanik n’essaiera pas de mener sa propre politique étrangère depuis New York. Stefanik ne rencontrera que peu d’obstacles pour être confirmée par le Sénat. Les Républicains contrôleront la chambre, et il est peu probable qu’elle soit confrontée au type d’opposition organisée que Bolton a dû affronter il y a près de vingt ans.

En tant que membre du Congrès, Stefanik a sévèrement critiqué les Nations unies, qualifiant l’institution d’antisémite chaque fois qu’elle a donné aux Palestiniens l’occasion d’exprimer leurs griefs ou de faire pression sur Israël au sein de l’Assemblée générale. Elle a dénoncé l’administration Biden pour son échec supposé dans la lutte contre l’antisémitisme à l’ONU.

Stefanik a pris la tête de la campagne visant à dénigrer les manifestants anti-guerre sur les campus universitaires en les qualifiant d’antisémites, et elle a joué un rôle dans les pressions exercées sur les présidents des universités de l’Ivy League pour qu’ils répriment les manifestations organisées dans leurs établissements. Elle a également soutenu la suppression du financement de l’Office de secours et de travaux des Nations unies (UNRWA), l’agence qui joue un rôle essentiel dans la fourniture d’une assistance humanitaire aux civils palestiniens de Gaza.

Stefanik s’est distinguée comme l’un des membres du Congrès les plus extrêmement anti-palestiniens.

Comme Trump, Stefanik s’est opposée à l’accord nucléaire avec l’Iran dès le début. Elle s’est récemment jointe à ses collègues républicains pour appeler à un « retour à une campagne de pression maximale contre l’Iran ». Elle a réitéré cet appel cette semaine. Les ambassadeurs auprès de l’ONU ont généralement peu d’influence sur l’élaboration de la politique, mais le choix de Stefanik est cohérent avec les informations selon lesquelles Trump envisage de mener une politique plus agressive à l’égard de l’Iran au cours de son nouveau mandat.

La nomination de Stefanik met un bémol à la nouvelle selon laquelle Mike Pompeo et Nikki Haley ne feront pas partie de la nouvelle administration. Trump ne reprend peut-être pas toutes ses anciennes nominations, mais il continue de s’entourer de partisans de la ligne dure. Dans la mesure où le personnel est la politique, cela n’augure rien de bon pour la politique étrangère de la nouvelle administration.

*

Daniel Larison est chroniqueur régulier à Responsible Statecraft, rédacteur en chef adjoint à Antiwar.com et ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservative. Il est titulaire d’un doctorat en histoire à l’université de Chicago. Il écrit régulièrement pour sa lettre d’information, Eunomia, sur Substack.

Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.

Source : Responsible Statecraft, Daniel Larison, 11-11-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises