Le patrimoine mondial était ainsi estimé à 125 000 milliards de dollars, soit environ 3 fois le PIB ou 20 000 $ par terrien. Les seuils de patrimoine étaient les suivants.
Il fallait posséder plus de :
- 2 200 $ pour faire partie des 50 % les plus riches ;
- 14 000 $ pour faire partie des 20 % les plus riches ;
- 61 000 $ pour faire partie des 10 % les plus riches ;
- 500 000 $ pour faire partie des 1 % les plus riches.
A contrario, il fallait posséder moins de :
- 900 $ pour faire partie des 30 % les plus pauvres ;
- 500 $ pour faire partie des 20 % les plus pauvres ;
- 200 $ pour faire partie des 10 % les plus pauvres.
La répartition des masses de richesse par décile est représentée sur le graphique suivant. Il se lit ainsi : le décile le plus riche s’adjuge 85 % de la richesse mondiale, le décile suivant 9 %, etc. On a représenté en clair une répartition théorique ou chaque décile aurait le même patrimoine, afin de mieux visualiser l’écart.
Ainsi, si le monde était un groupe de 10 personnes, la plus riche possèderait presque 90 % des richesses, la seconde presque 10 %, et les 8 autres devraient se partager les 5 % restants.
Afin de mesurer l’inégalité, on cumule la part de chaque décile et on trace ce qu’on appelle la « courbe de Lorentz » (Max Lorentz était un économiste américain) de la répartition du patrimoine mondial en 2000 :
Elle se lit ainsi : les 80 % des personnes les plus pauvres disposaient de 6 % du patrimoine total et les 90 % les plus pauvres de 15 %. C’est une bonne façon de visualiser l’inégalité : l’égalité parfaite dans la population serait ainsi la bissectrice (droite fine). On définit à partir de cette courbe « l’indice ou le coefficient de Gini » (Corrado Gini était un statisticien italien) pour la quantifier. Il est égal à la surface claire entre la bissectrice et la courbe tracée, valant 0 en cas d’égalité parfaite et 1 (ou 100) en cas d’inégalité totale.
Disposant fréquemment de peu d’informations sur les patrimoines, on utilise généralement cet indice pour les inégalités de revenus. Observons sur les cartes suivantes la distribution de l’indice de Gini pour les revenus (Source : World CIA Factbook 2009 et Eurostat).
Tags: Inégalités, Inégalités Monde
Olivier Berruyer on 
Wilmotte Karim on 
Patrick Luder on 
Patrick-Louis Vincent on 
chris06 on
Graphiques, comme toujours sur votre blog, forts intéressants. Mais qui soulève pas mal de questions :
-Quelle est l’évolution historique de ces inégalités ? Et, surtout, quelle est la corrélation entre cette évolution et les politiques de ces pays ? La croissance s’est-elle jamais accompagnée d’une diminution des inégalités ? Y a-t-il un lien avec la couleur politique au pouvoir ? (l’angleterre, les pays nordiques, la france et l’allemagne…).
-Y a-t-il des facteurs extérieurs particuliers ? (le pétrole norvégien par exemple).
-Le capitalisme financier implique-t-il forcément une augmentation de l’indice Gini , (cf le royaume-uni dans un cas, l’irlande et l’islande dans l’autre).
-Comment ces inégalités sont-elles perçues ? Est-ce qu’à 3% ou plus de croissance annuelle, les gens s’en moquent ? Aux états-unis par exemple, pays du “self-made man”, des “tycoons” et des “success story”, est-ce que ce n’est pas un fait culturellement accepté tant que l’économie se porte bien ?
-Les pays protectionnistes sont-ils plus égaux ?
-Est-ce que les inégalités sont un fait économique inévitable ? Au niveau micro-économique, un individu peut en théorie devenir bien plus riche que ses voisins (les notables dans une petite ville, le grand propriétaire terrien du coin, etc…) mais au niveau macro-économique, y a-t-il une limite au nombre millionnaires, de multi-millionnaires et de milliardaires qu’une économie peut supporter ? Si oui, cela singnifie-t-il qu’il y a un seuil de richesses tel que quand une économie croît, la prospérité profite à tout le monde dans les proportions similaires jusqu’à un certain seuil de richesse où les plus riches se détachent du lot et que les inégalités se creusent ?
-L’égalité économique est-elle synonyme pour autant de prospérité ?
-Un peuple vivant dans un état d’égalité économique est-il plus heureux ?
Réponse dans les prochains billets
Merci pour ce blog.
Heureux d’apprendre qu’avec plus 14 000 $ de patrimoine sur divers comptes je fais parti des 20% de personnes les plus riches de la terre. Mais après un courte réflexion je me dis que c’est normal vu que nous habitons dans un des pays les plus riches au monde.
Et c’est là que je me demande, pour le premier tableau, si une approche par centile ou millile (ça existe ?)ne serait pas encore plus parlante ?
Vous avez raison, mais dans ce domaine des revenus et patrimoine, la transparence ne règne pas !
C’est déjà un miracle d’avoir ceci…
On peut le comprendre au niveau mondial (c’est très compliqué), mais c’est inadmissible au niveau national pour les grands pays…
Une chose est étrange, sur la première carte l’indice de Gini de la France est situé entre 30 et 34 %, alors que dans la deuxième carte il se situe entre 27 et 29 %. Ainsi la France a un indice plus mauvais que l’Allemagne dans un cas, et meilleur dans l’autre.
comme vous le voyez, ce ne sont pas les mêmes sources ni les mêmes dates
Il n’y abpas un souci avec les cartes ?
Les pays européens dont la France ne sont pas dans la même tranche d’indice sur les 2 cartes…
En un an la répartition des richesses devient plus inégalitaire à la vue des 2 cartes non?
C’est bien ce que nous ressentons dans la vie réelle.
Merci pour l’ensemble de vos informations