Les Crises Les Crises
18.avril.201318.4.2013 // Les Crises

3200 Le patrimoine des ministres

Merci 1
J'envoie

Analyse synthétique aujourd’hui du patrimoine des ministres, consultable en ligne :

On note que le patrimoine est majoritairement supérieur au patrimoine médian (la moitié des français possède plus de 150 000 €).

Un petit zoom, les 3 plus gros patrimoines rendant difficile la lecture :

Sans grande surprise, les jeunes possèdent bien moins que les plus âgés.

Voici la composition :

Zoomée :

Et la répartition :

On peut synthétiser ainsi les patrimoines moyen et médian :

La présence de quelques très gros patrimoines rend comme souvent la médiane plus pertinente.

Au final, un patrimoine médian de 600 k€, constitué à 88 % d’immobilier, pour un âge médian de 54 ans.

Évidemment, par rapport aux 150 k€ de médiane nationale, l’écart est important, mais enfin, mis à part 3 ou 4 cas, rien de bien “exceptionnel”. Je m’attendais honnêtement à plus, et je pense qu’on arriverait à des chiffres bien différent si on regardait le patrimoine de la direction de beaucoup d’entreprises.

Ceci étant, l’intérêt de l’exercice n’est pas tant dans la “photo”, que dans la comparaison entre deux photos en début et fin de mandat.

Au final, c’est un bel exercice de transparence, qui montre que les élus n’ont rien à craindre, passé quelques sourires éphémères sur des points de détail :

  • M. Lurel, ne laissez pas 340 000 € sur un CCP, surtout en ayant 291 000 € de prêts à votre banque… ;
  • Mme Delaunay, 23 comptes en banques, ça peut s’optimiser surtout quand on sait que ça va être rendu public…
  • Mme Pellerin, un appartement acheté en 2007 à Montreuil pour 935 k€ puis 65 k€ de travaux vaut plus que 1 016 k€ aujourd’hui – promis…
  • M. Moscovici : un appartement de 200 k€ à Montbéliard, 30 k€ de meubles et 39 k€ de liquidités, à 56 ans après avoir été haut fonctionnaire, puis 12 ans député et 6 ans ministre (soit dans les 1,5 millions d’euros de revenus) : il faut arrêter de jouer à la cigale et changer de conseiller financier… J’espère que ce n’est pas la petite de 25 ans qui bouffe tout… 😉
  • M. Hollande : vous indiquez que depuis mai 2012, votre patrimoine “n’a pas changé, hormis un compte courant à la Société générale passé de 2 790 euros à 5 500 euros, indique-t-on à l’Élysée”. Cela ne me regarde en rien, mais à 12 000 € par mois nourri logé blanchi, il faut penser aussi à mettre de côté pour votre retraite…

Sur ce, ce premier pas étant un test pour la possibilité de publier les patrimoines des députés, j’espère qu’il sera bien jugé concluant, comme il le mérite, et que cet exercice de transparence des élus se poursuivra – même si ce n’est pas le coeur du sujet.

Bref, merci Jérôme !


Un peu de recul sur tout ceci :

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

dessin humour cartoon patrimoine ministres

49 réactions et commentaires

  • Vénus-Etoile du Berger // 18.04.2013 à 05h44

    Déclaration du Patrimoine en France: néant
    Déclaration du Patrimoine à l’étranger: circulez

      +0

    Alerter
  • Vénus-Etoile du Berger // 18.04.2013 à 06h27

    “J’avais voté pour lui en 2007 mais sans faire attention à sa tête. Donc, lorsqu’on m’a présenté Pierre un soir de match, nous n’avons pas du tout parlé de politique. Je n’avais tout simplement pas fait le rapprochement”, reconnaît la jeune femme de 25 ans, qui était alors étudiante en philosophie.

    Simple petite remarque :
    En 2007 ma fille âgée de moins de 5 ans a reconnu haut et fort Nicolas Sarkozy sur une photo dans une salle d’attente et elle n’avait pas voté pour lui, alors chère jeune fille il faut arrêter la philousophie, l’amnésie à d’autres

      +0

    Alerter
  • frank // 18.04.2013 à 06h59

    Bonjour, est-ce moi ou c’est étrange que vos ministres n’aient pas plus de liquidités???
    les divers astuces dont sci ne sont pas prises en compte??? pourquoi???

      +0

    Alerter
  • PETITEMAISON // 18.04.2013 à 08h14

    Ce qui serait peut-être plus dérangeant , c’est de visualiser les revenus et en regard les impôts payés

      +0

    Alerter
  • JB Boisseau // 18.04.2013 à 08h25

    Comme le souligne malicieusement Olivier, il y a hiatus manifeste entre les revenus supposés et le patrimoine déclaré de plus d’un membre. A mon avis, si on appliquait un taux d’épargne moyen à leurs revenus publics connus, on pourrait établir un comparatif intéressant avec ce qui est déclaré ici.

      +0

    Alerter
    • JB Boisseau // 18.04.2013 à 08h51

      D’après l’INSEE, le taux d’épargne du cinquième quintile est d’un peu plus de 30% des revenus bruts. Quand on regarde les revenus d’un parlementaire (par exemple), ça ne colle vraiment, mais alors vraiment pas, avec certaines déclarations…

        +0

      Alerter
      • Epsilon // 18.04.2013 à 10h12

        On peut aussi imaginer qu’ils ont des dépenses inhérentes à leur carrière politique : les élus locaux, simplement, dépensent une partie de leur salaire en publicité, don, frais de représentation…

          +0

        Alerter
        • JB Boisseau // 18.04.2013 à 10h26

          @Epsilon
          Pour l’avoir vécu de l’intérieur, je vous garantis que c’est très marginal.

            +0

          Alerter
          • emmanuel L // 19.04.2013 à 10h36

            Il y en a quand même qui ont des liquidités, mais pas tous en effet et relativement peu proportionnellement à leur patrimoine. Si l’on fait l’hypothèse de la bonne foi, reste le liquide sous le matelas 😉 ou le train de vie (de ministre !). L’indemnité (à vie ?) dont ils bénificieront après leur mandat pourrait-elle expliquer un tel comportement ? Ceci dit ils n’en sont qu’à un an d’exercice.

              +0

            Alerter
  • Patrick Juignet // 18.04.2013 à 09h08

    Plutôt que le patrimoine c’est plutôt l’enrichissement illicite ou abusif qui devrait être surveillé et sanctionné.

    Sur le fond, ce n’est pas le patrimoine, mais son usage en tant que capital qui est le vrai problème de notre société. Le capital correspond à l’usage économique des masses financières.

    Quelqu’un ayant un château de plusieurs millions d’Euro qu’il se ruine à entretenir ne nuit pas à la société. Quelqu’un qui, avec quelques centaines de milliers d’Euro, crée une entreprise pour exploiter et pressurer des salariés nuit. Le trader qui ne possède rien, mais manipule des milliards pour jouer sur les cours des matières premières nuit gravement.

    Se focaliser sur le patrimoine sans interroger son origine et son usage est une fausse piste.

      +0

    Alerter
    • guyomette // 18.04.2013 à 09h50

      Voir Bulle Immobilière…

        +0

      Alerter
    • Derek // 20.04.2013 à 09h46

      “crée une entreprise pour exploiter et pressurer des salariés”
      Pourquoi faut-il que quelqu’un qui crée une entreprise le fasse dans l’objectif d’exploiter et pressurer des salariés ?
      J’ai compris l’argumentaire, pas la peine de me reprendre sur ce thème. Mais le choix des exemples est révélateur de l’état d’esprit ambiant. Le méchant c’est celui qui exploite les travailleurs, OK, le gentil, c’est qui ? Le fonctionnaire qui n’a pas d’argent, aucune expérience de gestion et qui devient ministre.
      Ca ne me rassure pas d’être gouverné par des gens qui n’ont même pas été fichus de mettre un sou de côté après toute une vie de salaires de haut fonctionnaire. Je ne vois pas bien comment on va s’en sortir avec des profils de dirigeant comme ceux-là. Pas un portefeuille mobilier décent dans ces patrimoines, c’est révélateur de leur compréhension de l’économie.

        +0

      Alerter
  • Benjamin Franklin // 18.04.2013 à 09h29

    Ces déclarations sont quand même une grosse blague. Même après la très cosmétique “baisse de salaires” de Hollande, les ministres émargent toujours à 10 000€ brut/mois, ont toujours une indemnité de plus de 6000€/mois, en plus d’être logés nourris blanchis et déplacés à l’oeil.

    Donc même pour les plus jeunes, après 10 mois en fonctions, afficher un patrimoine aussi ridicule, soit ils mentent effrontément, soit ils font des feux de joie avec leurs billets. S’ils avaient fait de généreuses donations caritatives, ils s’en seraient vantés.

    Il y a des trucs proprement navrants, genre des comptes courants à 198€ (mais comment vont-ils payer leur IR ?), ou des nues-propriétés non évaluées, ou des collections d’oeuvres d’art non évaluées aussi…
    Ils ont eu 15 jours pour préparer leur déclaration, largement de quoi payer des experts fiscalistes pour les aider à toiletter tout ça, pour vendre des berlines trop luxueuses et pour vider les comptes courants en achetant des biens mobiliers non déclarables genre montres.

    Ce qui aurait été de loin plus intéressant, c’est la déclaration de leurs revenus, recoupés avec les diverses prestations qu’ils touchent des deniers publics !

      +0

    Alerter
    • JPS1827 // 18.04.2013 à 14h20

      Entièrement d’accord ; apparemment d’ailleurs personne n’y croit. Même le patrimoine de Fabius me paraît très sous-évalué.

        +0

      Alerter
    • G L // 18.04.2013 à 15h53

      La déclaration de revenus devrait être systématique communiquée aux partis politiques par leurs dirigeants, leurs candidats et leurs élus.

      J’exagère peut-être, mais j’ai tendance à penser que si Hollande, qui a été plus de 10 ans Premier secrétaire du PS, ne savait rien à propos de Cahuzac c’est qu’il a préféré ne rien savoir.

      En Italie, où la situation à ce sujet est épouvantable (les mafias y sont pour beaucoup, il est apparu plus raisonnable à beaucoup d’élus de regarder ailleurs plutôt que d’essayer de les affronter), l’attitude rigide et pointilleuse des élus de Beppe Grillo en arrive à être ridicule (certains doivent justifier un voyage en 1ère classe par le fait que les trains ordinaires étaient en grève, etc, etc) mais ce ridicule n’est finalement que le contrepoint du fait que les partis n’ont pas assuré leur rôle dans ce domaine. On y constate en tout cas que mettre fin à la corruption n’est pas une mince affaire!

        +0

      Alerter
  • Nicolas Robin // 18.04.2013 à 09h48

    Bonjour,
    Merci pour tous ces graphiques intéressants. Si je peux me permettre une suggestion : un graph pour connaitre la place de chacun dans la répartition nationale des patrimoines. Font-ils partis des 1% des 5% ou des 50% les plus riches…? Il serait intéressant de le faire aussi avec les députés (mais ils ne sont pas encore prêts..) histoire de voir à quoi ressemble la représentation nationale côté patrimoine.

      +0

    Alerter
  • balthazar // 18.04.2013 à 09h55

    Bonjour,
    Comme dit par plusieurs, je trouve, au vu des salaires versés, des avantages en nature (voiture, chauffeur, essence, logement, cuisinier, billets d’avion, de train, que sais je d’autre ?) que soit nos chers gouvernants ont des comptes cachés, soit ils donnent tout au parti (ou à leurs proches), soit ils claquent dans du futile, inutile, bref du consumérisme à outrance.
    La première possibilité, je n’ose l’imaginer (un mouton noir, ça suffit à l’histoire. S’ils sont tous noirs, c’est le mouton blanc qui devient intéressant).
    La deuxième possibilité implique une chose: cet argent est dévoyé de sa nature première, rémunérer un travail. A ce moment là, on leur donne le salaire médian français dans la fonction publique soit 2200 euros.
    La troisième, ben c’est pas avec ça qu’on va redresser les finances publiques. Demander à un flambeur de gérer vos avoirs en bon père de famille, pas sûr que vous soyez contents du résultat.

    D’autres idées ?

      +0

    Alerter
  • step // 18.04.2013 à 09h55

    personnelement ce qui me fait ticker dans cette histoire c’est que le ministre en charge de notre budget est celui dont la trajectoire professionnelle n’a rien à voir avec le patrimoine. C’est étrange, voir un peu dérangeant….

      +0

    Alerter
    • step // 18.04.2013 à 10h27

      Tiens tant qu’on est dans les trucs qui me font ticker, l’essentiel du patrimoine des 3 qui sortent du graph, sont liés à des héritages (maison etc..)et non à des revenus d’activité. De la surreprésentation de la rente dans la richesse de nos jours.

      Enfin comment voulez vous que nos élus s’attaquent à la bulle immobilière en france, avec 88% de leur richesse basé dessus, autant leur demander de se couper un bras!

      Dernier point, la propension de L Fabius à défiscaliser ses revenus. Alors au choix, soit on est de gauche, on est riche et on a la notion de partage chevillée au corps, soit on est riche, on veut pas partager sa richesse, on défiscalise donc à mort, mais on est pas de gauche. Sa position de “il faut partager la richesse avec équité, oui, mais pas la mienne”, c’est encore un grand écart politique du personnage.
      Bref rien d’effectivement honteux, mais on peut quand même être un peu critique sur certains points…

        +0

      Alerter
      • Nicolas Robin // 18.04.2013 à 10h58

        D’accord avec vous. C’est bien là le fond du problème. Un gouvernement peut-il être de gauche tout en faisant parti des 10% des patrimoines les plus élevés. Quand beaucoup d’économistes pointent du doigt la sur-accumulation, la mauvaise répartition des richesses ou les bulles immobilières… un tel gouvernement peut-il sincèrement s’y attaquer ?

          +0

        Alerter
      • Patrick-Louis Vincent // 19.04.2013 à 16h28

        Coeur à gauche, porte-feuilles à droite…c’est bien connu et depuis très longtemps.

          +0

        Alerter
  • orgent // 18.04.2013 à 10h34

    Je n’ai pas épluché les 38 déclarations, mais il me semble bien qu’aucun napoléon n’a été déclaré. Vous y croyez, vous ?

      +0

    Alerter
    • Jack // 18.04.2013 à 13h53

      Vu l’âge et le profil des suspects, oui.
      Je ne dis pas qu’ils n’ont pas d’argent planqué quelque part, mais l’or, ça ne doit pas trop correspondre à leur génération, mentalité, milieu…

        +0

      Alerter
    • Patrick-Louis Vincent // 19.04.2013 à 16h30

      c’est aussi ce que je me disais. Il doit y avoirs quelques lingots au fond des jardins.

        +0

      Alerter
  • Nicolas Robin // 18.04.2013 à 10h36

    On pourrait croire que le ministre de l’économie et des finances, à 9940 € brut/mensuel comme argent de poche, est un sacré flambeur. Mais je me trompe sûrement.

      +0

    Alerter
  • ODIN // 18.04.2013 à 10h45

    Un question fondamentale : Le patrimoine déclaré est-il limité à l’individu, ou concerne t-il le couple? marié ou pas marié, dès lors qu’ils vivent en couple “à la colle” pour nous c’est du pareil au même. Prière de nous éclairer précisément sur ce point svp.

      +0

    Alerter
    • G L // 18.04.2013 à 15h14

      Je me suis posé la même question à propos de “la moitié des français possède plus de 150 000 €”.

      Pour ce genre de chiffres le foyer est peut-être la moins mauvaise référence. Ceux qui doivent verser une pension à la suite d’un divorce sont-ils autorisés à la déduire, l’immobilier domine et ne peut en général être évalué qu’avec pas mal d’incertitude, etc…

      Finalement la publication de la déclaration d’impôt serait plus utile.

        +0

      Alerter
  • ODIN // 18.04.2013 à 10h51

    ODIN suite : Le patrimoine immobilier est déclaré à la valeur achat …. ou est-il déclaré au prix d’une évaluation récente par un expert compétent et honnête.??????

      +0

    Alerter
    • Jack // 18.04.2013 à 14h00

      Honnête et compétent?
      Un copain agent immobilier a estimé la maison de mes parents à 350000 euros, valeur réelle. La valeur spéculative “spéciale bulle immo” doit être aux alentours du double.

        +0

      Alerter
    • Patrick-Louis Vincent // 19.04.2013 à 16h34

      Cela dépend des ministres, mais la plupart ont bien réévalué. Cela se voit dans les déclarations puisqu’il y a une colonne “valeur vénale”. Mais Hollande a largement sous évalué son patrimoine. Si l’on prend les prix moyen au m² selon la chambre des notaires, son patrimoine excède les 2 M€.

        +0

      Alerter
  • cording // 18.04.2013 à 11h26

    Cette transparence n’est qu’un écran de fumée, un attrape-nigaud parce qu’il faudra encore, une autorité administrative “indépendante” pour contrôler cela. Encore une! Une bureaucratie à supprimer!
    Même si je n’ai voté Hollande surtout pour me débarrasser de l’agité qui nous a gouverné 5 ans, je souhaitais cependant que son gouvernement ne fasse la même politique économique et “sociale” que l’ex. En politique on peut toujours faire différemment que son prédécesseur, ce n’est qu’une question d’analyse des problèmes et des remèdes qu’on veut bien y apporter. Sortir des sentiers battus depuis 30 ans demande une audace intellectuelle et aussi politique, ce qui ne semble pas le cas de l’actuelle majorité. Comme un citoyen a dit à Hollande à Tulle “souvenez-vous que vous êtes de gauche”

      +0

    Alerter
  • Ivan // 18.04.2013 à 11h50

    C’est dingue de votre part de prendre ses déclarations au sérieux. M’enfin, Moscovici 270000 euros de patrimoine ? Ils nous prennent vraiment pour des truffes alors évitez de jouer leur jeu, s’il vous plait… La plupart n’ont rien sur les livrets, pas d’assurance vie, de placements financiers, etc…
    Ah oui j’oubliais, tout est en suisse. Damned.

      +0

    Alerter
  • tchoo // 18.04.2013 à 12h40

    René Dosière a déposé un amendement qui met fin a une pratique autorisée mais plutôt douteuses. En cas de cumul de mandat, les indemnités totales sont plafonnées à 8300€. Pour ceux qui dépassaient cette somme ils avaient la possibilités de reverser le surplus à un autre élus de la collectivité, ami ou compagne (parfois souvent: cf Balkany)
    c’est désormais interdit et ce surplus sera reversée dans les caisses de la collectivité (laquelle?) qui en décidera l’usage

      +0

    Alerter
  • Gudule // 18.04.2013 à 14h53

    Après lecture attentive du commentaire sur le patrimoine de Mme Pellerin, je me suis rendu compte que notre blogueur émérite – et comptable remarqué – a corrigé la coquille inconsciemment. Réflexe oblige?
    Car si on ajoute à la valeur de l’appartement (935 k€) 65 k€ de travaux, on arrive bien – à la louche – à environ 1016 k€, mais pas à 101,6 k€, comme sur la déclaration…

      +0

    Alerter
  • Macarel // 18.04.2013 à 16h42

    Pour comparer faudrait voir ce que ça donne à droite, s’ils sont aussi “modestes” en patrimoine que nos socialistes ?

    Mais au fond j’arriverais à me fiche de leurs patrimoines, s’ils faisaient une politique bénéfique pour le pays: s’ils faisaient fondre le chômage, s’ils remettaient en marche l’ascenseur social, en organisant par exemple la transition vers une société plus respectueuse des êtres humains et de la nature, il y a fort à faire. C’est me semble-t-il le principal.

    Malheureusement droite et gauche confondues, leurs politiques n’arrivent pas à nous sortir du marasme économique et social. Et l’on subi le poids des divers lobbies qui influencent les décisions de nos élus.

    Sans passer du coq à l’âne, cela me fait à une réflexions de Obama qui après avoir appris que le congrès avait repoussé sa réforme sur la vente libre des armes. Il s’est exclamé: “Mais nous sommes là pour représenter qui ? ”

    Bonne remarque, la réponse devrait être évidente: les citoyens, mais qui a emporté la décision ? Le lobby des armes, la toute puissante NRA.

    Voilà, s’il faisaient vraiment le boulot pour lequel ils ont été élu, du moins c’est ainsi dans une démocratie représentative, alors on passerait plus facilement sur leurs revenus (dans la mesure où il ne s’agit pas de revenus occultes) et leurs patrimoines.

      +0

    Alerter
  • Didier // 18.04.2013 à 17h45

    88 % de leur patrimoine dans l’immobilier … aucun hormis Fabius n’a de parts dans une entreprise. Le redressement productif du pays est bien engagé dis donc …

      +0

    Alerter
    • Yves // 21.04.2013 à 13h21

      c’est clair , on a une sacrée équipe d’irresponsables et bras cassées !!

        +0

      Alerter
  • BOURDEAUX // 18.04.2013 à 19h19

    cette opé “transparence” me paraît être une diversion et rien de plus, personnellement je m’en moque un peu…J’attend juste de savoir quelle peine va prendre CAHUSAC, la décence voudrait qu’il prenne pas loin du maximum,( 5 ans je crois) car si lui ne le prend pas, qui le mérite ?
    Olivier, rassure-moi, la déclaration de MOSCOVICI, tu n’y crois pas ?

      +0

    Alerter
    • ODIN // 19.04.2013 à 11h46

      Je déteste les socialos-cocos. Ceci dit Cahuzac : Le Christ a dit “que celui qui n’a jamais péché, jette la première pierre” En ce moment c’est haro sur le baudet, mais il faut être conscient que peu de gens de droite ou de gauche sont honêtes. Alors …….

        +0

      Alerter
  • gastu // 18.04.2013 à 19h44

    @Bourdeaux cahuzac aura 3 fois rien. Il fait parti du système, il fait pas partie du peuple…
    Comment voulez vous y croire à leurs déclaration, c’est encore du pipo pour faire diversion.
    Je sais plus lequel à environ 450hectare avec une maison et des hangars pour 500k € mais comment on peux y croire?
    Une clio de 94 (le plus bas de gamme) coté à l’argus 800€ est annoncé à 0€ dans un bilan.
    Ils flambent pas grand chose tout leur est payé ou presque.
    Il manquerait plus que la masse y croit.

      +0

    Alerter
    • Yves // 21.04.2013 à 11h11

      Aujourd’hui l’hectare non constructible vaut effectivement au minimum 2800 € (agricole ou forêt).

        +0

      Alerter
  • Raphaël // 19.04.2013 à 01h24

    Moscovici… non mais allo quoi ?
    T’es ministre de l’économie et t’as un patrimoine de 270 k€… Allo ?!

      +0

    Alerter
  • Hervé // 19.04.2013 à 08h09

    Bonjour à tous,
    J’avoue avoir du mal à comprendre … Pas tellement le fait que l’on publie le patrimoine, cela se fait courament dans de nombreux pays, … mais surtout la valeur qu’on lui attribue :

    – d’une part, on accorde à cette publication de patrimoine une fiabilité à toute épreuve … pourtant, je serai surpris qu’un paradis fiscal quelconque vienne nous dire que tel ou tel ministre a oublié de déclarer son compte caché dans une des banques de ce pays ! Quelle véritable transparence alors ?
    – d’autre part, je trouve que cela a un coté malsain et clivant : en substance, pour être “de gauche”, il faudrait être “pauvre” … et pour être “de droite”, il faudrait être “riche”. Pourquoi est-ce qu’un milliardaire, estimant qu’il a eu de la chance dans la vie, n’aurait pas la mentalité d’un “Jaures” !? Et où commence-t-on à être “riche” ?
    Cette mentalité risque d’accentuer les clivages … que je trouve de plus en plus nombreux en ce moment dans notre pays !
    Riches contre pauvres, gay contre hétéros, publics contre privés, nationaux contre immigrés, actifs contre retraités, bien-portants contre invalides, fumeurs contre sportifs, etc. … jusqu’où cela va-t-il finir !?… (comme disait Coluche) ….

    Les seuls à être unis (même si apparemment ils nous montrent le contraire) ce sont nos politiques … (de quelques bords qu’ils soient !) à se bousculer pour une part du gateau, et les banquiers … pour les mêmes raisons …

      +0

    Alerter
  • Pierre // 19.04.2013 à 09h52

    Alors Cahuzac était le ministre le plus riche ???

      +0

    Alerter
  • Mat // 19.04.2013 à 13h09

    Comme d’autres avant moi, je me pose de grosses questions concernant Moscovici et ses 260 000 euros de patrimoine.

    C’est quelqu’un de proche des milieux industriels (ancien vice-président du cercle de l’industrie), qui fait tout pour défendre les banques comme on peut lire sur ce blog (au lieu de les scinder réellement en 2), qui est ami (ou ancien ami) de la gauche bling bling (DSK, Cahuzac,Cambadélis, Dray…), qui a tout fait pour défendre Cahuzac…

    Il donne l’apparence par son action politique molle d’être soumis à des conflits d’intérêts, ou des pressions, et pourtant il est apparemment plutôt modestement fortuné.

    C’est vraiment étonnant! Mais peut-être qu’il est juste énormément dépensier. (Si mediapart pouvait enquêter sur lui ça pourrait éclaircir les choses 🙂 )

      +0

    Alerter
  • Moi // 19.04.2013 à 21h23

    Tout ça est vraiment débile. On chope un ministre qui mentait sur la déclaration de son patrimoine et pour calmer les gens, on publie la déclaration de patrimoine de tous les ministres?! Mais c’est justement la confiance dans la bonne foi et les déclarations des ministres que l’affaire Cahuzac a mise à mal! C’est pas en multipliant les déclarations qu’on leur fera plus confiance… Ou si? Après tout ils nous prennent pour des cons depuis longtemps et ça leur réussit plutôt bien…

      +0

    Alerter
  • Yves // 21.04.2013 à 10h59

    Excellent résumé, tout en chiffres comme vous savez le faire avec excellence. Pour Arnaud Montebourg, le patrimoine est plus élevé, 1468k€ selon cette source : http://www.linternaute.com/actualite/politique/patrimoine-des-ministres/arnaud-montebourg.shtml . Mais toutes ces déclarations sont stupides et inutiles, menant au voyeurisme et oubliant l’objectif qui est la non corruption et non fraude fiscale !!

      +0

    Alerter
  • Mat // 22.04.2013 à 18h22

    Apparemment, il y a une probabilité forte que les montres (très haut de gamme) de Monsieur Moscovici n’aient pas toutes été comptées dans son patrimoine…

    Ça fait tout de suite un peu moins modeste quand on sait qu’il porte au poignet de nombreuses montres de plus de 2000€…

    http://www.argusdesmontres.com/ulysse-nardin/pierre-moscovici-un-vrai-patrimoine-horloger-16-04-2013-1655751_970.php

      +0

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications