Même si la Grande-Bretagne envoyait des troupes arraisonner les pétroliers escortés, elles risqueraient d’être prises pour cible, sans disposer de moyens militaires efficaces pour repousser la Marine moscovite.
Source : Responsible Statecraft, Ian Proud
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Rien ne provoque plus la fureur des politiciens britanniques que l’évocation de la « flotte fantôme » russe. Pourtant, la traque vaine des pétroliers russes dans la Manche la semaine dernière illustre bien l’impuissance de la Grande-Bretagne face à cette situation.
Le 9 avril, deux pétroliers russes de la « flotte fantôme » ont été escortés à travers la Manche par une frégate de la Marine russe armée de tout un arsenal, y compris de missiles antinavires. En réponse, la Royal Navy n’a pu déployer qu’un pétrolier auxiliaire pour la suivre, impuissante. Le Daily Telegraph a relaté cette opération héroïque depuis le pont d’un bateau de pêche de 12 mètres qui suivait le pétrolier.
Un schéma récurrent se dessine : la Royal Navy déploie des navires largement inférieurs en puissance de feu face à des escortes navales russes mieux armées.
L’incapacité de la Royal Navy à s’opposer aux pétroliers russes a suscité un tollé général parmi les responsables politiques de l’opposition, notamment l’ancien Premier ministre Boris Johnson. Le procureur général du Royaume-Uni a statué que les forces britanniques ne pourraient de toute façon vraisemblablement pas arraisonner les navires russes, une telle action étant potentiellement contraire au droit international. Le message politique est pourtant clair : même si la Grande-Bretagne envoyait des troupes arraisonner des pétroliers russes escortés, elles risqueraient d’être prises pour cible, sans disposer de moyens militaires efficaces pour repousser la Marine russe. La Royal Navy est ainsi paralysée et incapable de projeter sa force, même à proximité des côtes britanniques.
L’intervention d’une frégate et d’un hélicoptère britanniques pour repousser des sous-marins russes qui semblaient rôder au-dessus de câbles sous-marins a apporté un soulagement bienvenu au ministre de la Défense, John Healey, qui s’est rendu dans la salle de presse du 10 Downing Street pour informer les médias de l’opération. Mais cela ne suffira pas à apaiser le sentiment croissant de honte et de colère nationale face à l’état déplorable des forces armées britanniques.
Le plan d’investissement dans la défense, déjà largement retardé, est manifestement repoussé au-delà des élections locales de mai prochain, car il listera probablement davantage de projets que la Grande-Bretagne ne peut se permettre ou devrait abandonner, plutôt que des mesures véritablement nouvelles et révolutionnaires. Je prédis que sa publication sera politiquement humiliante pour le gouvernement travailliste, qui subit des sondages catastrophiques, avec seulement un cinquième de la population encline à voter pour lui, un niveau historiquement bas pour un parti au pouvoir.
Le cas du HMS Dragon est devenu emblématique du déclin de la Marine britannique. Ce destroyer de défense aérienne, que la Grande-Bretagne a sorti précipitamment de maintenance et déployé tardivement en Méditerranée pour soutenir les opérations défensives contre l’Iran, a été confronté à des difficultés techniques et a dû retourner à quai pour y être réparé.
La Russie, quant à elle, s’est enhardie. Ayant considérablement augmenté la taille de sa flotte ces dernières années, Moscou est désormais de plus en plus en mesure de dominer les hautes mers au large de l’Europe et de mettre en danger les navires britanniques et européens. En mai 2025, un avion de chasse russe a mis en garde un navire estonien qui cherchait à intercepter un pétrolier russe. Suite à la saisie par les forces américaines d’un pétrolier russe à destination de Cuba en janvier et à l’arraisonnement par les Français d’un pétrolier fantôme le 20 mars, ils ont clairement décidé que « trop c’est trop » et envoient désormais des navires de guerre russes lourdement armés pour escorter les pétroliers.
Depuis le début de la guerre en Ukraine, les alliés occidentaux cherchent à peser sur l’économie de guerre de la Russie en limitant les revenus qu’elle tire des ventes de pétrole et de gaz, qui représentent environ les deux tiers de ses exportations. Certaines estimations suggérant que 80 % du pétrole russe exporté est transporté par bateau, s’attaquer au réseau des « pétroliers fantômes » – de vieux pétroliers russes naviguant sous des arrangements d’assurance et de pavillon opaques – pourrait sembler, à première vue, une approche sensée, ou du moins cela l’était en 2022. Mais quatre ans plus tard, cette initiative s’est avérée totalement vaine. Elle semble désormais contre-productive.
Soyons clairs : l’exportation de pétrole russe n’a jamais été sanctionnée en termes absolus. En décembre 2022, les pays du G7 ont plutôt imposé un plafond de prix de 60 dollars par baril de pétrole vendu afin de minimiser les revenus que la Russie tire de ses exportations. En juillet 2025, l’Europe a encore abaissé ce plafond à 47,60 dollars, tandis que les États-Unis l’ont maintenu à 60 dollars.
Malgré leurs protestations, l’Europe a néanmoins continué d’importer pour des milliards d’euros de pétrole russe tout au long de la guerre en Ukraine. Les principaux clients de la Russie, la Chine et l’Inde, ont acheté à des tarifs réduits, inférieurs au plafond fixé par le G7. Le troisième client de la Russie, la Turquie, a vu ses importations de pétrole rester pratiquement inchangées, marchant sur une corde raide face aux restrictions de prix.
En fin de compte, les recettes d’export de la Russie n’ont manifestement pas souffert depuis 2022. Au cours de la première année de la guerre en Ukraine, la Russie a enregistré son plus important excédent courant jamais atteint, à hauteur de 238 milliards de dollars. Depuis lors, les exportations sont restées supérieures à leur moyenne historique.
La guerre en Iran a désormais rendu le plafonnement des prix décidé par le G7 caduc. Les clients du monde entier, confrontés au rationnement du carburant, sont prêts à payer n’importe quel prix pour s’approvisionner en pétrole. Il est donc clair que la Russie tirera une nouvelle manne de ses exportations de pétrole en 2026. En effet, une analyse préliminaire suggère que la Russie verra ses recettes fiscales issues des ventes de pétrole doubler en avril.
Depuis le début de la guerre en Iran, la Russie a monté les enchères en refusant de vendre du pétrole aux pays qui soutiennent le plafond de prix du G7. Cette politique garantit que les pays en développement bénéficieront d’un statut privilégié et ne voudront pas appliquer de plafond de prix en période de pénurie d’approvisionnement. Elle exerce également une pression sur les approvisionnements vers l’Europe et le Japon en particulier, qui peinent sous le poids de la flambée des prix et de la raréfaction de l’offre.
À l’heure où les États-Unis ont temporairement levé les sanctions sur les livraisons de pétrole russe, c’est un signe supplémentaire de la divergence entre les politiques américaine et européenne à l’égard de la Russie. L’impasse qui s’envenime et reste non résolue entre l’Ukraine et la Hongrie concernant l’approvisionnement en pétrole via l’oléoduc Druzhba endommagé pourrait réjouir ces eurocrates qui croient fermement que nous devrions continuer à résister à tout prix aux approvisionnements énergétiques russes. Le tapage britannique autour de notre incapacité à arrêter les pétroliers russes dans la Manche prouve une fois de plus que nos politiciens ont perdu de vue nos objectifs stratégiques vis-à-vis de la Russie, et qu’ils ne se demandent pas si nos politiques nuisent moins à Poutine qu’à nous-mêmes.
À l’heure actuelle, il est clair comme de l’eau de roche que nos économies souffrent sous le poids des pénuries énergétiques, tandis que les caisses du Kremlin se remplissent et que la Marine russe règne sur les mers britanniques.
*
Ian Proud a été membre du service diplomatique de Sa Majesté britannique de 1999 à 2023. Il a occupé le poste de conseiller économique à l’ambassade britannique à Moscou de juillet 2014 à février 2019. Il a récemment publié ses mémoires, « A Misfit in Moscow: How British diplomacy in Russia failed, 2014-2019 » (Un intrus à Moscou : comment la diplomatie britannique en Russie a échoué, 2014-2019). Il est chercheur non résident au Quincy Institute.
Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.
Source : Responsible Statecraft, Ian Proud, 13-04-2026
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
une « flotte fantôme » ça n’existe pas !
les bateaux sont bien réels et ils ne sont pas assurés par des compagnies occidentales.
that’s all folks !
Précisons qu’un navire de guerre « lourdement armé » est dans la norme, puisqu’il est un « bateau de guerre »
Qui donc veut entrer en conflit avec la Russie ?
et pendant nos pleurnicheries, l’Europe ne peut se passer du pétrole russe.
Tout ça ressemble à une querelle dans une cour de récréation…..
6 réactions et commentaires
Envoyer des drones navals à la pelle en mer noire, déplorer les escortes de bateaux … ça serait y pas, pour la marine qui a dorénavant plus d’amiraux que de bateaux, une façon de ne pas vouloir assumer ses choix ?
+1
Alerterune « flotte fantôme » ça n’existe pas !
les bateaux sont bien réels et ils ne sont pas assurés par des compagnies occidentales.
that’s all folks !
Précisons qu’un navire de guerre « lourdement armé » est dans la norme, puisqu’il est un « bateau de guerre »
Qui donc veut entrer en conflit avec la Russie ?
et pendant nos pleurnicheries, l’Europe ne peut se passer du pétrole russe.
Tout ça ressemble à une querelle dans une cour de récréation…..
+17
AlerterUn britannique qui se berce d’illusions avec la marine royale britannique qui ne contrôle plus les mers depuis bien longtemps.
L’impasse qui s’envenime et reste non résolue entre l’Ukraine et la Hongrie concernant l’approvisionnement en pétrole via l’oléoduc Druzhba endommagé…les élections récentes en Hongrie ont réglé ce problème
+2
AlerterLes occidentaux sont les premiers – mais pas les seuls bien entendu – à créer des circuits parallèles pour contourner les lois, y compris celles qu’ils ont eux-même votées. L’Union européenne abrite ainsi plusieurs des plus importants paradis fiscaux de la planète. La voir s’époumoner que les Russes s’appuient sur une flotte fantôme pour contourner les sanctions relèverait du grotesque si les conséquences économiques de la politique inepte de l’Europe n’étaient pas si lourdes pour son économie. On ne peut pas attendre que les autres respectent le droit si nous le passons à la trappe à la minute où il ne sert plus nos intérêts.
Les rodomontades des dirigeants européens sont à destination strictement interne. Le monde extérieur, et au premier chef la Russie, voit bien que les Européens n’ont pas les moyens de leur discours martial. Le 20e train de sanctions que vient d’adopter l’UE a soigneusement écarté une interdiction maritime du transport de produits pétroliers russes. Peut-être que le 56e le fera…
+12
AlerterEncore faudrait-il que l’embargo sur le pétrole russe soit légal du point de vu international.
Ce n’est pas le cas. Il s’agit d’une décision unilatéral des occidentaux. Ou si on veut, des vassaux des États-Unis. Ou encore, ce que l’on appelle la « communauté internationale ».
D’ailleurs, d’après les règles du droit international, un embargo est un acte de guerre.
Donc, tout ça n’est qu’une mascarade à destination des opinions publiques occidentales (et pour apaiser l’em*erdeur qu’est Zélinsky). Les occidentaux n’ont aucun droit à intercepter un pétrolier russe à destination de l’Inde ou de l’Égypte. Lorsqu’ils le font, ils vérifient des trucs, (soit disant), puis le laisse partir, puisqu’il n’y a rien d’autre à faire…
Et comme dit plus haut, la « flotte fantôme russe » n’existe pas. Ou plutôt, elle existe, mais n’est pas fantôme. Ce sont juste des bateaux, dont chacun sait ce qu’ils font, mais qui ne sont plus assurés par les compagnies occidentales, en raison des sanctions occidentales (encore…).
A travers cette affaire et d’autres, les dirigeants occidentaux apparaissent aux yeux du monde pour ce qu’ils sont : des pitres.
+14
AlerterL’article analyse la situation britannique face aux pétroliers russes avec une perspective occidentale ignorant le cadre onusien. La « flotte fantôme »est présentée comme illégitime, alors que ce sont les sanctions unilatérales, non avalisées par l’ONU, qui le sont. Pour la Russie, ces pratiques sont une réponse rationnelle à des mesures coercitives imposées sans consensus global. L’article omet aussi que les succès russes (exportations maintenues, diversification des partenariats) sont avant tout des adaptations forcées à un isolement créé par l’Occident, avec des coûts cachés (surcoûts logistiques, dépendance accrue à la Chine). La critique de l’impuissance britannique ignore les contraintes juridiques et stratégiques : la Royal Navy ne peut intercepter des navires civils escortés sans risquer une escalade ou une violation du droit international. Enfin, l’idée d’une Russie « dominant les mers » ou « remplissant ses caisses » sans souffrir des sanctions est une simplification biaisée, qui occulte les limites de ce modèle. L’article naturalise une vision occidentale : les sanctions sont légitimes, leur contournement est illégitime, et toute résistance à l’ordre établi est une menace. Une analyse plus équilibrée aurait pu interroger la légitimité des sanctions unilatérales ou intégrer les perspectives des pays non-alignés. Le texte reste un plaidoyer partisan, où la critique des faiblesses occidentales se double d’une diabolisation de la Russie, sans remettre en cause les prémisses du récit.
+3
AlerterLes commentaires sont fermés.