Le complexe militaro-industriel est le grand gagnant : les dépenses du Pentagone nous privent de notre avenir

2023 a été une année marquée par des conflits dévastateurs, de l’invasion de l’Ukraine par la Russie aux terribles attaques terroristes du Hamas contre Israël, du massacre aveugle d’Israël à Gaza à la guerre civile dévastatrice au Soudan. Et il est fort probable que la situation soit encore pire cette année. Pourtant, il y a un grand gagnant dans cette avalanche de violence, de souffrance et de guerre : le complexe militaro-industriel américain.

Source : Tom Dispatch, William D. Hartung
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

En décembre, le président Biden a signé une autorisation record de 886 milliards de dollars de dépenses de « défense nationale » pour 2024, y compris des fonds pour le Pentagone proprement dit et des travaux sur les armes nucléaires au ministère de l’Energie. Si l’on ajoute à cela des dizaines de milliards de dollars supplémentaires pour une probable aide militaire d’urgence à l’Ukraine et à Israël, ces dépenses pourraient bien dépasser les 900 milliards de dollars pour la première fois cette année.

Entre temps, le programme d’aide militaire d’urgence de plus de 100 milliards de dollars de l’administration, qui n’a pas été adopté par le Congrès le mois dernier, est susceptible de passer sous une forme ou une autre cette année, tandis que la Chambre et le Sénat sont presque assurés d’ajouter des dizaines de milliards de dollars supplémentaires pour des projets de « défense nationale » dans des États et des districts spécifiques, comme cela s’est produit au cours de deux des trois dernières années.

Bien entendu, avant que l’argent ne commence à être versé, le Congrès doit adopter une loi de finances pour l’année fiscale 2024, afin de permettre à cet argent d’être dépensé. À l’heure où nous écrivons ces lignes, la Chambre des représentants et le Sénat se sont en effet mis d’accord sur un accord provisoire pour signer les 886 milliards de dollars autorisés en décembre. Une version de ce financement à hauteur de mille milliards de dollars pourrait donc bientôt voir le jour. (Si l’on se fie aux pratiques passées, plus de la moitié de cette somme pourrait aller directement aux entreprises, grandes et petites).

Mille milliards de dollars est un chiffre difficile à assimiler. Dans les années 1960, alors que le budget fédéral ne représentait qu’une fraction de ce qu’il est aujourd’hui, le sénateur républicain Everett Dirksen aurait déclaré : « Un milliard par-ci, un milliard par-là, et très vite vous parlerez d’argent réel. » Qu’il l’ait dit ou non, cette citation illustre parfaitement l’évolution de l’attitude du Congrès à l’égard des dépenses fédérales. Après tout, aujourd’hui, un milliard de dollars est moins d’une erreur d’arrondi au Pentagone. Le budget du ministère représente aujourd’hui des centaines de milliards de dollars de plus qu’au plus fort de la guerre du Viêtnam et plus du double de ce qu’il était lorsque le président Eisenhower a mis en garde contre « l’influence injustifiée » exercée par ce qu’il appelait « le complexe militaro-industriel. »

Pour ne citer que quelques comparaisons : les dépenses annuelles consacrées à l’avion de combat F-35, coûteux et dysfonctionnel, sont à elles seules supérieures au budget total des Centres de contrôle et de prévention des maladies. En 2020, les contrats de Lockheed Martin avec le Pentagone valaient plus que les budgets réunis du Département d’État et de l’Agence pour le développement international, et ses revenus liés à l’armement continuent de rivaliser avec l’ensemble des investissements du gouvernement dans la diplomatie. Un porte-avions de 13 milliards de dollars coûte plus cher que le budget annuel de l’Agence pour la protection de l’environnement. Globalement, plus de la moitié du budget discrétionnaire approuvé chaque année par le Congrès – en gros, tout ce que le gouvernement fédéral dépense en dehors des programmes obligatoires tels que Medicare et la sécurité sociale – va au Pentagone.

Je suppose que ce serait une chose si ces dépenses considérables étaient réellement nécessaires pour protéger le pays ou rendre le monde plus sûr. Cependant, elles sont davantage liées à une politique clientéliste et à une stratégie militaire malavisée de « couverture du globe » qu’à une réflexion approfondie de ce qui pourrait être nécessaire à la « défense » proprement dite.

Les folies du Congrès

Le chemin menant à l’autorisation d’un budget militaire de 886 milliards de dollars a commencé au début de l’année dernière avec un accord sur le plafond de la dette négocié par le président Biden et le président de la Chambre des représentants de l’époque, Kevin McCarthy. Cet accord prévoyait une réduction des dépenses intérieures, tout en préservant la proposition de l’administration pour le Pentagone. McCarthy, qui a depuis été démis de ses fonctions de président de la Chambre, avait été pressé par les membres du « Freedom Caucus » (groupe parlementaire de la Liberté) de droite et leurs compagnons de route de procéder à de telles réductions de dépenses. (Il n’a pas eu d’autre choix que d’accepter, puisque ce groupe s’est avéré être sa marge de victoire dans une course au poste de speaker qui s’est déroulée sur 15 tours de scrutin).

Il y a eu une brève lueur d’espoir que les partisans des coupes budgétaires du Freedom Caucus s’attaquent également au budget pléthorique du Pentagone plutôt que d’infliger toute la douleur fiscale aux programmes nationaux. D’éminents Républicains de droite comme le représentant Jim Jordan (Republicain-Ohio) se sont engagés à mettre les réductions de dépenses du Pentagone « sur la table », mais ils se sont ensuite contentés de s’en prendre au prétendu « agenda woke » de l’armée, qui se résumait à la suppression de quelques milliards de dollars destinés à la lutte contre le racisme et le harcèlement sexuel tout en soutenant la liberté de procréation au sein des forces armées. Oh, attendez, Jordan s’en est également pris aux dépenses consacrées au développement de sources d’énergie alternatives, qu’il a qualifiées de « woke ». Quoi qu’il en soit, il ne s’est concentré que sur une part minuscule du budget global du ministère.

D’éminents Républicains extérieurs au Congrès ont exprimé des points de vue plus fermes sur la nécessité de mettre le Pentagone au pas, mais leurs points de vue n’ont pas eu d’écho au Capitole. Par exemple, Kevin Roberts, directeur de la Heritage Foundation, peut-être le groupe de réflexion conservateur le plus influent des États-Unis, a plaidé en faveur d’une remise au pas du Pentagone dans le magazine American Conservative :

« Dans le passé, le Congrès a accepté l’idée reçue de Washington selon laquelle un budget plus important équivaut à une armée plus forte. Mais aujourd’hui, face à une dette record de 242 000 dollars par ménage, les conservateurs sont prêts à s’attaquer à un problème bien ancré et à affronter l’establishment politique, les bureaucrates fédéraux qui n’ont pas de comptes à rendre et les entrepreneurs de la défense bien connectés, tout cela en même temps, afin de maintenir la nation à la fois solvable et sûre. »

Plus surprenant encore, l’ancien secrétaire à la Défense de Trump, Christopher Miller, a publié des mémoires dans lesquels il appelle à une réduction drastique du budget du Pentagone. « Nous pourrions réduire notre budget de défense de moitié et il serait encore deux fois plus important que celui de la Chine » a-t-il argumenté.

En fin de compte, cependant, ces critiques n’ont eu aucune influence sur le débat concernant le budget du Pentagone à la Chambre des représentants, qui a rapidement dégénéré en une bataille sur une série d’amendements toxiques attaquant la liberté de reproduction et les droits des LGTBQ et des transgenres dans l’armée. Le représentant Colin Allred (Démocrate-Texas) a dénoncé à juste titre ces amendements comme une « démonstration honteuse d’extrémisme » et l’opposition généralisée des Démocrates a garanti que la première itération de la loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’année fiscale 2024 serait rejetée et que certaines des propositions républicaines les plus flagrantes seraient éliminées plus tard dans l’année.

Entre-temps, la quasi-totalité de la couverture médiatique et la plupart des débats au Congrès se sont concentrés sur ces batailles culturelles plutôt que sur les raisons pour lesquelles ce pays était prêt à injecter autant d’argent dans le Pentagone en premier lieu.

L’inflation des menaces et « l’arsenal de la démocratie »

Vous ne serez peut-être pas surpris d’apprendre que les justifications stratégiques avancées pour l’avalanche de nouvelles dépenses du Pentagone ne résistent pas à un examen approfondi. L’argument principal du Pentagone en faveur d’un accès quasi illimité au Trésor est la prétendue menace militaire posée par la Chine. Or, comme l’a souligné Dan Grazier, du Project on Government Oversight, la stratégie militaire de ce pays est « intrinsèquement défensive » :

« Les investissements réalisés [par la Chine] ne sont pas adaptés à l’aventurisme étranger, mais sont plutôt conçus pour utiliser des armes relativement peu coûteuses afin de se défendre contre les armes américaines massivement coûteuses. La principale stratégie militaire du pays consiste à maintenir les puissances étrangères, et en particulier les États-Unis, aussi loin que possible de ses côtes, dans le cadre d’une politique que le gouvernement chinois qualifie de « défense active. »

Le principal point de conflit potentiel entre les États-Unis et la Chine est, bien entendu, Taïwan. Mais une guerre autour de cette île aurait un coût énorme pour toutes les parties concernées et pourrait même dégénérer en une confrontation nucléaire. Une série de jeux de guerre menés par le Center for Strategic and International Studies (CSIS) a révélé que, si les États-Unis pouvaient effectivement « gagner » une guerre en défendant Taïwan contre un assaut amphibie chinois, il s’agirait d’une victoire à la Pyrrhus. « Les États-Unis et leurs alliés ont perdu des dizaines de navires, des centaines d’avions et des dizaines de milliers de militaires. Taiwan a vu son économie dévastée. En outre, les lourdes pertes ont nui à la position mondiale des États-Unis pendant de nombreuses années » est-il précisé. Une confrontation nucléaire entre la Chine et les États-Unis, que le CSIS n’a pas incluse dans son évaluation, serait une catastrophe de premier ordre aux proportions presque inimaginables.

La meilleure façon d’empêcher une future invasion chinoise de Taïwan serait de relancer la politique d’une « seule Chine » de Washington, qui demande à la Chine de s’engager à résoudre pacifiquement la question du statut de Taïwan et aux États-Unis de renoncer à soutenir l’indépendance formelle de l’île. En d’autres termes, la diplomatie, plutôt que d’augmenter le budget du Pentagone pour « gagner » une telle guerre, serait la voie à suivre.

Le deuxième facteur majeur de l’augmentation des budgets du Pentagone serait la pression exercée sur la base de production d’armes de ce pays par la fourniture de dizaines de milliards de dollars d’armement à l’Ukraine, y compris des obus d’artillerie et des missiles dont les stocks américains sont en train de se vider. Selon le Pentagone et l’industrie de l’armement, la solution consiste à agrandir encore le complexe militaro-industriel du pays, qui est déjà énorme, afin de produire suffisamment d’armes pour approvisionner l’Ukraine (et maintenant Israël aussi), tout en acquérant suffisamment de systèmes d’armes pour une future guerre avec la Chine.

Ces arguments posent deux problèmes. Premièrement, l’approvisionnement de l’Ukraine ne justifie pas une expansion permanente de l’industrie américaine de l’armement. En fait, une telle aide à Kiev doit s’accompagner d’une stratégie diplomatique, aujourd’hui manquante, destinée à éviter une guerre encore plus longue et encore plus douloureuse.

Deuxièmement, les types d’armes nécessaires pour une guerre avec la Chine seraient, pour la plupart, différents de ceux nécessaires pour une guerre terrestre en Ukraine, de sorte que l’armement envoyé à l’Ukraine n’aurait que peu de rapport avec la préparation à une guerre potentielle avec la Chine (que Washington devrait, de toute façon, s’efforcer de prévenir, et non de préparer).

Les coûts désastreux d’une politique étrangère militarisée

Avant d’investir toujours plus d’argent des contribuables dans la construction d’un État de garnison toujours plus étendu, la stratégie militaire des États-Unis dans l’environnement mondial actuel devrait être sérieusement débattue. Acheter toujours plus de bombes, de missiles, de drones et d’armes de nouvelle génération basées sur l’intelligence artificielle n’est en fait pas une stratégie, même si c’est une aubaine pour le complexe militaro-industriel et une invitation à une nouvelle course déstabilisante aux armements.

Malheureusement, ni le Congrès ni l’administration Biden ne semblent enclins à envisager sérieusement une approche qui privilégierait l’investissement dans des outils diplomatiques et économiques plutôt que la force ou la menace de la force. Compte tenu des échecs retentissants de ce pays dans ses guerres en Irak et en Afghanistan au cours de ce siècle (qui ont coûté des milliers de milliards de dollars), qui ont fait des centaines de milliers de victimes civiles et qui ont laissé un nombre stupéfiant de vétérans américains avec des blessures physiques et psychologiques (comme l’a largement documenté le projet « Costs of War » de l’université Brown), on pourrait penser qu’une approche différente de l’utilisation de l’argent des contribuables s’impose, mais ce n’est pas le cas.

Quelques voix s’élèvent en effet au Congrès pour prôner la modération au Pentagone, notamment celles des représentants Mark Pocan (Démocrate-Wisconsin) et Barbara Lee (Démocrate-Californie), qui ont proposé une réduction de 100 milliards de dollars du budget de ce département comme premier pas vers une politique de sécurité nationale plus équilibrée. Ces efforts doivent toutefois surmonter un environnement politique inhospitalier créé par les menaces militaires sans cesse exagérées qui pèsent sur ce pays et par le pouvoir politique de l’industrie de l’armement, ainsi que de ses alliés à Washington. Parmi ces alliés, on trouve bien sûr le président Biden, qui a qualifié les États-Unis « d’arsenal de la démocratie » dans ses efforts pour promouvoir une nouvelle série d’aides à l’armement en faveur de l’Ukraine. À l’instar de son prédécesseur, il vante les avantages potentiels des investissements dans la production d’armes au sein d’entreprises situées dans des États à forte influence électorale.

Malheureusement, en injectant davantage d’argent dans l’industrie de l’armement, on sacrifie les besoins futurs pour des gains économiques à court terme qui sont en fait modestes. Si cet argent était consacré à la création d’emplois verts, à la mise en place d’une infrastructure plus résiliente, à l’amélioration de l’enseignement scientifique et technique et à la mise en place d’un système de santé publique plus solide, nous vivrions dans un monde différent. Ces éléments devraient être les piliers de toute relance économique américaine, plutôt que les effets secondaires trop modestes du développement des armes dans l’alimentation de la croissance économique. Malgré l’augmentation considérable des financements depuis les années 1980, le nombre d’emplois dans l’industrie de l’armement a en fait chuté de 3 millions à 1,1 million – et ces chiffres proviennent de la plus grande association commerciale de l’industrie de l’armement.

L’United Auto Workers, l’un des syndicats comptant le plus grand nombre de membres travaillant dans l’industrie de l’armement, a reconnu cette réalité et a formé un comité pour une transition juste. Comme le note Spencer Ackerman dans The Nation, ce comité a pour mission « d’examiner la taille, la portée et l’impact du complexe militaro-industriel américain qui emploie des milliers de membres de l’UAW et domine le commerce mondial de l’armement. » Selon Brandon Mancilla, directeur de la région 9A de l’UAW, qui représente 50 000 travailleurs actifs et retraités à New York, en Nouvelle-Angleterre et à Porto Rico, le comité « réfléchira à ce que signifierait une transition juste, ce que l’on appelait autrefois une « conversion à la paix », des personnes qui travaillent dans l’industrie de l’armement et de la défense vers quelque chose d’autre. »

L’initiative de l’UAW s’inscrit dans le cadre d’une chute brutale des taux de syndicalisation chez les principaux fabricants d’armes (comme l’a montré le journaliste Taylor Barnes). Pour citer deux exemples : en 1971, 69 % des travailleurs de Lockheed Martin étaient syndiqués, contre 19 % en 2022. Chez Northrop Grumman, à peine 4 % des employés sont aujourd’hui syndiqués, une baisse qui reflète une stratégie consciente des grandes entreprises d’armement consistant à confier le travail à des sous-traitants non syndiqués et à des États dotés de lois antisyndicales sur le « droit au travail », tout en exportant des dizaines de milliers d’emplois à l’étranger dans le cadre de projets multinationaux tels que le programme F-35. Le mythe selon lequel les emplois de l’industrie de la défense sont plus sûrs ou mieux rémunérés et assortis d’avantages sociaux que les emplois dans d’autres secteurs de l’économie n’a plus lieu d’être.

Une conversation nationale sérieuse est nécessaire sur ce que serait une véritable stratégie de défense, plutôt qu’une stratégie basée sur des fantasmes de domination militaire mondiale. Dans le cas contraire, l’approche excessivement militarisée de la politique étrangère et économique, qui est devenue l’essence même de l’élaboration du budget de Washington, pourrait se prolonger indéfiniment et de manière désastreuse dans l’avenir, ce que notre pays ne peut littéralement pas se permettre de laisser se produire.

Copyright 2024, William D. Hartung

William D. Hartung, un habitué de TomDispatch, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et l’auteur de Reality Check : Chinese Military Spending in Context [Contrôle de la réalité : les dépenses militaires chinoises dans leur contexte, NdT].

Source : Tom Dispatch, William D. Hartung, 16-01-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.