Un nouveau rapport révèle qu’en une seule année, Raytheon, Lockheed Martin, L3Harris et d’autres ont obtenu plus de 300 millions de dollars destinés aux petites entreprises.
Source : Responsible Statecraft, Tevah Gevelber, Connor Echols
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Un F-16 et un F-35 en arrière-plan, sur le stand d’exposition de Lockheed Martin à la Foire internationale de Thessalonique, 2018. (Giannis Papanikos/Shutterstock)
En un an seulement, plus de 300 millions de dollars destinés aux petites entreprises ont fini par aller à Lockheed Martin, Raytheon, L3Harris et d’autres grands entrepreneurs de la défense, selon un récent rapport du Project on Government Oversight (POGO).
Ces fonds proviennent d’un fonds commun de 33 milliards de dollars que le Pentagone a mis de côté pour soutenir les petites entreprises de l’industrie de la défense, qui ont rapidement disparu à mesure que le secteur militaire se consolidait ces dernières années.
Selon les experts, cette utilisation abusive des fonds menace de pousser davantage de petites entreprises à la faillite, éliminant ainsi la concurrence et permettant aux géants de la défense de faire monter les prix.
Et comme le programme fait appel à des intermédiaires, les contribuables finissent par payer plus cher des équipements provenant d’entreprises qui n’ont aucun problème à vendre directement au Pentagone.
La taille même du programme permet également aux responsables de faire de grandes déclarations sur le soutien aux petites entreprises tout en injectant de l’argent dans les géants traditionnels de la défense, selon Robert Burton, un avocat qui a précédemment occupé un poste de haut niveau dans les marchés publics fédéraux.
« En général, nous n’avons pas de contrats de 33 milliards de dollars sur 10 ans, a déclaré Burton. Celui-ci est spécial parce que le DoD [Department of Defense, NdT] recueille le crédit des 33 milliards de dollars destinés aux petites entreprises. »
David Goodreau, président de la Small Business Aerospace Industry Coalition, a déclaré que les petites entreprises qui passent des contrats avec le Pentagone en ont assez des grandes promesses qui ne sont pas suivies d’effets.
« Il y a toutes sortes de raisons d’exercer la contraction de la chaîne d’approvisionnement, mais pas au prix de dire à tout le monde dans vos documents de marketing et lors de vos conférences […] que vous faites plus pour les petites entreprises », a déclaré Goodreau. « C’est un mensonge. »
Pas la petite entreprise de votre mère
Le programme TLS (Tailored Logistics Support) est administré par la Defense Logistics Agency (DLA), qui procède à des acquisitions pour les services militaires. Le programme gère le contrat de 33 milliards de dollars pour les petites entreprises, qu’il sous-traite à quatre intermédiaires. Les revendeurs sont à leur tour censés exécuter leurs commandes en s’approvisionnant auprès de fabricants de petites entreprises. Mais tout cet argent n’arrive pas là où il est censé aller.
Pour comprendre comment cela se produit, examinons l’un de ces quatre intermédiaires : Atlantic Diving Supply (ADS), qui tire la grande majorité de ses revenus du programme TLS. À première vue, il pourrait être difficile de considérer ADS – une société dont le chiffre d’affaires annuel dépasse le milliard de dollars – comme une « petite entreprise ». Pourtant, elle joue un rôle clé dans le programme, selon Nick Schwellenbach, l’auteur du rapport du POGO.
L’idée du programme est que toutes sortes d’agences fédérales […] peuvent s’adresser à la DLA et dire : « Nous avons des gars des opérations spéciales, des troupes qui ont besoin de couteaux, de lunettes de visée ou de nouvelles bottes, et nous ne voulons pas passer par le processus traditionnel de passation de marchés. Nous voulons faire cela rapidement », a déclaré Schwellenbach.
Les intermédiaires comme ADS, qui ont le savoir-faire nécessaire pour travailler en douceur avec le Pentagone, peuvent à leur tour rechercher des petites entreprises pour produire l’équipement et le vendre ensuite au gouvernement. Comme l’affirme Schwellenbach (et comme le Pentagone le laisse entendre dans son marketing), la passation de contrats avec des petites entreprises accélère les achats, génère de nouvelles idées et maintient les prix bas en encourageant la concurrence.
Mais il y a une faille dans le système : ADS peut passer des contrats avec des entreprises de toute taille si elle obtient une dérogation approuvée par la Small Business Administration.
Le POGO a découvert qu’en une seule année, ADS a versé au moins 150 millions de dollars de ses fonds destinés aux petites entreprises à L3Harris, le 11e plus grand entrepreneur fédéral. Le résultat ? Les prix des équipements augmentent, et l’argent destiné aux petites entreprises finit dans les mains des grandes sociétés.
« L3Harris fait beaucoup d’affaires directement avec le Pentagone… alors pourquoi cet équipement doit-il passer par un intermédiaire pour petites entreprises qui tacle sur ses propres coûts ? », s’est demandé Schwellenbach. « Plus il y a d’intermédiaires, plus l’affaire est mauvaise pour le client. »
Un tampon en caoutchouc
Comme le montre l’exemple de l’ADS, une grande partie du problème réside dans le processus de dérogation. La SBA approuve de plus en plus de dérogations qui permettent à l’argent destiné aux petites entreprises de se retrouver dans les coffres de grandes entreprises.
En 2017, la SBA n’a accordé qu’environ la moitié des demandes de dérogation qu’elle a reçues. En 2021, le taux d’approbation des dérogations par l’agence a bondi à 93 %.
« Pourquoi la SBA se contente-t-elle d’approuver ces demandes de dérogation ? demande Burton. C’est une règle qui ne fonctionne pas. »
Dans ce cas, la DLA s’est peut-être un peu trop habituée à l’approbation automatique de la SBA. La DLA a initialement demandé et obtenu une dérogation pour un contrat de 1,3 milliard de dollars, mais elle a ensuite appliqué cette dérogation à un contrat de 33 milliards de dollars pour le programme.
En réponse aux questions des législateurs, la SBA a déclaré que « les dérogations ne s’appliquent qu’aux éléments auxquels il est dérogé, et non à l’ensemble du contrat », ajoutant que la DLA avait une vision trop large de la dérogation. La SBA affirme que cela viole ses règlements, tandis que la DLA fait valoir que son application plus large de la dérogation était nécessaire pour répondre aux exigences du ministère de la Défense.
En fin de compte, la question n’est pas nécessairement de savoir si cette échappatoire était illégale. Comme le souligne Schwellenbach, il ne s’agit pas d’une violation criminelle, de sorte que personne ne peut être tenu pour responsable individuellement.
Quoi qu’il en soit, ce problème va au-delà des actions d’un individu, selon Burton, qui considère qu’une telle utilisation trompeuse des fonds est une mise en accusation du processus d’approvisionnement des petites entreprises.
« Soit il y a une violation des règles en vigueur, soit le système le permet », a-t-il déclaré. « L’un ou l’autre est mauvais. »
Source : Responsible Statecraft, Tevah Gevelber, Connor Echols, 13-07-2022
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
Qu’est ce que cet article , l’indignation d’un bureaucrate qui pleure parce qu’on dépense pas les miettes comme c’est marqué dans les cadres ?
$33G, à mettre en regard avec les environ $800G de budget du DoD. Quid de toutes les autres PME qui sont déjà dans la chaine de sous-traitance des gros et qui bectent pas gras sur la bête ? Apparement c’est pas perçu par les gens qui signent les chèques …
4 réactions et commentaires
Qu’est ce que cet article , l’indignation d’un bureaucrate qui pleure parce qu’on dépense pas les miettes comme c’est marqué dans les cadres ?
$33G, à mettre en regard avec les environ $800G de budget du DoD. Quid de toutes les autres PME qui sont déjà dans la chaine de sous-traitance des gros et qui bectent pas gras sur la bête ? Apparement c’est pas perçu par les gens qui signent les chèques …
+8
AlerterIl se trouve dans la nature même de toute subvention de finir, par ricochets, par servir les intérêts d’agents économiques qui ne devaient pas en bénéficier. Je demeure stupéfait à chaque fois que des gens se disent surpris, ou déçus, qu’une subvention n’atteigne pas ses objectifs ou entraîne des effets que ceux qui la distribuent n’avaient pas prévus ni voulus, quand ils ne visaient pas l’exacte inverse de ce qu’elle finit justement par produire. Aucune subvention, aucune, ne touchera jamais aux seuls buts que ses décideurs lui avaient assignés. Après, il y a les politiciens et fonctionnaires qui le savent parfaitement et ne voient dans la subvention dont ils se montrent si prodigues qu’un moyen officiellement louable de favoriser des objectifs qui ne le sont bien sûr pas aux dépens de la collectivité, et il y a les politiciens qui ne le comprennent pas. J’ignore lesquels forment la plus grosse cohorte mais il y a fort à parier que les seconds, au fur et à mesure qu’ils progressent dans leur carrière d’apparatchiks, rejoignent les premiers, à moins que leur naïveté leur épargne ces tourments bien embêtant. Un politicien et un haut fonctionnaire n’a in fine que deux choses à offrir : des mots et de l’argent public. Privés de cela, il ne leur reste que la force. En fin de compte, mieux vaut que pleuvent les mots creux et les subventions imbéciles que les coups, non ?
+5
AlerterIl manque un élément essentiel pour qui veut comprendre le rôle des influenceurs (je n’utilise pas les termes anglophones) du système de la défense aux USA.
Peut importe ce qu’affirme cet article même pour un siège de toilette dans un avion effectuant des missions de longue durée, petite entreprise ou pas, il y a un appel d’offre. L’utilisation d’intermédiaires chargés de L’EXECUTION de cet appel d’offre, sélection, essais éventuels, etc, en lieu et place du Pentagon qui en fait la différence, rien d’autre. Il s,agit d’une sous-traitance, rien de plus.
Cela mène t-il à une réduction des coûts ? Même pas…L’un des nombreux comités d’enquête du Sénat américain avait ainsi découvert que le fameux siège de toilette pour les avions militaires, en plastique comme ceux que vous pouvez acheter un peu partout coutait la bagatelle de 8.000 $ us..un marteau 1500 $ us, etc..
Doit-on être scandalisé ? Surtout pas….Si les processus d’acquisition, de décisions étaient afficaces avec la recherche des coûts les plus bas possibles, tout en gardant la très grande qualité des matériels militaires produits ou achetés par le Pentagon les USA aurait une armée d’une taille probablement le double de celle existante.
Quand on sait que plus de 2000 chars Abrahams en parfait état de marche sont entreposés quelque part dans le nord de la Californie, accompagnés de plus de 600 appareils style A-10 sans parler de quelques 800 F-16, des réserves, dont une partie sont destinée, a plus ou moins long terme, au conflit en Ukraine..(les pilotes ukrainiens pratiquent actuellement sur des simulateurs de vols pour l’avion A-10) on a du mal a imaginer ce qui pourrait exister si cette orgie de dépense n’existait pas…
[modéré]
+4
AlerterLes marchés militaires dans les « grandes démocrassies », et particulièrement aux USA sont le plus beau moteur de la corruption et des profits indécents pour les mastodontes de la fourniture des services de « défense »…
Je me souviens qu’il y a quelques années un scandale avait éclaté (très rapidement étouffé – il ne faut pas faire de vagues) concernant la fournitures de rangers aux troupes basées en Afghanistan…
Normalement, même en situation de combat extrême, une paire de godasses militaires durent au minimum 2 ans sans présenter la moindre trace d’usure (hormis un grave incident genre une balle perdue)…
Les soldats US ont vu débarquer de nouvelles rangers qu’ils ont trouvé « très souples, de vraies pantoufles » mais ont très viré déchanté car au bout d’un mois, même sans quitter la caserne et sans faire d’exercice ces chaussures tombaient en lambeaux.
Pourtant, elles portaient la marque et la référence d’un modèle réputé qui avait fait ses preuves depuis des décennies…
Après investigation d’un « emmerdeur » qui bossait dans l’intendance il s’est avéré que lesdites rangers provenaient d’une usine chinoise qui, pour obtenir des prix d’exportation ridicules, avait dû faire des « dérogations internes » afin de satisfaire ses clients toujours plus assoiffés de profits.
Que pensez-vous qu’il soit arrivé ?
Le fournisseur (grosse société US) n’a pas été inquiété et n’a même pas été condamné à échanger les pompes défectueuses contre des modèles conformes…
On lui a demandé de re-fabriquer les rangers « classiques » et en attendant l’armée lui achèterait des pompes de m*** le temps que la fabrication recommence.
Et les bidasses US achetaient au noir des rangers françaises, italiennes ou allemandes qui étaient bien plus durables (et plus confortables que les rangers US).
Les bidasses US achetaient aussi au noir des gilets pare-balles français car, contrairement aux modèles fournis à l’armée US ils arrêtaient vraiment les balles…
Là aussi ça s’est su mais ça été étouffé…
+1
AlerterLes commentaires sont fermés.