Nuage orwellien au-dessus du Russiagate – par Ray McGovern

Source : Consortium News, Ray Mc Govern, 03-05-2019

3 mai 2019

Ray McGovern dénonce l’absence de preuves au cœur de l’audience du Sénat devant le procureur général Barr mercredi.

George Orwell se serait tordu de rire mercredi en regardant le procureur général William Barr et les membres de la commission judiciaire du Sénat se disputer sur le Russiagate. L’audition était marquée par la façon dont, dans un climat de totale impudence politique, les aveugles, intentionnellement ou naïvement, indiquaient le chemin à des aveugles.

De temps à autre, la discussion a tourné autour de l’absence d’un « précédent » juridique pour enquêter sur la collusion du président Donald Trump avec la Russie. C’est bien sûr important, et nous pouvons nous attendre à en entendre beaucoup plus à ce sujet dans les mois à venir.

Barr interrogé par le sénateur Harris, le 1er mai. (YouTube)

Plus important encore : ce qui n’est pas encore reconnu, c’est l’absence d’une prémisse centrale fondée sur des preuves qui aurait dû être énoncée afin d’ancrer la rhétorique et les accusations concernant le Russiagate au cours des trois dernières années. Faute de preuves suffisantes pour étayer une prémisse centrale, tout syllogisme tombe de lui-même.

La prémisse centrale selon laquelle la Russie a piraté le Comité national démocrate (DNC) et donné à WikiLeaks des courriels très embarrassants ne peut supporter un examen minutieux. Oui, l’ancien directeur de la CIA John Brennan a dit au Congrès qu’il ne « donne pas de preuves ». Dans le même ordre d’idées étrange, l’ancien homologue de Brennan au FBI, James Comey, a choisi de ne pas « donner de preuves » lorsqu’il n’a ni saisi ni inspecté les ordinateurs du DNC alors que ces derniers, selon les dires d’un entrepreneur de mauvaise réputation travaillant pour le DNC, avaient été piratés par la Russie.

Harris interrogeant Barr, le 1er mai. (YouTube)

Trouvez-nous démodés, mais nous, Vétérans des services de renseignement pour le bon sens (VIPS), continuons à « donner des preuves » – et, dans le cas présent, à mener des enquêtes judiciaires. Pour ceux qui « peuvent supporter la vérité », les deux anciens directeurs techniques de la NSA chez VIPS peuvent facilement expliquer comment les courriels du DNC n’ont pas été piratés – par la Russie ou quiconque – mais plutôt copiés et diffusés par une personne ayant un accès physique aux ordinateurs du DNC.

Nous avons d’abord présenté des preuves scientifiques solides à l’appui de ce jugement dans un mémorandum de juillet 2017 à l’attention du président. Les preuves substantielles qui se sont accumulées depuis lors renforcent notre conviction sur ce point et dans les conclusions connexes. Nos conclusions ne sont pas fondées sur des « évaluations » vaseuses, mais bien sur des enquêtes scientifiques empiriques – des preuves fondées sur les principes fondamentaux de la science et une méthode scientifique.

Bizarre, médiéval

Tous les membres « sérieux » de l’establishment, y compris Barr, ses interrogateurs au Sénat et les « médias grand public » se sentent obligés d’accepter comme un dogme l’idée reçue sans preuves que la Russie a piraté le DNC. Si vous la remettez en question, vous êtes, ipso facto, un hérétique – et un « théoricien du complot », en plus.

Encore une fois, l’ombre d’Orwell et de son fameux « deux plus deux égalent cinq ». Le personnage d’Orwell dans « 1984 », Winston Smith, imagine que l’État pourrait proclamer que « deux plus deux égalent cinq » est un fait. Smith se demande si un fait admis par tous peut devenir vrai.

En fait, l’objectif final n’est pas de vous faire répéter comme un perroquet que deux plus deux égalent cinq. L’objectif final est de faire en sorte que vous n’envisagiez même pas que deux plus deux puissent égaler autre chose que cinq.

Pendant toute la déposition de Barr mercredi, personne ne s’est détourné de la croyance en un piratage informatique russe. Au moins, chez VIPS, nous n’admettons pas que cette idée en devienne vraie pour autant. Nous continuerons d’insister sur le fait que deux et deux font quatre, et nous signalerons les failles de toute évaluation vaseuse de la « communauté du renseignement » qui conclurait, même « avec un haut degré de certitude », que la réponse adéquate est « cinq ».

John Hurt dans le rôle de Winston Smith dans « 1984 ». (YouTube)

Dogme douteux

L’audience de mercredi au Sénat a fait revivre le souvenir douloureux du dogme tout aussi largement répandu, bien que sans preuves, selon lequel l’Irak possédait des armes de destruction massive avant que les États-Unis n’attaquent ce pays. De pire en pire : nombre de ceux qui ont défendu les allégations fallacieuses concernant les armes de destruction massive (ADM) sont responsables de l’élaboration et de la proclamation du dogme du piratage du DNC par la Russie. L’Oscar du meilleur acteur dans le rôle du roi de la tromperie revient, une fois de plus, à l’ancien directeur du renseignement national James Clapper, dont la « réputation » remonte au fiasco des ADM dans lequel il a joué un rôle central.

Avant la guerre en Irak, le ministre de la Défense Donald Rumsfeld avait chargé Clapper d’analyser les images satellite, le système de collecte d’informations le plus complet sur les ADM. Dans son mémoire, Clapper admet, avec une nonchalance écœurante, que « les agents du renseignement, y compris moi, étaient tellement désireux d’aider [à répandre l’affirmation de Cheney/Bush selon laquelle l’Irak avait un « programme d’ADM voyou »] que nous avons trouvé ce qui n’était pas vraiment là ». [Soulignement ajouté]

John Brennan, à gauche, et James Clapper. (Bibliothèque LBJ via Flickr)

En novembre dernier, alors que Clapper faisait la promotion de son autobiographie à la Fondation Carnegie, j’ai eu l’occasion, au cours de la période de questions, de le mettre en cause sur ce point et sur le Russiagate. J’ai commencé :

« Vous avouez [dans le livre de Clapper] avoir été choqué qu’aucune arme de destruction massive n’ait été trouvée. Et puis, à votre crédit, vous admettez, comme vous le dites ici [en citant un extrait du livre], que « les vrais responsables sont les agents du renseignement, dont moi, qui étaient si désireux d’aider [l’administration à faire la guerre à l’Irak] que nous avons trouvé ce qui n’était pas vraiment là » ».

« Analysons maintenant ce qui s’est passé il y a deux ans. Vos supérieurs étaient déterminés à trouver un moyen d’accuser les Russes de la victoire de Trump. Pensez-vous avoir été coupables de la même faute ici ? Pensez-vous avoir trouvé beaucoup de choses qui n’étaient pas vraiment là ? Parce que c’est notre conclusion, tout particulièrement du point de vue technique. Il n’y a pas eu de piratage du DNC ; il y a eu une fuite, et vous le savez parce que vous avez parlé à la NSA. »

Preuves

Retour à l’audience du Sénat mercredi : La sénatrice Kamala Harris (Démocrate de Californie), au cours d’une série de questions sur les preuves d’entrave à la justice, a demandé au procureur général s’il avait personnellement examiné les éléments de preuves contenues dans le rapport Mueller.

« Non », répondit Barr, « nous avons accepté les déclarations contenues dans le rapport comme des faits. Nous ne sommes pas allés vérifier si elles étaient exactes ou non. Nous les avons considérées exactes. »

Harris : « Vous avez accepté le rapport comme preuve ? Vous n’avez pas remis en question ou examiné les éléments de preuves ? »

Barr : « Nous avons considéré les déclarations du rapport et la qualification de la preuve comme étant vraies. »

Harris : « Vous venez d’indiquer clairement que vous n’avez pas examiné les preuves. »

Il était clair comme de l’eau de roche mercredi que Barr avait d’autres chats à fouetter, ainsi que des filets de protection pour dévier les tirs ennemis. Il va probablement être sollicité pendant des semaines pour répondre à des questions interminables sur son traitement du rapport Mueller. Il est tout à fait possible, cependant, qu’en temps voulu il envisage d’examiner les origines du Russiagate et le rôle de Clapper, Brennan et Comey dans la création et la promotion du dogme sans preuves que la Russie a piraté le DNC – et que, plus largement, Trump ne serait pas président sans le soutien de la Russie.

Pour l’instant, cependant, nous devrons vivre avec « Les Russes l’ont quand même fait, que Trump soit complice ou non ». Il reste cependant une petite chance que la vérité émerge, peut-être même avant novembre 2020, et que, cette fois, il soit démontré que les démocrates se sont tirés une balle dans chaque pied.

Pour plus d’informations, voir :

VIPS blâme l’enquête de Mueller, et critique le refus d’interviewer Assange

VIPS : Les conclusions sans preuve de Mueller

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une maison d’édition de l’Église œcuménique du Sauveur dans le centre-ville de Washington. Il a été un analyste de la CIA pendant 27 ans, avec une expertise particulière sur la Russie, et a préparé le President’s Daily Brief pour les présidents Nixon, Ford et Reagan. [Le President’s Daily Brief est un document présenté chaque matin au président des États-Unis, contenant un résumé d’informations classifiées en lien avec la sécurité nationale, NdT]. Il est cofondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Source : Consortium News, Ray Mc Govern, 03-05-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.