55 commentairesGrâce aux travaux remarquables d’Edward N. Wolff, nous allons poursuivre l’étude des inégalités aux États-Unis en nous intéressant aux conséquences directes des inégalités de revenus : les inégalités de patrimoine. Elles sont encore bien plus criantes :
On constate ainsi que 1 % de la population possède 35 % du patrimoine, et que les 4 % suivants en possèdent 27 %. On note aussi le régime d’inégalités croissantes : le Top 5 % s’arroge une part de la richesse créée plus grande que sa part initiale : sa proportion dans le patrimoine total augmente donc.
Ainsi 85 % du pays appartient à 20 % de la population, alors que 40 % ne possède presque rien : en 2007, 19 % de la population a un patrimoine nul ou négatif, et 30 % un patrimoine de moins de 10 000 $. On note aussi que le patrimoine moyen est de près de 540 000 $, mais que le patrimoine médian n’est que de 102 500 $.
On représente sur le graphique précédent les courbes de distribution du revenu, du patrimoine et du patrimoine financier. On constate à quel point la distribution du patrimoine est bien plus inégalitaire que celle du revenu (80 % de la population dispose de près de 50 % du revenu mais de seulement 20 % du patrimoine). Logiquement, l’indice de Gini du patrimoine total américain atteint 83, et celui du patrimoine financier le record de 91. Soulignons qu’un tel écart permanent entre revenus et patrimoine est lié au fait que pratiquement seuls les 3 premiers déciles épargnent – la distribution de l’épargne étant logiquement beaucoup plus proche de celle du patrimoine que des revenus.
Le graphique suivant montre une comparaison internationale des courbes de distribution du patrimoine :
On note que les États-Unis sont en fait le pays le plus inégalitaire en termes de répartition du patrimoine parmi les grands pays développés.
Je renvoie le lecteur intéressé par les raisons sociologiques de ces écarts aux remarquables travaux d’Emmanuel Todd sur les systèmes familiaux, en lisant par exemple son excellent livre La diversité du monde (carte)
Terminons par un graphique de synthèse de ces inégalités :
Et oui, et c’est là que l’on voit que l’héritage est la chose la plus inégalitaire qui soit.
Et que l’ascension sociale est un leurre.
La beauté ou la sante sont aussi très inégalitaire. Faudrait-il pour autant balafrer les belle gueules ou inoculer un virus aux personnes en très bonne santé.
Ce que je veux dire c’est que dans un système économique consumériste l’argent est le seul étalon de valeur que beaucoup de gens prennent en compte. Cela conduit à l’euphorie pour ceux qui sont riches et à la déprime pour les plus pauvres.
Le patrimoine moyen de 540000$ est assez impressionnant. Avec un indice Gini de 0, chaque Américain aurait donc un patrimoine de 540000$ et appartiendrait à la classe “Aisée”/”Moyenne sup”…
Pas si impressionnant que cela si on tient compte que la retraite est d’abord une affaire personnelle et que c’est à chacun de l’organiser et que la santé coûte extrêmement cher et donc qu’un accident peut vous faire passer de riche à endetté.
Impressionnant !!
Je ne sais pas si vous comptez faire le même genre d’étude pour l’Allemagne, mais elle suit les USA d’assez près avec 5% de la population qui détient un peu moins de 50% du patrimoine.
Aux Etats Unis les 1%, en Allemagne les 5% alors, et en France les 10%.
Un même phénomène : des inégalités accrues.
Heureusement qu’on vit en démocratie… même la Chine est plus égalitaire.
“même la Chine est plus égalitaire”
source?
D’après ceci:
http://www.les-crises.fr/inegalites-dans-le-monde-3/
…elle l’est moins.
En fait l’Europe de l’ouest est la zone la moins inégalitaire au monde.
Il me semble qu’on parle des patrimoines ici.
Je me fies simplement au grahique d’Olivier juste au dessus : les courbes de Lorentz sur les patrimoines.
La courbe de la Chine indique qu’elle est plus égalitaire que la France (et que les Etats Unis, même si les dates ne correspondent pas tout à fait).
Donc oui, en terme de répartition du patrimoine, la Chine est plus égalitaire que la France et que les Etats Unis.
Vous avez raison, mais alors comment expliquer que les inégalités de revenus sont supérieures en Chine? Aussi, les choses ont beaucoup évolué dans ce pays ces dix dernières années (la courbe de Lorentz ci dessus date de 2002) et la tendance n’y est pas à plus d’égalité mais le contraire. Enfin, je ne sais pas si les statistiques chinoises sont suffisamment fiables pour pouvoir en tirer des conclusions.
« Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère. » [Winston Churchill]
Je ne vois pas en quoi l ‘héritage est un système inégalitaire.Lorsque vous débutez votre vie d’adulte il y a deux choix : soit vous êtes cigale soit vous êtes fourmi. En favorisant la deuxième option vous ne danserez pas tous les jours mais si tout se passe bien, avec le temps vous aurez accumulé un capital. Évidemment à la hauteur du revenu. Sur votre revenu et sur le capital vous payez des impôts et vos héritiers payent encore une fois des impôts sur l’héritage. De mon point de vue c’est plutôt cette troisième ponction fiscale qui est inégalitaire.
La question difficile est aussi “jusqu’où peut-on disposer de son patrimoine quand on est mort ?”…
Réponse difficile @ Olivier,
Pour les pharaons c’est plus de 5000 ans …
mais de là à dire qu’ils ont profité de leurs patrimoine
Aucun roi terrestre n’a jamais pu prolonger son royaume,
Les rares civilisations durables ont été détruites par la notre.
Les personnes gagnent leurs argents et ne devrait pas forcement pouvoir le transmettre a leurs enfants.
Je vous entends crier “au communiste”, mais pour ma part, seul le travail devrait etre remuneré.
Car les enfants de riches n’ont que des avantages, et c’est tant mieux pour eux. Mais la faible taxation des heritages fait qu’aujourd’hui, on nait riche ou pauvre.
Une reelle société solidaire limiterait tout ca, bien + qu’aujourd’hui.
Enfin, je pense que la retraite devrait etre la meme pour tout le monde.
La aussi il n’est pas normal que des “oisifs” ne touchent pas la meme chose.
Et moi je ne vois pas en quoi vous avez justifié votre point de vue. Une argumentation étayée serait la bienvenue.
Mais il est indéniable que dans une société basée sur l’argent, l’héritage biaise l’article premier de la ddh de 1948. Ou pas?
Oui, vous parlez de cet héritage là, une maison, une voiture et quelques meubles…
Bon à celui qui est décédé, cela ne sert plus à rien, admettons le.
En général, on espère que ça “profitera” à ses enfants.
Il n’en est rien, les enfants héritent maintenant alors qu’ils sont déjà (ou presque) à la retraite.
Et encore, de plus en plus souvent ce travail de fourmi est préempté par la maison de retraite.
Ce n’est pas de celui-là bien entendu dont je parle, mais des centaines d’hectares de terres qui sont dans la famille depuis la royauté, des dizaines de maisons, des sociétés, etc.
C’est là qu’est le scandale.
Bien entendu, lorsque l’on nous parle d’héritage, on nous parle toujours des petits héritages.
Ceux là sont quasi exemptés de droits, alors que l’on n’en parle pas.
Le meilleur moyen serait de limiter l’héritage à une certaine somme.
Ainsi, on reviendrait à une vraie méritocratie, où la fourmi qui travaillerait aurait les mêmes chances que votre fourmi qui n’en est pas une, puisqu’elle a tendance à faire la cigale en cabriolet allemand, à skier à Courchevelles, descend l’été à Sainte Maxime..
C’est ça que vous appelez faire la fourmi toute sa vie ???
Entièrement d’accord avec vous sur le scandale des privilèges acquis sur la base de son rang souvent bien mal acquis. Egalement d’accord pour limiter les montants au niveau de transmission d’un patrimoine raisonnable. Encore faut-il se mettre d’accord sur ce terme !
Personnellement je suis un fervent défenseur de la transmission de mon patrimoine à mes enfants car je suis un bon judéo-chrétien.
Quand au cabriolet, Courchevelles et Sainte Maxime cela peut très bien être remplacé (je ne dis pas supprimer)par un moyen de locomotion plus simple et des lieux de vacances moins tape à l’oeil mais surement moins onéreux et plus reposant, sans pour autant être malheureux.
Pour conclure et de manière très lapidaire, le sujet très intéressant sur les “inégalités” nous amène à parler d’autre chose mais nous ramène à la question fondamentale : A quoi est due la crise et la situation des sociétés occidentales actuelles ?
Il faut lire le livre d’Olivier
, car il l’explique tres bien.
La crise est du a la cupidité des élites et a la non-reaction des peuples.
C’est a dire que les elites font tous pour etre de plus en plus riches, et les lois sont de plus en plus liberales (car faites par les riches, pour les riches).
Mais le pire c’est les politiques et la crise de la dette.
Les etats ont empruntes des sommes phenomenales d’argents alors que ca devrait etre interdit.
Et aujourd’hui on nous demande de rembourser???
C’est comme si quelqu’un avait preté 10000€ a un SDF. Maintenant que le SDF doit rembourser, on lui demande de vendre des organes! C’est honteux.
Les riches n’avaient qu’a pas preter! Ils ont pris un risque et c’est eux qui ont eux tort de laisser les etats tant s’endetter.
Si tout se passe “bien” les etats feront tous defaut sur les interets (au minimum).
Mais est-ce que être fourmi est mieux que cigale ?
Pour qui et pour quoi voulons-nous travailler autant ?
Il n’y a pas à dire la jalousie est un mal bien Français.
Vouloir confisquer le fruit d’une vie (ou plus) de labeur est digne des idéologies les plus populistes. Certes Mme Bettencour n’a pas travaillé beaucoup pour devenir milliardaire, mais en quoi l’oeuvre de son père devrait être donnée à la vindicte populaire ? Il n’a pas mérité de réussir dans la vie ? Il n’a travaillé assez ? Les employés de L’Oréal sont mal traités, exploités ?
Si on suit votre raisonnement de Français de base jaloux de son “riche” voisin, à quoi bon sacrifier sa vie au travail pour créer une entreprise qui sera confisquée à sa mort ?
Vous déplorez certainement le capitalisme financier sans visage de ces dernières décennies mais dans le même temps vous souhaitez bloquer la transmission familiale des entreprises ? Vous ne seriez pas communiste par hasard ? Vive la dictature du prolétariat !!!
Non l’état doit simplement permettre aux personnes de talent de créer des entreprises, de les développer (dans une concurrence non fossé envers les petits copains des politiques) et oui, de s’enrichir eux et leurs familles car c’est le meilleurs moyen de créer des emplois dans ce pays. Il n’y a qu’a voir la famille Peugeot qui tant qu’elle a put à favoriser la production en France là où Renault avec un actionnariat diverse et varier à délocaliser très tôt (avec l’aval de l’Etat d’ailleurs).
N’oubliez surtout pas que d’un point de vue mondial vous faites partie de ses salauds de riches même avec des revenues modestes dans ce pays.
Je crois que là on a la totale.
Une vie (ou plus) ? Vous voudrez bien m’expliquer comment travailler plus que sa vie, je connais peu de morts productifs.
L’entreprise ne vous sera pas confisquée à votre mort pour la bonne raison que vous serez morts.
De plus, vous ne me parlez là que des entreprises, mais qu’en est-il des terres et des biens immobiliers ?
Et vous ne parlez que de celui qui crée, mais vous ne me parlez pas des héritiers.
Quel est leur mérite ?
Ils ont dû supporter leurs parents ?
Et donc d’après vous les Peugeot sont plus méritants que leurs ouvriers ?
Ils valent 2 ou 300 fois plus ?
Comme toujours on défend les gros en prenant l’exemple du petit, on défend Peugeot et Bettencourt en prenant l’exemple du plombier qui a 2 employés.
Connaissez vous des Peugeot qui ont passé un CAP de plombier et qui ont monté leur petite entreprise .
Et sinon, oui je suis communiste et j’en suis fier.
Vous êtes un libéral et regardez où nous amène votre idéologie.
Certains empires industriel se sont bâti sur plusieurs générations donc oui une entreprise peut être le résultat de plus d’une vie de travail.
Mais c’est vrai qu’il est tellement plus facile de faire les poches de son voisin plutôt que de se fatiguer à travailler / réfléchir pour construire et développer une entreprise prospère qui offrira du travaille à des ouvriers, agent de maîtrise, cadres… tout en sacrifiant la plus part du temps sa vie de famille.
Les Peugeot ne sont pas plus ou moins méritant que leurs ouvriers seulement leur famille a osé mettre en péril son confort pour prendre le risque de créer une entreprise prospère offrant du travaille à plusieurs générations de personne ne souhaitant pas le faire.
Rien n’empêche un salarier avec une idée et de l’énergie de prendre le risque de créer une entreprise et de peut être devenir riche s’il a du talent !!!
De plus, pourquoi toujours opposer les ouvriers aux patrons, cadres …. Il faut de tout et la réussite d’une entreprise est avant tout la réussite d’une équipe. Pour avoir de bon salaire il faut avant tout que l’entreprise gagne de l’argent. Le problème du système actuel très bien développez dans les articles d’Olivier est la répartition de la richesse nouvellement crée. Les fondements même du capitalisme sont bafoué car pour avoir des consommateurs (clients) il faut des revenus donc principalement des salariés et donc des centres de productions dans les pays “clients”.
Pour terminer, je ne suis pas libéral comme vous pouvez le prétendre mais un pur produit de l’égalité des chances. Ingénieur aujourd’hui, mes grand mères étaient femme de ménage mère célibataire pour une, cantinière pour l’autre. J’aspire seulement à la liberté et non à l’oligarchie actuelle ou à la dictature du prolétariat des coco comme vous. La tyrannie des riches ou celle des pauvres reste toujours une tyrannie.
C’est tout à fait injuste de vouloir donner la même médaille d’or aux sportifs du Dimanche et aux champions olympiques.
@euskadi, si le travail était la source première de l’enrichissement collectif, cela se saurait. je ne saurais que vous conseiller de lire les analyses d’olivier, au lieu de répéter vos mantras. L’enrichissement actuel est concentré sur une frange extrêmement réduite de la population non pas du fait de leur travail ni de leur décisions (les entreprises seraient 1000 fois mieux géré qu’il y a 20 ans ?) mais de l’effet d’aspiration de leur patrimoine placé dans des investissement rémunéré. En gros, leur argent travaille à leur place. Point de mérite, point d’investissement humain, et souvent au contraire une stratégie rentière qui amène des réorientation stratégiques sanglantes par manque de vision proactive sur le coeur industriel de leur entreprise. Première génération, on crée et les dirigeants sont des inventifs, deuxième on bureaucratise, le dirigeant est un gestionnaire, troisième on détruit par sous investissment dans la recherche et développement, le dirigeant n’étant plus qu’un financier.
2) Il n’y a aucun mérite à naitre entre des cuisses riches, je dirais même le contraire. Un vrai libéral, ne voit aucune justification à l’héritage qui ne relève ni d’un travail du bénéficiaire, ni d’un mérite quelconque. Comme nous ne sommes pas les animaux rationnels imaginés par la théorie libérale, on peut concevoir un cadeau de départ de nos aieuls, comme un geste d’amour, mais il n’y a aucune raison que ce geste se transforme en une téléportation sur la planète rentier.
3) Pour avoir de bon salaire il faut avant tout que l’entreprise gagne de l’argent -> Incomplet/Faux. Il faut surtout qu’elle ait la volonté de le redistribuer de manière un tant soit peu en rapport avec la contribution de chacun. C’est bien le problème actuellement.
4) je suis aussi un “pur” produit de l’égalité des chances, je ne suis pas non plus béat d’admiration devant le système qui m’a promu.
@step,
“ L’enrichissement actuel est concentré sur une frange extrêmement réduite de la population non pas du fait de leur travail ni de leur décisions (les entreprises seraient 1000 fois mieux géré qu’il y a 20 ans ?) mais de l’effet d’aspiration de leur patrimoine placé dans des investissement rémunéré. En gros, leur argent travaille à leur place.”
pourtant, cette étude d’Olivier montrait qu’au contraire, la part de la rente dans les revenus des plus riches avait eu tendance à diminuer au cours du siècle:
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-2/
“On observe également que la hausse récente s’est faite sous forme de revenus salariaux. Ainsi, dans les années 20, les plus riches américains étaient surtout des rentiers, vivant des revenus de leurs vastes patrimoines, surtout sous forme de dividendes. Actuellement, ce sont des working rich, « super-salariés » bénéficiant d’énormes rémunérations.”
Sur l’héritage, mon avis est plus mitigé que le tien, d’un côté je pense qu’il a un effet utile et bénéfique à la société dans son ensemble en incitant à l’épargne et l’investissement, de l’autre il peut avoir un effet désastreux s’il conduit au gel de la mobilité sociale et à la concentration de la richesse. C’est donc à mon avis une question de trouver le “bon dosage”.
@Euskadi
Je suis d’accord avec vous : les riches ne sont pas nécessairement coupables de la pauvreté des autres. D’autant que certains riches ne doivent leur richesse qu’à leur travail et leurs prises de risques.
A contrario, il y a des pauvres qui le sont parce qu’ils n’ont jamais fait d’efforts et que les aides leur permettent parfois (souvent ?) de s’en sortir à bon compte. On en connaît tous dans notre entourage ou dans notre rue, pas vrai ?
Mais il faut quand même bien admettre que ce monde ne tourne plus très rond. A l’évidence, et les graphiques d’Olivier Berruyer le prouvent, les richesses sont (très) mal réparties tout comme le fruit du travail et ça ne va pas en s’améliorant.
On peut être libéral. Ce n’est pas (toujours) un crime. Ce n’est même pas honteux. Mais il y a libéralisme et libéralisme. Celui d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec celui d’après-guerre. Et celui d’aujourd’hui est … dévastateur.
Enfin, de la même façon, on peut être communiste. Ce n’est pas (toujours) un crime. Ce n’est même pas honteux. Et quant à insinuer qu’il est question de fainéants ou de parasites, c’est bien mal connaître ses valeurs.
Enfin, à ceux qui sont libéraux, comme à ceux qui sont communistes, je vous répondrais ceci :
les parasites de notre société (vous savez, ceux qui profitent des aides sans chercher de travail et/ou qui suggèrent de trancher la tête des patrons) et les patrons voyous (vous savez, ceux qui ne pensent qu’à faire de l’argent sans se soucier du bien-être d’autrui). Eh bien, ils ne sont ni libéraux, ni communistes et ils s’en moquent comme de l’an quarante. Pourvu qu’ils puissent continuer allègrement leur petit bizness.
Toujours pour Euskadi et si vous aimez Maxime Leforestier, voici une parodie de sa chanson “Parachutiste”, extrait de son formidable premier album. Ca va vous faire sourire. Par contre, allez jusqu’au bout de la chanson, ça fera sourire ch’Biloutte.
Allez, comme ça chacun en aura pris pour son grade et j’aurais peut-être réussi à vous faire sourire tous les deux (à moins que ça ne soit le contraire !)
PS : Félicitations pour votre diplôme d’ingénieur. Si, si vraiment : Bravo.
Je ne peux que confirmer ce trait de caractère très marqué en France. La jalousie. Pourquoi je l’ignore. Il fut un temps ou j’étais en activité 60 à 70 heures / semaine et un train de vie en adéquation, la jalousie voire la haine des adeptes des RTT à rallonge, 35H/mois et 4 mois de vacances par an, j’ai vécu.
Qu’il y ait des inégalités criantes et révoltantes lorsque l’on compare les extrêmes, toujours OK, alors plafonnons le revenu mensuel de chaque terrien à 4000 euros/mois, (au delà on est riche selon les propos de Mr Hollande) et regardons le résultat ?
Que va-t-il se passer ?
Pour compléter les propos de EUSKADI, la démonstration de Olivier Berruyer confirme que le financiarisme (0n gagne de l’argent avec de l’argent) prend le dessus sur l’esprit d’entreprise. Ce dernier point est à mon sens la seule façon de créer de la richesse sans creuser le fossé des inégalités. Si on veut que l’esprit d’entreprise fonctionne il faut impérativement que l’entrepreneur soit gagnant à quelque part. Et dans ce cadre bien défini je ne vois aucun problème à ce qu’il y aie des entrepreneurs qui gagnent mieux leur vie que d’autres. Dans ma vision économique c’est normal. Lorsque l’on prend connaissance du billet de l’insider (chef comptable dans une entreprise) je trouve que les syndicats feraient mieux de monter au créneau pour ce genre de magouille plutôt que de descendre dans la rue pour défendre des causes perdues d’avance et qui provoquent des pertes financières abyssales sur le PIB d’un pays.
Et il me semble que c’est plutôt vous qui êtes jaloux de ceux qui travaillent 35h/sem et qui peuvent profiter de leur enfant et être en vacances 4 mois par an. Le fait que vous étiez obligé de travailler 70h/sem ne peut que signifier que vous étiez moins productif que les autre
De plus, jamais personne n’a parlé de caper les revenus à 4000/mois. 40,000 vous irait ?
@Sébastien
De fausses suppositions, de la méchanceté gratuite, merci pour votre géniale intervention … Je suis très heureux que les riches soient riches, que les gens ont du temps de vacances et je serais très heureux que chacun voit ses besoins fondamentaux nourris,
@odeur_de_sapin,
D’habitude je suis assez d’accord avec vos commentaires, mais aujourd’hui, il ne suffit plus de turbiner 60/70h par semaine pour avoir un train de vie en adéquation !
Une poignée de fournisseurs, qui s’entendent sur les prix… et leurs marges… qui est le double de ma propre marge pour pousser un carton. Où est la concurrence libre et non faussée ?
Pendant que mon fournisseur principal se construit un nouveau site logistique et rachète des autres entreprises, je subis l’externalisation des problèmes… en gros le matériel ne fonctionne pas, je suis prié de voir directement avec le fabricant.
Je suis convaincu qu’il faut empêcher une entreprise (une personne) d’atteindre une masse critique, car sinon, le dogme de la concurrence est faussée. Même si ce dogme est clamé haut et fort par les dirigeants, pour mieux culpabiliser le petit peuple.
En effet, il est facile de constater que plus une entreprise est grosse et plus elle reçoit de subvention directe (aides diverses) ou indirectes (fiscalisation créative). Comment est-il possible de régater aujourd’hui ? Ha oui, faire dans la finance ! (Notez que je n’ai pas employé le terme travail)
@Alain
Oui, Oui, je suis d’accord avec vous, ce dont je parle c’était il y a 10 ans et à l’étranger, ou au contraire de la France, dans un certain nombre de pays les prestations pour les entreprises sont facturées à l’heure (travaillé non pas l’heure de présence évidemment). En France, la facturation se faisait toujours à la journée ou à la demi-journée. Je peux pas/veux pas non plus rentrer dans les détails.
@ Euskadi…
Ah qu’il est bien brave le ch’ti gars bien méritant qui mange à la gamelle et qui s’imagine en être… Les pires… On sort du ruisseau et on se prend pour le roi du pétrole… Sans une certaine forme d’égalité des chances, jamais vous ne seriez devenu ingénieur mon bon…
Un chômeur, dieu merci “héritier”! qui en sait un peu plus long que vous sur les méandres de ce système, dont paradoxalement je tire avantage (paradoxalement, parce que je n’ai pas choisi, au départ, d’être chômeur)
Les USA ne sont pas un modèle de civilisation , ils ont gardé leur origine de cow boys , belle exemple de démocratie ….. un leurre !
Merci Olivier de cette étude avec tous ces graphiques qui parlent d’eux-mêmes !
Amicalement.
L’obsession socialiste de l’égalitarisme permet de justifier une plus grosse bureaucratie décidant la place de chacun dans la société.
Je n’ai rien à faire des inégalités avec mon voisin, si il respecte ma liberté, ma propriété et ma sécurité. Je m’inquiète plutôt du voisin qui veut utiliser la force de l’Etat pour décider ce qu’il doit me prendre ou me rendre au nom de statistiques biaisées sur un seul axe de la vie ultra limitée. Je préfère les inégalités matérielles et la liberté.
Si vous souhaitez lutter contre les inégalités, faites le, c’est simple : donner toute la partie de votre patrimoine/revenus qui dépasse une moyenne.
Accésoirrement, ces stats comme toutes les mesures ‘sociales’ sont limitées voire mensongères.
Vous ne mesurez que les inégalités en revenu nominal ? Pas les inégalités en pouvoir d’achat réel sur les biens de consommations ?
Quelle est la part de ce patrimoine sont destinés à la consommation et celle la production de biens de consommations souvent destinés à tous ?
“Si vous souhaitez lutter contre les inégalités, faites le, c’est simple : donner toute la partie de votre patrimoine/revenus qui dépasse une moyenne.”
..j’adore ! Ben oui c’est vrai yaka. On est vraiement con de pas y avoir pensé plus tôt. Ah les gens sont pas d’accord, et la société fonctionne pas si c’est pas fait un minimum… ah merde.
Je précise que ce commentaire n’est pas uniquement sur ce message, mais sur toute la série des inégalités de ce blog -par ailleurs intéressant-.
Nous vivons un mouvement de balancier qui risque le basculement => quand un corps en déséquilibre n’a aucun moyen de contrebalancer son équilibre, il finit par se renverser …
1/4 > et en enlevant les deux extrêmes en faisant le détail de qui, de la population a le patrimoine de la classe moyenne on sera en détail qui est pauvre et qui est riche.
sachant qu’un patrimoine n’est que le résultat de ce que l’on veut bien donner à la valeur de l’argent papier puisque on vie dans un monde de vieux goinfre.
Question bête, mais je trouve les patrimoines cités élevés. A t on enlevé les dettes ?
La question qui me vient directement en tête: comment re-répartir cette richesse. L’impôt? Forcer l’ajustement des courbes de salaire?
Nombreux sont ceux qui prônent l’inflation… Mais j’ai un doute sur le fait que le top 5% possède beaucoup de devise. Dans ce cas, ils ne subiraient pas l’effet de l’inflation… tout du moins pas de la manière voulue (leurs avoirs ne dévalueraient pas)…
Cette question a t’elle été abordée dans un poste quelconque?
Si la dette des états venait à ne pas être honorée, cela n’impacterait il pas plus les petits épargnant à travers leur épargne pension privée et autre?
Rien à faire, je ne vois pas en pratique de solution simple à mettre en oeuvre dès demain pour réguler la richesse.
“Si la dette des états venait à ne pas être honorée, cela n’impacterait il pas plus les petits épargnant à travers leur épargne pension privée et autre?”
A mon avis, oui : Pshitt, les contrats d’assurance-vie, les PEA, les PEE, les PERCO, les contrats Madelin.
Et même notre régime de retraite, que l’on croit insubmersible parce qu’à répartition : Le FRR est investit en actions, obligations, emprunts d’Etat, …
Pshitt, l’ARRCO, l’AGIRC, la PREFON, la MSA, l’ENIM, la CNAV, l’AG2R …
La génération Y n’aura probablement pas de retraite (juste un os à ronger).
A moins de battre nouvelle monnaie. Mais il ne faudra pas espérer le train de vie actuel permis notamment par les produits d’importation bon marché.
Personne d’autres n’a d’idée sur le comment arriver à re-répartir les richesses en pratique?
J’ai l’impression qu’il faudrait combiner:
- revamping de l’impôt avec une forte augmentation des taxes au dessus d’un certain seuil
- revoir l’impôt sur la fortune
- énorme lutte contre l’évasion fiscale (besoin que tout les pays du coin s’y mette, Suisse comprise)
- taxes exceptionnelles en vue de détruire la dette + annulation d’une partie de la dette
ça me parait peut plausible…
ce qui est beaucoup plus plausible c’est qu’une bonne partie de ces patrimoines vont disparaître dans les années à venir:
1. restructuration voir même défauts sur les dettes publiques : diminution de l’épargne monétaire
2. déflation des actifs mobiliers (actions, obligations, etc…) et immobiliers
3. liquidation de tous le surplus de dettes privées conséquence de tous les mauvais investissements qui ont gonflé la bulle de crédit gigantesque d’aujourd’hui
Il ne sera pas question de savoir comment répartir la richesse mais plutôt comment répartir les pertes!
Ok, mais comment répartir les pertes proportionnellement à la richesse des gens dans ce cas? Si on tente trop de la répartir sur la tête du peuple (80% de la population), on assèche toute leur richesse…
La faillite des états, des banques et autres fauchera le revenus de tous (partiellement ou totalement), ce qui poussera massivement les gens a ne plus savoir rembourser leur dette…
La déferlante financière probable des prochains mois/années devra être encaissé d’une manière ou d’une autre. Sommes nous en train de reproduire la réalité des USA/grêce/Espagne dans tout nos pays?
La déflation des actifs immobiliers combinées avec une hausse du chaumage va rendre insolvable tout les jeunes…
Ce que vous rapportez comme conséquences sont tellement destructrice que j’en viens à me dire qu’une inflation de 30-40% ne serait pas si mal… dur de choisir entre la peste et le choléra. Mais l’inflation à l’avantage majeur de ne pas empêcher le remboursement des prêts bancaires et éviterait l’effondrement de l’immobilier…
Je cherche une solution ici… Si il faut morfler…. on peut peu être encore choisir comment non?
Dormez bien braves gens :
link to lexpansion.lexpress.fr
C’est vrai si y a pas de nouvelles, bonnes nouvelles. Effectivement pas de crash… cet été.
Pourquoi n’y aura-t-il pas de Krach boursier cet été ?
Ben c’est tout bête tiens. Fastoche.
Réponse :
Tout simplement car tous les traders laissent leur portable allumé en vacances (je rigole)
Et surtout car on va assister à un krach de dette cet été.
Plus sérieusement mes pronostics la moitié du mois d’août sera noir sur les marchés financiers.
OK Venus-Etoile du Berger,
Je prend les paris !
Il faudrait ouvrir un espace prédictif et voir qui touche le plus juste.
Personnellement, je pense effectivement que l’Euro est mort, que les dirigeants des États et de la BCE en sont bien conscient… et plus un dirigeant fait des annonces comme quoi l’Euro est inéluctable, plus ma méfiance augmente.
Je pense qu’il ne va rien se passer cet été, mais que la rentrée sera chaude tant au niveau social que sur les marchés.
Je vois une banque, une institution financière faire faillite… et le domino s’enchaîner avec de plus en plus de défauts. Puis un énorme crash.
Les monnaies faire le grand plongeon et les prix augmenter fortement, avec une crise sociale de grande ampleur.
Enfin, on verra. Personnellement, en plus de mon travail, des réseaux sociaux via les systèmes SEL (Système d’Échange Local), des poules (qui veux des œufs ?), un désendettement le plus prononcé possible, un jardin en permaculture, appris à faire mes semences (non-hybride F1 – je suis partant pour des échanges)… Bref tout ce qui peut être entrepris raisonnablement avec mes modestes moyens pour diminuer les risques.
allez les paris sont ouverts. Personnellement, fin d’année très chaotique, l’euro existe encore, mais ne passe pas l’année prochaine sous sa forme actuelle (style BCE prête aux états..). Grosses faillites (en particulier bancaire) et année noire en 2013.
Le futur n’existe pas, pas plus que le passé, seul existe le présent que nous passons notre temps à éviter en se réfugiant dans notre pensée/projections/peurs/désirs et j’en passe.
Vivre dans le présent, ou dumoins aller dans ce sens là, c’est forcément se rencontrer soi-même, et cela est une expérience pas si évidente que cela puisque l’on se rend compte que tout ce qui fait notre monde est illusoire … on vit dans une sorte de somnanbulisme qui fait que l’on rêve sa vie entière même le jour.
Quasi tout le monde, c’est juste un constat, c’est ainsi, est identifié à ses pensées/émotions, est identifié à son corps/esprit.
Vous prenez conscience d’une pensée / sensation / émotion …qui êtes vous ? Cette pensée / émotion / sensation ou plutôt CELA qui a conscience de cela ?
La pensée / émotion / sensation passe, CELA qui est conscient de cela est éternel, intemporel.
Quel est le rapport avec la choucroute ? (les inégalités, la crise grecque, la crise financière, la crise écologique …ect) ce sont des évènements qui arrivent sur un certain plan de conscience, celui ou l’on croit que l’on est ce corps/esprit à qui il arrive tous ces malheurs, mais qui sur un autre plan de conscience sont simplement vus comme des évènements … vous me suivez … mais qui n’arrive à personne puisque le “ je ” n’existe pas réellement, seul existe le jeu de la Vie.
Comme il est écrit dans le soufisme, “ Heureux celui qui est mort à lui-même (mort de l’ego) lorsque la mort (du corps physique) viendra. ”
Alors effectivement le terme mort fait peur … (à qui au fait ?/ à quoi au fait ?) alors disont lorsque la Vie coulera vraiment en nous.
Mourir à soi-même c’est vivre, tout le risque n’est que décoration et bricolage de notre prison intérieur pour rendre l’existence supportable, c’est un choix qui se défend, bien sur et que nous faisons tous plus ou moins consciemment, sauf que nous atteignons une situation inédite ..l’humanité pour continuer à vivre atteint les limites de la planète.
Donc le rapport avec la choucroute, c’est que les crises sont une chance de s’éveiller de notre sommeil, … vous aurez surement remarquer que les nuits ou les rêves se transforment en cauchemar, on se réveille plus facilement … et vous réalisez que vous rêviez … le même phénomène peut avoir lieu le jour.
Ce qui ne veut pas dire que votre corps/esprit se désintègre tout d’un coup ou que vous deveniez un mouton béat sans réaction (sans action devrais je dire).
Souvent il vaut mieux ne pas savoir ce qui nous attend, on risque de croire que l’on pas la force nécessaire pour affronter les épreuves.
Mais lorsque vous vous battez pour continuer à vivre on découvre en soi des forces insoupconnées que vous n’imaginiez pas non plus.
Moi, je vais être encore plus précis : l’effondrement se produira le 21 décembre 2012
Bon, je me risque aussi dans un pronostic (à plus ou moins long terme), en trois temps :
1° Etats et banques trouveront des moyens de s’endetter toujours plus (too big to fail), le grand crash sera pour plus tard (d’ici quelques décennies), qui surviendra avec la forte déplétion des ressources fossiles et naturelles.
2° Les prochaines crises humaines seront celles de l’hyper-industrie mondialisée. Des ogres trop gros et trop puissants avec des moyens techniques surdimensionnés, qui leur permettront d’inonder les marchés de produits à concurrence déloyale et qui ne laisseront que des miettes aux petites et moyennes entreprises. Le dilemme est tout tracé, quand on à peu de moyens, on achète le meilleur marché. Les problèmes de la répartition des richesses sont autoalimentés.
3° Des pans croissants de population survivront dans une économie parallèle “locavore”, telle que le connaît fortement la Grèce et l’Espagne actuellement, ainsi qu’à plus petite échelle un peu partout dans le monde. Ce sont ces différents modèles locaux qui prendront le dessus, car se sont les seuls possibles dans le future.
La monnaie et la finance ne sont finalement que des moyens d’échange et de garde à court terme, qu’importe le modèle choisis, il devra s’adapter à l’économie réelle. Les profits et excès financiers ont toujours existés et existeront toujours, leurs déviances seront toujours et simplement au maximum des possibilités légales.
Enfin à court terme tout est possible et imprévisible,
quand un système ne tiens que par la confiance (forcée),
un effondrement de cette confiance est possible à tout moment !
“A quoi est due la crise et la situation des sociétés occidentales actuelles ?”
Fort probablement au fait qu’une minorité politique détient un pouvoir immense qui lui permet de régenter la vie de dizaines ou centaines de millions de personnes.
Pouvoir qu’elle obtient en achetant en voix en maintenant des privilèges par l’endettement ou en faisant de nombreux cadeaux avec un argent qui ne lui appartient pas.
Vouloir limiter le patrimoine va dans ce sens alors que l’Etat se doit juste d’assurer la liberté des citoyens et d’avoir un rôle dans la mise en place des grandes orientations du pays.