De Gaulle et l’OTAN, 1966 : L’épiphanie de la France Libre – par Eric Juillot

« La France se propose de recouvrer sur son territoire l’entier exercice de sa souveraineté, actuellement entamé par la présence permanente d’éléments militaires alliés ou par l’utilisation qui est faite de son ciel, de cesser sa participation aux commandements intégrés et de ne plus mettre de forces à disposition de l’OTAN[1]. »

C’est par ces mots très clairs que Charles de Gaulle, alors président de la République française, annonce dans une lettre à son homologue américain Lyndon Johnson, le 7 mars 1966, la décision qu’il vient de prendre.

La France, tout en restant membre de l’Alliance atlantique, affirme sa volonté d’indépendance stratégique, en plaçant l’ensemble de ses forces armées en dehors du commandement militaire de l’Alliance et en exigeant le départ des troupes américaines stationnées sur le sol français depuis 1944.

Texte original de la lettre du Général de Gaulle au Président américain Johnson, en date du 7 mars 1966

La volonté du Chef de l’État est rapidement concrétisée : dès le 1^er juillet 1966, les troupes françaises stationnées en Allemagne sont retirées du dispositif de l’OTAN. Au 1^er avril 1967, les 64 000 soldats et civils américains présents en France au titre de l’OTAN ont quitté le territoire.

Cette décision spectaculaire, prise en pleine Guerre froide, a un écho planétaire, conforme à ce que souhaitait un Charles de Gaulle soucieux de manifester avec éclat le retour de la France à une pleine et entière indépendance.

Une décision mûrement réfléchie

Pour de Gaulle, « indépendance » n’est qu’un autre mot pour dire « liberté ». Lui qui a restauré les libertés publiques en France en 1944, considère comme essentiel, 22 ans plus tard, le rétablissement de la liberté de la France dans ses rapports avec les autres États, qu’ils soient ou non des alliés.

Ne devrait-il pas là s’agir d’une évidence, à l’intérieur d’un bloc de l’Ouest qui aime à se présenter — avec raison — comme le « Monde libre » ?

L’alliance nécessaire des États de ce Monde libre ne doit en aucune manière, selon de Gaulle, se traduire par une forme de sujétion géostratégique — celle qu’exprime précisément la présence de soldats américains en France et la soumission organique d’une partie des forces françaises à la hiérarchie militaire de l’Alliance.

Ce qui était perçu comme inévitable — que l’on s’en désole ou que l’on s’en réjouisse — depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale doit être fermement rejeté dès lors que la France dispose des moyens d’assurer par elle-même sa sécurité.

Or il se trouve que tel est le cas en 1966 : la force de frappe nucléaire, développée dès la fin de la IVe République, a bénéficié de financements massifs suite à l’arrivée de de Gaulle au pouvoir. Le succès est au rendez-vous : la première bombe A française explose en 1960 dans le Sahara algérien ; en 1964, une première escadrille de Mirage IV — un bombardier stratégique récemment développé — prend l’alerte opérationnelle.

La France est désormais une puissance nucléaire, dont la crédibilité s’affirmera davantage après 1966, avec la base terrestre de missiles balistiques d’Albion et, plus encore, avec l’inauguration en 1967 du Redoutable, premier SNLE[2] français, et en 1968, avec l’explosion dans le ciel de Mururoa de la première bombe H.

Le contexte géopolitique est également favorable à l’émancipation de la France vis-à-vis de la tutelle américaine : la séquence de la décolonisation, aux puissants effets déstabilisateurs, est terminée.

Les colonies d’Afrique subsaharienne ont obtenu leur indépendance en 1960, l’Algérie a obtenu la sienne en 1962. La colonisation, perçue à une autre époque comme la source de « mérites et de gloires », apparaissait de plus en plus comme « vaine et dépassée »[3]. La France, saisie par le « génie du renouveau » pouvait prétendre à « jouer dans l’univers un rôle qui soit le sien ».

Ce rôle n’inclut pas nécessairement, au début des années 1960, une rupture franche avec l’OTAN.

Mais le refus américain d’accroître l’importance de la France au sein de l’Alliance atlantique et de ses commandements intégrés — dans le cadre d’un « directoire à trois » (États-Unis, France, Grande — Bretagne) proposé par de Gaulle —, la soumission de l’arsenal nucléaire britannique au bon vouloir américain[4], ainsi que les entraves opposées par Washington à la création de la force de frappe française[5], tout cela finit par convaincre de Gaulle qu’aucune affirmation de notre puissance nationale n’est possible au sein de l’OTAN.

La position de la France est en outre forte de la fermeté et de la solidarité sans faille démontrées par le président français à l’occasion des précédentes crises.

En 1958, lorsque Khrouchtchev donne six mois aux troupes anglaises, américaines et françaises pour quitter Berlin-Ouest, de Gaulle est le seul à rejeter le principe même de l’évacuation. En août 1961, au moment où les Soviétiques érigent le mur voué à couper complètement en deux l’ancienne capitale du Reich allemand, il est encore le seul à prôner le recours à la force.

Enfin, en octobre 1962, à l’occasion de la crise des missiles à Cuba, son soutien ferme et explicite aux Américains conforte Kennedy dans l’idée qu’il ne doit pas reculer. Les années de détente qui suivent, cette crise très grave façonne ensuite un contexte favorable à l’ambition gaullienne. Au début de l’année 1966, le chef de l’État estime donc que le moment est venu de prendre cette décision.

Le Général de Gaulle et le Président Kennedy sortant du Palais de l’Elysée – 2 Juin 1961

La construction d’une renaissance nationale

La sortie des commandements intégrés de l’OTAN revêt une importance capitale, dont la dimension symbolique est plus grande encore que la portée pratique.

En agissant comme elle le fait, la France s’affirme comme une nation tout à fait singulière, capable de trouver en elle les forces morales et matérielles nécessaires à la préservation de son libre arbitre au cœur de temps troublés, quand les autres pays de l’Ouest se soumettent au réflexe grégaire de l’Alliance au prix de leur indépendance.

« Libre au sein du Monde libre » : ainsi pourrait-on résumer en une formule l’ambition gaullienne pour la France.

Libre au sein du monde libre, et donc à même, plus que les autres, de porter face au monde ce message de liberté. Car l’émancipation française n’obéit pas à « des fins purement égoïstes [6] » : « La volonté qu’a la France de disposer d’elle-même [est une] volonté sans laquelle elle cesserait bientôt de croire en son propre rôle et de pouvoir être utile aux autres[7] ».

Ce rôle, de Gaulle le définit clairement : il s’agit pour la France d’œuvrer à la paix par la coopération entre les États et les peuples, par-delà les passions idéologiques et contre la logique des blocs.

Si, en temps de crise, une solidarité totale doit unir les membres de l’Alliance atlantique, il est indispensable que les périodes de détente soient mises à profit pour faire progresser la cause de la paix.

« Or la France est, par excellence, qualifiée pour agir dans ce sens-là […]. Elle l’est par l’opinion qu’on a d’elle historiquement et qui lui ouvre une sorte de crédit latent quand il s’agit d’universel. Elle l’est par le fait qu’elle s’est dégagée de toutes les emprises coloniales qu’elle exerçait sur d’autres peuples. Elle l’est, enfin, parce qu’elle apparaît comme une nation aux mains libres dont aucune pression du dehors ne détermine la politique[8] ».

Les éléments contingents évoqués dans cette citation se conjuguent avec l’essence même de la France pour lui permettre de rayonner au service de la paix.

La France entend le faire en érodant le monolithisme des blocs, dont la masse, autant que l’antagonisme, est un facteur d’immobilisme belligène qu’il conviendra tôt ou tard de dépasser.

De Gaulle inscrit en fait la politique étrangère de la France dans une perspective de longue durée, par-delà les vicissitudes du présent. Tel est le sens profond de la geste diplomatique gaullienne marquée notamment par la réconciliation franco-allemande (Traité de l’Élysée en 1963), par l’établissement de relations diplomatiques avec la République Populaire de Chine (1964), par une visite triomphale en Amérique latine[9] (1964).

De Gaulle en visite présidentielle en Équateur – 1964

Cette liberté d’action, de Gaulle tient à montrer qu’elle est encore accrue par la « sortie » de l’OTAN : son voyage de 10 jours en URSS à la fin du mois de juin 1966 et, plus encore, le fameux discours de Phnom Penh[10], en septembre de la même année, en témoignent spectaculairement.

L’émancipation de la France vis-à-vis de l’OTAN a donc une portée diplomatique qui dépasse sa seule dimension militaire.

Elle constitue la clé de voûte d’une politique étrangère grâce à laquelle la France joue, au cours de cette décennie un rôle éminent dans les relations internationales ; elle conjure en outre et repousse au loin le traumatisme de la défaite de 1940 et de la soumission à une puissance étrangère qui en a découlé.

Une décision diversement appréciée

Prise en pleine Guerre froide, cette décision avait tout pour soulever des réactions passionnées. Ce n’est cependant pas du côté de l’étranger qu’il faut se tourner pour les observer, mais vers l’intérieur du pays.

Les Américains, en effet, décident habilement de ne pas surréagir à l’annonce de de Gaulle. Ils se contentent de prendre acte, tout en regrettant, puis de négocier ce qui peut l’être dans le changement qui leur est imposé. Ils sont définitivement rassurés dès 1967 par le nouvel accord, dit « Lemnitzer-Ailleret » qui précise la coordination stratégique et opérationnelle entre les forces armées françaises et celles de l’OTAN en cas de conflit.

En France, en revanche, l’opposition se déchaîne. Celle des journalistes de la presse écrite en premier lieu, car ils sont à l’époque aussi uniformément acquis à l’atlantisme[11] que leurs successeurs le sont aujourd’hui à l’européisme.

Le patron et fondateur de L’Express, Jean-Jacques Servan Schreiber, incarnation du modèle entrepreneurial d’inspiration américaine, critique la décision gaullienne en défendant les commandements intégrés au nom de l’efficacité militaire — dont la soumission semble être une condition — puis présente de Gaulle comme « l’homme d’un autre âge, celui où la sécurité nationale se défendait à chaud avec des mitrailleuses et pas encore à froid avec des ordinateurs. Son intelligence supérieure, ajoute-t-il, se meut malheureusement dans un univers révolu[12] ».

Dans Le Monde, Hubert Beuve-Méry dénonce quant à lui, dans une embardée rhétorique, une décision « qui sacrifie tout à l’autonomie absolue de la défense nationale[13] ». Mais c’est au sein de la classe politique que les réactions sont les plus vives : dans son livre[14], Éric Branca décrit longuement le tropisme américanophile d’un grand nombre de responsables politiques français, qui fréquentent assidûment l’ambassade des États-Unis, et la compromission à laquelle il les conduit.

Avant même la « sortie » de l’OTAN, beaucoup critiquaient avec véhémence l’ambition gaullienne d’une force de frappe nucléaire indépendante. En 1963, Jean Lecanuet, centriste « européen », futur candidat à l’élection présidentielle de 1965, avait conclu son réquisitoire par cette question, qu’il posa sans rougir : « La politique étrangère de la France doit-elle avoir pour objectif primordial l’indépendance du pays ? ».

Cet esprit d’abandon s’exprime à nouveau après mars 1966. François Mitterrand dépose une motion de censure à l’Assemblée nationale contre le gouvernement Pompidou pour manifester l’opposition de son groupe parlementaire à la décision du Chef de l’État (elle recueillera 137 voix).

Elle est l’occasion pour René Pleven — ténor de la IV République, mais aussi ancien de la France libre ! — de prononcer, le 14 avril, au sein de l’hémicycle, une phrase au-delà de tout commentaire : « Pour nous, la grandeur d’un pays n’est pas d’avoir les mains libres ».

En juin, ultime exemple, devant l’ambassadeur des États-Unis, Mitterrand enfonce le clou : « Mon seul objectif est de renverser le gaullisme, après quoi je mènerai une politique proaméricaine ».

Mais cette agitation médiatico-politique se révèle finalement tout à fait vaine. La rage et les trépidations des uns et des autres n’entament en aucune manière la résolution du Chef de l’État. Le triste spectacle de leur déchaînement le conforte même, sans doute, dans l’idée qu’il est urgent, pour lui, de consolider son œuvre avant que ne vienne le temps des petits hommes.

Émancipée de l’OTAN en 1966 alors que cette alliance militaire avait toute sa justification géostratégique, la France y fera un retour complet en 2009, près de vingt ans après la disparition de l’URSS qui en justifiait l’existence.

Cette trajectoire paradoxale a de quoi surprendre : à l’affirmation audacieuse de la singularité nationale succède, quelques décennies plus tard, sans qu’aucun impératif stratégique sérieux ne l’impose, un affadissement qui en dit long sur la prégnance du « snobisme anglo-saxon de la bourgeoisie française » dénoncé en son temps par Charles de Gaulle.

Eric Juillot

Notes

[1] Cité dans Alfred GROSSER, Affaires extérieures, la politique de la France 1944/1984, Paris, Ed. Flammarion, 1984, page 202.

[2] Sous-marin nucléaire Lanceur d’Engins :

https://www.youtube.com/watch?v=Ajbh59Ukp1M&feature=youtu.be

[3] Cette citation et les deux suivantes : GROSSER, op. cit., page 180.

[4] Soumission technique et dans une certaine mesure politique confirmée par les Accords de Nassau en 1962.

[5] Refus par les Américains de vendre leurs brevets ainsi que les super calculateurs informatiques dont les ingénieurs français ont besoin, incitation au renoncement avec la proposition d’une « force multilatérale », et espionnage des installations nucléaires françaises : le 27 juillet 1965, un avion-espion américain est intercepté par la chasse française après qu’il a pris des clichés du site de Pierrelatte (Drôme) où est enrichi l’uranium destiné à la future bombe H.

[6] GROSSER, op. cit., page 195.

[7] Ibid, page 201.

[8] Conférence de presse du 9 septembre 1965. Cité dans : De GAULLE Charles, A coups d’épée, Texte composé par le général Le NEN, Ed. du Rocher, Monaco, 2020, page 59.

[9] https://fresques.ina.fr/de-gaulle/fiche-media/Gaulle00237/voyage-en-amerique-du-sud.html

[10] https://fresques.ina.fr/de-gaulle/fiche-media/Gaulle00116/discours-de-phnom-penh.html

[11] À l’exception bien sûr des journalistes de L’Humanité.

[12] https://www.lexpress.fr/informations/drame-avec-qui_741762.html

[13]https://www.lemonde.fr/international/article/2009/03/10/1966-la-france-tourne-le-dos-a-l-otan_1165992_3210.html

[14] Eric BRANCA, L’ami américain, Washington contre de Gaulle 1940-1969, Ed. Perrin, Paris, 2017. Toutes les citations suivantes sont issues de ce livre.