Les Crises Les Crises
4.février.20224.2.2022 // Les Crises

Le Royaume-Uni a déployé 31 armes nucléaires pendant la guerre des Malouines

Merci 123
J'envoie

En 1982, les navires de guerre britanniques étaient armés de dizaines de charges sous-marines nucléaires dans une zone dénucléarisée d’Amérique latine, rapporte Richard Norton-Taylor.

Source : Consortium News, Richard Norton-Taylor
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Soldats argentins et habitants des Malouines en 1982. (Wikimedia Commons)

Cette révélation est contenue dans un nouveau dossier communiqué aux Archives nationales. Estampillé « Top Secret Atomic », il montre que la présence des armes nucléaires a provoqué la panique parmi les fonctionnaires de Londres lorsqu’ils ont réalisé les dommages, tant physiques que politiques, qu’elles auraient pu causer.

Le régime militaire de l’Argentine revendique les îles Malouines et les envahit le 2 avril 1982. Le gouvernement britannique de Margaret Thatcher envoie une force navale dans l’Atlantique Sud pour reprendre les îles.

Un procès-verbal du ministère de la Défense (MoD), daté du 6 avril 1982, fait état d’une « énorme inquiétude » quant à la possibilité que certaines des « grenades nucléaires » soient « perdues ou endommagées et que le fait soit rendu public ». La minute ajoute : « Les répercussions internationales d’un tel incident pourraient être très dommageables. »

Les bombes nucléaires dites de profondeur sont déployées depuis des navires de la marine pour attaquer des sous-marins immergés.

Le fonctionnaire non identifié qui a rédigé la minute poursuit :

« Le secrétaire d’État [John Nott] souhaitera poursuivre la pratique établie de longue date consistant à refuser de commenter la présence ou l’absence d’armes nucléaires britanniques à un endroit donné et à un moment donné. »

Une dispute animée

L’existence de ces armes a provoqué une vive polémique entre le ministère de la Défense et le ministère des Affaires étrangères. Ce dernier a demandé au ministère de la Défense de « désarmer » les armes. La marine a refusé de le faire.

Le ministère de la Défense a noté les principaux arguments en faveur du maintien des armes à bord. Il a déclaré :

« Dans l’éventualité de tensions ou d’hostilités entre nous et l’Union soviétique en même temps que l’opération Corporate [nom de code donné à la libération des Malouines], la capacité militaire de nos navires de guerre serait autrement sévèrement réduite. »

Un document du dossier indique qu’il n’y avait pas de risque « d’une explosion de type bombe atomique ». Mais il y avait une menace « d’élimination de matières fissiles » si l’une des armes était endommagée, ce qui pourrait entraîner jusqu’à 50 « décès supplémentaires » par cancer.

Même s’il n’y avait pas de pollution en cas d’arme nucléaire endommagée ou coulée, les Argentins pourraient s’emparer de la technologie nucléaire et « nous aurions pu être confrontés à un grave embarras dans le domaine de la non-prolifération », a déclaré un fonctionnaire du ministère de la Défense.

Garder le secret

Août 1981 : Un Harrier britannique décolle du porte-avions HMS Invincible de la Royal Navy lors d’un exercice de la flotte à Norfolk, en Virginie. (US Navy)

Un plan visant à décharger les armes à la base britannique de l’île de l’Ascension, dans l’océan Atlantique Sud, a été rejeté par la Navy. Elle a déclaré que cela retarderait le passage de la force opérationnelle vers les Malouines et que l’opération ne serait pas tenue secrète.

Au lieu de cela, les armes ont été transférées des frégates et des destroyers vers les plus grands porte-avions, HMS Hermes et HMS Invincible, où elles pouvaient être mieux protégées. Le prince Andrew a servi comme pilote d’hélicoptère sur l’Invincible pendant la guerre.

À la mi-mai 1982, l’Hermes avait 18 armes nucléaires à bord et l’Invincible 12, tandis que le navire de la Royal Fleet Auxiliary, le Regent, en avait une, selon le dossier. Les navires se trouvaient dans la « zone d’exclusion totale » imposée par la Grande-Bretagne autour des îles Malouines, indiquent les documents.

Le dossier ne précise pas s’il s’agissait de munitions de surveillance « inertes » utilisées pour contrôler « l’usure des armes », comme le dit l’universitaire Lawrence Freedman dans son Official History of the Falklands Campaign [Histoire officielle de la campagne des Malouines, NdT)] publié en 2005.

Les munitions de surveillance et d’entraînement étaient utilisées pour tester les grenades sous-marines et voir comment elles se comportaient. Elles étaient identiques aux armes réelles, sauf que la matière fissile était remplacée par de l’uranium appauvri et des substances inertes.

Mais même la présence de munitions inertes a alarmé le Foreign Office. Son plus haut fonctionnaire, Sir Antony Ackland, écrit à Sir Frank Cooper, son homologue du ministère de la Défense : « J’ai été très heureux d’avoir votre confirmation que le HMS Sheffield ne transportait pas de munitions inertes lorsqu’il a été touché. »

Le destroyer a coulé le 10 mai 1982 après avoir été attaqué par un missile argentin Exocet six jours plus tôt.

Zone dénucléarisée

Le Foreign Office s’inquiète également de la présence d’armes nucléaires en raison du traité de Tlatelolco de 1967. Ce traité établit une zone dénucléarisée en Amérique latine et dans les eaux environnantes, y compris aux Malouines.

Bien que la Grande-Bretagne ait signé et ratifié les protocoles du traité, d’autres pays, dont l’Argentine, ne l’ont pas fait. Selon Freedman, Margaret Thatcher a insisté pour qu’aucun navire transportant des armes nucléaires ne pénètre dans les eaux territoriales de trois miles autour des Malouines, ce qui constituerait une « violation potentielle » du traité de Tlatelolco.

(US Military Academy)

Le ministère de la Défense a admis en 2003 que les navires britanniques de la force opérationnelle transportaient des armes nucléaires et qu’un conteneur d’armes avait été endommagé. Mais le nombre d’armes n’avait pas été révélé avant le transfert de ce document aux Archives nationales de Kew, au sud-ouest de Londres.

Mais un certain nombre de documents du dossier ont été déclassifiés par le MoD ou le Cabinet Office. Ils comprennent une note intrigante, datée du 11 avril 1982, commençant par « Les chefs d’état-major croient… » Ce qu’ils croyaient, nous ne sommes pas autorisés à le savoir.

Qu’en est-il de Gibraltar ?

De nombreux autres documents manquent dans un dossier séparé, maintenant déclassifié, intitulé « Gibraltar : impact de la crise des Malouines. »

Les Gibraltariens, comme les habitants des îles Malouines, habitent un « territoire d’outre-mer » britannique et sont inquiets car l’Espagne soutient les revendications de souveraineté de l’Argentine sur les îles, tout comme elle revendique Gibraltar, le grand rocher et la base britannique à l’extrémité sud de la péninsule ibérique.

Les « déclassificateurs » de Whitehall ont retenu pas moins de 73 documents du dossier Gibraltar. Ils l’ont fait en vertu des exemptions prévues par la loi sur la liberté d’information et, plus précisément, des sections 27(i), 40 (2) et 41.

Celles-ci couvrent les informations dont la divulgation pourrait « porter préjudice » aux intérêts du Royaume-Uni à l’étranger, les « données personnelles » et les « informations fournies à titre confidentiel ». Des passages d’autres documents du dossier ont également été supprimés.

Navires de guerre britanniques, pavillons masqués, au large de Gibraltar en mars 1982, faisant route vers les Malouines. (Pete Reeves, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Qu’est-ce que le gouvernement britannique a à cacher ? Les documents déclassifiés précédemment peuvent offrir quelques indices. Thatcher a exprimé à plusieurs reprises son inquiétude quant aux implications de la crise des Malouines pour Gibraltar.

Malgré la rhétorique publique, les gouvernements britanniques successifs ont été prêts à négocier la souveraineté des Malouines et ont cherché à conclure un accord de souveraineté conjointe avec l’Espagne sur Gibraltar en 2000, puis en 2002.

Le gouvernement de Thatcher a secrètement proposé de céder la souveraineté des îlesMalouines deux ans avant l’invasion par les forces argentines en 1982. Le comité de la défense du cabinet a approuvé un plan selon lequel la Grande-Bretagne remettrait à l’Argentine la souveraineté nominale sur les îles, qui seraient ensuite louées par la Grande-Bretagne pendant 99 ans.

Lord Carrington démissionne de son poste de ministre des Affaires étrangères à la suite de l’invasion argentine des Malouines. Il a déclaré à la commission Franks, qui a enquêté sur les préparatifs de l’invasion, que la politique britannique avait consisté à négliger et à espérer le meilleur. « Nous n’avions aucune carte en main », a-t-il déclaré.

Richard Norton-Taylor est un rédacteur, journaliste et dramaturge britannique, et le doyen des reportages britanniques sur la sécurité nationale. Il a écrit pour le Guardian sur les questions de défense et de sécurité, et a été pendant trois décennies le rédacteur en chef du journal dans le domaine de la sécurité du journal.

Source : Consortium News, Richard Norton-Taylor, 05-01-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

2 réactions et commentaires

  • Myrkur34 // 04.02.2022 à 10h00

    Coté armes nucléaires tactiques….

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucl%C3%A9aire_tactique

    Avec une petite vidéo sur un …obus atomique de 280 mm….tiré par un bête canon style WW2. C’est quand même beau l’inventivité industrielle. :o)

      +2

    Alerter
  • Fernet Branca // 04.02.2022 à 22h48

    « Les bombes nucléaires dites de profondeur sont déployées depuis des navires de la marine pour attaquer des sous-marins immergés. »
    Je n’avais jamais entendu parler de telles armes au Malouines ou ailleurs, dans les armées occidentales ou de l’URSS, ou russes ou de quiconque.
    Des torpilles à têtes nucléaires oui dans les marines russe ou états-unienne , des missiles à changement de milieu comme les missiles Tomahawk ou Harpoon à tête nucléaire , certainement aussi dans la marine russe mais à ma connaissance pas dans la marine nationale française.
    Une information à piocher.

      +2

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications