Le grand changement : la géopolitique de la récession imminente – Par Alastair Crooke

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke,

© Photo : Flickr/investmentzen

La perspective d’une récession mondiale imminente n’est-elle qu’une question économique à discuter dans le cadre de la grande crise financière de 2008 – autrement dit, les banquiers centraux ont-ils ou non gaspillé les outils disponibles pour la gérer ? Ou bien, existe-t-il un modèle plus large de marqueurs géopolitiques qui peuvent expliquer son arrivée ?

Heureusement, nous avons de l’aide. Adam Tooze est un historien britannique primé, en poste actuellement à l’Université de Columbia, dont les histoires de la Seconde Guerre mondiale (Le salaire de la destruction) et de la Première Guerre mondiale (Le déluge) racontent 100 ans de spirale, de « pochettes-cadeau » de la dette mondiale, de récession (certaines imprégnées d’idéologie) et de modèles commerciaux à l’exportation, tous ayant façonné notre géopolitique. Ce sont les mêmes variables, bien sûr, qui sont en jeu aujourd’hui.

Les livres de Tooze décrivent un modèle originel constitué d’événements liés et qui se répètent au cours des deux guerres – mais il y a d’autres idées à trouver dans ce premier modèle : la manière dont les modalités politiques ont été affectés, comment l’idée d’empire s’est métamorphosée et comment l’accumulation de dettes a provoqué de profonds changements.

Mais d’abord, comme le note Tooze, le « modèle » a émergé suite à l’observation de Woodrow Wilson en 1916, selon laquelle « la Grande-Bretagne a la terre, et l’Allemagne la veut ». En fait, il s’agissait aussi de la peur de l’élite britannique face à des rivaux potentiels (l’Allemagne, par exemple) et de la crainte de ces élites de paraître faibles. Aujourd’hui, il s’agit de l’élite américaine qui craint, de la même manière, la Chine et un « empire » eurasiatique putatif.

Les anciens empires européens sont effectivement « morts » en 1916, affirmait Tooze : alors que la Première Guerre mondiale entrait dans sa troisième année, l’équilibre du pouvoir était visiblement en train de basculer de l’Europe vers l’Amérique. Les belligérants ne pouvaient tout simplement plus supporter les coûts d’une guerre offensive. Les alliés occidentaux, et en particulier la Grande-Bretagne, équipaient leurs forces en passant des commandes de guerre de plus en plus importantes aux États-Unis. À la fin de 1916, les investisseurs américains avaient misé deux milliards de dollars sur une victoire de l’Entente (l’équivalent de 560 milliards de dollars en monnaie d’aujourd’hui). C’est aussi l’année où la production américaine a dépassé celle de tout l’Empire britannique.

Le revers de la médaille, c’est que la quantité vertigineuse d’achats des Alliés a réclamé une sorte de mobilisation de guerre aux États-Unis. Les usines américaines sont passées de la production civile à la production militaire. Et la même chose s’est répétée en 1940-1941. Il en a résulté d’énormes profits. Des oligarchies ont été fondées, et l’intérêt durable de l’Amérique pour son complexe de sécurité militaire démesuré a débuté.

Wilson fut le premier homme d’État américain à percevoir que les États-Unis étaient devenus, selon les mots de Tooze, « une puissance à nulle autre pareille. Elle est apparue, tout à coup, comme une nouvelle sorte de « super-État », exerçant son veto sur les préoccupations financières et sécuritaires des autres grands états du monde. »

Bien sûr, après la guerre, il y avait la dette, beaucoup de dettes. La France « était profondément endettée, devant des milliards aux États-Unis et des milliards à la Grande-Bretagne. La France avait également été prêteur pendant le conflit, mais la plupart de ses crédits avaient été accordés à la Russie, qui avait répudié toutes ses dettes extérieures après la Révolution de 1917. La solution française a été d’exiger des réparations de l’Allemagne ».

« La Grande-Bretagne était prête à assouplir ses exigences envers la France. Mais elle devait aux États-Unis encore plus que la France. Et à moins qu’elle ne perçoive de la France, de l’Italie et de tous les petits pays combattants, elle ne pouvait pas espérer payer ses dettes américaines. »

« Les Américains, quant à eux, étaient préoccupés par le problème du rétablissement de l’Allemagne. Comment l’Allemagne pourrait-elle atteindre la stabilité politique si elle devait payer autant à la France et à la Belgique ? Les Américains pressèrent alors les français de renoncer vis-à-vis de l’Allemagne, mais insistèrent pour que leurs propres revendications soient satisfaites en totalité par la France et la Grande-Bretagne. L’Allemagne, pour sa part, ne pourrait payer que si elle pouvait exporter, et en particulier vers le plus grand et le plus riche marché de consommation du monde, les États-Unis. La dépression de 1920 a tué ces espoirs d’exportation. Presque immédiatement, la crise économique a réduit la demande des consommateurs américains au moment même où l’Europe avait le plus besoin d’elle. »

Les guerres sont souvent suivies de ralentissements économiques, mais en 1920-21, les autorités monétaires américaines ont en fait cherché à ramener les prix à leur niveau d’avant-guerre par des mesures d’austérité. Ils ont engendré une dépression. Ils n’ont pas totalement réussi dans cette entreprise, mais ils l’ont fait bien suffisamment. Lorsque les États-Unis ont opté pour une déflation massive, ils ont fait peser sur tous les pays qui voulaient revenir à l’étalon-or un dilemme terrible : soit revenir à l’or à sa valeur de 1913, et devoir subir la déflation américaine en ajoutant la sienne propre, encore plus forte – et accepter le chômage de masse comme conséquence – soit dévaluer.

La Grande-Bretagne a effectivement choisi la voie de la déflation et de l’austérité. Presque tous les autres pays, cependant, ont choisi à la place de dévaluer leur monnaie (par rapport à l’or). Mais les dirigeants américains des années 1920 n’étaient pas prêts à accepter cela. Ils ne voulaient pas que leur industrie et leurs marchés soient déstabilisés par un flot de produits français et allemands bon marché. En 1921 et 1923 – tout comme aujourd’hui en ce qui concerne la Chine – l’Amérique a augmenté ses tarifs douaniers, mettant fin à une brève expérience de libéralisation du commerce entreprise après les élections de 1912. « Le monde devait des milliards de dollars aux États-Unis, mais le monde allait devoir trouver un autre moyen de gagner cet argent que de vendre des marchandises aux États-Unis ».

Ce moyen a été trouvé : (comme vous pouvez le deviner) plus de dettes encore. L’Allemagne a eu recours à la planche à billets (imprimer de la monnaie était le seul moyen pour l’Allemagne de se réarmer en prévision de la Seconde Guerre mondiale, suite de la Première). L’hyperinflation de 1923, qui a anéanti les épargnants allemands a cependant également assaini la balance du pays. Après son épisode d’inflation, l’Allemagne apparaissait comme un emprunteur très solvable.

« Entre 1924 et 1930, les flux financiers mondiaux pouvaient être schématisés en une suite de dettes en série. Les Allemands empruntaient aux Américains et utilisaient cet emprunt pour payer des réparations aux Belges et aux Français. Les Français et les Belges, à leur tour, remboursaient les dettes de guerre aux Britanniques et aux Américains. Les Britanniques utilisaient ensuite les paiements de leurs dettes française et italienne pour rembourser les États-Unis, qui donnaient un nouveau tour de roue à cette machine infernale. Tout le monde pouvait voir que le système était fou ». Seuls les États-Unis pouvaient y remédier. Ils ne l’ont jamais fait.

Pourquoi ? Parce qu’estime Tooze : « au cœur d’un système mondial centré sur l’Amérique qui évoluait rapidement, il y avait une politique liée à une vision conservatrice de son propre avenir » [une hégémonie mondiale].

Le revers de cette obsession d’un dollar « aussi bon que l’or » ne résidait pas seulement dans les difficultés de l’entre-deux-guerres d’une Europe ravagée par la guerre, mais aussi dans la menace de marchés américains inondés d’importations européennes à bas prix : la sidérurgie et les chantiers navals allemands dominant leurs concurrents américains grâce à un mark faible. Une telle situation a également prévalu après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont accepté la sous-évaluation du mark allemand et du yen, précisément pour aider aux rétablissements allemand et japonais.

Avançons rapidement jusqu’à aujourd’hui, voici que nous trouvons la racine de la philosophie économique de Trump. La peur américaine est de retour avec une nouvelle occurrence : la primauté mondiale de l’Amérique est dépassée, cette fois par la Chine.

L’austérité des années 1920 et la dépression qui a suivi ont dévasté les gouvernements dans toute l’Europe. Pourtant, les dictatures qui les ont remplacés n’étaient pas, comme le souligne Tooze dans « Le salaire de la destruction », des absolutismes réactionnaires ; elles aspiraient plutôt à être modernisatrices. Et aucune plus que celle d’Adolf Hitler. Tooze écrit : « L’originalité du national-socialisme était que, plutôt que d’accepter docilement une place pour l’Allemagne dans un ordre économique mondial dominé par les riches pays anglophones, Hitler a cherché à mobiliser les frustrations refoulées de sa population pour lancer un défi épique à cet ordre ».

Hitler rêvait de conquérir la Pologne, l’Ukraine et la Russie comme moyen d’obtenir les ressources nécessaires pour égaler celles des États-Unis, affirme Tooze. « Le vaste espace entre Berlin et Moscou serait devenu l’équivalent allemand de l’ouest américain ». L’objectif initial d’Hitler, suggère Tooze, était plus celui d’un premier Reich hautement modernisé et industriel, un « empire » carolingien, tel que celui créé par les Francs après la chute de Rome.

Bien que configuré différemment, le rêve national-socialiste allemand d’un empire carolingien « moderne » étaye toujours la vision de l’Union Européenne de l’Europe d’aujourd’hui, qui est son héritière directe.

Après la Seconde Guerre mondiale, une Europe affaiblie et châtiée s’est définitivement détournée du « pouvoir » brut, ou, pour le dire un peu différemment, elle a dépassé le pouvoir pour adopter un style différent d’« empire ». Toujours carolingien par essence, c’est-à-dire avec un commandement centralisé (dans le style franc), supervisant un monde autonome de lois et de règles et une coopération étroitement réglementée.

Mais, avec la philosophie d’après-guerre de « plus jamais ça », elle a évolué vers un projet millénaire, fondé sur la « paix perpétuelle » de Kant et sur sa logique « convaincante » de gouvernance mondiale comme seule solution à la politique brutale de l’anarchie hobbésienne, (bien que Kant craignit aussi que l’« état de paix universelle » rendu possible par le gouvernement mondial soit une menace encore plus grande pour la liberté humaine que l’ordre international hobbesien, dans la mesure où un tel gouvernement, avec son monopole du pouvoir, deviendrait « le plus horrible des despotismes »).

L’Europe vit donc un « système postmoderne » qui ne repose pas sur un équilibre de puissance, mais sur « le rejet de la force » et sur « des règles de conduite auto-imposées ». Dans le « monde postmoderne », écrit Robert Cooper (lui-même haut fonctionnaire européen), « la raison d’état et l’amoralité des théories de Machiavel sur l’art politique… ont été remplacées par une conscience morale » dans les affaires internationales.

Le résultat est paradoxal. Les États-Unis ont résolu pour l’UE le « paradoxe kantien » du rejet libéral de la politique de puissance tout en assurant la sécurité, ce qui a rendu cette dernière tâche inutile pour le gouvernement supranational de l’Europe. Les Européens n’avaient pas besoin du pouvoir pour parvenir à la paix, et ils n’ont pas non plus besoin du pouvoir pour la préserver.

C’est précisément sur ce paradoxe que Trump s’est « focalisé », afin de mobiliser sa base vers une nouvelle vision de l’Europe, vue comme un rival commercial prédateur. Confrontés à la montée de la Chine, les États-Unis se retranchent dans un monde hobbésien où le « pouvoir » dur est primordial, et seront donc de plus en plus hostiles aux récits européens libéraux et moraux.

Voici ce que je veux dire : au départ, l’UE n’aurait jamais vu le jour sans l’ingénierie politique secrète de l’Amérique. Et l’Europe a été (et est toujours) par conséquent fondée sur le principe de la bienveillance sans réserve des États-Unis à l’égard de l’UE. Mais cette prémisse clé ne tient plus : une Europe à l’aube d’une récession peut-elle réussir à s’équilibrer dans le contexte d’une guerre commerciale entre les États-Unis et l’Eurasie ?

Qu’est-ce qu’une récession imminente pourrait alors présager ? Le pendule va (presque certainement) basculer à l’autre extrême par rapport aux années 1920. Trump est un adepte du refinancement à taux nul. Mais ce virage extrême dans la direction opposée [des taux d’intérêt de la FED nuls entraînent un dollar faible, contrairement à la situation d’après-guerre NdT] est cependant susceptible d’induire des cycles similaires d’effondrement de la dette toxique se répercutant en chaîne sur quelqu’un (n’importe qui) d’autre, de dévaluation compétitive et de tentative de déflation pour exporter.

Une récession mondiale de grande ampleur pourrait remettre en marche toute cette « folle machine à dettes » mais cette fois, amplifiée par l’effondrement du prix du pétrole, la chute des États du Proche-Orient, etc. Tout le monde peut voir que le système est fou. Les États-Unis pourraient y remédier, mais ils ne le feront jamais.

Les États-Unis se sont tellement servi du système financier comme d’une arme qu’ils ne céderont jamais sur le statut du dollar. La question est de savoir si la Chine et la Russie ont la volonté politique et la capacité d’assumer la tâche d’instaurer un ordre financier différent.

Pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas réparé le système pendant l’entre-deux-guerres ? Parce que, nous dit Tooze (en termes codés), le système s’était révélé une mine d’or pour les oligarques fabricants d’armes, et l’Amérique était puissamment attirée par la perspective de devenir le leader mondial, par le « siècle américain » à venir.

En outre, avant la Première Guerre mondiale, écrit Tooze dans Le déluge, la capacité d’action des États-Unis était entravée par un système politique inefficace, un système financier dysfonctionnel et des conflits raciaux et ouvriers d’une violence unique. « L’Amérique était synonyme de pot-de-vins, de mauvaise gestion et de politiques cupides, autant que de croissance, de production et de profit ».

Les deux « guerres mondiales », en en faisant le principal fournisseur d’armes, n’ont pas beaucoup amélioré cette situation. Les fortunes et l’influence oligarchiques se sont épanouies. L’entre-deux-guerres a vu l’intersection de certains intérêts oligarchiques avec ceux du crime organisé en Amérique, et la seconde guerre mondiale a vu l’ancrage de la mafia italienne dans les opérations étrangères américaines et donc dans la classe politique américaine.

En 1916, la production américaine a dépassé celle de tout l’Empire britannique. Quatre-vingt-dix-huit ans plus tard, la suprématie de la production américaine (exprimée en PPA [Parité de Pouvoir d’Achat; NdT]) a pris fin. La Chine a dépassé l’Amérique. Une politique intérieure américaine plus fragmentée et de plus en plus agressive sera-t-elle capable de rétablir l’ordre financier, alors que ce dernier passe d’un extrême à un autre, désordonné, sanctionné et taxé ? L’Amérique s’attachera très probablement une fois de plus à une vision « conservatrice », c’est-à-dire hobbésienne, de la poursuite de son propre avenir.

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 26-08-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.