Dans la lignée des analyses de Seymour Hersh d’hier, nous poursuivons notre série sur l’attaque à Khan Cheikhoun, avec des analyses à contre-courant – aujourd’hui une triplette du grand journaliste d’investigation Robert Parry.

Comme d’habitude, s’il est indispensable de disposer de telles analyses venant d’analystes sérieux, il convient aussi de les lire avec une grande prudence et beaucoup de recul. Quelle que soit la qualité des analystes, ils peuvent aussi avoir tort.

Mais cela permet d’avoir des arguments, qui devraient être étudiés et éventuellement réfutés par le courant dominant – s’il a raison.

À suivre, donc…

Source : Robert Parry, Consortium News, 07-06-2017

Rapport spécial : un scientifique du MIT, ancien de la sécurité nationale, affirme que le New York Times a fait une analyse « frauduleuse » de l’affaire du sarin qui s’est déroulée en avril dernier en Syrie. Ce qui fait partie d’une tendance inquiétante à la « pensée de groupe » et au « biais de confirmation », selon Robert Parry.

Pour les journalistes mainstream et les analystes du gouvernement des États-Unis, leurs « pensées de groupe » erronées ont souvent un complice louche appelé « biais de confirmation », ce qui est, quand on s’attend à ce que tel « ennemi » soit coupable, la tendance à déformer tous les faits dans ce sens.

L’immeuble du New York Times à New York. (Photo de Wikipedia)

Nous avons vu les médias américains et le gouvernement produire de plus en plus de raisonnements fallacieux dans les années récentes, en abordant les conflits internationaux comme si le bord « pro-U.S. » était forcément innocent et le bord « anti-U.S. », présumé coupable.

Cela a été le cas pour jauger si l’Irak cachait ou non des ADM en 2002-2003 ; cela s’est répété pour les attaques présumées aux armes chimiques en Syrie pendant ces six années de conflit ; et cela est remonté également à la surface pour la Nouvelle guerre froide dans laquelle les Russes sont toujours les méchants.

Cette tendance exige également de couvrir d’insultes tout journaliste ou analyste occidental qui s’écarte de la pensée de groupe ou questionne un éventuel biais de confirmation. Les dissidents sont traités de « laquais » ; « d’apologistes » ; de « théoriciens de la conspiration » ; ou de « pourvoyeurs de fausses nouvelles ». Peu importe que les doutes soient raisonnables : les insultes moqueuses l’emportent.

En outre, dans les cas rares où les médias traditionnels et les propagandistes du gouvernement doivent admettre qu’ils se sont visiblement trompés, ils n’ont quasiment aucune obligation de rendre des comptes. Pour quelques aveux sur les ADM en Irak – qui n’ont entraîné pratiquement aucune punition pour les « penseurs en groupe », il y a des dizaines de cas où les Big boys se barricadent, n’admettent rien et comptent sur leur statut privilégié pour les protéger.

Peu importe même que les sceptiques soient hautement qualifiés ou que les erreurs des analyses mainstream soient patentes. Ainsi, vous avez même des experts en armes, tels que Theodore Postol, professeur en sciences, technologie et politique de sécurité nationale au Massachusetts Institute of Technology, dont les avis sont ignorés lorsqu’ils entrent en conflit avec les croyances conventionnelles.

Le cas syrien

Par exemple, dans un rapport peu remarqué du 29 mai 2017 sur l’affaire des armes chimiques qui s’est produite le 4 avril 2017 à Khan Sheikhoun dans le nord de la Syrie, Postol démolit la conclusion « condamnons-le-gouvernement-syrien « du New York Times, d’Human Rights Watch et du site Internet préféré de l’Establishment, Bellingcat.

Le président syrien Bachar el Assad

L’analyse de Postol portait sur un reportage vidéo du New York Times, intitulé « Comment la Syrie et la Russie ont déclenché une attaque chimique », qui suivait la recherche de Bellingcat provenant des réseaux sociaux. Postol a conclu que « AUCUNE preuve médico-légale dans la vidéo du New York Times ni dans l’article d’actualité du Times qui a suivi n’appuie les conclusions rapportées par le New York Times ». [Phrase soulignée dans l’original]

La faiblesse de base des analyses du NYT et de Bellingcat était de recourir aux réseaux sociaux de la zone de la province d’Idlib, contrôlée par al-Qaïda et donc de dépendre pour ce qui est des « preuves » des djihadistes et de leurs collaborateurs de la « défense civile », appelés Casques blancs.

Les djihadistes et leurs équipes médiatiques sont maintenant capables de produire des vidéos de propagande très sophistiquées, qui sont distribuées par les réseaux sociaux et reprises avec crédulité par les principaux médias occidentaux. (Un publireportage Netflix sur les Casques blancs a même remporté un prix de l’Académie au début de l’année).

Postol met l’accent sur l’utilisation dans le reportage du Times d’une vidéo prise par le photographe anti-gouvernemental Mohamad Salom Alabd, qui prétend montrer trois frappes par bombes conventionnelles à Khan Sheikhoun tôt dans la matinée du 4 avril.

Le destroyer à missiles guidés d’Arleigh Burke, l’USS Ross, lance un missile d’attaque terrestre Tomahawk en Méditerranée, le 7 avril 2017. (Photo de la marine par le premier maître de 3e classe Robert S. Price)

Le reportage du Times a extrapolé à partir de cette vidéo l’emplacement des trois frappes, et a ensuite cru sur parole qu’une quatrième bombe – absente de la vidéo – contenait une charge de sarin qui a frappé une route et libéré du gaz, qui s’est alors répandu à l’ouest dans une zone fortement peuplée et aurait fait des dizaines de victimes.

L’épisode a conduit le président Trump, le 6 avril, à ordonner une frappe de représailles majeure avec 59 missiles Tomahawk attaquant une base aérienne syrienne. D’après les rapports des médias syriens, plusieurs soldats ont été tués sur la base, ainsi que neuf civils, dont quatre enfants, dans les quartiers voisins. L’attaque risquait de tuer aussi des Russes stationnés sur la base.

Un problème de vent

Mais l’analyse vidéo du Times – mise en ligne le 26 avril – pose de graves problèmes au niveau scientifique, a déclaré Postol, car elle montre notamment le vent poussant la fumée des trois bombes vers l’est alors que les rapports météorologiques du jour – et donc la direction présumée du gaz sarin – indiquent un vent allant vers l’ouest.

Image panoramique des trois panaches de fumée des bombes qu’un photographe opposé au gouvernement syrien a affirmé avoir prises le 4 avril 2017, à Khan Sheikhoun, en Syrie. L’analyste du MIT, Theodore Postol, note que les panaches semblent aller vers l’est, en contradiction avec les rapports météorologiques du jour et la direction supposée d’un nuage de sarin distinct.

En effet, si le vent soufflait vers l’est – et si l’endroit supposé de la libération du sarin est correct – le vent aurait porté le sarin loin de la région peuplée voisine et aurait vraisemblablement causé peu ou pas de victimes, d’après Postol.

Postol a également souligné que l’emplacement indiqué par le Times pour les trois frappes ne correspondait pas aux dommages que le Times a prétendu avoir détectés à partir de photos-satellites des endroits où les bombes auraient explosé. Plutôt que de montrer des immeubles rasés par des bombes puissantes, il n’y avait sur les photos que peu ou pas de dégâts apparents.

Le Times s’est également appuyé sur des photos-satellites avant et après, avec un écart de 44 jours entre les premières, datant du 21 février 2017 et les secondes, datées du 6 avril 2017, de sorte que tout dommage éventuel pourrait n’avoir aucun lien avec ce qui aurait pu se produire le 4 avril.

Le trou dans la route où a été retrouvé le conteneur de « sarin » écrasé ne pouvait pas non plus être attribué à un bombardement le 4 avril. Les djihadistes d’Al Qaïda auraient pu creuser le trou la nuit précédente dans le cadre d’une provocation mise en scène. D’autres images d’activistes qui s’agitent dans le trou prétendument saturé de sarin sans équipement de protection minimal auraient également du soulever des doutes, avait indiqué Postol dans des rapports antérieurs.

Photographie d’hommes à Khan Sheikdoun en Syrie, à l’intérieur d’un cratère où une bombe gaz-sarin s’est prétendument écrasée.

Il y a aussi la question du motif. L’affaire du 4 avril a immédiatement suivi l’annonce par l’administration Trump qu’elle ne recherchait plus de « changement de régime » en Syrie, donnant aux jihadistes et à leurs alliés régionaux un mobile pour créer une séquence d’utilisation d’armes chimiques afin d’inverser la nouvelle position des États-Unis. En revanche, le gouvernement syrien ne semblait avoir aucune raison logique de vouloir scandaliser les États-Unis.

En d’autres termes, al Qaïda et ses propagandistes auraient pu publier les vidéos d’un bombardement antérieur et les utiliser pour fournir la « preuve » d’une attaque aérienne tôt le matin qui correspondrait à la libération progressive de sarin ou d’un gaz toxique similaire le 4 avril. Quoi que cela ne soit qu’une alternative possible, il est certain qu’al Qaïda ne s’est jamais beaucoup inquiété de la vie des civils.

Les critiques des Casques blancs ont identifié le photographe de l’attaque aérienne, Mohamad Salom Alabd, comme étant un djihadiste qui se trouve avoir revendiqué le meurtre d’un officier militaire syrien. Mais le Times l’a décrit dans un article complémentaire au reportage vidéo seulement comme « un journaliste ou un activiste ayant vécu dans la ville ».

Moqueries contre le rapport russo-syrien

Pour leur part, les gouvernements syrien et russe ont déclaré que les avions syriens n’avaient effectué aucune attaque aérienne tôt le matin, mais qu’ils avaient attaqué la zone vers midi. Ils ont supposé que l’attaque de midi pouvait avoir frappé des armes chimiques stockées par les djihadistes, provoquant la libération accidentelle de gaz toxiques.

Une autre photo du cratère contenant le présumé conteneur qui a soit-disant libéré le sarin à Khan Sheikdoun, en Syrie, le 4 avril 2017.

Le Times s’est précipité sur le décalage entre les rapports d’une attaque matinale et le récit syrio-russe d’une frappe à midi pour montrer que les Syriens et les Russes mentaient.

En réponse au président syrien Bachar al-Assad demandant : « Comment pouvez-vous vérifier la vidéo ? » le récit de Malachy Browne dans le Times affirme avec arrogance : « Eh bien, voici comment. Examinons les vidéos, les photos satellites et les documents open source de ce jour. Ils montrent que Assad et la Russie racontent une histoire qui contredit les faits ».

Pourtant, l’argument du Times disant que les Syriens et les Russes mentent sur l’horaire n’a aucun sens, puisqu’ils ne nient pas la réalité d’une attaque aérienne. Ils l’ont reconnue, mais plus tard dans la journée, et ils supposent que cette attaque pourrait avoir accidentellement dégagé des produits chimiques stockés par le Front Al Nosra d’al-Qaïda. En d’autres termes, ils n’avaient rien à gagner en situant l’heure de leur bombardement à midi plutôt que tôt le matin.

Il aurait pu y avoir une confusion sincère de la part des Syriens et des Russes alors qu’ils essayaient de comprendre ce qui s’était passé et comment. Ou bien, la frappe aérienne de midi et l’attaque chimique du matin pourraient n’avoir aucun lien, c’est-à-dire que les djihadistes et/ou leurs alliés étrangers pourraient avoir organisé « l’attaque » matinale au gaz, et le bombardement syrien aurait pu suivre plusieurs heures plus tard, mais sans lien avec l’attaque chimique.

Quoi qu’il en soit, le fait que le Times et d’autres puissent se jeter sur un écart de temps apparemment sans signification, montre en tout cas comment le « biais de confirmation » fonctionne. « L’ennemi » doit être déclaré coupable, de sorte que tout commentaire – peu importe qu’il soit innocent ou sans rapport – peut être utilisé comme « preuve ».

Deux poids deux mesures pour la confiance

Le Times montre également un biais bizarre chaque fois que des Syriens parlent depuis les zones contrôlées par le gouvernement. Le Times laisse alors toujours entendre que les personnes interrogées peuvent être sous contrainte. Alors que le Times suppose que les « témoins » dans le territoire contrôlé par al-Qaïda commentent honnêtement, librement et sans crainte de contredire les djihadistes.

Le journaliste James Foley, peu avant qu’il ne soit exécuté par un membre de l’État islamique en août 2014.

Le double standard du Times est particulièrement curieux, puisque les enquêteurs des Nations Unies n’osent même pas entrer dans ces zones djihadistes, à cause d’un historique de décapitation de journalistes et d’autres civils par les djihadistes.

On trouve un exemple de ce biais dans le Times de mercredi, dans un article sur la famille d’Omran, le petit garçon rendu célèbre par une photo de lui à l’intérieur d’une ambulance. L’article parlait de l’épreuve de la famille et mentionnait le soutien oral du père au gouvernement Assad.

Cependant, parce que la famille soutenait Assad, le Times a inséré cette mise en garde : « Les Syriens apparaissant à la télévision d’État ou sur des chaînes associées au gouvernement Assad ne sont pas en mesure de parler librement. Le gouvernement exerce un contrôle étroit sur toutes les informations diffusées sur la guerre, y compris des entretiens avec des civils, qui peuvent être contraints et menacés d’être arrêtés s’ils critiquent le gouvernement ».

Pourtant, le Times considère les entretiens avec des personnes des territoires contrôlés par les djihadistes comme étant intrinsèquement véridiques, et décrit les personnes interviewées avec des termes favorables ou neutres, tels que « secouristes », « journalistes », « témoins oculaires » ou parfois « militants ». Il est rarement suggéré qu’al-Qaïda pourrait soit contrôler ces messages, soit intimider les personnes interrogées, qui dénoncent habituellement Assad, ce que le Times et les autres organes de presse mainstream veulent entendre.

Les preuves d’un « faux drapeau »

Cette crédulité s’est poursuivie malgré la preuve que les djihadistes génèrent une propagande sophistiquée pour promouvoir leur cause, y compris par la mise en scène d’attaques aux armes chimiques sous « faux drapeau ». Par exemple, les enquêteurs de l’ONU qui ont examiné une prétendue attaque de gaz chloré par le gouvernement syrien contre Al-Tamanah dans la nuit du 29 au 30 avril 2014, ont recueilli de multiples témoignages de la population citadine selon lesquels l’événement avait été mis en scène par les rebelles et diffusé par des militants sur les médias sociaux.

« Sept témoins ont déclaré que des alertes fréquentes [concernant une attaque imminente d’armes au chlore par le gouvernement] avaient été émises, mais en fait, aucun incident avec des produits chimiques n’avait eu lieu », a déclaré le rapport de l’ONU. « Alors que les gens cherchaient à se mettre en sécurité après les alertes, leurs maisons ont été pillées et la rumeur s’est répandue que les événements avaient été mis en scène… Ils [ces témoins] se sont présentés pour contester les faux reportages largement répandus dans les médias ».

Les comptes-rendus d’autres personnes, alléguant qu’il y avait eu une attaque chimique du gouvernement contre Al-Tamanah, ont fourni des preuves suspectes, comportant des données provenant de sources douteuses, selon le rapport de l’ONU.

Selon le rapport : « Trois témoins, qui n’ont pas donné de description de l’épisode du 29 au 30 avril 2014, ont fourni des éléments de source inconnue. Un témoin a eu connaissance indirectement de deux des cinq incidents à Al-Tamanah, mais ne s’est pas souvenu des dates exactes. Plus tard, ce témoin a fourni une clé USB contenant des informations d’origine inconnue, qui a été enregistrée dans des dossiers distincts selon les dates des cinq incidents mentionnés par la FFM [la mission de recherche des faits de l’ONU]

« Un autre témoin a fourni les dates des cinq incidents en les lisant à partir d’une feuille de papier, mais n’a fourni aucun témoignage sur l’épisode du 29 et 30 avril 2014. Ce témoin a également fourni une vidéo intitulée : ’’site où le deuxième baril contenant du gaz de chlore toxique a été largué à Tamanaa le 30 avril 2014’’ ».

D’autres « témoins » alléguant une attaque du gouvernement syrien ont fait des déclarations curieuses, estimant avoir reconnu des « bombes-baril » au chlore d’après le son qu’elles émettent au cours de leur descente.

D’après le rapport de l’ONU : « Le témoin oculaire, qui a déclaré se trouver sur le toit, a dit avoir entendu un hélicoptère et le son « très fort » de la chute d’un baril. Certaines personnes interrogées estiment avoir reconnu le sifflement caractéristique des barils contenant du chlore pendant leur chute. Le témoignage n’a pu être corroboré par aucune autre information ».

Le rapport de l’ONU aurait pu ajouter qu’il n’y avait aucune explication plausible sur le fait que quelqu’un puisse détecter une charge de chlore dans une « bombe-baril » en fonction de son « sifflement particulier ». La seule conclusion logique est que l’attaque au chlore a été mise en scène par les djihadistes, et que leurs partisans ont ensuite menti à l’équipe de l’ONU pour soulever l’opinion mondiale contre le régime d’Assad.

Un autre cas douteux

En 2013, le travail de Postol et de son dernier partenaire Richard M. Lloyd, analyste aux laboratoires Tesla sous contrat de l’Armée, a dénoncé les affirmations du même trio – Bellingcat, le Times et Human Rights Watch – qui accusaient le gouvernement syrien des attaques au gaz sarin encore plus tristement célèbres qui se sont produites à l’extérieur de Damas le 21 août 2013, et ont fait des centaines de victimes.

La carte controversée établie par Human Rights Watch et adoptée par le New York Times, censée montrer les trajectoires de vol de deux missiles lors de l’attaque au gaz sarin le 21 août 2013 se recoupant avec un départ d’une base militaire syrienne. Les éléments de preuves scientifiques sur lesquels s’appuie la carte se sont ensuite effondrés.

Postol et Lloyd ont montré que le missile portant le sarin avait une portée largement inférieure à la distance que le trio avait estimée en remontant sa trace jusqu’à une base gouvernementale.

Étant donné que la portée beaucoup plus courte [du missile] plaçait le point de lancement probable à l’intérieur du territoire contrôlé par les rebelles, l’épisode ressemblait à une autre provocation sous fausse bannière, qui a presque conduit le président Obama à lancer une importante frappe de représailles contre l’armée syrienne.

Bien que le Times ait reconnu à contrecœur les problèmes scientifiques posés par son analyse, il a continué d’accuser le gouvernement syrien du bombardement de 2013. De même, la « pensée de groupe » des officiels de Washington tient toujours que le gouvernement syrien a lancé cette attaque au gaz sarin et qu’Obama s’est dégonflé en n’appliquant pas sa « ligne rouge » de l’utilisation d’armes chimiques.

L’annonce par Obama de cette « ligne rouge », en effet, a été une incitation puissante pour Al-Qaïda et d’autres jihadistes de mettre en scène des attaques chimiques en présumant qu’elles seraient reprochées au gouvernement, attirant ainsi l’armée américaine du côté djihadiste. Si les « représailles » attendues d’Obama avaient dévasté l’armée syrienne en 2013, Al-Qaïda ou son rejeton, l’État islamique, auraient bien pu prendre Damas.

Pourtant, la « pensée de groupe » de 2013 persuadée de la culpabilité du gouvernement syrien vit toujours. Après l’affaire du 4 avril 2017, le président Trump a pris un malin plaisir à se moquer de la faiblesse d’Obama, en contraste avec sa supposée fermeté, qui l’a amenée à lancer rapidement une frappe « de représailles » le 6 avril (heure de Washington, soit le 7 avril en Syrie).

Les affirmations de la Maison-Blanche

L’attaque de Trump a eu lieu avant même que la Maison Blanche ne publie un rapport des renseignements favorable, quoique peu convainquant, le 11 avril. En ce qui concerne ce rapport, Postol a écrit : « La Maison-Blanche a produit le 11 avril 2017 un faux rapport de renseignements, afin de justifier l’attaque du 7 avril 2017 contre la Base aérienne syrienne de Sheyrat, en Syrie. Cette attaque risquait de provoquer un engagement involontaire contre la Russie et une éventuelle rupture de la coopération russo-américaine dans la guerre pour vaincre l’État islamique. Elle avait également tout un potentiel d’escalade vers un conflit militaire avec la Russie, avec de plus larges et plus graves conséquences.

Le président Trump prononce son bref discours à la nation expliquant sa décision de lancer une frappe de missiles contre la Syrie le 6 avril 2017. (Copie d’écran de Whitehouse.gov)

« Le New York Times et d’autres médias mainstream ont, immédiatement et sans examen approprié des preuves, adopté le faux récit produit par la Maison-Blanche, bien que ce récit soit totalement illégitime au regard des preuves scientifiques. Le New York Times a utilisé une organisation, Bellingcat, comme source d’analyse. Peu importe que Bellingcat ait une longue histoire de fausses affirmations fondées sur des faits déformés, sur des preuves scientifiques qui n’existent pas, ou sont absolument dépourvue de toute source valide prouvée ».

Postol poursuit : « Cette histoire du New York Times publiant des informations inexactes et s’y tenant quand une preuve scientifique solide réfute le récit original ne peut pas être expliquée en termes de simple erreur. Les faits indiquent de façon écrasante que la direction du New York Times ne se soucie pas de l’exactitude de ses informations.

« Les problèmes exposés dans cet examen particulier d’une analyse par le New York Times d’événements cruciaux liés à la sécurité nationale des États-Unis ne sont pas limités à cette seule histoire. Cet auteur pourrait facilement signaler d’autres erreurs graves dans le New York Times sur des questions techniques importantes associées à notre sécurité nationale ».

« Dans ces cas, comme dans le cas présent, la direction du New York Times a non seulement permis la diffusion d’informations fausses sans avoir vérifié l’exactitude des faits, mais elle a continué à diffuser de façon répétée les mêmes informations erronées dans les articles de suite. Il est peut-être inapproprié d’appeler cela des « fausses nouvelles », mais ce que ce terme lourd de sens décrit est dangereusement proche de ce qui est en train de se passer ».

Pas d’admissions

Lorsque j’ai interviewé Postol mercredi, il m’a déclaré qu’il n’avait reçu aucune réponse ni du Times ni de Bellingcat, ajoutant : « Il me semble que soit les analystes étaient ignorants au-delà du plausible, soit ils ont bricolé l’analyse… Pour moi, c’est une faute professionnelle à grande échelle ».

L’expert technique du MIT sur la sécurité nationale , Theodore Postol.

En se référant à certaines des scènes photographiées à Khan Sheikhoun, dont une chèvre morte qui semblait avoir été traînée vers un emplacement près du « cratère du sarin », Postol a qualifié l’opération de « tentative plutôt amateur de créer un faux récit ».

Mais le problème que le Times et Bellingcat présentent des informations douteuses – ou « frauduleuses » selon Postol – sur des questions sensibles de géopolitique et de sécurité nationale, revêt un autre aspect potentiellement encore plus grave. Ces deux entités font partie du First Draft Coalition, l’organisme d’actualités de Google qui est censé servir de gardien séparant la « vérité » des « fausses nouvelles ».

L’idée émergente est de prendre leurs jugements et de les intégrer dans des algorithmes destinés à débarrasser Internet des informations qui ne correspondent pas à ce que jugent vrai le Times, Bellingcat et autres organes de presse autorisés.

Que ces deux organisations fonctionnent avec un « biais de confirmation » sur les problèmes sensibles de guerre et de paix est donc doublement troublant : non seulement leurs futures « pensées de groupe » pourraient induire en erreur leurs propres lecteurs, mais elles pourraient également faire en sorte que les éléments de preuve contraires soient escamotés aux yeux de tous les autres.

Le reporter d’investigations Robert Parry a démonté plusieurs versions de l’Irangate pour le compte de l’Associated Press et Newsweek dans les années 80.

Source : Robert Parry, Consortium News, 07-06-2017

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

30 réponses à Le nouveau rapport du New York Times sur le sarin en Syrie contesté, par Robert Parry

Commentaires recommandés

Catalina Le 30 juin 2017 à 06h44

Formons un collectif et portons plainte contre les lémédias français qui ont pris parti dès le début des troubles en Syrie pour les djihadistes qui viennent nous tuer chez nous !!! et ceci, en relayant les allégations grossières des journaux us !

  1. Catalina Le 30 juin 2017 à 06h44
    Afficher/Masquer

    Formons un collectif et portons plainte contre les lémédias français qui ont pris parti dès le début des troubles en Syrie pour les djihadistes qui viennent nous tuer chez nous !!! et ceci, en relayant les allégations grossières des journaux us !


    • Fritz Le 30 juin 2017 à 08h26
      Afficher/Masquer

      Ce collectif pourrait s’appeler : “Les médias mentent, les médias tuent”.


    • Arcousan09 Le 30 juin 2017 à 08h29
      Afficher/Masquer

      De toute façon dites vous bien que les attentats sont actés par nos politiques.
      Il n’y a jamais eu de conflit qui n’ai eu sa réponse par attentats ou guérilla, nulle part.
      Donc à partir du moment où vous participez à une agression armée, la réponse par attentats est prévue …
      Puisque vous parlez des médias, ces attentats sont très utiles afin de justifier la continuation de l’agression …. Quand on analyse la chronologie des faits l’agression des pays est le premier acte: 1940, Algérie, Moyen Orient… et les attentats surviennent dans un deuxième temps, toujours …
      Les populations musulmanes paient un bien plus lourd tribut que le notre


      • Kiwixar Le 30 juin 2017 à 10h53
        Afficher/Masquer

        Ces attentats sont aussi très utiles pour justifier (a) la surveillance permanente (b) les mesures « temporaires » permanentes comme l’état d’urgence (c) l’abolition du cash (d) les militaires armés dans les villes. Orwell explique très bien le rôle de la guerre permanente, en dictature.


    • bluerider Le 30 juin 2017 à 10h38
      Afficher/Masquer

      tu nous organises ça ? autre initiative tentée il y a 3 ans, qui pourrait trouver plus d’écho si le texte était porté par un collectif de BLOGS d’alter-information dont LES CRISES : mettre en ligne une PETITION qui motive à nouveau la réouverture de notre AMBASSADE DE FRANCE à DAMAS, ainsi que celle de Syrie à Paris, en forcant l'”opposition expatriée” à se rendre à cette ambassade pour négocier avec le seul pouvoir rempart du terrorisme en Syrie : celui du Gouvernement Assad. Je rappelle ici que les institutions syriennes sont copiées sur celles de la puissance mandataire, donc… La France, qui en quelque sorte, du point de vue juridico-administratif… s’est parjurée en ayant exigé du temps de Fabius la destitution d’Assad. Raison supplémentaire aujourd’hui, de contourner ce débat technique en passant par cette faribole des attaques chimiques !


      • Catalina Le 30 juin 2017 à 16h30
        Afficher/Masquer

        les pétitions ne servent à rien du tout. Un collectif de citoyens est je le pense le meilleur moyen de nous défendre, compter sur des blogs…..et revenir aux disputes niveau maternelle ? je pense que nous sommes au moins deux cnet rien qu’ici à être conscients du trucage et de l’omerta utilisés par lémédias, un collectif de citoyens aurait un poids supplémentaire à un collectif de blogs et serait plus facile à gérer, je pense.


    • bluemonkey Le 30 juin 2017 à 14h02
      Afficher/Masquer

      Aujourd’hui, l’empire contre attaque.
      En rang d’ognons les médias parlent du « nouveau » rapport de l’OIAC. Titres et certitudes à comparer avec l’original – https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017/ – Quelques nuances à faire. Arme chimique est utilisé en tant que classification du produit qu’est le Sarin, « …the OPCW Fact-Finding Mission (FFM) confirmed that people were exposed to sarin, a chemical weapon, … » Leur mandat est de déterminé si des armes chimiques ou des produits chimiques toxiques ont été utilisés, il ne comprend pas d’en attribuer les responsabilités. « The FFM’s mandate is to determine whether chemical weapons or toxic chemicals as weapons have been used in Syria; it does not include identifying who is responsible for alleged attacks. » L’OIAC a-t-il enquêter sur place ? « For security reasons, the FFM was unable to visit Khan Shaykhun. » De nouvelles investigations à leur précédent « rapport » ? Rien ne nous l’indique ! Du réchauffé à quel usage ?


  2. Lysbeth Levy Le 30 juin 2017 à 09h05
    Afficher/Masquer

    De quel droit décident ils d’une “ligne rouge” ? Qui leur donne cet honneur/horreur ? C’est le concept R2P qui le permet et qui a conceptualisé ce nouveau type d’ingérence humanitaire ? Comme le TPI qui l’a instauré ? De quel droit les occidentaux et surtout les Usa s’arrogent ce droit sur les nations entières ? Tout ça est parti de la guerre en Yougoslavie et le conflit au Rwanda ou les vrais assassins ne sont pas ceux que l’on croit au départ tant la propagande est de mise dans cette triste affaire. http://www.un.org/fr/preventgenocide/rwanda/pdf/responsablility.pdf Kouchner a été en France le grand prophète de “l’ingérence humanitaire” et du droit à s’ingérer militairement pour éviter un génocide” alors que tout finit par un plus grand crime que les mensonges débités dans les médias “pour le justifier”: http://www.mondialisation.ca/la-responsabilite-de-proteger-r2p-comme-instrument-dagression/5356871 l’Histoire de la “ligne rouge” vient de là et c’est Samantha Power qui aurait aider a le mettre en place : http://original.antiwar.com/dan_sanchez/2016/04/25/hell-earth-paved-samantha-powers-good-intentions/
    Un gros mensonge pour un grand crime avec une belle histoire à la clé on intervient pour sauver un peuple de son méchant dictateur..On connait la suite !


  3. Arcousan09 Le 30 juin 2017 à 09h27
    Afficher/Masquer

    En complément:
    Comprendre la géopolitique du terrorisme:

    https://www.wsws.org/fr/articles/2017/jui2017/pers-j09.shtml


  4. Julie Péréa Le 30 juin 2017 à 09h37
    Afficher/Masquer

    Selon la manière dont le nouveau gouvernement présentera les faits à venir, il nous appartient de demander des comptes à nos nouveaux députés et d’exiger d’eux des réponses fondées sur des preuves scientifiques.
    L’assemblée nationale est (censée) la voix du peuple. A chacun de nous de la faire entendre.
    Jusqu’à présent nous avons été des moutons bêlants et passifs.
    Les députés nous doivent des comptes ! Alors exigeons ces comptes ! Et nous deviendrons des citoyens…
    Sans compter qu’au vu du renouvellement de l’Assemblée, nous pouvons aussi apporter beaucoup à nos nouveaux députés au niveau de la compréhension de ce qui se joue à l’échelle internationale.
    En terme de relation internationale, l’ère du rapport de force fait place à l’ère d’un co-développement entre les pays. La Chine propose depuis 2013 de construire les nouvelles routes de la soie. Ce qui n’est pas du goût de l’empire financier anglo-américain de la City et Wall Street.


    • bluerider Le 30 juin 2017 à 10h30
      Afficher/Masquer

      la population “antiguerre” n’a toujours représenté que 3 à 4% des électeurs. en Mai 2012, Hollande avait dit face caméra à l’issue du débat présidentiel “nous n’avons pas abordé la politique étrangère car cela n’intéresse pas les français”. Pourtant, à voir comment il a ruminé jusqu’à son départ, “l’occasion manquée” du 21 août 2013 lors de la pseudo attaque chimique à la Ghouta Est (Damas), il semble que c’était très important pour lui. Ce qui me fait penser qu’il doit rester des “revanchards” au sein de l’appareil d’Etat français, prêts à déclencher une apocalypse régionale voire pire pour satisfaire leur frustration de 2013. Avec le “chaos qui vient” au sein même des institutions françaises chahutées voire bafouées de toute part, la tentation sera grande de divertir les français avec une quelconque cause nationale extérieure comme raser la Syrie… ah oui mais… cela n’intéresse que 4% des français, dont les 96 autres % seront peut-être scandalisés de nous voir balancer des tomahawks et GBU sur des civils, même cachés par nos médias…. et il sera trop tard, comme à chaque fois.


    • Catalina Le 30 juin 2017 à 11h02
      Afficher/Masquer

      Bonjour Julie, dès le début des invraisemblances des médias concernant l’Ukraine, j’ai envoyé autant de mails qu’il y a de députes et sénateurs, seuls deux m’ont répondu et encore, ils étaient moins renseignés que moi, à croire que la réalité ne les intéresse pas outre mesure. 🙁


      • Julie Péréa Le 30 juin 2017 à 17h11
        Afficher/Masquer

        Bonjour @Catalina. C’est très bien. Il ne faut pas se décourager et continuer à les interpeller tout en restant pédagogue.


  5. bluerider Le 30 juin 2017 à 10h16
    Afficher/Masquer

    UNE HYPOTHESE ABSURDE. Que Le Monde de son côté ose dire qu’envisager l’absurdité de l’hypothèse de la culpabilité d’Assad revient à le disculper est un sophisme qui en dit long sur l’inanité des articles de politique étrangère que ce “journal” est désormais capable de publier…. Quand il y a un crime, on s’interroge sur le mobile. Or ce sont LES REBELLES et non LE POUVOIR qui ont tout à gagner en cas d’attaque au gaz chimique en Syrie. C’est tellement évident … que tous les journaux se gardent bien d’évoquer ce cui bono d’une limpidité crasse… Lavrov a raison lorsqu’il dit que frapper sur la foi d’indices de préparation, sasn publier de preuves, revient à encourager une provocation fabriquée. Tellement vrai la aussi. L’OTAN a traqué humilié pendu Saddam Hussein et fabriqué Daesh en mentant sur les ADM avec les fioles d’anthrax comme avant avec les bébés couveuses. L’OTAN a traqué lynché exécutè Kadhafi et ouvert les portes aux migrations massives en mentant sur 200 chars devant Benghazi… Assad est-il fou suicidaire ? STOP !


  6. DUGUESCLIN Le 30 juin 2017 à 10h36
    Afficher/Masquer

    Décidément l’armée syrienne et son président, d’après les journaux et experts de toute sorte, ne peuvent être que des débiles qui attaquent une zone qui n’a aucun intérêt stratégique, avec des armes chimiques incertaines.
    Mais ces débiles ont réussi l’exploit d’envoyer des bombes au-delà de leur portée possible, car ils ont surement inventé, à la sauvette, des super vecteurs qui ont une portée supérieure à ceux d’origine. Bien que débiles, ils sont forts. Là où ils sont encore plus forts, c’est que malgré des attaques inutiles ils remportent des victoires. Ils sont vraiment très forts.
    Je finis par me demander si les médias ne me prennent pas aussi pour un débile.


  7. toub Le 30 juin 2017 à 10h38
    Afficher/Masquer

    Je note qu’il y a bien eu un mensonge des russes lorsqu’ils ont affirmé qu’il n’y avait pas eu de frappes le matin de l’attque de Khan Sheykhoun. Cela semble clairement affirmé dans l’article de Seymour Hersh traduit hier par les-crises.

    Ceci ne retire rien à ce qu’affirme le journaliste ici, la partialité et la crédulité de nos médias


    • Catalina Le 30 juin 2017 à 11h04
      Afficher/Masquer

      Toub,
      Non, il n’y a pas eu mensonge mais…décalage horaire. ;O) relisez l’article.


      • toub Le 30 juin 2017 à 14h20
        Afficher/Masquer

        Comment ça ? “Pour leur part, les gouvernements syrien et russe ont déclaré que les avions syriens n’avaient effectué aucune attaque aérienne tôt le matin, mais qu’ils avaient attaqué la zone vers midi”.
        Je ne vois pas à quel décalage horaire vous faites référence. Mais quelque chose a pu m’échapper ?


        • Soizic Le 30 juin 2017 à 14h52
          Afficher/Masquer

          Le jour même où ça s’est passé, je me rappelle avoir lu des communiqués de l’armée syrienne disant que leurs avions avaient bombardé à 11h du matin.


          • RV Le 30 juin 2017 à 22h20
            Afficher/Masquer

            …/…Postol met l’accent sur l’utilisation dans le reportage du Times d’une vidéo prise par le photographe anti-gouvernemental Mohamad Salom Alabd, qui prétend montrer trois frappes par bombes conventionnelles à Khan Sheikhoun tôt dans la matinée du 4 avril…/…

            …/…Pour leur part, les gouvernements syrien et russe ont déclaré que les avions syriens n’avaient effectué aucune attaque aérienne tôt le matin, mais qu’ils avaient attaqué la zone vers midi. Ils ont supposé que l’attaque de midi pouvait avoir frappé des armes chimiques stockées par les djihadistes, provoquant la libération accidentelle de gaz toxiques…/…

            décalage horaire ou pas décalage horaire ?


  8. Catalina Le 30 juin 2017 à 11h16
    Afficher/Masquer

    Il est temps d’agir, ainsi, la création d’un collectif est indispensable, je suis à l’étranger mais cela ne m’empêche pas de vouloir agir pour mon pays chéri qui est la France, ceci dit, je suis absolument nulle en informatique alors si une ou plusieurs personnes veut suivre mon idée, demandez à Olivier ( s’il ‘est d’accord) qu’il vous transmette mon adresse mail, je ne pourrai pour ma part agir que par échange de mail. mais je serai présente quotidennement. Quel visage pourrait prendre ce collectif ? j’ai pensé à un blog mais il y a sans doute d’autre solution. Un collectif ne peut en aucun cas être traduit en justice et c’est sa force.

    “Un collectif ne peut être assigné en justice.”

    https://www.creerentreprise.fr/creer-un-collectif-fonctionnement-avantages-difference-avec-une-association/

    Je tiens à préciser que j’ai participé à des associations, malheureusement, peu d’implication hormis quand les gens pouvaient “profiter”…. là, il est question de défendre notre droit à l’information non faussée, donc, pas d’intérêt personnel à attendre ni à spéculer, juste notre droit à ne pas être pris pour des cons par nos médias largement subventionnés par l’argent public.


  9. rin Le 30 juin 2017 à 11h20
    Afficher/Masquer

    En France, on se souvient avoir eu un rapport officiel (« évaluation nationale »), qu’avait fièrement présenté J.M. Ayrault.

    Il est démoli par T.Postol :
    French Intelligence Report of April 26, 2017 Is Based on False Citations To Evidence
    (très long article, avec considérations physico-chimiques)

    ( http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-whi.html )


  10. bluetonga Le 30 juin 2017 à 12h35
    Afficher/Masquer

    L’article de Sy Hersh semble faire pas mal de foin, finalement. L’annonce par la maison blanche d’une attaque au gaz imminente perpétrée par l’armée arabe syrienne ne semble pas accueillie avec l’enthousiasme habituel des MSM. Certes la ficelle est grosse et les enjeux deviennent conséquents. Les officiels américains continuent de danser le chachacha et bien malin qui sait vers où ils se dirigent. Sans doute n’en savent-ils rien eux même.

    Une autre excellente – mais un peu ardue – analyse d’un expert américain, Scott Ritter, ex-officier des renseignements des marines, impliqué dans les opération de désarmement :

    http://www.theamericanconservative.com/articles/ex-weapons-inspector-trumps-sarin-claims-built-on-lie/

    La question à un million : pourquoi les Américains ne lâchent-ils pas l’affaire? Ma réponse : s’ils lâchent, ils vont devoir battre en retraite sur tous les fronts, perdre leur hégémonie, subir l’implosion de leur économie financiarisée. Les USA ont besoin pour survivre de guerres “tièdes”, exportées et contrôlées. Toute la difficulté est de s’arrêter juste avant une conflagration majeure.


  11. Louis Robert Le 30 juin 2017 à 12h38
    Afficher/Masquer

    « Dans ces cas, comme dans le cas présent, la direction du New York Times a non seulement permis la diffusion d’informations fausses sans avoir vérifié l’exactitude des faits, mais elle a continué à diffuser de façon répétée les mêmes informations erronées dans les articles de suite. Il est peut-être inapproprié d’appeler cela des « fausses nouvelles », mais ce que ce terme lourd de sens décrit est dangereusement proche de ce qui est en train de se passer ».

    ***

    Les guerres par les mêmes se succèdent dans ces condtions et sous de faux prétextes depuis des décennies. Les pays sont détruits et des millions d’innocentes victimes souffrent, meurent ou cherchent où se réfugier. Il est plus que temps que nous cessions d’hésiter, de trembler et de nous excuser presque, encore et toujours, de dénoncer ces guerres et les pratiques diaboliques qui y mènent.

    Aujourd’hui, après la Grèce, l’Italie croule sous la pression des réfugiés, appelle à la solidarité européenne ironiquement inexistante, scandale permanent.


  12. Mohamed Le 30 juin 2017 à 12h59
    Afficher/Masquer

    Donc, dans tout ça, je comprends que les Américains et les Occidentaux soutiennent et défendent El Qaïda par tous les moyens. Il y a quelque chose qui m’échappe chez ces dingues!


    • Louis Robert Le 30 juin 2017 à 13h19
      Afficher/Masquer

      Et quoi donc?

      Ne les connaissez-vous donc pas intimement, ainsi que leurs infiniment nombreuses déclarations d’intentions politiques hégémoniques sans égard aux moyens d’y parvenir, menaces, provocations, crimes de guerre et crimes contre l’humanité?

      Ignorez-vous donc l’Empire über alles?

      Pour ce fameux “recul”, penchez-vous sur “Against the Crime of Silence: Proceedings of the Russell International War Crimes Tribunal, Stockholm, Copenhagen” et voyez. Depuis le Vietnam, rien de nouveau sous le soleil!


  13. serge Le 30 juin 2017 à 15h36
    Afficher/Masquer

    La déconstruction de ces fausses informations est méritoire, au vu du nombre fort restreint de citoyens de divers pays à prendre ces risques. Mais bon, quand on sait que la prochaine attaque au gaz est déjà programmée, que les auteurs sont déjà identifiés et que la sanction est déjà préparée, je ne suis pas sûr que cela change grand-chose. Bush avait prévu de taper l’Irak, il a sorti ce qu’il fallait de grosses ficelles pour avoir une complaisance et il se tape royalement que tout un chacun sache maintenant que c’était du pipeau. Et vu que notre gouvernement est dans les starting-blocks pour y aller aussi…


  14. citoyen du monde Le 30 juin 2017 à 16h52
    Afficher/Masquer

    Effectivement la fuite en avant des américains risque d”être rapidement dramatique pour les USA ensuite pour le reste du monde vu la collection de fous qui gèrent ce pays. Le nerf de la survie économique des USA réside dans le pétrodollars ; il leur faut donc imposer leur dominium sans lequel ils seront balayés. Toutes ces guerres visent ce but.
    D’ailleurs les américains ont pratiqué directement le terrorisme en Europe depuis la seconde guerre mondiale ( cf les réseaux secrets Stay-Behind dont le plus connu est le réseau Gladio en Italie révélé par l’ex président Giulio Andreotti. voir aussi le travail du chercheur suisse Daniele Ganser )
    ils continuent les mèmes pratiques par groupes interposés, groupes ingérables.
    Hubert Vedrine aime à présenter les USA comme un pays indispensable au monde. Il est temps d’y voir le principal danger pour l’humanité.


  15. bluetonga Le 30 juin 2017 à 21h52
    Afficher/Masquer

    Pour clôturer en beauté les commentaires de cette série d’articles de Robert Parry, en voici un trouvé sur Russia Insider :

    http://russia-insider.com/en/politics/robert-parry-critic-medias-russia-coverage-receives-top-journalism-prize/ri20235

    Parry a reçu à Londres le 15ème prix Martha Gellhorn, du nom d’une légendaire journaliste américaine célèbre pour ses enquêtes de terrain et ses prises de positions intransigeantes vis-à-vis de l’establishment (et ok, son mariage avec Ernest Hemingway). Le prix récompense des journalistes qui s’illustrent dans cette tradition. Le vivier tend à s’éclaircir, mais il en reste quelques uns pour transmettre le flambeau.

    Et d’ailleurs, l’eulogie – émouvante – de Gellhorn et Parry est rédigée par John Pilger.


  16. RGT Le 02 juillet 2017 à 08h28
    Afficher/Masquer

    Quelqu’un ne pourrait-il pas avoir l’idée de procéder à un petit feu d’artifice chimique sur Washington ?

    Tous les excités va-t-en-guerre qui soutiennent les positions agressives du lobby militaro-industriel pourraient enfin prendre réellement connaissance des bienfaits de ces joyeusetés.

    Le seul problème de la guerre, particulièrement depuis qu’elle a été “industrialisée”, c’est que les personnes qui envoient les autres (qui n’ont rien demandé) au casse-pipes ne sont jamais inquiétés et se contentent simplement de récolter les profits de ces opérations juteuses.

    Il faudrait retourner à l’époque “pré-civilisationnelle”.

    Les amérindiens qui désignaient leurs “chefs” démocratiquement.
    Ces “chefs” n’avaient AUCUN pouvoir décisionnel.

    Ils avaient de beaux costumes très colorés (et très voyants) pour prendre la tête de leurs troupes lors des conflits

    Mais sans les commander – juste être devant pour servir de boucliers… voilà une idée qu’elle est bonne !!!


Charte de modérations des commentaires