Les Crises Les Crises
10.janvier.202310.1.2023 // Les Crises

Noam Chomsky : « Un néofascisme risque de combler le vide de la guerre des classes néolibérale. »

Merci 363
J'envoie

Pour Chomsky, le terrain est bien préparé pour que le néofascisme remplisse le vide laissé par la guerre des classes provoquée par le néolibéralisme.

Source : C. J. Polychroniou, Truthout
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Des partisans de Trump près du Capitole américain, le 6 janvier 2021, à Washington.
SHAY HORSE / NURPHOTO VIA GETTY IMAGES

Le néolibéralisme a régné en maître en tant que philosophie économique pendant près d’un demi-siècle. Mais les politiques néolibérales ont fait des ravages dans le monde entier, annulant la plupart des gains réalisés sous le capitalisme administré après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le néolibéralisme ne fonctionne que pour les riches et les grandes entreprises. Mais les échecs du néolibéralisme vont au-delà de l’économie. Ils s’étendent à la politique lorsque les processus d’effondrement social mettent en jeu des forces menaçantes qui promettent un retour à la gloire perdue.

C’est l’idée maîtresse des mouvements et partis néofascistes dans le monde d’aujourd’hui, et c’est le néolibéralisme qui a créé les conditions de la résurgence de l’extrémisme de droite, comme l’explique Noam Chomsky dans l’interview exclusive ci-dessous pour Truthout. Entre-temps, les protestations sont devenues beaucoup plus répandues à l’ère du capitalisme d’aujourd’hui, de sorte que la lutte pour un monde alternatif est bel et bien vivante !

Noam Chomsky est professeur émérite du département de linguistique et de philosophie du MIT, professeur lauréat de linguistique [Le titre de professeur lauréat est décerné aux universitaires les plus éminents en reconnaissance de leurs réalisations et de leur contribution exceptionnelle à leur domaine d’études et à leur université, NdT] et titulaire de la chaire Agnese Nelms Haury du programme sur l’environnement et la justice sociale de l’université d’Arizona. Il est l’un des chercheurs les plus fréquemment cités dans le monde et un intellectuel reconnu considéré par des millions de personnes comme un trésor national et international, Chomsky a publié plus de 150 ouvrages sur la linguistique, la pensée politique et sociale, l’économie politique, l’étude des médias, la politique étrangère des États-Unis et les affaires mondiales.

Ses derniers livres sont The Secrets of Words (avec Andrea Moro ; MIT Press, 2022) (Le mystère des mots, non traduit) ; The Withdrawal : Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power (avec Vijay Prashad (Le repli : Irak, Libye, Afghanistan, et la fragilité de la puissance américaine, non traduit ) ; The New Press, 2022) ; et The Precipice : Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change (avec C. J. Polychroniou ; Haymarket Books, 2021) (Le Précipice : néolibéralisme, pandémie et urgence d’un changement social, non traduit).

C. J. Polychroniou : Noam, depuis que les politiques néolibérales ont été mises en œuvre il y a plus de 40 ans, elles ont été responsables de l’augmentation des taux d’inégalité, de la destruction des infrastructures sociales, et ont provoqué le désespoir et le malaise social. Cependant, il est également devenu évident que les politiques sociales et économiques néolibérales constituent un terrain propice à la radicalisation de la droite et à la résurgence de l’autoritarisme politique. Bien sûr, nous savons qu’il existe un conflit inhérent entre la démocratie et le capitalisme, mais il existe des preuves évidentes que le néofascisme émerge du capitalisme néolibéral. En supposant que vous soyez d’accord avec cette affirmation, quel est le lien réel entre le néolibéralisme et le néofascisme ?

Noam Chomsky : Le lien est clairement établi dans les deux premières phrases de la question. L’une des conséquences des politiques socio-économiques néolibérales est l’effondrement de l’ordre social, qui offre un terrain propice à l’extrémisme, à la violence, à la haine, à la recherche de boucs émissaires – et un terrain fertile pour les figures autoritaires qui peuvent se poser en sauveurs. Et nous sommes sur la voie d’une forme de néo-fascisme.

L’Encyclopédie Britannica définit le néolibéralisme comme une « idéologie et un modèle politique qui met l’accent sur la valeur de la libre concurrence du marché » avec « une intervention minimale de l’État ». C’est l’image conventionnelle. La réalité est différente. Le modèle politique actuel a ouvert les portes aux maîtres de l’économie, qui dominent également l’État, pour rechercher le profit et le pouvoir avec peu de contraintes. En bref, une guerre des classes sans contrainte.

L’une des composantes de ces politiques était une forme de mondialisation qui combine un protectionnisme extrême pour les maîtres avec la recherche de la main-d’œuvre la moins chère et des pires conditions de travail afin de maximiser le profit, laissant derrière eux des friches industrielles en ruines. Il s’agit de choix politiques, et non de nécessité économique. Le mouvement ouvrier, rejoint par le défunt bureau de recherche du Congrès, a proposé des alternatives qui auraient pu bénéficier aux travailleurs d’ici et d’ailleurs, mais elles ont été écartées sans discussion, Clinton faisant passer en force la forme de mondialisation préférée de ceux qui mènent la guerre des classes.

Une conséquence connexe du « néolibéralisme réellement existant » a été la financiarisation rapide de l’économie permettant des escroqueries sans risque pour des profits rapides – sans risque parce que l’État puissant qui intervient radicalement sur le marché pour fournir des protections extrêmes dans les accords commerciaux fait de même pour sauver les maîtres si quelque chose tourne mal. Le résultat, à partir de Reagan, est ce que les économistes Robert Pollin et Gerald Epstein appellent une « économie de sauvetage », permettant à la guerre de classe néolibérale de se poursuivre sans risque de sanction du marché en cas d’échec.

Le « marché libre » n’est pas absent du tableau. Le capital est « libre » d’exploiter et de détruire avec insouciance, comme il l’a fait, y compris – ne l’oublions pas – en détruisant les perspectives de vie humaine organisée. Et les travailleurs sont « libres » d’essayer de survivre tant bien que mal avec des salaires réels qui stagnent, des avantages sociaux qui régressent et un travail qui est remodelé pour créer une précarité croissante.

La guerre des classes a pris son envol, très naturellement, avec une attaque contre les syndicats, le principal moyen de défense des travailleurs. Les premiers actes de Reagan et Thatcher ont été des assauts vigoureux contre les syndicats, une invitation au secteur des entreprises à se joindre à eux et à les dépasser, souvent de manière techniquement illégale, mais qui n’inquiète pas l’État néolibéral qu’ils dominent.

L’idéologie régnante a été exprimée avec lucidité par Margaret Thatcher lorsque la guerre des classes a été lancée : la société n’existe pas, et les gens devraient cesser de se plaindre que la « société » vienne à leur secours. Selon ses mots immortels : « Je suis sans abri, le gouvernement doit me loger, et ils rejettent donc leurs problèmes sur la société et qui est la société ? La société n’existe pas ! Il y a des hommes et des femmes individuels et il y a des familles, et aucun gouvernement ne peut faire quoi que ce soit si ce n’est par le biais des gens et les gens s’occupent d’abord d’eux-mêmes. »

Thatcher et ses associés savaient sûrement très bien qu’il existe une société très riche et puissante pour les maîtres, non seulement l’État-nounou qui court à leur secours quand ils sont dans le besoin, mais aussi un réseau élaboré d’associations commerciales, de chambres de commerce, d’organisations de lobbying, de groupes de réflexion, etc. Mais les moins privilégiés doivent « se débrouiller seuls ».

La guerre des classes néolibérale a été un grand succès pour les concepteurs. Comme nous en avons évoqué, l’une des indications est le transfert de quelque 50 000 milliards de dollars dans les poches du 1 % supérieur, essentiellement à une fraction d’entre eux. Ce n’est pas une mince victoire.

Les autres réalisations sont « le désespoir et le malaise social », avec nulle part où se tourner. Les Démocrates ont abandonné la classe ouvrière à leur ennemi de classe dans les années 70, devenant un parti de professionnels aisés et de donateurs de Wall Street. En Angleterre, Jeremy Corbyn a failli inverser le déclin du Parti travailliste, devenu un « Thatcher allégé ». L’establishment britannique, toutes tendances confondues, s’est mobilisé en force pour décrédibiliser et écraser son effort de création d’un authentique parti participatif consacré aux intérêts des travailleurs et des pauvres. Un affront intolérable au bon ordre. Aux États-Unis, Bernie Sanders s’en sort un peu mieux, mais il n’a pas réussi à briser l’emprise de la gestion clintonienne du parti. En Europe, les partis traditionnels de gauche ont pratiquement disparu.

Lors des élections de mi-mandat aux États-Unis, les Démocrates ont perdu encore plus de la classe ouvrière blanche qu’auparavant, une conséquence de la réticence des dirigeants du parti à faire campagne sur les questions de classe qu’un parti de gauche modérée aurait pu mettre en avant.

Le terrain est bien préparé pour la montée du néofascisme qui comblera le vide laissé par la guerre de classe incessante et la capitulation des institutions politiques traditionnelles qui auraient pu combattre le fléau.

L’expression « guerre des classes » est désormais insuffisante. Il est vrai que les maîtres de l’économie et leurs serviteurs du système politique se sont engagés dans une forme particulièrement sauvage de guerre de classe au cours des 40 dernières années, mais les cibles vont au-delà des victimes habituelles et s’étendent désormais aux auteurs eux-mêmes. Alors que la guerre des classes s’intensifie, la logique fondamentale du capitalisme se manifeste avec une clarté brutale : nous devons maximiser le profit et le pouvoir, même si nous savons que nous courons au suicide en détruisant l’environnement qui soutient la vie, sans nous épargner nous-mêmes et nos familles.

Ce qui se passe rappelle un conte souvent répété sur la façon d’attraper un singe. Faites un trou dans une noix de coco de la taille idéale pour qu’un singe puisse y introduire sa patte et mettez-y un délicieux morceau. Le singe se penchera pour attraper la nourriture, mais sera incapable de retirer sa patte et mourra de faim. C’est nous, du moins ceux qui dirigent ce triste spectacle.

Nos dirigeants, les pattes également coincées, poursuivent sans relâche leur vocation suicidaire. Au niveau de l’État, les Républicains introduisent une loi « d’élimination de la discrimination énergétique » visant à interdire ne serait-ce que la publication d’informations sur les investissements dans les entreprises de combustibles fossiles. Il s’agit d’une persécution injuste à l’encontre de personnes honnêtes qui essaient simplement de faire du profit en détruisant les perspectives de vie humaine, en adoptant la bonne logique capitaliste.

Pour prendre un exemple récent, les procureurs généraux républicains ont demandé à la Commission fédérale de réglementation de l’énergie d’empêcher les gestionnaires d’actifs d’acheter des actions dans les entreprises américaines de services publics si ces entreprises participent à des programmes de réduction des émissions – c’est-à-dire pour nous sauver tous de la destruction.

Le champion du lot, Larry Fink, PDG de BlackRock, appelle à investir dans les combustibles fossiles pour de nombreuses années encore, tout en montrant qu’il est un bon citoyen en accueillant les opportunités d’investir dans des moyens encore fantaisistes de se débarrasser des poisons produits et même dans les énergies vertes – tant que les profits sont garantis.

En bref, au lieu de consacrer des ressources pour échapper à la catastrophe, nous devons soudoyer les très riches pour les inciter à nous aider à le faire.

Les leçons, dures et claires, contribuent à revigorer les mouvements populaires qui cherchent à s’échapper du chaos de la logique capitaliste qui transparaît avec une clarté éclatante alors que la guerre néolibérale contre tous atteint ses derniers stades de tragicomédie.

C’est le côté lumineux et plein d’espoir de l’ordre social émergent.

C. J. Polychroniou : Avec l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, la suprématie blanche et l’autoritarisme sont revenus dans le courant politique dominant. Mais n’est-il pas vrai que les États-Unis n’ont jamais été à l’abri du fascisme ?

Noam Chomsky : Qu’entendons-nous par « fascisme » ? Nous devons distinguer ce qui se passe dans les rues, de manière très visible, de l’idéologie et de la politique, plus éloignées de l’inspection immédiate. Le fascisme dans la rue, ce sont les chemises noires de Mussolini et les chemises brunes d’Hitler : violent, brutal, destructeur. Les États-Unis n’ont sûrement jamais été à l’abri de cela. Il n’est pas nécessaire de rappeler ici l’histoire sordide du « déplacement des Indiens » et de l’esclavage qui s’est transformé en loi Jim Crow. [loi imposant la ségrégation raciale, NdT]

Une période d’apogée du « fascisme de rue » dans ce sens a précédé de peu la Marche sur Rome de Mussolini. La « peur rouge » de l’après-guerre Wilson-Palmer et de la Première Guerre mondiale a été la période de répression violente la plus vicieuse de l’histoire des États-Unis, hormis les deux péchés originels. Cette histoire choquante est racontée avec force détails dans l’étude pénétrante d’Adam Hochschild, « American Midnight. »

Comme d’habitude, ce sont les Noirs qui ont le plus souffert, avec notamment de grands massacres (Tulsa et d’autres) et un bilan hideux de lynchages et d’autres atrocités. Les immigrés sont une autre cible dans une « vague d’américanisme » fanatique et de peur du bolchevisme. Des centaines de « subversifs » sont déportés. Le Parti socialiste dynamique est pratiquement détruit et ne s’en remettra jamais. Le mouvement ouvrier est décimé, pas seulement les Wobblies [syndicat international fondé en 1905, NdT] mais bien au-delà, y compris par des briseurs de grève féroces au nom du patriotisme et de la défense contre les « rouges ».

Le niveau de folie est finalement devenu si démesuré qu’il s’est autodétruit. Le procureur général Palmer et son acolyte J. Edgar Hoover ont prédit une insurrection menée par les Bolcheviks le 1er mai 1920, avec des avertissements fébriles et la mobilisation de la police, de l’armée et des justiciers. La journée s’est écoulée avec quelques pique-niques. Le ridicule généralisé et le désir de « normalité » ont mis fin à la folie.

Non sans un reliquat. Comme l’observe Hochschild, les options progressistes pour la société américaine ont subi un coup sévère. Un pays très différent aurait pu émerger. Ce qui s’est passé, c’est un fascisme de rue vengeur.

En ce qui concerne l’idéologie et la politique, le grand économiste politique veblénite Robert Brady a affirmé, il y a 80 ans, que l’ensemble du monde capitaliste industriel se dirigeait vers l’une ou l’autre forme de fascisme, avec un contrôle étatique puissant de l’économie et de la vie sociale. Dans une autre dimension, les systèmes diffèrent fortement en ce qui concerne l’influence du public sur la politique (démocratie politique fonctionnelle).

De tels thèmes n’étaient pas rares dans ces années-là, et dans une certaine mesure au-delà, tant dans les milieux de gauche que de droite.

La question devient essentiellement sans objet avec le passage du capitalisme réglementé des décennies d’après-guerre à l’assaut néolibéral, qui réintroduit avec force la conception d’Adam Smith selon laquelle les maîtres de l’économie sont les principaux architectes de la politique gouvernementale et la conçoivent pour protéger leurs intérêts. De plus en plus, dans le cadre de la lutte des classes néolibérale, des concentrations irresponsables de pouvoir privé contrôlent à la fois l’économie et le domaine politique.

Il en résulte un sentiment général – non erroné – que le gouvernement n’est pas à notre service, mais plutôt à celui de quelqu’un d’autre. Le système doctrinal, lui aussi largement aux mains des mêmes concentrations de pouvoir privé, détourne l’attention des rouages du pouvoir, ouvrant la porte à ce que l’on appelle les « théories du complot », généralement fondées sur quelques particules de preuves : le Grand Remplacement, les élites libérales, les Juifs, d’autres concoctions familières. Cela engendre à son tour le « fascisme de rue », qui puise dans des courants sous-jacents empoisonnés qui n’ont jamais été supprimés et qui peuvent facilement être exploités par des démagogues sans scrupules. L’ampleur et le caractère de ce phénomène constituent désormais une menace non négligeable pour ce qui reste d’une démocratie fonctionnelle après les coups de boutoir de l’époque actuelle.

C. J. Polychroniou : Certains affirment que nous vivons une ère historique de protestations. En effet, pratiquement toutes les régions du monde ont connu une forte augmentation des mouvements de protestation au cours des 15 dernières années. Pourquoi les protestations politiques sont-elles devenues plus répandues et plus fréquentes à l’ère du néolibéralisme tardif ? En outre, comment se comparent-elles aux mouvements de protestation des années 1960 ?

Noam Chomsky : Les protestations ont des racines très différentes. La grève des camionneurs qui a presque paralysé le Brésil pour protester contre la défaite du néo-fasciste Bolsonaro aux élections d’octobre avait une certaine ressemblance avec le 6 janvier à Washington, et pourrait se reproduire, craignent certains, le jour de l’investiture du président élu Lula da Silva, le 1er janvier.

Mais ces protestations n’ont rien à voir avec le remarquable soulèvement en Iran, déclenché par la mort en garde à vue de Jina Mahsa Amini. Ce soulèvement est mené par des jeunes, principalement des jeunes femmes, bien qu’il fasse appel à des secteurs beaucoup plus larges. L’objectif immédiat est de renverser les contrôles rigides sur la tenue et le comportement des femmes, mais les manifestants sont allés bien au-delà, allant parfois jusqu’à appeler au renversement du régime clérical sévère. Les manifestants ont remporté quelques victoires. Le régime a indiqué que la police de la moralité serait dissoute, bien que certains doutent de la substance de cette annonce, et qu’elle atteigne à peine les exigences de la courageuse résistance. D’autres protestations ont leurs propres particularités.

S’il y a un point commun, c’est l’effondrement de l’ordre social en général au cours des dernières décennies. Les points communs avec les mouvements de protestation des années 60 me semblent minces.

C. J. Polychroniou : Quel que soit le lien entre le néolibéralisme et l’agitation sociale, il est néanmoins clair que le socialisme peine toujours à gagner en popularité auprès des citoyens dans la plupart des régions du monde. Pourquoi en est-il ainsi ? Est-ce l’héritage du « socialisme actuel » qui entrave le progrès vers un avenir socialiste ?

Noam Chomsky : Comme pour le fascisme, la première question est de savoir ce que nous entendons par « socialisme ». D’une manière générale, le terme faisait référence à la propriété sociale des moyens de production, avec le contrôle des entreprises par les travailleurs. Le « socialisme réellement existant » n’avait pratiquement aucune ressemblance avec ces idéaux. Dans l’usage occidental, le terme « socialisme » a fini par signifier quelque chose comme le capitalisme d’État-providence, couvrant un éventail d’options.

De telles initiatives ont souvent été réprimées par la violence. La peur rouge mentionnée plus haut en est un exemple, avec des effets durables. Peu de temps après, la Grande Dépression et la guerre mondiale ont suscité des vagues de démocratie radicale dans une grande partie du monde. L’une des principales tâches des vainqueurs a été de les supprimer, en commençant par l’invasion de l’Italie par les États-Unis et le Royaume-Uni, qui ont dissous les initiatives socialistes basées sur les travailleurs et les paysans, et dirigées par des partisans, et restauré l’ordre traditionnel, y compris les collaborateurs fascistes. Ce modèle a été suivi ailleurs de diverses manières, parfois avec une extrême violence. La Russie a imposé sa loi de fer dans ses propres domaines. Dans le tiers monde, la répression de tendances similaires a été beaucoup plus brutale, sans exclure les initiatives basées sur l’Église, écrasées par la violence des États-Unis en Amérique latine, où l’armée américaine revendique officiellement le mérite d’avoir contribué à vaincre la théologie de la libération.

Les idées fondamentales sont-elles impopulaires lorsqu’elles sont extraites de l’imagerie de la propagande hostile ? Il y a de bonnes raisons de penser qu’elles se trouvent juste sous la surface et qu’elles peuvent éclater lorsque des opportunités se présentent et sont exploitées.

C. J. Polychroniou

C. J. Polychroniou est économiste politique/scientifique, auteur et journaliste. Il a enseigné et travaillé dans de nombreuses universités et centres de recherche en Europe et aux États-Unis. Actuellement, ses principaux intérêts de recherche portent sur l’intégration économique européenne, la mondialisation, le changement climatique, l’économie politique ainsi que la politique des États-Unis et la déconstruction du projet politico-économique du néolibéralisme. Il contribue régulièrement à Truthout et est membre du Public Intellectual Project de Truthout. Il a publié de nombreux livres et plus de 1000 articles qui sont parus dans nombre de revues, magazines, journaux et sites d’information populaires. Plusieurs de ses publications ont été traduites en plusieurs langues, notamment en arabe, chinois, croate, espagnol, français, grec, italien, néerlandais, portugais, russe et turc. Ses livres les plus récents sont Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017) ; Climate Crisis and the Global Green New Deal : The Political Economy of Saving the Planet (avec Noam Chomsky et Robert Pollin comme principaux auteurs) ; The Precipice : Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Radical Change, une anthologie d’entretiens avec Chomsky publiée à l’origine sur Truthout et rassemblée par Haymarket Books ( 2021) ; et Economics and the Left: Interviews with Progressive Economist (2021).

Source : C. J. Polychroniou, Truthout, 08-12-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

Danton // 10.01.2023 à 07h52

Il me semble, mais c’est tout à fait personnel, que Chomsky se base sur des schémas dépassés et qu’il y a pas mal de « trous dans la raquette ».
Il a raison, nous nous dirigeons vers un néo-fascisme. Mais loin d’être une réaction aux effets du néolibéralisme, le néofascisme est l’aboutissement du néolibéralisme. Comme hier le fascisme était l’aboutissement d’un siécle de libéralisme à tout crin .
Par ailleurs, l’overclass n’est pas monolithique dans ses visions d’avenir.
Aucun parallèle n’est fait entre l’alliance objective du mondialisme néoliberal et de l’internationalisme gaucho-libertaire qui, tous deux pour des raisons dialétralement opposées luttent conjointement avec acharnement pour reduire voire détruire tout ce qui reléve de l’état nation et du privilège citoyen.
D’accord sur un point(entre autre):  » Le fascisme dans la rue, ce sont les chemises noires de Mussolini et les chemises brunes d’Hitler : violent, brutal, destructeur. »
Mais Chomsky semble oublier 2 choses. Tout d’abord la complaisance dont jouissent ces bandes auprès de l’administration.
Secondo: quid des manifestations violentes de BLM , anti-fa et autres blackbock jouissant d’une complaisance trés suspecte de l’autorité publique(comparé par exemple aux persécutions policiéres et judiciaires contre les gilets jaunes)

12 réactions et commentaires

  • Danton // 10.01.2023 à 07h52

    Il me semble, mais c’est tout à fait personnel, que Chomsky se base sur des schémas dépassés et qu’il y a pas mal de « trous dans la raquette ».
    Il a raison, nous nous dirigeons vers un néo-fascisme. Mais loin d’être une réaction aux effets du néolibéralisme, le néofascisme est l’aboutissement du néolibéralisme. Comme hier le fascisme était l’aboutissement d’un siécle de libéralisme à tout crin .
    Par ailleurs, l’overclass n’est pas monolithique dans ses visions d’avenir.
    Aucun parallèle n’est fait entre l’alliance objective du mondialisme néoliberal et de l’internationalisme gaucho-libertaire qui, tous deux pour des raisons dialétralement opposées luttent conjointement avec acharnement pour reduire voire détruire tout ce qui reléve de l’état nation et du privilège citoyen.
    D’accord sur un point(entre autre):  » Le fascisme dans la rue, ce sont les chemises noires de Mussolini et les chemises brunes d’Hitler : violent, brutal, destructeur. »
    Mais Chomsky semble oublier 2 choses. Tout d’abord la complaisance dont jouissent ces bandes auprès de l’administration.
    Secondo: quid des manifestations violentes de BLM , anti-fa et autres blackbock jouissant d’une complaisance trés suspecte de l’autorité publique(comparé par exemple aux persécutions policiéres et judiciaires contre les gilets jaunes)

      +15

    Alerter
    • Danton // 10.01.2023 à 10h46

      Addendum: Je voulais préciser les raisons dialétralement opposées des mondialistes néolibéraux et des internationalistes gaucho-libertaire pour affaiblir voire abattre l’état nation et le privilège citoyen:
      Pour les premiers: le renard libre(de plus en plus) dans le poulailler libre(de moins en moins).
      Pour les seconds: le postulat de base de Marx:  » prolétaires DE TOUS PAYS, unissez vous… » car nous assistons aux limites du « prolétaires de chaque pays riche, unissez vous pour tirer un peu de pognon aux riches de vos pays, même si le confort acquis est au détriment des pauvres des pays pauvres », bien trop alambiqué pour être pérenne.
      Chacun pense se servir de l’autre pour arriver à ses fins.
      Qui va gagner? Les néolibéraux ou les néomarxistes?
      Les deux sont tombés sur un iceberg de taille: le refus de la fin de l’état nation chez tous les non-occidentaux …et chez une énorme partie des populations occidentales qu’on traite un peu trop rapidement de fascistes.

        +14

      Alerter
    • vert-de-taire // 11.01.2023 à 10h42

      *** Aucun parallèle n’est fait entre l’alliance objective du mondialisme néoliberal et de l’internationalisme gaucho-libertaire qui, tous deux pour des raisons dialétralement opposées luttent conjointement avec acharnement pour reduire voire détruire tout ce qui reléve de l’état nation et du privilège citoyen. ***

      En effet, ceci paraît ainsi.
      Ce que nous voyons émerger de « l’internationalisme gaucho-libertaire » n’est que ce que le pouvoir totalitaire néolibéral laisse transparaître ou fabrique. C’est à dire ce qui lui plaît à faire savoir et à imposer.

      Mais comparer les radicaux libertaires avec les capitalistes n’est pas acceptable. Les capitalistes SONT par essence fascistes, ce qui est indéniable puisqu’ils façonnent le droit selon leur bon plaisir et non pas suivant les principes par ailleurs établis internationalement (démocratie : égalité des droits, solidarité sociale, gestions commune des biens communs, …) et qu’ils nous serinent !

      Autre remarque : il est absurde de se plaindre de « l’internationalisme gaucho-libertaire » puisque ce régime n’existe pas – ce ne sont que des qualificatifs, voire des slogans, dans des luttes d’influence, dans le cadre systémique du capitalisme, i.e. de la dictature ploutocratique. Le régime EST capitaliste. Pas une décision sociale économique qui ne soit visée par les ultra-riches quand elle n’est pas directement dictée (c’est à dire rédigée sous forme de lois prête à voter et immédiatement applicable – la finance maîtresse du temps, de nos vies).

        +2

      Alerter
  • Savonarole // 10.01.2023 à 13h53

    Il a du mal avec les vrais raisons de l’agitation sociale le père Chomsky … Avec les telcos modernes , n’importe qui ayant les bons outils et les bonnes clefs de comprehension de l’état social d’un pays peut à n’importe quel moment faire exploser certaine formes de contestation sociales.
    La révolution n’est pas un dinner de gala , et pourtant il est frappant de voir que la grande majorité des mouvement sociaux se veulent non-violents… et évidement avec le monopole de la violence entre les mains des pantins du capital , ça n’aboutit jamais à rien.
    Les mouvement sociaux sont aujourd’hui des outils de gestion des masses par le capital , des soupapes de sureté pour qu’on aille pas aux racines de notre misère au même titre que la haine du dernier arrivant dans le pays. L’extrème droite n’est pas moins instrumentalisé que l’extrème gauche , ça devient frappant quand on réalise qu’à travers le monde , toutes les polices sont politisées à l’extrème droite. Toutes. Pas d’exeptions. Mussolini disait lui même que le facisme c’est mettre l’état aux services de la grande entreprise et de la haute finance. Du coup le retours du facisme … il a eut lieu sous Tatcher.
    Il a raison Poutine ; il y a de la denazification à faire … et pas qu’un peu.

      +13

    Alerter
    • vert-de-taire // 11.01.2023 à 11h43

      Irréfutable en effet.

      *** La révolution n’est pas un dinner de gala , et pourtant il est frappant de voir que la grande majorité des mouvement sociaux se veulent non-violents… et évidement avec le monopole de la violence entre les mains des pantins du capital , ça n’aboutit jamais à rien. ***

      Oui mais c’est plus grave : énoncer un propos qui pourrait éventuellement être interprété comme incitation à la violence mène directement à la case prison, sans passer par la case explication ou justice (mais administration judiciaire aux ordres).

      La machine à broyer est en place, sa fonction terrorisme est pleinement opérationnelle.
      Tu te soumets ou tu es exterminé. Je qualifie ce régime de mafieux puisqu’il sert avec violences des intérêts très minoritaires, contraires à ceux de la population (quand à la Nation elle est liquidée).

      La violence légitime contre un comportement totalitaire, est inscrite dans la constitution qui est violée ‘systémiquement’. Car reconnaître l’effectivité du comportement totalitaire n’est pas exprimable dans le parler capitaliste. Il faudrait déconstruire 200 ans d’acculturation des masse et de corruption des élites.
      Dire est une inaccessible en dehors d’une structure de penseurs politiques assez puissante pour rester fonctionnelle dans ce monde de bandits. (de fait (indéniable ?) tous les partis syndicats associations sont laminés quand ils sortent de l’acceptation par les ultra-riches).

        +3

      Alerter
      • Grd-mère Michelle // 19.01.2023 à 16h25

        « La violence légitime contre un comportement totalitaire est inscrite dans la constitution… »
        Oui, sauf que, de toute façon, chaque pouvoir étatique, totalitaire ou pas, est plus fort(plus armé,en flingues et en influence propagandiste) que n’importe quel groupe rebelle…
        Et que la violence entraîne automatiquement de la violence(rancœur, rancune, haine et envie, vengeances en tout genre): c’est le cercle vicieux dans lequel nous sommes enfermé-e-s depuis que nous « faisons société ».

        Par contre, dire (et écrire) n’est plus inaccessible(démontré par l’exercice ici pratiqué), même s’il est plus difficile de publier les images des turpitudes des « puissants », preuves de nos dires révoltés les plus sincères. (Voir J.Assange bâillonné)

          +0

        Alerter
  • RGT // 10.01.2023 à 23h40

    Je ne sais pas pour vous mais pour moi le néo-libéralisme et le néo-fascisme ne sont que deux mots qui définissent strictement la même chose : La dictature masquée des oligarques et de la caste des plus nantis (pas le petit « bourgeois de quartier » qui a un logement deux fois plus grand que ses voisins qui est à peine mieux loti que le clochard SDF du coin).

    Le néo-{libéralisme/fascisme} atteint actuellement son apogée en occident, et les institutions sont au service des oligarques depuis la chute de la monarchie.
    Finalement la France a eu droit à une révolution de palais qui a remplacé un système très inégalitaire par quelque chose de pire encore.
    Notez que je ne souhaite PAS DU TOUT le retour de la monarchie, je souhaite seulement un système politique ÉQUITABLE dans lequel les « moins que rien » pourraient choisir leur destin.

    Selon-vous, pourquoi le mouvement des « gilets jaunes » a-t-il été aussi sévèrement réprimé et critiqué avec une telle véhémence par TOUS les grands « journalistes », éditorialistes et autres « philosophes » encensés par les « grands médias » contrôlés par les oligarques ?

    Et tant que perdurera le système d’élection de « représentants », de dirigeants et de « hauts fonctionnaires » qui n’ont de comptes à rendre à personne hormis à leur propre caste croyez-vous que la situation des 99,99% de la population deviendra plus équitable ?

    En fait, depuis la chute de la monarchie, la France est bien sous un régime fasciste qui avance sous un masque de « démocratie ».

    « Socialistes », ouvrez les yeux… Jaurès était POUR la colonisation ne l’oubliez pas.

    En employant une rhétorique qui était tout aussi sincère que celle de Micron quand il parle des retraites…

      +3

    Alerter
    • vert-de-taire // 11.01.2023 à 12h06

      Je n’enlève RIEN à ce texte,
      un grand merci.

      sauf une petite chose tout de même (atavisme) : entre les conditions de vie du SDF/clochard et celles du petit bourgeois, il y a tout de même un monde, un incommensurable.
      La misère ne saurait être relative sauf à nier l’humain. Notre mode de vie détermine notre comportement au monde.
      C’est précisément ce qui est attractif (pour les mafieux) dans le fascisme : la précarité absolue de tous (je parle des gueux). La précarité est un mode de survie : la probabilité d’une catastrophe pour demain est grande. Le futur non programmable. La soumission totale. Sauf à accepter de mettre en jeu sa vie (et en permanence ..) pour …. un gain où la probabilité d’en profiter .. minime… ça restreint le champ du raisonnable et du conatus.
      Le fascisme des forts reste donc une solution viable (avec les gueux), c’est précisément pour cela qu’on la rencontre souvent dans nos pays (‘totalement’) capitalistes à chaque fois que les gueux se rebellent (qd ils cessent de bêler).

        +1

      Alerter
      • RGT // 15.01.2023 à 17h03

        « entre les conditions de vie du SDF/clochard et celles du petit bourgeois »…

        Si l’on se réfère à l’échelle sociale dans sa totalité, la différence entre le SDF et le « petit bourgeois » (un « gueux » qui a « réussi à s’extraire du caniveau ») parvenant juste à survivre sans faire des excès nous sommes bien loin des « grands modèles » de notre société qui peuvent perdre sans s’en rendre compte quelques millions d’€ (et qui parviendront à les récupérer en tordant le bras des politicards et du fisc).

        Tous ceux qui pensent être des « petits bourgeois » ronronnant sur leurs « acquis » risquent à chaque instant de se retrouver à mendier un repas aux « restos du cœur » car ils ont raté leur vie en ne faisant pas carrière dans la finance ou la « politique » et n’ont pas basé leurs revenus sur la parasitisme.

        Et quand je pense que tous ces idiots vont se précipiter pour apporter leur soutien à un candidat d’un « parti de pouvoir », qu’il soit du « Front de Gôôôche » ou du « Rassemblement National » en passant par TOUS les intermédiaires qui prétendrent suivre une « idéologie » plus ou moins « nuancée » ou « écologiste » il ne faut RIEN ESPÉRER et il faudrait TOUS les mépriser…

        Les POLITICARDS sont des PROFESSIONNELS et se foutent totalement des « valeurs » qu’ils « défendent ».

        Comme tout bon vendeur (parfois « casseur d’assiettes ») la SEULE CHOSE QUI LES INTÉRESSE n’est que les revenus qu’ils pourront tirer de leur boulot.

        Pouvez-vous me nommer UN SEUL politicien professionnel qui soit tombé dans la misère ?
        Peut-être Proudhon, mais il n’était PAS politicien professionnel, il était philosophe du peuple.

          +0

        Alerter
      • Grd-mère Michelle // 19.01.2023 à 15h52

        « La misère ne saurait être relative… », mais la pauvreté l’est, selon qu’elle soit choisie ou pas.
        Le problème étant qu’on n’enseigne pas aux enfants à faire des choix, selon leurs gouts et leurs capacités, entre toutes les options de mode de vie adulte, mais seulement entre celles qui leur seraient plus ou moins « profitables ».
        Ainsi, l’autoritarisme (parental et systémique) sévit depuis la nuit des temps pour favoriser l’oppression des plus faibles(pays et individus) par les plus forts(les plus riches, plus armés).Et la seule échappatoire reste « l’ascenseur social », équivalent du panier de crabes… Cette situation déplorable, la « lutte des classes » ne la résout pas.
        On peut espérer que, à l’heure d’Internet, la jeunesse bénéficiant de possibilités de s’informer plus largement, les populations laborieuses voient un peu plus clair dans les intentions cachées du « profit » et du « progrès » et se mobilisent(se bougent!) pour faire pression sur les « politicien-ne-s »(leurs élu-e-s) afin d’établir AVEC ELLES des règles (des lois) plus justes et propices à une société humaine plus équilibrée, respectueuse de son biotope, « l’environnement » indispensable.
        Le refus de la recherche du profit est un acte politique révolutionnaire, qui sape le capitalisme enragé, forcené.
        Raison de la déconsidération moqueuse systématique des partisan-e-s de la décroissance économique et technologique, comme de la sobriété volontaire.

          +0

        Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications