Les Crises Les Crises
1.juin.20221.6.2022 // Les Crises

Ukraine : Biden obtient $40 milliards pour l’Ukraine. Qui en profite ? – Glenn Greenwald

Merci 222
J'envoie

Des dizaines de milliards, et bientôt beaucoup plus, s’envolent des coffres américains vers l’Ukraine alors que les Américains souffrent.

Source : Glenn Greenwald
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le président américain Joe Biden parle du conflit en Ukraine lors d’une visite des installations Operations de Lockheed Martins à Pike County, le 3 mai 2022 (Photo de Nicholas Kamm/AFP via Getty Images).

Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février, la Maison-Blanche de Biden n’a cessé d’annoncer d’importantes sommes d’argent, apparemment aléatoires, qu’elle entendait envoyer pour alimenter la guerre en Ukraine. Le dernier envoi en date, qui s’inscrit dans le cadre d’un fonds initial de 3,5 milliards de dollars autorisé par le Congrès dès le début, a été annoncé vendredi : « Biden dit que les États-Unis vont envoyer 1,3 milliard de dollars de soutien militaire et économique supplémentaire à l’Ukraine », titrait CNBC. Cette annonce a été précédée d’une série de nouvelles dépenses somptueuses pour la guerre, dévoilées toutes les deux ou trois semaines, à partir du troisième jour de la guerre :

  • 26 février : « Biden approuve 350 millions de dollars d’aide militaire pour l’Ukraine » : Reuters ;
  • 16 mars : « Biden annonce 800 millions de dollars d’aide militaire pour l’Ukraine » : The New York Times ;
  • 30 mars : « L’Ukraine recevra 500 millions de dollars d’aide supplémentaire des États-Unis, annonce Biden » : NBC News ;
  • 12 avril : « Les États-Unis vont annoncer 750 millions de dollars supplémentaires en armes pour l’Ukraine, selon des responsables » : Reuters ;
  • 6 mai : « Biden annonce une nouvelle enveloppe de 150 millions de dollars en armes pour l’Ukraine » : Reuters.

Ces montants représentent à eux seuls plus de 3 milliards de dollars ; à la fin du mois d’avril, le total des dépenses américaines pour la guerre en Ukraine s’élevait à près de 14 milliards de dollars, prélevés sur les 13,5 milliards de dollars supplémentaires autorisés par le Congrès à la mi-mars. Si une partie de cette somme est destinée à l’aide économique et humanitaire à l’Ukraine, la plus grande partie ira dans les coffres de l’industrie de l’armement – y compris Raytheon, dont le conseil d’administration de l’actuel secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, siégeait juste avant d’être choisi par Biden pour diriger le Pentagone. Comme le dit CNN : « Environ 6,5 milliards de dollars, soit à peu près la moitié du programme d’aide, iront au ministère américain de la Défense afin qu’il puisse déployer des troupes dans la région et envoyer des équipements de défense à l’Ukraine. »

Aussi énormes que soient déjà ces sommes, elles ont été éclipsées par l’annonce faite par l’administration Biden le 28 avril « demandant au Congrès 33 milliards de dollars de financement pour répondre à l’invasion russe de l’Ukraine, soit plus du double du soutien de 14 milliards de dollars autorisé jusqu’à présent. » La Maison Blanche elle-même reconnaît que la grande majorité de ce nouveau paquet de dépenses ira à l’achat d’armement et d’autres actifs militaires : « 20,4 milliards de dollars d’assistance sécuritaire et militaire supplémentaire pour l’Ukraine et pour les efforts des États-Unis visant à renforcer la sécurité européenne en coopération avec nos alliés de l’OTAN et d’autres partenaires dans la région. »

Les montants alloués jusqu’à présent – la nouvelle demande de Biden de 33 milliards de dollars combinée aux 14 milliards de dollars déjà dépensés – dépassent déjà le montant annuel moyen que les États-Unis ont dépensé pour leur propre guerre en Afghanistan (46 milliards de dollars). Dans la guerre américaine de vingt ans en Afghanistan, qui s’est terminée il y a tout juste huit mois, il y avait au moins un semblant de justification de l’autodéfense, étant donné que les talibans avaient hébergé Oussama ben Laden et Al-Qaïda au moment de l’attaque du 11 Septembre. Aujourd’hui, les États-Unis vont dépenser plus que cette moyenne annuelle après quelques mois d’une guerre en Ukraine dont personne ne prétend qu’elle ait un quelconque lien avec la légitime défense américaine.

Plus étonnant encore, le montant total dépensé par les États-Unis pour la guerre Russie/Ukraine en moins de trois mois est proche du budget militaire total de la Russie pour l’année entière (65,9 milliards de dollars). Les États-Unis dépensent plus de dix fois pour leur armée ce que la Russie dépense pour la sienne chaque année ; en effet, les États-Unis dépensent trois fois plus que le deuxième plus grand dépensier militaire, la Chine, et plus que les douze pays suivants réunis.

Mais aussi gargantuesques que soient les sommes déjà dépensées et nouvellement demandées par Biden, elles étaient apparemment terriblement inadéquates aux yeux du Congrès, qui est ostensiblement élu pour servir les besoins et les intérêts des citoyens américains. Les dirigeants des deux partis ont instantanément décrété que la demande de 33 milliards de dollars de Biden n’était pas suffisante. Ils l’ont donc portée à 40 milliards de dollars – soit une augmentation de plus de 20 % par rapport à la demande de la Maison Blanche – et travaillent désormais ensemble à la création d’une procédure accélérée afin de garantir l’adoption et le versement immédiats de ces armes et de ces fonds dans la zone de guerre en Ukraine. « Le temps est essentiel – et nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre », a déclaré la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, dans une lettre adressée aux membres de la Chambre, ajoutant : « Ce paquet, qui s’appuie sur le soutien solide déjà obtenu par le Congrès, sera essentiel pour aider l’Ukraine à défendre non seulement sa nation mais aussi la démocratie pour le monde entier. ». (Peu après la publication de cet article, le paquet de 40 milliards de dollars pour la guerre en Ukraine a été adopté à la Chambre des représentants par un vote de 368-57. Selon CNN : « Les 57 votes d’opposition provenaient tous de Républicains. »)

Nous avons depuis longtemps quitté le domaine du débat sur les raisons pour lesquelles il est dans l’intérêt des citoyens américains d’investir les ressources de notre pays dans cette guerre, sans parler du risque d’une guerre directe et d’une escalade nucléaire éventuellement catastrophique avec la Russie, le pays qui possède le plus grand stock nucléaire, avec les États-Unis juste derrière. En effet, on pourrait dire que le gouvernement américain est entré dans cette guerre et a rapidement intensifié son engagement sans que cette question critique – qui devrait être fondamentale pour toute décision politique du gouvernement américain – ne soit posée.

Cette omission – un manquement à la question de savoir comment les intérêts des Américains ordinaires sont servis par le rôle croissant du gouvernement américain dans ce conflit – est particulièrement flagrante compte tenu de l’opinion constante et souvent déclarée de l’ancien président Barack Obama selon laquelle l’Ukraine est et sera toujours d’un intérêt vital pour la Russie, mais pas pour les États-Unis. Pour cette raison, Obama a résisté à plusieurs reprises aux demandes bipartites d’envoyer des armes létales à l’Ukraine, une mesure qu’il était profondément réticent à prendre en raison de sa conviction que les États-Unis ne devraient pas provoquer Moscou sur un intérêt aussi lointain que l’Ukraine (ironiquement, Trump – qui a été accusé par les médias américains pendant des années d’être un atout du Kremlin, contrôlé par Poutine par le chantage – a envoyé des armes létales à l’Ukraine malgré la provocation que cela représentait pour la Russie).

Bien qu’il soit extrêmement difficile d’isoler les avantages de tout cela pour les citoyens américains ordinaires, il n’est pas nécessaire de faire un effort pour voir que l’industrie des fabricants d’armes bénéficie grandement de cette dépense massive de fonds. La Maison Blanche les a rencontrés à plusieurs reprises pour les inciter à accroître leur capacité à produire des armes sophistiquées afin que le gouvernement américain puisse les acheter en quantités massives :

De hauts responsables de la défense américaine vont rencontrer les directeurs généraux des huit plus grandes entreprises de la défense américaine pour discuter de la capacité de l’industrie à répondre aux besoins en armes de l’Ukraine si la guerre avec la Russie se poursuit pendant des années.

La secrétaire adjointe à la Défense, Kathleen Hicks, a déclaré mardi aux journalistes qu’elle prévoyait de participer à une table ronde confidentielle avec les PDG du secteur de la défense mercredi pour discuter de « ce que nous pouvons faire pour les aider, ce dont ils ont besoin pour générer de l’approvisionnement »….

« Nous discuterons des propositions de l’industrie visant à accélérer la production des systèmes existants et à développer de nouvelles capacités modernisées essentielles à l’assistance continue du ministère à l’Ukraine en matière de sécurité et à la préparation à long terme des forces des États-Unis et de leurs alliéset partenaires », a ajouté la responsable.

Le 3 mai, Biden a visité une unité de production de Lockheed Martin (voir photo principale) et « a fait l’éloge de l’usine qui fabrique les missiles antichars Javelin, en déclarant que leur travail était essentiel à l’effort de guerre ukrainien et à la défense de la démocratie elle-même. »

En effet, en transférant tant d’équipements militaires à l’Ukraine, les États-Unis ont épuisé leurs propres stocks, ce qui a nécessité leur réapprovisionnement par des achats massifs du gouvernement. Raytheon, le principal fabricant de Javelins avec Lockheed, a été particulièrement chanceux, son important stock, qui n’est plus nécessaire pour l’Afghanistan, est maintenant commandé en quantités plus importantes que jamais par son ancien membre du conseil d’administration, qui dirige maintenant le Pentagone, pour être expédié en Ukraine. Le cours de leurs actions a bien progressé depuis le début de la guerre :

Mais en quoi tout cela profite-t-il à la grande majorité des Américains ? Est-ce même important ? À partir de 2020, près de 30 millions d’Américains n’auront aucune assurance maladie. Un si grand nombre d’Américains n’ont pas les moyens d’envoyer leurs enfants à l’université que près de la majorité d’entre eux retardent leurs projets ou les suppriment complètement. Pendant ce temps, « la pauvreté mensuelle est restée élevée en février 2022, avec un taux de pauvreté de 14,4 % pour l’ensemble de la population américaine… Dans l’ensemble, 6 millions de personnes de plus étaient en situation de pauvreté en février par rapport à décembre. » Selon les dernières données du Bureau du recensement des États-Unis, « environ 42,5 millions d’Américains [vivent] sous le seuil de pauvreté. » Les Américains atteints de diabète ont souvent du mal à acheter l’insuline qui leur sauve la vie. Et ainsi de suite.

Maintenant, si les États-Unis étaient envahis ou attaqués par un autre pays, ou si leurs intérêts vitaux étaient directement menacés, on s’attendrait bien sûr à ce que le gouvernement américain dépense des sommes importantes pour protéger et défendre la sécurité nationale du pays et de ses citoyens. Mais en quoi les Américains sont-ils menacés par la guerre en Ukraine ? Il est clair qu’ils sont bien plus menacés par la réponse des États-Unis à la guerre en Ukraine que par la guerre elle-même ; après tout, une confrontation nucléaire entre les États-Unis et la Russie a longtemps été classée par le Bulletin of Atomic Scientists comme l’une des deux plus grandes menaces pour l’humanité.

On s’attendrait normalement à ce que la gauche américaine, ou ce qui passe pour telle de nos jours, s’indigne de la dépense de dizaines de milliards de dollars pour des armes alors que les Américains ordinaires souffrent. Quelques voix égarées (comme Noam Chomsky) se sont jointes à une grande partie de la gauche internationale pour demander instamment une solution diplomatique au lieu d’une guerre et pour critiquer Biden pour ses efforts insuffisants pour en forger une, mais la gauche et les libéraux américains sont presque entièrement silencieux, sinon solidaires. Cela a laissé l’argument traditionnellement de gauche sur l’opposition à la guerre à la droite populiste…

Pendant ce temps, les principaux membres démocrates de la Chambre des représentants, tels que le représentant Jason Crow (D-CO), parlent maintenant ouvertement de la guerre en Ukraine comme s’il s’agissait de celle des États-Unis :

On peut être convaincu que l’invasion de l’Ukraine par la Russie est profondément injuste et horrible, tout en se demandant quels intérêts légitimes les États-Unis ont à participer à cette guerre. Même si l’on croit fermement qu’aider les Ukrainiens à combattre la Russie est un bien moral, le gouvernement américain devrait certainement donner la priorité à une solution diplomatique, ainsi qu’à la capacité de ses propres citoyens à vivre au-dessus du seuil de pauvreté. Dans quel sens les citoyens américains bénéficient-ils de cette énorme dépense de leurs ressources et de l’énergie et de l’attention croissantes consacrées par leurs dirigeants à l’Ukraine plutôt qu’à leurs vies et aux privations multiformes qui les définissent ?

Source : Glenn Greenwald, 11-05-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

Avunimes // 01.06.2022 à 08h14

Défendre la démocratie ukrainienne ? Zelinsky vient d’interdire 11 partis d’opposition. La démocratie nouvelle s’appel-t-il Parti Unique ?

22 réactions et commentaires

  • Yann // 01.06.2022 à 07h33

    D’un autre coté, si Lockheed Martin, Raytheon (ou même Pfizer, Monsanto…) finançaient leurs bricolages par Kickstarter ou Indiegogo, pas sur qu’ils arrivent à dépasser la dizaine de milliers de dollars.

      +6

    Alerter
  • pseudo // 01.06.2022 à 08h01

    comme quoi la maîtrise de l’europe ne coûte pas si cher que cela. 40M pour qu’on se coupe tout seul de nos sources d’approvisionnements et provoquer une reconfiguration géopolitique mondial à la faveur du triptyque usa/russie/chine. C’est donné. Une affaire en or, vive l’ue…. vive l’europe…. vive macron 2….

      +25

    Alerter
    • Louis // 01.06.2022 à 08h49

      C’est un soutien déguisé à l’industrie nationale de défense.. « Écoutons Anatole France «  On croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels » Ou Talleyrand «  Dans les guerres il y a toujours des causes cachées »…

        +15

      Alerter
  • Avunimes // 01.06.2022 à 08h14

    Défendre la démocratie ukrainienne ? Zelinsky vient d’interdire 11 partis d’opposition. La démocratie nouvelle s’appel-t-il Parti Unique ?

      +50

    Alerter
    • 6422amri // 01.06.2022 à 15h07

      Votre indignation sélective aurait du aussi se manifester a la lecture de l’interdiction totale de tous les medias, journaux, systèmes internet, télévision web, en Russie depuis les 5 dernières années dont celle remarquable fondée par Andrei Dmitrievich Sakharov, créateur de la bombe atomique H de l’URSS, prix Nobel de la Paix, Heros du Travail Socialiste, prix Lenine, prix Staline.

      Cette organisation, qui défendait la liberté d’expression, qui existait depuis 30 années, a été déclarée agente de l’étranger et a été forcé de mettre fin a ses activités, le tout dans un pays ou prononcer le mot guerre peut vous valoir 15 années de prison.
      [modéré]

        +6

      Alerter
      • antoniob // 01.06.2022 à 19h15

        > interdiction totale de tous les medias, journaux, systèmes internet, télévision web, en Russie depuis les 5 dernières années
        —-

        d’habitude je ne nourris pas les trolls, mais là cela m’a fait rigoler tout haut …

          +14

        Alerter
        • 6422amri // 01.06.2022 à 20h10

          Je peux vous fournir une liste sans parler de l’interdiction de Youtube, de Facebook, TikTok. Les autorités russes ont restreint, vendredi 4 mars, l’accès sur le territoire à quatre médias. Parmi eux, la BBC, le site indépendant Meduza, hébergé en Lituanie, et la radio Svoboda, antenne de Radio Free Europe/Radio Liberty.

          Meduza a été créé par Galina Timtchenko. Cette dernière dénonçait déjà, mercredi 2 mars, la guerre faite aux médias indépendants durant ce conflit : « Il existe suffisamment de lois en Russie pour condamner un journaliste pour n’importe quelle raison. Et suffisamment d’outils pour éliminer un média »​.

          Les autorités russes ont restreint, vendredi 4 mars, l’accès sur le territoire à quatre médias. Parmi eux, la BBC, le site indépendant Meduza, hébergé en Lituanie, et la radio Svoboda, antenne de Radio Free Europe/Radio Liberty.

          Suivez notre direct consacré à la guerre en Ukraine, ce vendredi 4 mars 2022
          « Meduza », média russophone indépendant, basé en Lettonie

          Ce vendredi 4 mars au matin, il était impossible, en Russie, d’ouvrir le site Meduza, média russopohone indépendant, basé en Lettonie. Critique, le site internet évoque la « guerre » ​en Ukraine, et « l’invasion Russe »​, s’exposant aux représailles du Kremlin. Aux alentours de minuit, jeudi soir, un article du média indiquait que le site web avait cessé de s’ouvrir pour certains utilisateurs sur le territoire russe.

          Meduza a été créé par Galina Timtchenko. Cette dernière dénonçait déjà, mercredi 2 mars, la guerre faite aux médias indépendants durant ce conflit : « Il existe suffisamment de lois en Russie pour condamner un journaliste pour n’importe quelle raison. Et suffisamment d’outils pour éliminer un média »​.

          Et « la censure est déjà en place »​, expliquait-elle, après l’interdiction faite samedi aux médias d’utiliser les termes « invasion »​, « offensive » ​ou « déclaration de guerre »​, et d’évoquer la mort de civils due à l’armée russe le tout avec 15 années de prison.

          Ekho Moskwy radio ou toutes les opinions pouvaient se manifester, fermée.

          Euronews, fermée.

          On est toujours le troll d’un autre, mon ami.

            +3

          Alerter
          • 6422amri // 01.06.2022 à 20h23

            Une chaîne de télévision indépendante basée en Sibérie cessera d’émettre à partir du 1er janvier sur décision des autorités russes, a annoncé lundi son rédacteur en chef, qui dénonce des pressions du pouvoir contre l’un des rares médias indépendants en Russie.

            La chaîne locale TV-2, de la ville de Tomsk, en Sibérie orientale, et dont l’audience ne dépasse pas les 600.000 personnes, avait déjà été privée d’antenne pendant deux mois en début d’année à cause d’un « accident » à la tour de télévision locale.

            Elle doit cette fois cesser d’émettre définitivement le 1er janvier sur le réseau gratuit et le 1er février par câble.

            « Cela fait longtemps que la chaîne dérange », a assuré à l’AFP Victor Mouchnik, rédacteur en chef de TV-2.

            « On nous mettait constamment sous pression pour changer notre ligne éditoriale », ajoute-t-il, refusant pour autant d’être qualifié de « chaîne de l’opposition ».

              +2

            Alerter
            • Linder // 04.06.2022 à 05h57

              Je ne peux évidemment pas répondre point par point à votre liste impressionnante, vous travaillez les sujets que vous abordés et c’est bien. Mais … vous employez le mot indépendant, hors l’accusation des autorités russes contre ces médias est d’être financés par des nations hostiles. BBC, Facebook, youtube, radio free europe sont tous étroitement liés au pouvoir américain ou britanique … Ils propagent, objectivement, une propagande de guerre qu’un pays adverse ne peut accepter chez lui, c’est une « loi de la guerre » si évidente que Russia Today a été interdit chez nous, dès les premiers jours de guerre. Votre liste est plus longue que la mienne parce que les moyens médiatiques américains, tout comme leurs moyens militaires, sont plus grand de plusieurs ordres de grandeurs que les moyens médiatiques russes.

                +12

              Alerter
      • Nastassia // 04.06.2022 à 01h56

        Bonjour 6422amri,

        Je vois que votre commentaire a été modéré, je ne vois pas ce que vous avez pu dire de scandaleux. Il m’est arrivé la même chose, l’autre jour, alors que j’avais le malheur de dire que le Donbass se trouvait en Ukraine. Qu’est-ce que j’ai pris ! Je ne vois pas en quoi Zelinski est pire. En tout cas, je fais une copie d’écran. Toute ma sympathie.

          +0

        Alerter
    • Nastassia // 02.06.2022 à 23h30

      Avunimes // 01.06.2022 à 08h14
      Défendre la démocratie ukrainienne ? Zelinsky vient d’interdire 11 partis d’opposition. La démocratie nouvelle s’appel-t-il Parti Unique ?

      Savez-vous que Poutine a interdit tous les médias indépendants depuis la fin février ? Défendez-vous la « démocratie »poutiniste ? C’est bien pire qu’en Ukraine.

        +0

      Alerter
  • Zorglub // 01.06.2022 à 10h01

    « Suite à l’annonce de sa suspension, le parti «Plateforme d’opposition-Pour la vie», connu pour ses positions pro-russes (un de ses anciens dirigeants, le député Viktor Medvedchuk, actuellement en fuite, compte Vladimir Poutine comme parrain de sa fille), a publié un communiqué dans lequel il dénonce une décision etc ….
    Medvedchuk est actuellement recherché par les services ukrainiens après s’être enfui de son domicile où il était assigné car il était soupçonné de « Haute trahison et de tentatives de vol des ressources nationales ».

      +3

    Alerter
  • RGT // 01.06.2022 à 10h09

    Comme toujours les plus grands bénéficiaires des guerres (directe ou indirectes) sont bel et bien les marchands de canons et les parasites qui profitent de l’aubaine de « la crise » pour se goinfrer sans retenue.

    Et la recette pour ces profiteurs avides est toujours la même : En corrompant les « élites » de la nation dans laquelle ils résident ils se débrouillent pour foutre un bordel innommable entre deux autres nations qui se terminera par un conflit armé, puis ils interviendront pour « aider » l’un des belligérants en lui fournissant à prix d’or des matériels (juste le minimum pour que le conflit dure, sinon la source de profits se tarit trop vite) qui seront bien sûr payés par les cons-tribuables de leur pays (mais ils seront bien sûr exemptés pour ne pas nuire à « l’effort de guerre »), financement qui sera, en cas de victoire de leur « poulain », totalement payé par « l’ennemi » au titre de la « dette de guerre », ou qui sera payé par la population de leur « protégé » vaincu et qui ne servira SURTOUT PAS à indemniser les « gueux » qui se sont faits tondre à blanc pour le plus grand bonheur des ploutocrates.

    C’est bien ça la vérité de la guerre : Des cons qui s’entre-tuent pour que les opportunistes se gavent sans restrictions.

    Qu’on cesse de nous casser les oreilles avec des discours propagandistes vantant les mérites des « valeurs » que « nos » dirigeants défendent : Démocrassie, liberté et autres balivernes.

    De toutes façons, même si la population est fermement opposée à la guerre elle l’aura quand-même car sa seule fonction est d’obéir tout en fermant sa gueule.

      +17

    Alerter
  • Myrkur34 // 01.06.2022 à 10h21

    Concernant les marchands d’armes, lisez « La main coupée » de Blaise Cendrars où beaucoup de poilus en permission à Paris étaient dégoutés par ce qu’ils voyaient. Genre, « Eh bien, ils/elles la vivent très bien la guerre à l’arrière !  » et le dépit (litote) des gueules cassées d’après guerre, par les fortunes énormes que certains avaient fait en tant que fournisseurs de l’armée..

    Concernant Zelinsky et ses injonctions ….L’avis de Boniface (à coupler avec le texte sur la stratégie de l’émotion d’Anne Cécile Robert)

    http://www.pascalboniface.com/2022/05/30/guerre-en-ukraine-lemotion-ne-doit-pas-faire-perdre-la-raison/

    https://www.monde-diplomatique.fr/2016/02/ROBERT/54709

      +7

    Alerter
  • Lev // 01.06.2022 à 12h20

    Des milliards et des millions de dollars ou d’euros s’envolent pour la guerre menée pour protéger une fripouille d’une autre fripouille ; non seulement la guerre est un prétexte pour la spéculation mais pour la payer on déshabille les services publics…

      +4

    Alerter
  • Fritz // 01.06.2022 à 12h56

    Standing with Ukraine : pour venir en aide à la vaillante démocratie ukrainienne, agressée par les hordes moscovites, le Chef du Monde Libre vient d’annoncer qu’il débloquait 600 milliards de dollars… Heu… Quelle est la valeur RÉELLE du dollar, déjà ?

      +5

    Alerter
    • 6422amri // 01.06.2022 à 14h40

      80 % des réserves de toutes les banques centrales. Les USA, 8800 tonnes d’or (4 fois plus que le suivant), la plus grande mine d’or au monde, 65 % de tous les échanges se font en $ US, la seule monnaie fiduciaire acceptée partout, la Chine le plus grand détenteur de bons du trésor us pour 1500 milliards de $.

      En 2021, 20 % des échanges entre la Chine et la Russie se sont faits en $ US.

      Quelle est la valeur réelle du $ US ? Vraiment ?

      C’est la valeur de refuge ultime en cas de crises financières et jamais les bons du trésor US n’ont été aussi faciles à vendre.
      [modéré]

        +4

      Alerter
    • Nastassia // 02.06.2022 à 23h36

      « Fritz // 01.06.2022 à 12h56
      Standing with Ukraine : pour venir en aide à la vaillante démocratie ukrainienne, agressée par les hordes moscovites, le Chef du Monde Libre vient d’annoncer qu’il débloquait 600 milliards de dollars… Heu… Quelle est la valeur RÉELLE du dollar, déjà ? »

      Je ne sais pas si la démocratie ukrainienne est vaillante, mais je m’aperçois que ce pays est en train d’être rasé par les hordes moscovites, oui, parfaitement, brisant des millions de vie. Alors l’ironie de l’expression : « le Chef du Monde Libre » ne me fait pas rire du tout, quand je vois ce qu’il y a en face, et notamment le basculement vers l’extrême, extrême droitisation des idéologues du Kremlin depuis plusieurs années. Et depuis le 24 février, on en voit la preuve tous les jours.

        +0

      Alerter
  • Kaki // 01.06.2022 à 13h31

    La guerre c est comme l’été, chaque année on redecouvre les effets de le chaleur et ses conséquences

      +7

    Alerter
  • Hiro Masamune // 01.06.2022 à 13h37

    Ces gens jettent mal l’argent des autres sur les problèmes qu’ils se créent. Comment ça pourrait mal finir ? ^^

      +2

    Alerter
  • Grd-mère Michelle // 01.06.2022 à 14h41

    En 2018, la plateforme http://www.pasdavionsdechasse.be a imprimé et distribué des faux billets de 500€, représentant ce que chaque contribuable belge aurait à débourser (en réalité, 575€, pour un montant total de 3,6 milliards) pour payer les 34 nouveaux avions-chasseurs F35 envisagés pour l’armée, pour sa « défense »!
    Or, 16% de la population belge vivait (à ce moment-là) en-dessous du seuil de pauvreté- 1 belge sur 6! Et les impératifs « d’austérité » avaient imposé 1 milliard d’Euros « d’économie » dans les soins de santé en 2017… (On a vu les conséquences pendant la « crise sanitaire », et jusqu’à présent!)
    Et, malgré la campagne citoyenne contre cet achat inutile et dispendieux, le gouvernement a conclu le contrat… enfin, il a commandé les F35, qui seront fournis « lorsqu’ils seront au point »…
    De sorte que ce sont nos 6 vieux F16 qui ont été envoyés en Estonie pour « défendre la démocratie » face à la « menace russe ».

    Le 9juin à 19h, à l’auberge de jeunesse Jacques Brel à Bxl, conférence/débat :
    « L’OTAN, (p)artisane de paix ou de guerre? » (voir sur CNAPD.be)

      +8

    Alerter
  • 6422amri // 01.06.2022 à 14h58

    Qui en profite ?

    Les marchands d’armes occidentaux bien sûr.
    Les stratèges occidentaux qui vérifient les lacunes de l’armée russe, la faiblesse du matériel engagé.
    Les compétiteurs de la Russie dans le domaine des exportations militaires qui vont trouver dans cette guerre une liste d’arguments pour les inciter a ne pas acheter russe (L’inde est l’exemple le plus évident, l’Indonésie, le Brésil) sapant la capacité de la Russie a s’armer (les exportations sont la seule recette pour faire baisser le coût du matériel).
    Les pays exportateurs de gaz GNL, les USA, l’Algérie, le Qatar une courte liste.
    L’industrie des énergies renouvelables qui voit sa compétitivité devenir réelle.

      +3

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications