Les Crises Les Crises
11.mai.202211.5.2022 // Les Crises

Guerre en Ukraine : Comment les sous-traitants du Pentagone tirent profit de la crise

Merci 359
Je commente
J'envoie

Les entrepreneurs américains de l’armement ne font pas que profiter, ils se gavent aussi avec l’invasion russe en Ukraine.

Le Pentagone, le siège du ministère américain de la Défense, à Washington. (Wikimedia Commons).

Source : Scheer Post, William D. Hartung et Julia Gledhill / TomDispatch
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

L’invasion russe de l’Ukraine a apporté d’immenses souffrances aux habitants de ce pays, tout en suscitant des appels à l’augmentation des dépenses militaires tant aux États-Unis qu’en Europe. Bien que cette guerre puisse s’avérer être une tragédie pour le monde, un groupe en profite déjà : les entrepreneurs d’armes américains.

Avant même que les hostilités n’éclatent, les PDG des principales entreprises d’armement évoquaient la manière dont les tensions en Europe pourraient gonfler leurs bénéfices. En janvier 2022, lors d’une conférence téléphonique avec les investisseurs de sa société, Greg Hayes, PDG de Raytheon Technologies, s’est typiquement vanté que la perspective d’un conflit en Europe de l’Est et dans d’autres points chauds du globe serait bonne pour les affaires, ajoutant que « nous voyons, je dirais, des opportunités de ventes internationales… Les tensions en Europe de l’Est, les tensions en mer de Chine méridionale, toutes ces choses font pression sur certaines dépenses de défense là-bas. Je m’attends donc à ce que nous en tirions un certain profit. »

Fin mars, dans une interview accordée à la Harvard Business Review après le début de la guerre en Ukraine, Hayes a défendu la manière dont son entreprise allait tirer profit de ce conflit :

« Je ne m’excuse donc pas pour cela. Je pense qu’une fois de plus, nous reconnaissons que nous sommes là pour défendre la démocratie et le fait est que nous finirons par en tirer un certain bénéfice au fil du temps. Tout ce qui est expédié en Ukraine aujourd’hui, bien sûr, provient des stocks, soit du DoD [le ministère de la Défense], soit de nos alliés de l’OTAN, et c’est une excellente nouvelle. Un jour ou l’autre, nous devrons les réapprovisionner et nous verrons un avantage pour l’entreprise au cours des prochaines années. »

Des armes pour l’Ukraine, des profits pour les entrepreneurs

La guerre en Ukraine sera en effet une aubaine pour des sociétés comme Raytheon et Lockheed Martin. Tout d’abord, il y aura les contrats de réapprovisionnement en armes comme le missile anti-aérien Stinger de Raytheon et le missile anti-char Javelin produit par Raytheon/Lockheed Martin que Washington a déjà fourni à l’Ukraine par milliers. Cependant, le flux de profits le plus important proviendra des augmentations assurées des dépenses de sécurité nationale après le conflit, ici et en Europe, justifiées, du moins en partie, par l’invasion russe et le désastre qui a suivi.

En effet, les transferts directs d’armes vers l’Ukraine ne reflètent déjà qu’une partie de l’argent supplémentaire destiné aux entrepreneurs militaires américains. Rien que pour cette année fiscale, ils sont assurés de récolter également des bénéfices importants de l’Initiative d’assistance à la sécurité en Ukraine (USAI) du Pentagone et du programme de financement militaire étranger (FMF) du Département d’État, qui financent tous deux l’acquisition d’armes et d’autres équipements américains, ainsi que la formation militaire. Ce sont, en fait, les deux principaux canaux d’aide militaire à l’Ukraine depuis le moment où les Russes ont envahi et saisi la Crimée en 2014. Depuis lors, les États-Unis ont engagé environ 5 milliards de dollars d’aide à la sécurité dans ce pays.

Selon le département d’État, les États-Unis ont fourni cette aide militaire pour aider l’Ukraine à « préserver son intégrité territoriale, sécuriser ses frontières et améliorer l’interopérabilité avec l’OTAN. » Aussi, lorsque les troupes russes ont commencé à se masser à la frontière ukrainienne l’année dernière, Washington a rapidement fait monter les enchères. Le 31 mars 2021, le Commandement européen des États-Unis a déclaré une « crise potentielle imminente », compte tenu des quelque 100 000 soldats russes déjà présents le long de cette frontière et en Crimée. À la fin de l’année dernière, l’administration Biden s’était engagée à fournir 650 millions de dollars d’armement à l’Ukraine, notamment des équipements antiaériens et antiblindés comme le missile antichar Javelin de Raytheon/Lockheed Martin.

Malgré ces niveaux élevés d’assistance militaire américaine, les troupes russes ont effectivement envahi l’Ukraine en février. Depuis lors, selon les rapports du Pentagone, les États-Unis se sont engagés à fournir une aide militaire d’environ 2,6 milliards de dollars à ce pays, ce qui porte le total de l’administration Biden à plus de 3,2 milliards de dollars et continue d’augmenter.

Une partie de cette aide a été incluse dans un paquet de dépenses d’urgence pour l’Ukraine en mars, qui exigeait l’achat direct d’armes auprès de l’industrie de la défense, notamment des drones, des systèmes de roquettes guidées par laser, des mitrailleuses, des munitions et d’autres équipements. Les grandes sociétés militaro-industrielles vont maintenant chercher à obtenir des contrats du Pentagone pour livrer cet armement supplémentaire, alors même qu’elles se préparent à reconstituer les stocks du Pentagone déjà livrés aux Ukrainiens.

Sur ce front, en fait, les entrepreneurs militaires ont de quoi se réjouir. Plus de la moitié de la part de 6,5 milliards de dollars du Pentagone dans le paquet de dépenses d’urgence pour l’Ukraine est destinée simplement à reconstituer les stocks du DoD. Au total, les législateurs ont alloué 3,5 milliards de dollars à cet effort, soit 1,75 milliard de plus que ce que le président avait demandé. Ils ont également augmenté de 150 millions de dollars le financement du programme FMF du département d’État pour l’Ukraine. Et n’oubliez pas que ces chiffres ne comprennent même pas le financement d’urgence des coûts d’acquisition et de maintenance du Pentagone, qui sont garantis pour fournir des flux de revenus supplémentaires aux grands fabricants d’armes.

Mieux encore, du point de vue de ces entreprises, il reste de nombreuses tranches à prendre dans le gâteau de l’aide militaire ukrainienne. Le président Biden a déjà indiqué très clairement que « nous allons donner à l’Ukraine les armes pour se battre et se défendre pendant les jours difficiles à venir ». On ne peut que supposer que d’autres engagements sont en cours.

Un autre effet secondaire positif de la guerre pour Lockheed, Raytheon et d’autres marchands d’armes comme eux est la pression exercée par Adam Smith (D-WA), président de la commission des services armés de la Chambre des représentants, et Mike Rogers (Alabama), Républicain de la commission, pour accélérer la production d’un missile anti-aérien de nouvelle génération destiné à remplacer le Stinger. Lors de son audition de confirmation au Congrès, William LaPlante, le dernier candidat en date à la tête des acquisitions au Pentagone, a fait valoir que l’Amérique avait également besoin de davantage de « chaînes de production opérationnelles » pour les bombes, les missiles et les drones. Considérez qu’il s’agit là d’un autre avantage en attente pour les grands entrepreneurs de l’armement.

La mine d’or du Pentagone

Pour les fabricants d’armes américains, cependant, les plus grands avantages de la guerre en Ukraine ne seront pas les ventes d’armes immédiates, aussi importantes soient-elles, mais la nature changeante du débat actuel sur les dépenses du Pentagone lui-même. Bien sûr, les représentants de ces entreprises mettaient déjà en avant le défi à long terme posé par la Chine, une menace largement exagérée, mais l’invasion russe n’est rien de moins qu’une manne tombée du ciel pour eux, le cri de ralliement ultime pour les partisans de dépenses militaires plus importantes. Avant même la guerre, le Pentagone devait recevoir au moins 7 300 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, soit plus de quatre fois le coût du plan national « Build Back Better » (1 700 milliards de dollars) du président Biden, déjà bloqué par les membres du Congrès qui l’ont qualifié de « trop cher », et de loin. Et n’oubliez pas que, compte tenu de la flambée actuelle des dépenses du Pentagone, ces 7 300 milliards de dollars pourraient s’avérer un chiffre minime.

En effet, des responsables du Pentagone comme la secrétaire adjointe à la Défense Kathleen Hicks ont rapidement cité l’Ukraine comme l’une des raisons de la proposition de budget record de 813 milliards de dollars de l’administration Biden pour la sécurité nationale, qualifiant l’invasion de la Russie de « menace aiguë pour l’ordre mondial ». À une autre époque, cette demande de budget pour l’année fiscale 2023 aurait été hallucinante, puisqu’elle est plus élevée que les dépenses au plus fort des conflits en Corée et au Vietnam et plus de 100 milliards de dollars de plus que ce que le Pentagone recevait annuellement au plus fort de la Guerre froide.

Cependant, malgré son ampleur, les Républicains du Congrès – rejoints par un nombre important de leurs collègues démocrates – font déjà pression pour obtenir davantage. Quarante membres républicains des commissions des services armés de la Chambre et du Sénat ont en effet signé une lettre adressée au président Biden demandant une croissance de 5 % des dépenses militaires au-delà de l’inflation, ce qui pourrait ajouter jusqu’à 100 milliards de dollars à cette demande budgétaire. De manière assez typique, la représentante Elaine Luria (D-VA), qui représente la région proche du chantier naval militaire de Newport News de la société Huntington Ingalls en Virginie, a accusé l’administration de « négliger la Marine » parce qu’elle envisage de mettre hors service certains navires plus anciens pour faire place à de nouveaux navires. Cette plainte a été déposée en dépit du fait que ce service prévoit de dépenser 28 milliards de dollars pour de nouveaux navires au cours de l’exercice 2023.

Qui en profite ?

L’augmentation prévue des fonds destinés à la construction navale fait partie d’une enveloppe de 276 milliards de dollars pour l’acquisition d’armes, ainsi que pour la recherche et le développement, contenue dans le nouveau budget. C’est là que les cinq principaux fournisseurs d’armes – Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics et Northrop Grumman – gagnent le plus d’argent. Ces entreprises se partagent déjà plus de 150 milliards de dollars de contrats avec le Pentagone chaque année, un chiffre qui montera en flèche si l’administration et le Congrès parviennent à leurs fins. Pour replacer tout cela dans son contexte, une seule de ces cinq premières entreprises, Lockheed Martin, a reçu 75 milliards de dollars de contrats du Pentagone pour la seule année fiscale 2020. C’est considérablement plus que le budget total du département d’État, ce qui prouve de façon spectaculaire à quel point les priorités de Washington sont faussées, malgré la promesse de l’administration Biden de « mettre la diplomatie au premier plan. »

La liste des souhaits du Pentagone en matière d’armement pour l’exercice 2023 est un catalogue de la manière dont les grands entrepreneurs vont encaisser leur argent. Par exemple, le nouveau sous-marin lanceur de missiles balistiques de classe Columbia, construit par l’usine General Dynamics Electric Boat dans le sud-est du Connecticut, verra son budget proposé pour l’exercice 2023 passer de 5,0 à 6,2 milliards de dollars. Les dépenses relatives au nouveau missile balistique intercontinental (ICBM) de Northrop Grumman, le Ground Based Strategic Deterrent, augmenteront d’environ un tiers par an, pour atteindre 3,6 milliards de dollars. La catégorie « défense et neutralisation des missiles », une spécialité de Boeing, Raytheon et Lockheed Martin, devrait recevoir plus de 24 milliards de dollars. Et les systèmes d’alerte aux missiles implantés dans l’espace, un élément essentiel de la Space Force créée par l’administration Trump, passeront de 2,5 milliards de dollars pour l’exercice 2022 à 4,7 milliards de dollars dans le budget proposé cette année.

Parmi toutes les augmentations, il y a eu une seule surprise : une proposition de réduction des achats de l’avion de combat F-35 de Lockheed Martin, en difficulté, de 85 à 61 avions au cours de l’exercice 2023. La raison en est assez claire. Cet avion présente plus de 800 défauts de conception identifiés et ses problèmes de production et de performance sont tout simplement légendaires. Heureusement pour Lockheed Martin, cette baisse des effectifs ne s’est pas accompagnée d’une réduction proportionnelle du financement. Alors que les avions nouvellement produits pourraient être réduits d’un tiers, l’allocation budgétaire réelle pour le F-35 diminuera de moins de 10 %, passant de 12 à 11 milliards de dollars, un montant supérieur au budget discrétionnaire complet des Centers for Disease Control and Prevention [centre de contrôle des maladies et de prévention, NdT].

Depuis que Lockheed Martin a remporté le contrat du F-35, les coûts de développement ont plus que doublé, tandis que les retards de production ont fait reculer l’avion de près d’une décennie. Néanmoins, les services militaires ont acheté un si grand nombre de ces avions que les fabricants n’arrivent pas à répondre à la demande de pièces de rechange. Et pourtant, l’efficacité au combat du F-35 ne peut même pas être testée correctement, car le logiciel de simulation nécessaire est non seulement inachevé, mais il n’y a même pas de date d’achèvement prévue. Le F-35 est donc à des années lumière de la production d’avions qui fonctionnent réellement comme prévu, si tant est que cela soit possible un jour.

Un certain nombre de systèmes d’armes qui, envoyés en Ukraine, sont assurés d’être inondés d’argent sont si dangereux ou dysfonctionnels que, comme le F-35, ils devraient être progressivement abandonnés. Prenez le nouveau ICBM [missile intercontinental ballistique, NdT]. L’ancien secrétaire à la Défense William Perry a qualifié les ICBM « d’armes parmi les plus dangereuses au monde », car un président ne disposerait que de quelques minutes pour décider de les lancer en cas de crise, ce qui augmenterait considérablement le risque d’une guerre nucléaire accidentelle basée sur une fausse alerte. Il n’est pas non plus judicieux d’acheter des porte-avions à 13 milliards de dollars l’unité, d’autant que la dernière version a même du mal à catapulter et à faire apponter des avions – sa fonction première – et qu’elle est de plus en plus vulnérable aux attaques des missiles à grande vitesse de la prochaine génération.

Les quelques points positifs du nouveau budget, comme la décision de la Marine de retirer du service les navires de combat littoraux, inutiles et inutilisables – une sorte de « F-35 des mers » conçu pour de multiples tâches dont il ne s’acquitte bien d’aucune – pourraient facilement être annulés par les partisans des États et des districts où ces systèmes sont construits et entretenus. La Chambre des représentants, par exemple, dispose d’un puissant groupe de travail sur les avions d’attaque interarmées (Joint Strike Fighter Caucus) qui, en 2021, a rassemblé plus d’un tiers de tous les membres de la Chambre pour faire pression en faveur d’un nombre de F-35 supérieur à celui demandé par le Pentagone et l’armée de l’Air, ce qu’ils feront sans doute à nouveau cette année. Un caucus sur la construction navale, coprésidé par les représentants Joe Courtney (D-CT) et Rob Wittman (R-VA), luttera contre le plan de la Marine visant à retirer les vieux navires pour en acheter de nouveaux. (Ils préféreraient que la Marine garde les anciens navires et en achète de nouveaux en utilisant davantage l’argent de vos impôts). De même, la Coalition ICBM, composée de sénateurs d’États disposant de bases ou de centres de production d’ICBM, a un bilan presque parfait en matière de lutte contre les réductions du déploiement ou du financement de ces armes et sera, en 2022, à pied d’œuvre pour défendre son allocation budgétaire.

Vers une nouvelle politique

L’élaboration d’une politique de défense sensée, réaliste et abordable, toujours un défi, le sera encore plus au milieu du cauchemar ukrainien. Pourtant, compte tenu de l’utilisation de l’argent de nos contribuables, cela n’en vaut que trop la peine. Une telle nouvelle approche devrait inclure des éléments tels que la réduction du nombre de contractants privés du Pentagone, des centaines de milliers de personnes, dont beaucoup sont engagées dans des tâches tout à fait redondantes qui pourraient être effectuées à moindre coût par des employés civils du gouvernement ou simplement supprimées. On estime qu’une réduction de 15 % des dépenses consacrées aux contractants permettrait d’économiser environ 262 milliards de dollars sur 10 ans.

Le plan de « modernisation » du Pentagone, qui s’étend sur trois décennies et s’élève à près de 2 000 milliards de dollars, et qui vise à construire une nouvelle génération de bombardiers, de missiles et de sous-marins à armement nucléaire, ainsi que de nouvelles ogives, devrait, par exemple, être purement et simplement abandonné, conformément à la stratégie nucléaire de « dissuasion uniquement » élaborée par l’organisation de politique nucléaire Global Zero. Et la stupéfiante empreinte militaire américaine dans le monde – une invitation à de nouveaux conflits qui comprend plus de 750 bases militaires réparties sur tous les continents, à l’exception de l’Antarctique, et des opérations antiterroristes dans 85 pays – devrait, à tout le moins, être fortement réduite.

Selon le groupe de travail sur la défense durable du Center for International Policy et une étude sur les approches alternatives de la défense réalisée par le Congressional Budget Office, même une refonte stratégique relativement minimaliste permettrait d’économiser au moins 1 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, ce qui est suffisant pour effectuer un versement initial salvateur sur les investissements dans la santé publique, la prévention ou l’atténuation des pires impacts potentiels du changement climatique, ou pour commencer à réduire les niveaux records d’inégalité des revenus.

Bien sûr, aucun de ces changements ne peut se produire sans remettre en question le pouvoir et l’influence du complexe militaro-industriel du Congrès, une tâche aussi urgente que difficile en ce moment de carnage en Europe. Aussi difficile soit-elle, cette lutte vaut la peine d’être menée, tant pour la sécurité du monde que pour l’avenir de la planète.

Une chose est sûre : une nouvelle ruée vers l’or des dépenses de « défense » est un désastre en devenir pour tous ceux d’entre nous qui ne font pas partie de ce complexe.

Julia Gledhill est analyste au Center for Defense Information du Project On Government Oversight [Projet sur la surveillance du gouvernement, NdT]

William D. Hartung, un habitué de TomDispatch, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et l’auteur de « Prophets of War : Lockheed Martin and the Making of the Military Industrial Complex » (Les prophètes de la guerre : Lockheed Martin et la genèse du complexe militaro-industriel, NdT).

Source : Scheer Post, William D. Hartung et Julia Gledhill / TomDispatch, 18-04-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

James Whitney // 11.05.2022 à 08h42

 » … nous sommes là pour défendre la démocratie »

C’est le PDG de Raytheon (industrie de la guerre) qui le dit. Pour lui, la démocratie est la liberté de réaliser d’énormes bénéfices payés par le contribuable (les riches payent peu d’impôts). Le contribuable lambda à des difficultés de fin de mois.

Pareil en France, non ?

15 réactions et commentaires

  • James Whitney // 11.05.2022 à 08h42

     » … nous sommes là pour défendre la démocratie »

    C’est le PDG de Raytheon (industrie de la guerre) qui le dit. Pour lui, la démocratie est la liberté de réaliser d’énormes bénéfices payés par le contribuable (les riches payent peu d’impôts). Le contribuable lambda à des difficultés de fin de mois.

    Pareil en France, non ?

  • max // 11.05.2022 à 10h30

    Il me semble que le texte explique qui aux USA sont les vrais gagnants.
    Mais il y a aussi des vrais perdants.
    Et les plus que perdants sont les Ukrainiens, jour après jours ses infrastructures économiques énergétiques et agricoles disparaissent.
    Les civils ukrainiens tués et blessés augmentent continuellement à l’instar de ce que les civils du Donbass ont souffert pendant ces 8 dernières années.
    D’un coté comme e l’autre les perdants donc sont les civils.
    Dans tous les conflits les perdants ont systématiquement été les civils, ils paient les prix du sang, on l’a vu en Corée, au Vietnam, en Irak, en Syrie etc.
    Les vainqueurs se glorifient des résultats et se font même élire sur le nombre de tués.
    Un jour pas si lointain si les conflits perdurent nous auront une guerre de trops.

  • Christine // 11.05.2022 à 13h31

    On m’a appris que l’URSS avait perdu la guerre froide à cause des dépenses militaires toujours croissantes pour se défendre des USA pendant la guerre froide, qui l’ont amenée à négliger tout les reste et l’ont ruinée. Aujourd’hui, les USA dépensent 10 ou 20 fois plus que la Russie (pour des armes qui ne sont pas vraiment meilleures), alors que le reste ne va pas si bien que ça chez eux. Y a t-il un risque de ruine des USA du fait de leur folie militaire?

    • rinbeau // 11.05.2022 à 15h55

      L’URSS a perdu la guerre froide car les Banques Anglo-Saxonnes ont réussi à corrompre les dirigeants Russes et leurs oligarques! Un peu comme pendant la révolution Française Marat dans » l’Ami du peuple  » publiait. « Tous les députés sont corrompus sauf trois! Dont Robespierre! Le parlement est une véritable prostituée! »

    • john // 11.05.2022 à 22h37

      La ruine interviendra, si et seulement si, la confiance du monde envers le US$ n’existe plus…..Le vol de l’or du Venezuela par la Banque d’Angleterre, le vol de ses avoirs en devises également et maintenant le vol des dollars et euros appartenant à la Russie sont des événements qui peuvent être des signes précurseurs sur la valeur réelle qui peut-être accordée à ses monnaies….et la confiance que l’on peut mettre en question dans ses relations avec l’Occident !

    • azuki // 12.05.2022 à 12h14

      L’image que nous avons de l’URSS est extrêmement déformée, n’oublions pas que la guerre froide n’est pas synonyme d’objectivité, et ce ne sont pas des anciennes noblesses imprériales en exil qui améliorent l’objectivité. L’URSS était composée de pas mal de pays et ethnies, elle était très loin d’être aussi monolithique et simpliste que ce que l’on en a fait.

      La course a l’armement a probablement joué un rôle, mais économiquement ce n’est pas le seul paramètre, dont l’exagération de la puissance de l’URSS par les US qui avait besoin d’ un ennemis «puissants» pour mieux contrôler ses «alliés». N’oublions pas que balancer les bombes atomiques n’avait aucune nécessité concernant la guerre, mais 3 objectifs : 1) Justifier auprès du contribuable les somme pharamineuses. 2) Pour les docteur folamour, l’ouverture du «progrès» de l’ère nucléaire avec un créneau unique de tester la bombe sur des gens. 3) le premier objectif était de foutre la pétoche à leurs «alliés» pour contrôler le monde «libre» (ou pas).

      Sur la fin, le système de l’URSS était en état de décomposition avancé, armement ou pas, politiquement et économiquement. Le vrai problème est qu’on avait une opportunité de s’en faire des amis en leur tendant la main, on a préféré les écraser dans un premier temps, et s’en faire des ennemis en ressucitant un «grand méchant». P.S. Il y en a qui entretiennent la mythologie de la dictature communiste…

      Je crois que on peut comprendre mieux pas mal de chose en cherchant les similitudes, par exemple plus récent et petit : Cuba, dont sa diaspora.

  • Richard // 11.05.2022 à 13h31

    Bonjour,
    Biden va ruiner les USA.
    Je me souviens des vidéos de décembre 2013 et février 2014, ave Biden, Nuland, Brennan, McCain, US AID, à Maidan.

    Déjà en 2014, Biden avait cédé les belles terres d’Ukraine, à Monsanto-Byer pour vendre leurs semences OGM et Monsanto avait investi $300 millions pour un entrepôt. Et son fils était bien placé à la société d’énergie, sans expérience, mais pour vivre avec de gros montants d’argent.

    Présentement, après avoir dépensé des milliards, il veut encore tout faire pour que la Russie ne ruine pas ses rêves.
    Il veut financer l’Ukraine, le pays le plus pauvre d’Europe, avec un prêt-bail comme ce fut fait en Russie pour gagner la guerre, sans périr, et faire tourner leurs industries aux USA.

    Mais l’Ukraine , étouffée déjà, ne sera pas capable de payer la dette.

    • Grd-mère Michelle // 11.05.2022 à 17h35

      « …Biden avait cédé les belle terres d’Ukraine à Monsanto-Bayer pour vendre leurs semences OGM, et Monsanto avait investi 300 millions de $ pour un entrepôt. »
      Merci de ces infos, pourriez-vous nous préciser les sources et détails?

      Elles corroborent mon hypothèse selon laquelle les USA veulent mettre la main sur les immenses plaines ukrainiennes afin de « nourrir l’UE », dont les sols ont été appauvris par les cultures d’OGM (surtout par les produits chimiques: engrais, herbicides, insecticides, fongicides, indispensables aux OGM et vendus AVEC les semences, et qui détruisent la bio-diversité, en commençant par les insectes pollinisateurs), et qui les a heureusement désormais interdites (mais pas leur utilisation dans les produits alimentaires importés!).

      Ainsi, depuis plus de 10ans, toutes les baguettes de pain vendues à bas-prix dans la « grande distribution » européenne(dans le super-marché Carrefour de mon quartier bruxellois, par ex) sont précuites en Pologne…préparées avec quelles farines? Elles coûtent deux fois moins cher, pour le même poids, que les baguettes « artisanales », certifiées préparées avec des farines belges….
      D’Énormes stocks de céréales(de quelle sorte?) de récoltes passées, empêchées d’être transportées en bateau au départ des ports de la Mer Noire, stagnent en ce moment dans des files de camions à la frontière sud de l’Ukraine avec la Roumanie…(source Euractiv)

  • antoniob // 11.05.2022 à 14h44

    Pour rappel le bombardier furtif B-21, pouvant emporter 20 tonnes de bombes, avec un rayon de 12000kms, coûtant dans les 600 millions pièce, est au stade de prototype d’essai. L’armée américaine prévoit d’en acheter 120.
    De quoi pouvoir bombarder la terre entière.
    On ne fabrique pas des machines comme ca sur une échelle pareille pour se défendre.

    • Candievans // 11.05.2022 à 23h08

      Oui enfin bon… Pour très bien connaître le domaine militaire et particulièrement aéronautique, voici ce qui va se produire :
      L’US Air Force va commander 120 avions. Le prix à l’unité va augmenter à cause de problèmes et de délais, le Congrès va s’en mêler et réduire la commande à 80 avions. Ensuite, le B-21 va entrer en service, on va s’apercevoir que les pièces de rechange sont tellement chères, qu’on va avoir une flotte de réserve pour « cannibalisation », c’est à dire que sur les 80 avions théoriquement opérationnels, seulement 25 ou 30 seront disponibles réellement.
      Ce fut pareil avec le F-22 Raptor par exemple. Ne ricanons pas, nous procédons de la même façon avec notre Rafale : une grande partie sert de stock de pièces pour que peu puissent voler…
      Enfin, la prolongation encore et encore du B-52 (avion des années 50) ne devrait pas vous induire en erreur : quand une arme est bonne, voire excellente, elle dure des siècles, le cas d’un simple sabre ou poignard par exemple. En 2040, le B-52 bombardera encore des innocents au nom du Bien… B-52, l’une des rares armes non exportées par les USA, c’est dire son importance stratégique.

      • Candievans // 12.05.2022 à 04h04

        Pour ma part, j’ai toujours eu l’outrecuidance de penser qu’un pays aussi riche et si malade de ses armes ne s’était payé que 70 F-117 et 20 B-2, c’est que clairement il a mis son argent dans des avions dont nous ne soupçonnons même pas l’existence.

    • Moussars // 13.05.2022 à 19h07

      Bien sûr que si ! C’est ce que les amerloques appellent « guerre préventive » à des milliers de km de chez eux…
      Mais bien sûr, ça ne marche pas pour un pays qui se voit menacé à ses frontières par l’OTAN…

  • rinbeau // 11.05.2022 à 15h25

    Les USA sont déjà ruinés! L’oligarchie Bancaire Anglo-Saxonne avec pour crédo la doctrine  » privatiser les bénéfices, mutualiser les dettes  » a vampirisé ce continent! Ils espèrent comme en 1914-1918 et 1939-1945 reconvertir leur industrie traditionnelle aujourd’hui délocalisée en Chine, en industrie de guerre qui relancerait leur dynamique économique pour l’épandre ensuite à tous les autres domaines. Mais le contexte n’est plus le même car le sous sol Américain a été considérablement appauvrit et oblige l’oligarchie à se réapprovisionner ailleurs déclenchant des tensions dans tous les pays du monde.  » la phase ultime du capitalisme, c’est l’Empire » disait Karl Marx et je comprend aujourd’hui pourquoi!
    Mais c’est un jeu dangereux face à la Russie. Piller la Russie, les Anglo-Saxons en rêvent depuis la fin du 19ème siècle. Or si jamais dans l’histoire contemporaine aucun pays n’a été capable de porter la guerre sur le continent Nord-Américain. Ce n’est plus le cas ce coup-ci!

  • Christian Gedeon // 11.05.2022 à 20h53

    J’ai bien rigolé en lisant cet article pontifiant. La guerre profite aux marchands d’armes? Ça alors, quelle profondeur abyssale de réflexion. Dites vous en avez encore beaucoup à proposer comme ça? L’enfonçage de portes ouvertes, c’est lassant.Au hasard je propose un article sur l’incroyable courage de gueule de la hausse des prix…

  • Luca Boschetti // 13.05.2022 à 09h45

    Bonjour, merci pour votre travail,

    de tous côtés on entend combien d’argent est investit pour l’Ukraine, mais personne ne précise si les richesses qui affluent de la sorte en Ukraine, correspondent à de l’argent 1) donné, 2) prêté, 3) prêté avec intérêt ou contre autres conditions.

    Ainsi on dit « voter une enveloppe » ou « débloquer des fonds » suggérant, étant donné le climat d’apparente entraide, que l’occident serait en tous points un bienfaiteur qui donne gratuitement à l’Ukraine; alors qu’il n’est peut-être qu’en train d’accroître la dette de ce pays, et par là même acquerrait sur ce dernier un pouvoir semblable à celui qui s’exerce déjà sur les pays du tiers monde.

    Je souhaiterais donc savoir si les 40 derniers milliards, par exemple, octroyés à l’Ukraine par les USA, sont un don, un prêt ou un prêt intéressé. Et dans le premier cas, qui donne effectivement (le contribuable américain?); et dans les deux derniers, qui remboursera et dans quelles modalités.

    Merci pour votre attention.

  • Afficher tous les commentaires

Ecrire un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Charte de modérations des commentaires

Et recevez nos publications