L’effort permanent pour exonérer Wall Street de la crise financière de 2008

Source : The Intercept, Malaika Jabali & Ryan Grim, 17-12-2019

Un lotissement à Rio Vista, en Californie, une ville au bord de la faillite après l’effondrement du marché immobilier, le 20 novembre 2008. Photo : Justin Sullivan/Getty Images

DEPUIS l’effondrement de 2008, il y a eu un effort continu pour revisiter les événements historiques et sortir Wall Street de la crise financière. Le dernier en date de ce récit est un nouveau document de travail, publié par la Federal Reserve Bank of Philadelphia, qui soutient que les vrais criminels étaient, après tout, ces opportunistes du rafistolage lucratif de maisons rendus célèbres par le livre de Michael Lewis et le film « The Big Short » qui a suivi.

La nouvelle étude se concentre sur ce que ses auteurs appellent les « investisseurs frauduleux » : des personnes qui ont obtenu des hypothèques pour des maisons de rapport dans lesquelles elles n’ont jamais eu l’intention de vivre, bien qu’elles aient affirmé qu’elles le feraient. Imputer la responsabilité de la crise hypothécaire aux bricoleurs qui ont accepté de prendre l’argent qui leur était donné par les banques serait semblable à blâmer des étudiants trompés pour avoir contracté des prêts massifs auprès de facultés frauduleuses à but lucratif.

Pendant la récession, les conservateurs se sont accrochés à l’argument selon lequel la crise était causée par la cupidité des futurs propriétaires, laissant entendre – et souvent affirmant carrément – que la crise résultait des mauvaises décisions des familles à faible revenu, en grande partie minoritaires. Dans un rapport de contrôle du Congrès de 2009, le député Jeb Hensarling, de R-Texas, a accusé, entre autres causes, les gens qui « ont simplement fait de mauvais choix […] et ont surestimé leur degré de préparation à l’accession à la propriété ». Il a ajouté ces emprunteurs à sa liste d’autres, y compris ceux qui commettent des fraudes hypothécaires. Pendant qu’il était au Congrès, M. Hensarling a recueilli des milliers de dollars auprès du secteurs des prêts sur salaire à peu près au moment où l’on s’attendait à ce qu’il agisse sur les politiques affectant le secteur, il a critiqué avec véhémence le Bureau de la protection des consommateurs et a mené une croisade pendant des années pour déréglementer Wall Street après le krach. Il est maintenant cadre supérieur chez le géant bancaire UBS, tandis que plusieurs de ses anciens employés ont rejoint le CFPB [Consumer Financial Protection Bureau, organisme gouvernemental de protection des consommateurs, NdT], où ils ont entrepris de le démanteler.

Le document de travail, qui est accompagné d’une déclaration selon laquelle il ne représente pas l’opinion de la Fed de Philadelphie, complète d’autres recherches indiquant que la « crise des prêts hypothécaires à risque » est un mythe. Mais il ne va pas jusqu’à mentionner le rôle de Wall Street, ce qui est commode pour les politiciens et les régulateurs qui ne sont pas intéressés à contrôler ces banques. En effet, si la cause de la crise était la cupidité et la fraude, il y a plusieurs conclusions heureuses que Hensarling peut tirer de cette analyse. Comme il l’a fait valoir à l’époque, ces emprunteurs étaient « beaucoup moins sympathiques aux yeux de beaucoup », ce qui signifie que le gouvernement n’a pas la responsabilité d’aider ceux qui ont été touchés par la crise. « La tentative d’élaborer un plan d’atténuation des saisies subventionné par le gouvernement pour aider ces emprunteurs soulèvera inévitablement des questions relatives à un risque moral », a fait valoir Hensarling dans le rapport de 2009.

Cela signifie également que les mesures d’application de la loi et de réglementation devraient être axées sur les emprunteurs, et non sur les prêteurs de Wall Street ou leurs courtiers. En effet, le procès le plus médiatisé de la crise hypothécaire n’a peut-être pas été celui d’un PDG de banque, mais de Joe et Teresa Giudice, stars de la série de télé-réalité « Real Housewives of New Jersey ». Tous deux ont été condamnés à la prison pour fraude hypothécaire, pris avec des irrégularités administratives sur des immeubles de rapport, et Joe Giudice, qui est né en Italie, a été expulsé, mais pas avant d’avoir passé du temps en isolement sous la garde des services de l’immigration et des douanes. (« C’était une expérience terrible ; je ne souhaite cela à personne », a-t-il dit).

Pendant la récession, les conservateurs se sont accrochés au récit selon lequel la crise était causée par l’avidité des futurs propriétaires.

Alors que la réponse conservatrice à la crise a été de faire porter le chapeau aux propriétaires noirs et bazanés, la réponse plus sophistiquée des universitaires étend le reproche plus largement à d’autres emprunteurs. Le nouvel article, rédigé par Ronel Elul, Aaron Payne et Sebastian Tilson, a étudié l’omniprésence de ce qu’il a appelé la fraude à l’occupation par le propriétaire – c’est-à-dire les emprunteurs qui ont demandé des prêts pour l’achat d’une maison en tant que propriétaires-occupants malgré l’absence de preuve qu’ils ont occupé la maison par la suite. Les investisseurs frauduleux manquaient à leurs obligations hypothécaires à un taux de près de 40 % plus élevé que les propriétaires-occupants, ainsi qu’aux propriétaires d’une deuxième maison et aux investisseurs déclarés (ceux qui ont indiqué qu’ils demandaient un prêt pour l’achat d’une maison en tant qu’immeuble de rapport). Le document n’examine pas si les courtiers ont conseillé le demandeur de prêt sur la façon de remplir le formulaire, mais les rapports de l’époque indiquent que ce sont presque toujours les courtiers qui ont guidé les emprunteurs tout au long du processus. S’il y a eu fraude, en d’autres termes, elle a été dirigée par les courtiers travaillant pour le compte des prêteurs.

« Bien qu’ils ne représentent que 5 % des populations d’emprunteurs », indique l’étude, les investisseurs frauduleux « constituent un sixième de la part en dollars des prêts en souffrance pour les montages financiers » de 2005 à 2007.

Les prêteurs considèrent que les immeubles de rapport présentent un risque plus élevé. Si une maison est la résidence principale d’une personne, celle-ci est plus incitée à acquitter le paiement hypothécaire et à éviter les défauts de paiement. En période de ralentissement économique, il y a moins d’incitation à attendre le retour du marché et à garder une maison si l’emprunteur ne l’occupe pas. Par conséquent, les prêteurs appliquent des taux d’intérêt plus élevés et exigent plus de liquidités au départ que pour les maisons occupées par le propriétaire. Le fait de présenter une demande à titre de propriétaire-occupant a permis aux investisseurs frauduleux d’économiser ces coûts, en leur offrant des taux d’intérêt qui étaient « inférieurs de 35 points de base, en moyenne, à ceux d’investisseurs déclarés par ailleurs similaires », soutient l’étude. (Selon la taille de l’hypothèque, la différence pourrait signifier quelques centaines de dollars par mois ou moins).

L’étude soutient que les défauts de paiement qui ont découlé de ces prêts étaient stratégiques et non le fait d’investisseurs frauduleux ayant de la difficulté à effectuer des paiements. Ils ont manqué à leurs obligations à l’égard de ces prêts malgré le fait qu’ils ont utilisé une part beaucoup moins importante de leur crédit disponible que les autres types d’emprunteurs dans le secteur de l’immobilier, ce qui indique qu’ils étaient en fait capables de gérer leur crédit. Mais avec l’effondrement de l’économie, il est devenu beaucoup plus difficile de louer ces propriétés pour couvrir l’hypothèque, et beaucoup de propriétaires ont sans doute aussi perdu leur propre emploi, ce qui a rendu beaucoup moins pertinent le fait qu’ils avaient réussi à gérer le crédit auparavant. Avec la chute de la valeur des maisons, la possibilité de refinancer l’hypothèque a également disparu. Le défaut de paiement était peut-être un choix, mais c’était souvent le seul choix possible.

Le nouveau rapport a constaté que l’ajout de ces « investisseurs frauduleux » au vivier d’investisseurs a fait passer à 50 % la part des investisseurs comprenant les emprunteurs hypothécaires pendant cette période – alimentant ainsi le type de demande en forte hausse que Wall Street avait créée. Selon le document, cette fraude était « répandue », y compris dans le marché des grandes entreprises parrainées par le gouvernement, dirigé par la Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac) et la Federal National Mortgage Association (Fannie Mae).

Les emprunteurs à faible revenu et les emprunteurs noirs et latinos – y compris ceux qui ont un revenu élevé – ont été ciblés pour les prêts à risque et les personnes de couleur ont eu le plus de mal à se remettre de la Grande Récession. Ils ont également enduré la plus grande partie des reproches. En 2006, au plus fort du boom, les familles noires et hispaniques gagnant plus de 200 000 dollars par an avaient en moyenne plus de chances de se voir accorder un prêt à risque qu’une famille blanche gagnant moins de 30 000 dollars par an. Les ménages noirs et latinos étaient également plus susceptibles de terminer cette période submergés de dettes.

Tout en reconnaissant que ces emprunteurs à risque n’étaient pas les principaux moteurs de la crise, des études récentes comme celles publiées par la Fed de Philadelphie accusent néanmoins les emprunteurs et non les acteurs qui ont créé les conditions et fixé les modalités de ces transactions. Les banques de Wall Street – dont la demande insatiable de produits de prêt qu’elles pouvaient découper, titriser, attribuer une notation AAA et vendre aux fonds de pension – avaient créé une industrie de courtiers prêts à produire cette offre par tous les moyens de fraude nécessaires.

Source : The Intercept, Malaika Jabali & Ryan Grim, 17-12-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.