Affaire Ramadan : ma réponse à Marianne et Martine Gozlan, par Pascal Boniface

Source : le blog Mediapart, Pascal Boniface, 09-11-2017

Depuis longtemps, hélas, Marianne nous habitue à des Unes sur les musulmans, proches de celles de Valeurs actuelles ou du Figaro Magazine. Je fus quand même étonné quand, à la télévision, Renaud Dély a accusé Edwy Plenel et moi-même de « complicité intellectuelle » avec Tariq Ramadan.

R. Dély établissait ainsi pour le public un lien entre nous et les accusations de viols qui pèsent sur T. Ramadan (1).

Le magazine Marianne, quant à lui, consacre sa Une du 3 novembre 2017 « aux irresponsables qui lui [T. Ramadan] ont déployé un tapis rouge », sous les plumes de Martine Gozlan et Caroline Fourest. Tout d’abord, un sujet d’étonnement. Pour avoir débattu avec T. Ramadan, ou simplement plaidé en faveur de sa libre expression, un lien est tissé entre nous et les accusations dont il fait l’objet. Je l’ai rencontré une fois et Edwy Plenel quelques fois. Cela ne nous permet aucun accès à sa vie privée. R. Dély et C. Fourest sont, en revanche, proches de Philippe Val. Ce dernier a été en tournée pendant plus de quinze ans avec Patrick Font, condamné pour des actes de pédophilie. Il devait pourtant, pour avoir partagé déplacement et hébergement, en connaître davantage sur la vie privée de P. Font, qu’E. Plenel et moi-même en connaissons sur celle de T. Ramadan. Si R. Dély et C. Fourest se plaçaient sur le terrain des principes, ils se montreraient bien plus accusateurs envers P. Val. Mais, des principes, ils n’en ont guère. Leur boussole ne connaît que deux pôles : ami/ennemi. Quel que soit son comportement, un ami sera exonéré, quand, quel que soit le sien, un ennemi sera jugé coupable sans autre forme de procès.

Dans un État de droit, c’est à la justice de trancher. Si T. Ramadan a fait ce dont il est accusé, il doit être puni à la hauteur de l’atrocité des actes. Mais établir un lien entre ses éventuels crimes et le fait d’avoir débattu avec lui est un procédé indigne, contraire aux règles de la déontologie journalistique. A-t-on reproché à tous ceux ayant accompagné Dominique Strauss-Kahn ou l’ayant soutenu au Parti socialiste (PS) d’être responsables des actes pour lesquels il a été ultérieurement mis en cause par la justice ? La réponse est non. Et c’est heureux. Son comportement était pourtant connu. Jean Quatremer avait même publié un article de mise en garde lorsqu’il était parti à Washington, expliquant que ce qui se déroulait en France ne pourrait se passer aux États-Unis. C’est ce dernier qui avait été mis en cause à l’époque. A-t-on accusé de complicité les écologistes qui ont soutenu Denis Baupin ? Bien sûr que non.

Dire que T. Ramadan a le droit de s’exprimer ne signifie pas être en accord avec sa pensée, notamment sur les questions sociétales. Mais quel paradoxe que ceux qui martèlent sans cesse être Charlie veulent faire taire ceux qui sont en désaccord avec eux.

L’article de M. Gozlan en dit en fait davantage sur elle que sur T. Ramadan. Elle le commence ainsi : « Sans eux [Alain Gresh, Edgar Morin, Edwy Plenel et moi-même] il ne serait rien. Ils ont mis Ramadan en orbite ». Ce raisonnement est significatif de ses préjugés. D’après elle, les musulmans auraient besoin que des intellectuels non musulmans leur désignent ceux en qui ils doivent avoir confiance. Comme s’ils ne pouvaient les déterminer eux-mêmes et, incapables de jugement, devaient s’en remettre à d’autres. Bref, un vieux réflexe colonial : les Arabes nécessitent d’être guidés.

S’il est certain que T. Ramadan bénéficie d’un écho auprès des musulmans français, ce n’est pas parce qu’il aurait reçu l’onction d’Edgar Morin, Alain Gresh, Edwy Plenel ou moi-même. C’est parce qu’ils apprécient son discours, qu’on soit ou non d’accord avec celui-ci. Plus que les noms cités, qui lui auraient déroulé un « tapis rouge », d’autres éléments peuvent expliquer son succès, notamment auprès des jeunes musulmans. Tous ceux qui ont souhaité lui ôter le droit de s’exprimer, plutôt que de lui apporter la contradiction, ont contribué à son aura. Le tir de barrage dont il a été l’objet fut le fait de personnes qui, généralement, se montrent peu favorables aux musulmans et, surtout, hostiles à toute organisation autonome de leur part. Cela a renforcé leur sentiment d’être mieux représentés par T. Ramadan.

Si je m’en suis pris à Caroline Fourest dans Les intellectuels faussaires, ce n’est pas à propos de son livre sur Tariq Ramadan, mais pour l’ensemble de son « œuvre », faite d’arrangements avec la vérité, de calomnies, au point que j’avais titré « Serial menteuse » le chapitre la concernant. Elle n’a jamais directement répondu à ce que j’y écrivais, pas plus qu’elle n’a répondu à ce que j’ai écrit dans Les pompiers pyromanes. Elle préfère m’accuser « en off » d’être payé par le Qatar, d’être « islamiste », ou rappeler sans cesse une décision de justice qui me fut défavorable pour un livre publié en 1994 !(2)

Je note par ailleurs que Marianne est bien en mal, comme il le fait pour les autres personnes mises en cause, de publier une photo où je suis en présence de T. Ramadan.

J’ai connu dans le passé une autre Martine Gozlan. Sans doute un homonyme. Cette Martine Gozlan là était venue, à de nombreuses reprises, participer à l’émission de géopolitique que j’animais sur Radio Orient. Cette Martine Gozlan là se montrait non seulement amicale avec moi, mais estimait injuste le procès qui m’avait été fait pour ma note adressée au PS en 2001, où, alors que je plaidais pour l’application des principes universels au Proche-Orient, on m’avait accusé d’antisémitisme. C’est également une Martine Gozlan que j’avais croisée au restaurant Chez Jenny en 2012, en compagnie de son fils. Ce dernier m’avait dit avoir apprécié mon ouvrage Les intellectuels faussaires. Elle semblait alors heureuse d’afficher notre bonne entente. C’est également cette Martine Gozlan là qui précisait combien Marianne avait changé depuis que Jean-François Kahn n’était plus à sa tête. Si j’étais l’horrible personnage décrit dans son article, je me demande d’ailleurs pourquoi, il y a un mois, l’assistante de J-F Kahn m’a appelé pour me demander de participer en tant que conférencier à une croisière que Marianne organisait.

M. Gozlan peut écrire, sans s’étouffer de rire, qu’Alain Finkielkraut s’est attiré la haine de T. Ramadan « malgré son soutien de toujours à la cause palestinienne ». Au-delà du fait qu’A. Finkielkraut peut paraître assez peu équilibré et universaliste dans son approche du conflit israélo-palestinien, il est certain que ses jugements péremptoires sur les noirs et les Arabes sont inscrits dans les mémoires de ces derniers. Lorsque M. Gozlan évoque le lien qui m’unirait à T. Ramadan, à savoir la mise en cause obsessionnelle d’Israël bien au-delà des choix politiques de l’État hébreu, elle trahit sa propre défense obsessionnelle d’Israël. Car c’est bien là le fond du problème, mal assumé, qui ne peut que la mettre mal à l’aise par rapport à un juif universaliste comme Edgar Morin. En effet, ceux qui sont jetés en pâture à l’opinion publique sont en réalité davantage visés pour avoir dénoncé l’occupation israélienne que d’avoir débattu avec T. Ramadan. Bien sûr, il ne s’agit en aucun cas d’un complot, contrairement à ce que certains soutiens de T. Ramadan fantasment. Mais l’effet d’aubaine est assez peu dignement saisi par certaines personnes.

[1] cf. ma réponse : https://blogs.mediapart.fr/pascalboniface/blog/021117/renaud-dely-l-homme-presse-le-journalisme-bacle-la-deontologie-torpillee

[2] Je réponds d’ailleurs à la totalité de ces accusations dans le deuxième chapitre de mon ouvrage Les pompiers pyromanes : « L’air de la calomnie ».

Source : le blog Mediapart, Pascal Boniface, 09-11-2017

Renaud Dély: l’homme pressé, le journalisme bâclé, la déontologie torpillée

Source : le blog Mediapart, Pascal Boniface, 02-11-2017

Renaud Dély est un homme pressé. Il court les plateaux télévisuels et dirige la rédaction d’un hebdomadaire, en grande difficulté par ailleurs. Tout ceci nécessite du temps. Du coup, il ne peut visiblement pas vérifier ses informations.

Mais ce n’est pas grave quand la recherche du buzz permet mieux que l’information une présence médiatique et le sauvetage d’un titre, quand le sensationnel l’emporte sur la vérité. Renaud Dély est un homme pressé. Il n’a pas le temps de lire la charte de déontologie journalistique. Ça tombe bien, car il ne souhaite pas s’embarrasser de ce qui le freinerait dans son élan. La charte de Munich, appelée également Déclaration des devoirs et droits des journalistes, interdit les « accusations sans fondement ». La charte d’éthique du Syndicat national des journalistes tient, quant à elle, « l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, la déformation des faits, le mensonge, la manipulation, la non-vérification des faits », pour les plus graves dérives professionnelles.

Heureusement pour Renaud Dély, l’obtention de la carte professionnelle n’est pas conditionnée au respect de ces règles déontologiques. Le 30 octobre 2017, sur LCI, il a ainsi accusé Edwy Plenel et moi-même de « complicité intellectuelle » avec Tariq Ramadan, déclaration largement relayée sur les réseaux sociaux, notamment par l’extrême-droite. S’il ne nous a pas directement rendus complices des viols dont T. Ramadan est accusé, il a profité de la polémique déclenchée par cette affaire pour nous associer, de façon indirecte, à ces derniers. Et c’est, bien sûr, ce que le public retient. Selon lui, nous aurions assuré la promotion de T. Ramadan en France, nous rendant ainsi, si ce n’est coupables, du moins responsables de ses actes. Il oppose le courage de Caroline Fourest, qui combat T. Ramadan depuis longtemps, à notre complaisance.

Toujours dans la précipitation, R. Dély oublie de citer Edgar Morin, auteur d’un livre-débat avec T. Ramadan. Oubli qui n’a, en réalité, rien d’involontaire. Car, s’il se croit courageux, il n’est pas non plus téméraire. E. Morin est une figure incontournable du paysage intellectuel français, et il sait que de nombreux lecteurs de Marianne n’auraient pas apprécié cette mise en cause. Je suis, pour lui, une cible plus facile à atteindre.

R. Dély a ainsi procédé à un ignoble amalgame qui, dans le cas d’un débat public intellectuel normal, devrait le disqualifier. En quoi débattre avec quelqu’un rend complice de ses éventuels crimes, par ailleurs inconnus jusqu’alors ? Peut-on dire que tous ceux qui ont fréquenté Dominique Strauss-Kahn ou Roman Polanski sont intellectuellement complices de leurs actes ? De quelle complicité parle-t-il me concernant ? Je n’ai croisé T. Ramadan qu’une seule fois. Je n’ai jamais assuré sa promotion ou collaboré avec lui. J’ai interpellé R. Dély, en lui demandant sur quels éléments factuels reposaient ses accusations. Il n’a, bien sûr, pas répondu pour une simple raison : il n’y en a aucun ! Donc, il avance des accusations graves et calomnieuses sans fondement. La volonté de salir l’emporte sur le devoir d’informer. Bonjour, la déontologie !

Certes, j’ai plaidé pour que T. Ramadan, comme d’autres, ait le droit de s’exprimer. La liberté d’expression ne vaut pas que pour ceux qui sont d’accord avec moi. La censure et les interdits dont il faisait l’objet en France, et dans aucun autre pays occidental, me paraissaient anormaux. Je trouvais en effet excessives et injustifiées les raisons initiales de sa mise au ban médiatique en 2003, pour s’en être pris à un certain nombre d’intellectuels juifs, français, partisans de la guerre d’Irak, leur reprochant d’être passés de l’universalisme au communautarisme. On l’avait alors accusé de dresser une « liste » de juifs. Il dénonçait pourtant l’antisémitisme tout en critiquant le gouvernement israélien. Je jugeais ainsi cette mise à l’écart démesurée et, par ailleurs, susceptible de nourrir le complotisme.

On m’a reproché de ne pas m’être exprimé sur l’affaire de viols. Mais je ne suis tout simplement pas concerné. Je ne me suis pas davantage exprimé sur l’affaire Weinstein… Mais puisque je suis interpellé, je réponds. Ceux qui ne disent mot de l’affaire Weinstein et s’égosillent sur T. Ramadan alimentent le complotisme et l’antisémitisme ; ceux qui se taisent sur l’affaire Ramadan et se déchaînent sur Weinstein alimentent le racisme anti-musulman, qu’ils dénoncent par ailleurs. Certains accusent aveuglément T. Ramadan, car c’est un leader musulman influent ; d’autres le défendent tout aussi aveuglément pour les mêmes raisons. Les deux ont tort. Si les faits reprochés à T. Ramadan sont confirmés par la justice, ils sont répugnants et condamnables. Mais, laissons-la faire son travail.

Les accusations de R. Dély ne sont en rien dues au hasard. S’il attaque E. Plenel, c’est parce que Mediapart, à de nombreuses reprises, a évoqué les turpitudes de Marianne. En s’en prenant à moi, il vient au secours de C. Fourest, mise en cause dans mes ouvrages, Les intellectuels faussaires et Les pompiers pyromanes, sans qu’elle n’ait jamais pu répondre. De plus, j’ai récemment interviewé Olivier Mangin, sur son ouvrage concernant les Femen, où il est clairement indiqué qu’à des fins personnelles, les vraies créatrices du mouvement ont été écartées et mises en danger par C. Fourest, au profit d’Inna Shevchenko, à laquelle elle est liée. Publiées sur mon blog, le 19 octobre 2017 – avant que n’éclate le scandale Ramadan[1] – ces terribles révélations auraient dû, au moins, ébranler la statue du commandeur que représente C. Fourest pour beaucoup de monde. Mais, bien sûr, Marianne n’abordera pas ce sujet. Si C. Fourest attaque T. Ramadan depuis longtemps, ce n’est pas parce qu’il pourrait être un prédateur sexuel, ce que nul ne pouvait deviner,[2] mais parce qu’elle le combattait idéologiquement. Associer E. Plenel et moi-même à cette affaire est une instrumentalisation ignoble, consistant à régler des comptes personnels sur le dos des plaignantes. Il est d’ailleurs remarquable que C. Fourest soit si prolixe sur ce sujet, alors qu’elle était inaudible sur l’affaire Weinstein.

Les débats idéologiques sur les questions qui touchent à l’identité, la laïcité ou la place de l’Islam en France sont souvent clivants et très vifs, voire violents. Devoir recourir à la déformation des faits, aux contrevérités et aux mensonges pour plaider sa cause ne devrait, en aucun cas, être admis.

Je ne me fais aucune illusion. R. Dély continuera à plastronner sur les plateaux télévisuels et C. Fourest à donner des leçons de morale. Les faussaires, qui alimentant le complotisme qu’ils prétendent combattre, sont insubmersibles dans le paysage médiatique. Bien sûr, je suis prêt à débattre sur ces sujets avec eux. Mais j’ai plus de chance d’être sélectionné par Didier Deschamps dans la liste des vingt-trois pour la Coupe du monde en Russie que de recevoir une réponse positive de leur part.

[1] Ce n’est donc en rien pour protéger ce dernier que j’ai publié cet entretien.

[2] C. Fourest prétend le savoir depuis 2009 : pourquoi est-elle restée muette ?

Source : le blog Mediapart, Pascal Boniface, 02-11-2017

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.