Les Crises Les Crises
16.janvier.202016.1.2020 // Les Crises

Comment le FBI a bâclé son enquête sur la Russie, l’une des affaires les plus suivies de son histoire

Merci 86
J'envoie

Source : The Intercept, Eric Lichtblau, 11-12-2019

Le logo du FBI à son siège à Washington, D.C. Photo : Elise Swain/The Intercept

Lorsque le FBI a ouvert une enquête secrète à l’été 2016 sur les liens possibles entre la Russie et la campagne Trump, de hauts responsables ont jugé qu’il s’agissait d’une priorité urgente et ont mis plus d’une douzaine de personnes sur l’affaire.

Mais au cœur du rapport volumineux de cette semaine établi par l’inspecteur général du ministère de la Justice, un récit contradictoire est apparu qui suggère que le FBI n’a peut-être pas poursuivi l’enquête aussi vite ou aussi énergiquement qu’il aurait dû le faire. Au lieu de cela, l’enquête a été ralentie à des moments clés par des défaillances de communication, des préoccupations concernant l’optique politique et un manque général de sentiment d’urgence dans certains milieux, selon une série d’épisodes relatés par l’inspecteur général.

La couverture médiatique du rapport a été dominée par sa réfutation des allégations du président Donald Trump concernant une campagne d’espionnage illégale du FBI dirigée contre lui, ainsi que par sa critique des erreurs importantes commises par le FBI dans la recherche d’autorisations d’écoute électronique. Mais les conclusions sur le rythme erratique et l’agressivité de l’enquête – à la veille de l’élection de 2016 – soulèvent également des questions troublantes.

Il a fallu sept semaines, par exemple, avant que les rapports de la source de renseignement britannique Christopher Steele sur les liens entre Trump et la Russie ne parviennent finalement aux enquêteurs du FBI cet automne, un délai que les responsables du FBI ont reconnu comme « excessif », selon le rapport de l’inspecteur général.

La lenteur de l’enquête sur l’ancien directeur de campagne de Trump, Paul Manafort – maintenant en prison pour des accusations de blanchiment d’argent – a été une source particulière de mécontentement, ont déclaré à l’inspecteur général de nombreux fonctionnaires du ministère de la Justice et du FBI. L’un des principaux avocats du ministère de la justice s’est plaint sans ambages du fait que les procureurs travaillant avec le FBI « n’avançaient pas assez vite dans l’enquête sur Manafort », selon le rapport.

L’ancien président de la campagne de Trump, Paul Manafort, se présente à sa mise en examen au tribunal pénal de Manhattan le 27 juin 2019 à New York. Photo : Yana Paskova/Getty Images

Et une haute fonctionnaire du ministère de la Justice de l’époque, Dana Boente, a décidé d’accélérer et de centraliser toute l’enquête Trump-Russie au début de 2017, quelques semaines après l’intronisation de Trump, parce qu’elle estimait qu’elle « n’avait pas été menée avec un sentiment d’urgence », a rapporté l’inspecteur général. Les occasions manquées, selon certains responsables, ont pu entraver la capacité du FBI à recueillir de nouvelles preuves d’activités illicites au moment où elles se produisaient.

Comment de tels faux pas ont-ils pu se produire au cours de l’une des enquêtes les plus importantes et les plus suivies de l’histoire du FBI ?

Les hauts fonctionnaires du FBI et du ministère de la Justice, tout en poussant leurs collaborateurs à mener une enquête urgente, ont également exprimé des préoccupations contradictoires quant à la nécessité d’éviter toute démarche « déclarée » qui pourrait être considérée comme une influence ou une ingérence dans l’élection de novembre, selon le rapport.

Le directeur adjoint du FBI de l’époque, Andrew McCabe, a demandé aux fonctionnaires « d’aller au fond des choses le plus rapidement possible, mais de façon discrète », et lui et ensuite la ministre adjointe de la justice de l’époque, Sally Yates, « ont convenu qu’ils ne voulaient rien faire qui puisse avoir un impact sur le candidat Trump », selon le rapport.

Au cours des dernières semaines de la campagne, de hauts responsables du FBI ont également été déroutés par la découverte d’une nouvelle cache de courriels potentiellement liés à l’enquête sur les courriels d’Hillary Clinton, ce qui a conduit James Comey, alors directeur du FBI, à envoyer au Congrès une alerte à ce sujet seulement 11 jours avant l’élection – une mesure que Mme Clinton a accusé d’avoir contribué à faire pencher la balance en faveur de la candidature de M. Trump.

La volonté du FBI d’informer le Congrès des nouvelles informations contenues dans les courriels de Mme Clinton – tout en gardant un œil sur l’enquête sur la Russie – a dérangé certaines personnes impliquées dans l’enquête. Steele, pour sa part, a déclaré à l’inspecteur général que l’approche contrastée du FBI dans les deux cas était l’une des raisons pour lesquelles il avait décidé de rompre ses relations avec le FBI pendant un certain temps.

Le rapport tant attendu du bureau de l’inspecteur général Michael E. Horowitz a été l’examen le plus exhaustif à ce jour de l’enquête historique du FBI sur la Russie et la campagne de Trump, et les conclusions finales se sont avérées préjudiciables tant pour le président que pour le FBI. Horowitz a développé ses conclusions lors de son témoignage mercredi devant la commission judiciaire du Sénat, alors que les Démocrates et les Républicains se sont emparés de différentes parties du rapport pour faire avancer des objectifs concurrents.

Dans une conclusion centrale qui a fait la une des journaux cette semaine, l’étude a démystifié les affirmations répétées de Trump selon lesquelles le FBI avait illégalement espionné sa campagne, et a conclu au contraire que le FBI avait des raisons justifiées d’ouvrir l’enquête. Il n’y avait pas non plus de preuve que le « parti pris politique » ait influencé l’enquête, a conclu le rapport.

Le FBI a maintenant traversé quatre des années les plus difficiles de son histoire, à commencer par l’enquête sur les courriels de Clinton en 2015 et les enquêtes sur Trump et la Russie.

Mais en même temps, le rapport a constaté de « graves défaillances de résultats » de la part des employés du FBI dans la constitution du dossier et l’obtention des ordonnances du tribunal. Le FBI a obtenu de la Cour de surveillance du renseignement étranger de multiples ordonnances d’écoute électronique pour écouter Carter Page, un ancien conseiller de Trump, à partir de la fin octobre 2016. Le rapport a conclu que ces documents judiciaires contenaient des erreurs et des omissions importantes concernant les rapports de Steele et d’autres questions, mais il a ajouté que « nous ne nous demandons pas si les fonctionnaires du ministère de la Justice auraient autorisé le FBI à demander l’autorisation de la FISA s’ils avaient été mis au courant de tous les renseignements pertinents ».

Le directeur du FBI, Christopher Wray, a promis plus de 40 « mesures correctives » pour régler les problèmes relevés dans la collecte de renseignements, le recours aux informateurs et l’organisation des enquêtes, entre autres. La volonté de Wray d’accepter les « critiques constructives » de l’inspecteur général a immédiatement suscité le mépris de Trump, qui a déclaré que sa personne désignée, triée sur le volet, « ne pourra jamais réparer le FBI ».

Le FBI a maintenant traversé quatre des années les plus difficiles de son histoire, en commençant par l’enquête sur les courriels de Mme Clinton en 2015 et en poursuivant avec les enquêtes sur l’affaire Trump-Russie. Depuis le licenciement de Comey par Trump en 2016 jusqu’aux textes anti-Trump échangés par deux anciens amants du FBI et aux propres attaques de Trump sur Twitter, le bureau s’est retrouvé plus que jamais sous les feux de la rampe politique, et le rapport de cette semaine a une fois de plus attiré l’attention sur son rôle dans la campagne de 2016.

Michael German, ancien agent du FBI et auteur d’un nouveau livre intitulé « Disrupt, Discredit, and Divide », qui est très critique à l’égard du bureau, a déclaré dans une interview que les échecs révélés dans le rapport de l’inspecteur général étaient « stupéfiants et catastrophiques », en particulier dans une enquête aussi sensible.

« Cela mine la crédibilité du FBI », a dit German. « À tous les niveaux, il y a eu des échecs de procédure » qui ont amené le FBI à utiliser des déclarations sous serment incomplètes ou imparfaites pour rechercher des écoutes téléphoniques dans le cadre de l’enquête russe, a-t-il dit. Et pourtant, en même temps, a-t-il ajouté, « ils ont été lents à reconnaître les preuves qui existaient, et cela a nui à l’enquête parce que du temps a été perdu ».

Le rapport a laissé sans réponse la question centrale de savoir si une enquête plus efficace et moins imparfaite sur les liens possibles entre Trump et la Russie aurait pu produire des résultats différents.

Trump lui-même, bien sûr, a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’y avait « aucune collusion » et donc, rien à trouver et que toute l’enquête était une « chasse aux sorcières ». Robert Mueller, qui a repris l’enquête du FBI en mai 2017 lorsqu’il a été nommé conseiller spécial dans cette affaire, a donné une réponse beaucoup plus nuancée dans son rapport final en avril, concluant que « bien que l’enquête ait identifié de nombreux liens entre des individus ayant des liens avec le gouvernement russe et des individus associés à la campagne Trump, les preuves n’étaient pas suffisantes pour appuyer des accusations criminelles ». En même temps, le rapport de Mueller a identifié 10 actes possibles d’obstruction à la justice par le président pendant l’enquête.

L’ancien conseiller spécial Robert Mueller, au centre, quitte les lieux après avoir témoigné devant la commission des renseignements de la Chambre des représentants au sujet de son rapport sur l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016 au Capitole, le 24 juillet 2019 à Washington D.C. Photo : Alex Wroblewski/Getty Images

Le FBI a officiellement ouvert l’affaire, connue sous le nom de code Crossfire Hurricane, le 31 juillet 2016, au milieu de la campagne âprement disputée entre Trump et Clinton. Quelques jours auparavant, le FBI avait appris d’un diplomate d’un gouvernement étranger ami – non nommé dans le rapport, mais identifié auparavant comme étant l’Australie – que George Papadopoulos, conseiller en politique étrangère pour la campagne Trump, lui avait dit qu’il avait reçu « une sorte de suggestion » de la Russie plusieurs mois auparavant, selon laquelle elle pourrait aider la campagne en lui fournissant des informations préjudiciables sur Clinton, indique le rapport. Cette « suggestion » est arrivée bien avant la publication par WikiLeaks d’une grande partie des courriels des démocrates cet été-là, et le FBI a décidé d’ouvrir une enquête après avoir reçu l’information de M. Papadopoulos.

Il n’y a eu aucun débat au sein du FBI sur la nécessité d’ouvrir une enquête, a déclaré à l’inspecteur général E.W. Priestap, qui dirigeait alors la division du contre-espionnage. La combinaison du tuyau de Papadopoulos et du piratage des serveurs du Parti démocrate a créé une situation sur laquelle le FBI était « obligé » d’enquêter. En effet, l’inspecteur général a conclu que « compte tenu du faible seuil » d’ouverture d’une telle enquête selon les directives du ministère de la Justice, les preuves qui avaient fait surface « étaient suffisantes pour justifier l’enquête ».

Le FBI a ouvert des enquêtes cet été-là sur Papadopoulos, Page et Manafort, ainsi que sur le général à la retraite Michael Flynn, un conseiller principal de campagne qui fut brièvement le premier conseiller de Trump en matière de sécurité nationale à la Maison-Blanche avant qu’il ne plaide coupable d’avoir menti au FBI au sujet de ses contacts avec un ambassadeur russe. (Flynn tente d’annuler son témoignage).

D’autres preuves ont bientôt commencé à filtrer au FBI, y compris l’information d’un informateur confidentiel selon laquelle Page avait fait allusion à une « surprise d’octobre » et prétendait que « les Russes » étaient prêts à lui donner un « chèque en blanc » pour financer un groupe de réflexion sur la politique étrangère. (Page a nié ces affirmations).

Pourtant, Boente – que Trump a nommé procureur général par intérim dix jours après le début de son administration – a dit aux enquêteurs qu’il « s’inquiétait du manque de cohésion de l’enquête parce que les cas individuels de Crossfire Hurricane avaient été assignés à plusieurs bureaux sur le terrain ». Et il a dit que le fait que les procureurs utilisent si peu d’outils criminels dans les affaires signalait un manque d’urgence.

Le débat sur l’enquête du FBI sur la Russie Russie est loin d’être clos. Le procureur général William Barr a nommé un procureur fédéral, John Durham, pour mener une enquête distincte sur les origines de l’enquête du FBI sur la Russie. Cette enquête parallèle est encore à quelques mois de son achèvement, mais Barr – qui s’est positionné comme un allié indéfectible de Trump en matière d’application de la loi – a déjà prévu ce qu’elle pourrait donner. Dans une déclaration réfutant la conclusion centrale de l’inspecteur général, le procureur général a déclaré que l’enquête « intrusive » du FBI sur la campagne Trump avait commencé « sur les plus minces des soupçons qui, à mon avis, étaient insuffisants pour justifier les mesures prises ».

Source : The Intercept, Eric Lichtblau, 11-12-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

François Marquet // 16.01.2020 à 08h21

Ça me rappelle les armes de destruction massives de Saddam, que l’on cherche encore.
La réalité c’est qu’il n’en avait pas. Ici, les démocrate on conspiré avec les services de renseignements anglais et le FBI pour fausser l’élection américaine.
Le FBI est empêtré dans l’affaire, on attend que le MI6 le soit aussi.
Et cerise sur le gâteau, Christopher Steele, via l’agent Pablo Miller, est lié à l’affaire Skripal. Décidément les russes sont partout!

14 réactions et commentaires

  • koui // 16.01.2020 à 07h35

    Puisqu’il n’y a pas de preuve, c’est que l’enquête n’a pas été assez approfondie : c’est très complotiste comme conclusion.

      +18

    Alerter
    • sergeat // 16.01.2020 à 09h48

      Imaginez qu’un « agent de la sécurité personnelle » proche du président Trump que nous appellerons par le pseudo Alexandre Benalla ait des contrats de protection avec des oligarques russes que se passerait il?
      Je pense que des enquêtes de la NSA,CIA,FBI,du parlement,du sénat,des journaux,…seraient diligentés,et un feuilleton anti Trump ferait les beaux jours de NOS médias.

        +8

      Alerter
      • Kokoba // 16.01.2020 à 11h04

        Exactement.

        Imaginez Mélenchon ou LePen élu (ou n’importe qui considéré par nos élites comme « populiste »).
        On aurait instantanément une campagne totale de dénigrement et d’obstruction de la part du deep state Français.

        Une histoire comme celle de Benalla serait du pain béni pour faire hurler les médias.

          +14

        Alerter
        • Anfer // 16.01.2020 à 20h03

          Marine le pen, ou tout autre personne interchangeable de ce type jettera le masque très vite.

          C’est bien pour cela qu’en 2017, quand l’hypothèse Melenchon vs Le Pen au second tour a commencé à être envisagée, elle a fait peur, non pas du fait de Le Pen (Qui était donnée perdante contre n’importe qui au second tour), mais de son adversaire.

          On a bien vu l’absence se sérieux et de consistance du FN/RN lors du second tour d’ailleurs, quand on fait campagne en prétendant sortir de l’euro et qu’on y renonce si facilement, c’est qu’on raconte n’importe quoi pour que les gogos votent pour vous.

            +8

          Alerter
  • François Marquet // 16.01.2020 à 08h21

    Ça me rappelle les armes de destruction massives de Saddam, que l’on cherche encore.
    La réalité c’est qu’il n’en avait pas. Ici, les démocrate on conspiré avec les services de renseignements anglais et le FBI pour fausser l’élection américaine.
    Le FBI est empêtré dans l’affaire, on attend que le MI6 le soit aussi.
    Et cerise sur le gâteau, Christopher Steele, via l’agent Pablo Miller, est lié à l’affaire Skripal. Décidément les russes sont partout!

      +29

    Alerter
  • Daniel // 16.01.2020 à 08h39

    Pourquoi ne s’attarder que sur les actions du FBI et prendre position pour Mueller (qui est appelé quand il faut éliminer un opposant au système) ???
    Il faut aller plus loin : Le Russiagate semble être une fabrication du renseignement britannique à l’origine
    https://www.institutschiller.org/Russiagate-le-dossier-vide-du-procureur-Mueller.html

      +16

    Alerter
  • Santerre // 16.01.2020 à 09h22

    Je note qu’on dit / »Trump » et on dit MADAME Clinton. Sans commentaire.

      +17

    Alerter
    • Dominique65 // 16.01.2020 à 21h07

      « Sans commentaire. »
      J’en ajoute quand-même un : Y’a qu’un Trump mais deux Clinton. Mme permet de différencier.

        +2

      Alerter
  • Santerre // 16.01.2020 à 10h39

    La poudre à éléphant
    Dans l’ouest américain de 1880, le voyageur d’un train traversant la grande plaine décidé de sortir s’aérer sur la plateforme arrière de l’unique wagoon. Là, il aperçoit un monsieur très bien mis qui plonge régulièrement sa main dans un gros sac pour en sortir une poignée de poudre blanche qu’il balance consciencieusement de gauche à droite. Notre voyageur, intrigué, s’approche:
    -« bonjour Monsieur. Veuillez excuser mon outrecuidance, mais,me permettrez vous de vous demander ce que vous faites?
    -ho, bien sûr Monsieur.
    -Et….?
    Se rengorgeant, le gentleman répond:
    – Je disperse de la poudre à éléphant.
    – mais à quoi peut bien servir de le poudre à éléphant?
    -à éloigner les éléphants.
    -Mais … Il n’y a pas d’éléphant ici!?!?
    -Vous voyez c’est bien la preuve que ça marche.
    Rien n’a changé en 140 ans.
    On a eu la poudre de la menace espagnole en 1905
    On a eu la poudre à communistes dans les années 20-30.
    On a eu la poudre à menace soviétique de 48 à 90
    Et maintenant on a la poudre à menace russe

      +25

    Alerter
  • Jef // 16.01.2020 à 11h19

    Mouais, cette accusation de partialité du procureur Barr est un peu rapide.

    Il a derrière lui une longue carrière marquée par la constance et la probité de ses jugements et de ses décisions.

    Si à son avis comme il le dit « l’initiation de l’enquête n’était pas justifiée en regard de la faiblesse des soupçons » pourquoi ne pas le croire.
    Il serait temps que les Dems un jour reconnaissent leur échec du principalement au choix désastreux de leur candidate.

      +8

    Alerter
  • DVA // 16.01.2020 à 11h49

    lol et c’est ‘ encore ‘reparti…Warren et Sanders qui s’engueulent à la TV..Biden le mafieux candidat à la présidence…La faute aux russes encore !!!🙃😛https://www.dhnet.be/dernieres-depeches/afp/etats-unis-virulent-echange-entre-sanders-et-warren-a-l-issue-du-debat-de-mardi-cnn-5e203b82d8ad5830317c8d7b?fbclid=IwAR2KKiGTB7J6-sEw1KlfgPGL1D0AnEM46YX7lxHPhdTKAb0wG7MdL8KXaNE

      +1

    Alerter
  • Séraphim // 16.01.2020 à 12h05

    Ca devient plus que lassant cette réthorique américaine, cette morale de la morale, ces examens d’examens, cette enquête sur les commentaires de l’enquête. On la lit de moins en moins. C’est un grand noyage de poissons par surabondance d’eau, une inondation permanente; ce n’est plus une pluie, c’est une diarrhée d’arguments et de contre arguments, un talmud de notes sur des notes, une scolastique vermoulue qu’on veut nous faire passer pour la recherche de « la Justice et la Vérité ». Cela marche pour les incultes et les alouettes attirées par tout miroir, mais cela ne marchera pas pour nous, éduqués normalement au droit romain et à la philosophie grecque, c’est à dire non tortueuse. La culture américaine, coupée de ses racines, les ayant reniées, est simplement devenue dégénérée, creuse, insipide et fausse

      +19

    Alerter
  • petitjean // 16.01.2020 à 18h37

    si il y avait encore une ombre de démocratie aux USA , ça se saurait !
    l’état profond dirige tout et le peuple est, comme ici en Europe, lobotomisé et de toute façon dans l’incapacité d’abattre la tyrannie. D’ailleurs sait il qu’il vit en tyrannie ?………..

      +6

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications