Comment Politico et le New York Times font passer des opinions bellicistes pour des faits

La « voix de Dieu » journalistique est souvent utilisée pour défendre des politiques interventionnistes ou pousser nos dirigeants à faire quelque chose à propos de, eh bien, tout.

Source : Responsible Statecraft
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Récemment, le New York Times a publié un article intitulé « Le Sénat est sur le point d’adopter un énorme projet de loi sur la politique industrielle pour contrer la Chine ». Il explique en détail comment la perception croissante d’une menace chinoise a suscité un soutien bipartite en faveur de nouvelles dépenses gouvernementales massives dans le domaine de la technologie. Ce qui rend l’article intéressant, c’est la façon dont il soutient subtilement la tendance qu’il décrit. Voici le paragraphe principal :

Confronté à une menace concurrentielle urgente de la part de la Chine, le Sénat est sur le point d’adopter la législation de politique industrielle la plus étendue de l’histoire des États-Unis, dépassant les divisions partisanes sur le soutien du gouvernement à l’industrie privée pour adopter un investissement de près de 250 milliards de dollars dans le renforcement de l’avantage manufacturier et technologique des États-Unis.

Mais Sanger est loin d’être le seul grand reporter à promouvoir subtilement une vision du monde belliciste. La « voix de Dieu » journalistique – le ton ostensiblement objectif et donc autoritaire que les organes d’information américains traditionnels véhiculent – est souvent utilisée pour défendre les politiques interventionnistes américaines ou pousser nos dirigeants à faire quelque chose à propos de, eh bien, tout. En effet, comme l’a illustré un autre média cette semaine, cette voix de Dieu belliqueuse est parfois utilisée pour créer des histoires effrayantes presque de toutes pièces.

Les Iraniens arrivent !Au cours des deux dernières semaines, Politico a publié une série d’articles – tous présentés comme « exclusifs » – sur deux navires de guerre iraniens qui semblent se diriger vers le Venezuela. Voici comment commence le premier article :La communauté de la sécurité nationale américaine surveille deux navires de guerre iraniens dont la destination finale pourrait être le Venezuela, selon trois personnes connaissant bien la situation, dans ce qui serait un geste provocateur à un moment de tension dans les relations américano-iraniennes.

Un geste provocateur ! Pourquoi, pourrait-on se demander, les États-Unis devraient-ils se sentir provoqués par le spectre de navires de guerre iraniens accostant de l’autre côté des Caraïbes ?

Supposons, comme l’ont dit certaines sources des services de renseignement à Politico dans un épisode ultérieur de sa série d’articles sur cette non-histoire, que les navires puissent livrer des armes au Venezuela. Et alors ? De nombreux pays d’Amérique latine ont acheté du matériel militaire à des pays situés de l’autre côté de l’Atlantique. En dépit de la doctrine Monroe, les États-Unis n’ont aucune prétention légitime à être la force de police de l’hémisphère occidental.

Après ce premier article de Politico, le reste était prévisible – et, pour autant que nous le sachions, était attendu avec impatience par certaines des « personnes au fait de la situation » dont Politico semble s’être inspiré au départ. Le sénateur républicain Marco Rubio s’est emparé de l’article pour faire valoir que le président Biden devrait faire quelque chose pour empêcher les navires de traverser l’Atlantique. Le comité éditorial du Wall Street Journal est intervenu : « Les informations selon lesquelles deux frégates iraniennes pourraient traverser l’Atlantique en direction du Venezuela devraient concentrer les esprits au sein de l’administration Biden.

Voilà pour la bonne volonté iranienne, alors que le président Biden est déterminé à rejoindre l’accord nucléaire de 2015. »Ayant déclenché des appels à faire quelque chose au sujet des navires, les journalistes de Politico Lara Seligman et Andrew Desiderio ont rédigé un suivi dans lequel ils ont documenté les fruits de leurs efforts. Ils citent un porte-parole anonyme du Conseil national de la Sécurité, qui a déclaré que les États-Unis « se réserveraient le droit de prendre les mesures appropriées » pour décourager tout transfert d’armes.

Et, de peur que cette résolution ne saute aux yeux, Seligman et Desiderio ont invoqué la voix de Dieu pour rappeler au public américain qu’il s’agissait d’un « test majeur pour l’administration Biden ». Lorsqu’ils ont fini par citer un expert susceptible de soutenir ce type d’argumentation, il s’agissait d’un « expert de l’Iran » de la Fondation pour la défense des démocraties, un groupe de réflexion spécialisé dans la peur de l’Iran et le sabotage de la diplomatie américaine avec ce pays.

Les lecteurs ont dû attendre le dernier paragraphe pour entendre ce qui, après tout ce qui s’est passé, a pu sembler décevant à certains : « Les experts ont averti que les États-Unis ne pourront pas faire grand-chose pour dissuader les navires de guerre s’ils continuent sur leur trajectoire actuelle. Les navires se trouvent dans les eaux internationales, et il n’est pas évident qu’ils enfreignent une quelconque loi. »

Le brouhaha a atteint de telles proportions que le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a dû répondre à des questions sur les navires lors d’une audience du Congrès jeudi. Heureusement, nous apprenons au bas de l’article de Politico sur l’audition que, pour l’instant du moins, l’administration Biden pourrait résister au battage médiatique de Politico.

« Un responsable de la Défense a déclaré que le Pentagone n’élaborait pas actuellement de plans pour surveiller de plus près les navires en utilisant des moyens aériens ou navals dans la région, ou pour effectuer une interception dans les eaux internationales. »L’Amérique a besoin d’un adversaireIl est parfois difficile de savoir si les journalistes qui se lancent dans l’inflation des menaces donnent une voix à leur idéologie ou s’ils le font uniquement pour les clics. Il est certain que la série de Politico a obtenu des clics, comme en témoigne la liste des « plus lus » du site.

Mais la motivation de Sanger pourrait avoir une composante idéologique. Dans le podcast du Daily de mercredi, l’animateur Michael Barbaro s’est entretenu avec Sanger au sujet de l’article sur la Chine qu’il a coécrit. Le podcast s’achève sur un échange qui mérite d’être relaté :

SANGER : Ce que nous avons appris ici, essentiellement, c’est que la concurrence avec la Chine, la peur de la Chine – à la fois les peurs réalistes et exagérées de la Chine – sont devenues le seul grand élément unificateur de la politique américaine aujourd’hui.

BARBARO : Et si c’est vrai, David, alors je suppose qu’il y a un certain espoir qu’une démocratie puisse planifier à long terme – que ce n’est pas seulement le domaine d’une autocratie.

SANGER : C’est exact. Même après l’adoption de ce projet de loi, nos dépenses de recherche et développement en pourcentage de notre PIB resteront bien inférieures à celles de la Chine et de certains autres pays. C’est un bon début. Mais s’il y a une leçon clé qui ressort du débat – ou plutôt du non-débat – sur ce projet de loi, c’est que l’Amérique a de nouveau besoin, comme elle l’a toujours fait, d’un adversaire pour organiser les choses que nous devions probablement faire de toute façon

BARBARO : D’abord la Russie, maintenant la Chine.

BARBARO : C’est comme ça que l’Amérique se ressaisit.

SANGER : C’est comme ça que l’Amérique a une chance de se ressaisir.

[Musique dramatique]

Ainsi, David Sanger a déclaré que l’inflation de la peur peut être une bonne chose ; il croit que la peur de la Chine – « à la fois les peurs réalistes et exagérées » – est ce qui donne à l’Amérique « une chance de se ressaisir ». C’est à se demander si nous devons lui faire confiance lorsqu’il affirme, avec la voix de Dieu, que la Chine représente « une menace concurrentielle urgente » pour l’Amérique.

Source : Responsible Statecraft – 14-06-2021
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises