Les Crises Les Crises
8.février.20158.2.2015 // Les Crises

Charlie : Les chiens de garde contre Tariq Ramandan

Merci 0
J'envoie

“Débat sur l’islam et l’actualité le 15/01/2015. Tariq Ramadan face à Arlette Chabot, Michèle Cotta et Olivier Duhamel dans “Le Club de la Presse””

Je vous le mets, pas tant pour les propos de Ramadan, mais plutôt, en termes d’éducation aux médias, pour l’attitude des “journalistes”. Leur discours “Vous allez partout dans les médias pour porter un message équilibré, mais ne seriez-vous pas en fait un dangereux islamiste” est assez énorme. Tout aussi énorme que la pathétique différence intellectuelle entre ce penseur (qu’on peut évidemment critiquer à loisir, je ne m’intéresse pas du tout au fond de sa vision ici) et l’équipe de nains qui l’interrogent, et qui sont, je le rappelle, “l’élite journalistique” de la France dans les années 2015…


P.S. je vous mets aussi son débat face à Caroline Fourest :

La version intégrale :

Commentaire recommandé

Caramba! // 08.02.2015 à 05h56

et bien, dans la première vidéo, l’inculture, la vulgarité des journalopes sont désmasquées.Là, nous avons un vrai intellectuel devant trois pauvres nazes, suitant la mauvaise foi, incapables de débattre tellement ils sont bouffis de l’envie de mettre leur interlocuteur à terre.
Ils n’ont même pas le niveau pour réellement débattre, ils sont lamentables.
PS:C’est la première fois que je vois un platau tv qui ressemble à un EPAD ou pire, à un foyer d’accueil médicalisé.
Seul Tariq semble “net” et a un discours construtif.
Balaise de rester si calme devant ces schtroumpf de la pensée unique.

57 réactions et commentaires

  • madeleine // 08.02.2015 à 05h32

    cette “élite” journalistique est affreusement pénible et déprimant, d’ailleurs je n’ai pas pu regardé jusqu’au bout

      +36

    Alerter
    • lvzor // 08.02.2015 à 12h37

      Moi non plus, j’ai comme par réflexe quitté à l’annonce de la première pub…
      Et le démontage des mensonges de la Fourest me paraît superflu ; ceux qui la suivent la méritent.
      Peut-être pourrait-on relever les fois où Fourest ne ment pas, ça gagnerait un temps fou!

        +30

      Alerter
  • Caramba! // 08.02.2015 à 05h56

    et bien, dans la première vidéo, l’inculture, la vulgarité des journalopes sont désmasquées.Là, nous avons un vrai intellectuel devant trois pauvres nazes, suitant la mauvaise foi, incapables de débattre tellement ils sont bouffis de l’envie de mettre leur interlocuteur à terre.
    Ils n’ont même pas le niveau pour réellement débattre, ils sont lamentables.
    PS:C’est la première fois que je vois un platau tv qui ressemble à un EPAD ou pire, à un foyer d’accueil médicalisé.
    Seul Tariq semble “net” et a un discours construtif.
    Balaise de rester si calme devant ces schtroumpf de la pensée unique.

      +70

    Alerter
    • NoMoreWar // 08.02.2015 à 21h52

      Les journalistes m’ont semblé partir avec des préjugés négatifs sur Tarik Ramandan et ont essayé de le bousculer dés le départ. Cependant ils lui laissent le temps de répondre à leur question et se calment dans la seconde moitié de l’interview. Aprés un visionnage complet de l’interview je pense que les journalistes ont implicitement reconnu l’intelligence et la modération du discours de leur interlocuteur.

      Je ne vois pas de sandale dans l’interview du “cub de la presse” si ce n’est une relative médiocrité journalistique.

      Quand à Fourest, no comment.

        +8

      Alerter
  • AL2015 // 08.02.2015 à 06h53

    Il y a un message important à faire passer en ce moment et qui vaut pour tous les sujets :

    “Lorsque vous vous opposez à quelque chose, vous le renforcez”. Vous perpétuez l’existence en vous-mêmes de ces guerres et de ces déchirures. Vous maintenez ces égrégores millénaires de violence et de haine en vous. Pour celles et ceux qui souhaitent passer à autre chose :

    Une vidéo à visionner sur les événements récents :
    https://www.youtube.com/watch?v=h4gyuPaeVFk

    Vous ne pouvez mettre des mots (bons ou mauvais) sur un phénomène quel qu’il soit que parce que ce phénomène ne vous est pas étranger, en d’autre terme vous le connaissez et vous l’avez vous-même vécu.

    Bon week-end.

      +6

    Alerter
  • Caramba! // 08.02.2015 à 08h29

    ” elle donne des cours à l’Institut d’études politiques de Paris.”

    Vous vous rendez compte?
    Elle est démasquée, tout le monde sait que c’est une mytho grave et cependant, elle donne des cours dans un institut?
    On marche sur la tête sans les oreilles.

      +38

    Alerter
    • Julie // 08.02.2015 à 20h02

      C’est pas “un institut”, c’est “Sciences Po Paris”. Aussi prestigieux que Normale Supérieure, X ou Polytechnique. L’équivalent de Harvard et Princeton, vu de l’étranger.

        +0

      Alerter
      • PF // 09.02.2015 à 00h54

        Sciences Po Paris aussi prestigieux que Normale Sup ou Polytechnique (l’X étant le petit nom de Polytechnique), faut pas pousser. Comparer Sciences Po à Harvard ou Princeton, franchement, je n’aurais pas non plus osé la comparaison.

          +5

        Alerter
      • PF // 09.02.2015 à 00h56

        D’ailleurs, et pour compléter ma réponse précédente, jamais Caroline Fourest n’enseignera à Polytechnique ou Normale Sup, par contre à Sciences Po …

          +3

        Alerter
  • Alex // 08.02.2015 à 08h32

    Lamentable nomenklatura journalistique française. Cette émission est inaudible avec ces trois clowns incultes incapables de faire de leur travail un exercice intellectuel rigoureux !
    Le boycott des médias nationaux français coule de source sauf à rechercher un divertissement pour “noeud-noeud” cérébralement mort.

      +26

    Alerter
  • Roscanvel // 08.02.2015 à 09h37

    Olivier Duhamel est, je crois, professeur de droit constitutionnel. La sémantique n’est pas son point fort.

      +7

    Alerter
  • emmanuel L // 08.02.2015 à 10h26

    L’élite journaliste de 2015 depuis 35 ans 😉

      +31

    Alerter
    • sadsam // 08.02.2015 à 12h38

      @exactement Emmanuel.

      J’allais poser la question sur leur moyenne d’âge car je ne suis pas bon en calcul.

        +3

      Alerter
  • nulnestpropheteensonpays // 08.02.2015 à 10h38

    Monsieur Ramadan,
    vous vous adressez a l’intelligence, vous y croyez encore a notre époque?
    C’est désésperant

      +7

    Alerter
    • PHIL-A // 08.02.2015 à 11h36

      C’est fou , comment ces gens ne savent plus utiliser le langage correctement.
      Le francais est un langage précis , faut qu’ils tronquent ,détournent ,déforment recontextualisent allègrement, et ajoutent des intentions imaginaires …
      Intellectuellement ces gens sont pervertis à un point Orwellien.C’est surréaliste.

        +26

      Alerter
  • Cherchieur // 08.02.2015 à 11h32

    Cette interview me rappelle un peu la réaction sur ce blog de beaucoup de monde : il y avait les imbéciles qui descendaient dans la rue, et les “biens-pensants” (faute de meilleur mot) qui n’y sont pas allés. Je dis “bien-pensants”, car il y a eu, de mon point de vue, beaucoup de remarques agressives. J’ai eu l’impression qu’on ne pouvait aller à cette marche sans être vu comme un naïf, comme si on ne pouvait dénoncer ces actes sans adhérer à ce qu’est Charlie Hebdo.

      +5

    Alerter
    • Wilmotte Karim // 08.02.2015 à 11h51

      Faudra quand même nous expliquer un jour par quel moyen vous allez parvenir à ce que votre participation ne soit pas récupérée pour lutter contre la liberté d’expression, contre la liberté d’opinion,et pour mettre des handicapés mentaux en prison ferme.

      Le pouvoir a dévoyé le sens de la manif? Ben oui, ça, on le savait avant qu’elle n’ait lieu.
      Le pouvoir utilise le sens dévoyé de la manif pour se doter des moyens de contrôle de la population? Ben oui.

      Ça fait quoi, d’être un “idiot utile”?

        +17

      Alerter
      • Cherchieur // 08.02.2015 à 12h03

        Du coup, est-ce qu’on doit arrêter de descendre dans la rue par peur de récupération politique? Il y aura toujours des imbéciles pour récupérer ce qui ne doit pas l’être. La question est trop compliqué à mon sens pour être tranché franchement. Alors pour cette fois, j’ai préféré être un “idiot utile”.

          +5

        Alerter
        • lvzor // 08.02.2015 à 12h46

          Avez-vous conscience que ça peut être dangereux pour les autres? …et pour vous-même dans un second temps car le propre des idiots utiles c’est d’être comme les autres victimes de ce qu’ils avaient permis de mettre en place et qu’ils n’avaient pas vu venir.

          Najat Vallaud-Belkacem, St Criq et Valls, entre autres, vous remercient 🙂

            +7

          Alerter
        • Wilmotte Karim // 08.02.2015 à 14h42

          Vous utilisez un glissement de sens assez hypocrite :
          – Il ne fallait pas défiler ici (parce que, voir précédent)
          devient
          – Il ne faut pas manifester.

          Quand on descend dans le rue, on le fait soit contre le pouvoir, soit avec un énoncé clair (et si possible, toujours avec des énoncés clairs). Énoncé clair sur le contenu.

          “Je suis Charlie”, cela peut dire tout et son contraire.
          Donc, cela dira ce que les médias et le pouvoir diront.

          Pour cela, il fallait une réflexion politique, la mise en place d’un programme ou cahier de revendication.

          Tout ce qu’on a PAS vu.

            +16

          Alerter
          • anne jordan // 08.02.2015 à 18h45

            oui , oui ! et l’importance des slogans , quand il yen a , car on peut aussi manifester sans ( voir la Grèce la semaine dernière ! )
            défiler , comme en Allemagne ” pour la paix en Ukraine ” ça ne veut rien dire , défiler ” pour le soutien à al population du Donbass ” , ça , c’est clair .
            ( je dis ça , au cas où , – sans moi , – je suis , disons empêchée – vous autres zhabitants des métropoles pourriez rassembler un groupe dans ce sens , et , ( aïe ) obtenir l’autorisation préfectorale …

              +6

            Alerter
        • Chakravartine // 08.02.2015 à 15h49

          Il est évident que ce genre de “manifestation” ou “rassemblement républicain” ou “défilé pour la liberté d’expression contre le terrorisme à tendance islamiste” est toujours un moment particulier où des personnes qui sont d’habitude d’accord sur rien arrivent à défiler ensemble sous une même bannière au nom de “valeurs communes” sans que personne ne se demande de quelle façon cela va être récupéré.

          Encore si certains avaient défilés avec une banderole “Je ne suis pas Charlie!” ou “Je suis Charlie mais pas trop ça dépend pourquoi!”, là ça aurait été autre chose mais lorsqu’on met dans le même panier des oligarques, des criminels de guerre, des extrémistes aussi bien de gauche ou de droite, des arrivistes, des opportunistes, des hypocrites, des naïfs, des gens bons ou mauvais, des Femens, des BHL, etc … sans que personne ne marque une ligne de démarcation au noms de valeurs à géométrie variable, on arrive forcément à faire parti d’un groupe où seul ses éléments les plus représentatifs médiatiquement parlent pour l’ensemble du groupe.

          Donc oui, il y aura toujours des imbéciles pour récupérer ce qui ne doit pas être (en même temps qui définit ce genre de truc) mais il aura toujours d’autres imbéciles qui se laisseront entrainer dedans sans se démarquer de quoique ce soit et qui s’étonneront de beaucoup de chose fait en leur nom. Soyez fière d’être un idiot utile, parce que sans vous rien ne serait aujourd’hui possible au nom du combat contre le terrorisme.

            +4

          Alerter
      • PasUneBrebis // 08.02.2015 à 20h04

        Heureusement, il n’y a eu que 4 millions d’ “idiots utiles” qui ont manifesté.

        Ca nous laisse quand même plus de 60 millions de non-manifestants supérieurement intelligents, tels que vous, pour améliorer notre doux pays. Me voici rassuré quant à notre brillant avenir.

          +2

        Alerter
  • lemoine001 // 08.02.2015 à 11h45

    Sur la fin de la vidéo, Tariq Ramadan soulève une question capitale : qui finance, dicte les idées.

    Là-dessus, je peux témoigner. Lorsque je travaillais, j’ai été pendant quelques années correspondant Tracfin, c’est-à-dire que je signalais les opérations qui pouvaient être suspectes. Je constatais que chaque jour arrivait des sommes importantes que venaient recevoir des personnes dont c’était clairement le métier. Le motif du virement était toujours le même : aide la construction de mosquées.

    Jamais à ma connaissance il n’a été fait quoi que ce soit pour arrêter ce véritable travail de prise de contrôle par une puissance étrangère (en l’occurrence l’Arabie Saoudite). Et aujourd’hui on s’étonne de l’état de l’islam en France. Mais il est excellent au regard de ce qu’il aurait pu être sans la sagesse et la pondération de la grande majorité des musulmans.

    Juste pour situer encore mieux le problème. Imaginez une seconde que les capitaux soient venues de Russie avec pour motif “aide au développement du communisme”. Vous croyez que les autorités seraient restées muettes ?

      +40

    Alerter
  • FL // 08.02.2015 à 11h49

    “Nul ne peut ignorer que Ramadan pratique un double discours”…
    En tant qu’athée, je le trouve très brillant, clair au contraire et sans ambiguïté. J’éprouve le même sentiment d’intérêt pour ce qu’a pu dire le pape sur ces événements comme de ce qu’a prononcé le grand rabbin de France toujours sur le même sujet.
    Depuis le temps, si Tariq Ramadan était un tricheur cela devrait être parfaitement documenté et ne laisser aucun doute mais rien à ma connaissance ne vient étayer cela. Enfin il est respecté dans de nombreux pays, Angleterre, USA, Pays-Bas ou il enseigne et participe à de nombreuses étude universitaires et sociales…non pas pour ce à quoi il croit mais pour ce qu’il dit et étudie.
    Je vois rien d’autre à lui “reprocher”.
    Il est d’ailleurs éclairant qu’il faille toujours prendre des précautions oratoires avant d’évoquer son nom ou son discours…Fait-on le même chose à propos d’un représentant d’une autre religion?

      +23

    Alerter
  • Dunks // 08.02.2015 à 11h59

    J’ai aussi le même questionnement que Barberousse.

    C’est un peu fatigant de toujours entendre qu’ on lui fasse le même reproche sans apporter la moindre des preuves, ou pire encore, lorsque quelqu’un prétend les apporter (exemple C. Fourest ) on voit de toute évidence à quel point l’intention est démagogique, malhonnête et mensongère.

    Pour ma part, je suis allé sur son blog de même qu’un peu partout sur la toile (surtout sur YouTube ) pour vérifier cette accusation, car pour quelqu’un qui parle et écrit autant que M. Ramadan trouver des preuves de ceci ne devrait pas être trop difficile; En fait, il n’y a rien de plus facile que de trouver quelque dizaines de ses interviews, débats et conférences, en français ou en anglais, en Europe et en Afrique ou aux Etats Unis.

    Or, malgré mes efforts, j’avoue ne pas avoir réussi à trouver le célèbre, d’autant plus qu’insaisissable, double discours.

    Par contre ce que j’ai pu constaté c’est que chaque fois que M. Ramadan est face aux médias français on lui balance le.. “M. Ramadan ‘on’ vous reproche un certain double discours…” (et ensuite on se permet de dire n’importe quoi).

    Donc, si vous avez des exemples sur son double discours je n’ai qu’ à vous remercier d’avance.

      +11

    Alerter
    • K // 08.02.2015 à 12h39

      Les exemples sont dans mon commentaire juste ne dessous.
      Je n’en ai trouvé que 2.

        +0

      Alerter
  • Carojetem // 08.02.2015 à 12h08

    La Fourest, elle ne nous aurait pas fait le coup des prisonniers ukrainiens énucléés aux bandeaux tâchés de sang? C’est pas celle qui tous les 2 ans, vers le mois de septembre, nous pond un formidable doc sur tous les complotistes et cerveaux malades qui ne croient pas aveuglément à la VO du 11 septembre ni à la participation unique de Lee Harvey Oswald à l’assassinat de JFK ?
    Mais c’est une protégée du système, grande copine de BHL, adoubée par les vieux chiens de garde qui depuis 35 ans, comme le souligne Emmanuel L, nous pollue le cerveau de leurs très vieilles idées, conjointement aux carrières de leurs maitres, les politiciens rances qui nous gouvernent depuis la même époque. On serait tenté de dire “triste époque” si l’on ne pressentait en même temps la fin de ce système, meurtrier pour la planète et ses populations.

      +6

    Alerter
  • Lionel // 08.02.2015 à 12h13

    Passionnant article de Maitre Eolas à propos de l’affaire du défunt inhumé de force malgré ses prétendues dernières volontés d’être incinéré, affaire citée par Madame Fourest :

    http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/06/05/979-l-affaire-de-l-inhume-malgre-lui

    Et où l’on découvre que, contrairement aux allégations de la journaliste précitée, la République a tenu bon face aux pressions religieuses.

      +1

    Alerter
  • purefrancophone // 08.02.2015 à 12h18

    Je n’ai aucune sympathie vis à vis de Tarik RAMADAN ? mais Caroline Fourest est insupportable !!
    Elle se discrédite !

      +3

    Alerter
    • Mahler // 08.02.2015 à 12h32

      Même réaction, cette caste jacassante de journaleux imbus d’eux-mêmes est de plus en plus insupportable et réussit le tour de force de rendre sympathique quelqu’un qui ne l’est pourtant pas…

        +7

      Alerter
  • achriline // 08.02.2015 à 12h20

    Je sais qu’il y a une polémique à propos de Tariq Ramadan mais sans plus, je ne ferais donc pas de commentaire sur le fond de cette intervention.
    Par contre cette émission a eu le mérite de mettre en évidence le niveau et la malhonnêteté de ces journalistes imbus d’eux même. Les réponses de leur invité ne les intéressent pas tant que ce ne sont pas celles qu’ils veulent entendre. Tellement lamentable que je n’ai pas réussi à aller jusqu’au bout de la vidéo.

      +9

    Alerter
  • PasUneBrebis // 08.02.2015 à 13h51

    C’est quand même marrant que Ramadan soutienne davantage le droit de Charlie Hebdo à caricaturer Mahomet qu’Emmanuel Todd ou Edwy Plenel (ou autres “sacrifions des dessins satiriques sur l’autel du vivre ensemble, et de la non-oppression d’une minorité”)

      +2

    Alerter
  • Vodolei // 08.02.2015 à 14h14

    Ces vidéo sont en effet édifiantes
    Dans la première on voit un homme extrêmement brillant en face de journalistes apparemment stupides , c’est peut être voulu car lorsque qu’on l’a endendu on peut se dire :il parle bien mais est-il sincère ?
    La deuxième est stupéfiante Caroline Foureste utilise une autre technique, celle du harcèlement verbal ( qu’utilise bien d’autre journaliste comme Brice Couturier sur France Culture ) cette technique consiste tout simplement à empêcher l’adversaire de s’exprimer en lui coupant sans cesse la parole l’empêchant de finir ses phrases si bien que l’on ne retiendra rien d’autre qu’une polémique sans que l’on puisse se faire une opinion sur ses idées .
    Bravo pour la liberté d’expression !
    Il faut donc lire Les livres de Tarig Ramadan , on n’a pas le choix si on veut connaître sa pensée

      +10

    Alerter
  • Alain34 // 08.02.2015 à 15h01

    C. Fourest n’est pas une journaliste. C’est une militante, ses ‘réflexions’ sont complétement perverties par son filtre anti homophobe. Quel que soit le sujet, elle le réduit a ce combat. C’est un combat honorable, mais il faut lui retirer sa carte de presse.

    Pour le reste, c’est le problème majeur de notre société où il n’y a plus de frontières entre journalistes et politiques, où les journalistes se sont auto proclamés détenteurs du savoir, de l’intelligence et de la pluralité (!) qui sont à la fois avocats, procureurs, juges et bourreaux… Tout doit être ‘blanc’ ou ‘noir’, sans jamais de nuance, sans chercher a comprendre, sans écouter, sans la moindre subtilité, jamais de doutes, de remise en cause. Chez ces nuisibles, il y a de simples crétins et des manipulateurs, de vrais non-comprenants et des qui font semblant.
    Le résultat est le même : désinformation, maintient d’une ligne ‘mainstream bisounours de gôche’, destructions de ceux qui osent penser… ils aiment traiter les autres de réactionnaires ou de passéistes, mais ce sont les pires du genre.
    La religion, l’€uro, l’Ukraine, l’environnement, Charlie, la démographie, etc etc… sur tous les sujets c’est le même problème. Le tout, sur fond(t) de lobbies, de corruption, copinage… bien confortablement installés dans leurs certitudes qui leur assurent une vie confortables…

      +10

    Alerter
  • chris // 08.02.2015 à 15h27

    Je trouve Tarik Ramadan brillant !!! Seul face aux quatre inquisiteurs, il s’en sort haut la main !!!
    Brillant !

      +10

    Alerter
  • Roscanvel // 08.02.2015 à 16h13

    Oui!! je l’avoue depuis des années, je me refuse à écouter ce type d’émissions. Je vais continuer.
    Le débat Fourest/Ramadan m’a “tuer”.

      +3

    Alerter
  • Elissa // 08.02.2015 à 16h36

    Il est clair que Tarik Ramadan est égal à lui-même, c’est-à-dire : calme, pondéré, sûr de lui et surtout très brillant. La meute en face, en sus d’être déplaisante, se comporte en maître absolu qui ne souffre aucune contestation. En somme, un débat à sens unique où l’invité est noyé sous les questions débiles et débilitantes de pseudo journalistes qui ne maîtrisent aucunement leur sujet.

    Sur le site de M. RAMADAN, son “J’accuse” dénonce pareils agissements de même qu’il condamne la stigmatisation dont il est objet, au même titre que ses coreligionnaires.

    http://www.tariqramadan.com/blog/2015/02/03/jaccuse-et-je-prends-date/

      +5

    Alerter
  • mistermarko // 08.02.2015 à 16h46

    Soulagé de constater qu’il y ait encore des gens lucides et intègres par ici.
    Je commence sérieusement à avoir honte pour notre paysage intellectuel francais médiatique, occupé presqu’exclusivement par de plus en plus de larbins qui ne proposent rien d’autre que des postures malhonnêtes et hargneuses.
    Je suis d’un naturel pacifique, mais j’ai vraiment eu le désir soudain de mettre des claques aux contradicteurs de ramadan : le plus consternant est qu’ils font souvent mines de ne pas comprendre ce qu’il dit, tout simplement pour masquer le fait qu’effectivement, ils n’arrivent pas à suivre.
    Le plus grave, et j’extrapole peut-être. C’est que les auditeurs d’Europe 1 n’y voient que de feu, nourris comme ils sont à la pensée malhonnête. Et ce seront les premiers demain a dire et penser que ramadan a encore eu un double discours. En espérant que j’ai tort.

      +7

    Alerter
  • Un naïf // 08.02.2015 à 16h51

    Quoi de mieux que ces pathétiques chiens de garde pour valoriser le discours de Raùadan ? Etait-ce le but recherché ?

      +4

    Alerter
    • josephine // 08.02.2015 à 18h03

      D’accord avec vous. Le risque c’est de trouver de l’intérêt aux propos d’un type (quelqu’il soit), parce que dépité, scandalisé par le déferlement de bêtise de la “vulgate” journalistique ambiante. Et j’ajoute: à destination de certains commentaires, si c’était d’éviter les insultes type “journalopes”, ça n’apporte rien, c’est vulgaire et tout aussi crétin que les propos et comportements honnis.

        +2

      Alerter
  • jigurazo // 08.02.2015 à 19h16

    Tarik Ramadan est brillant. Il est tenace, patient. Il est incroyable d’entendre sans cesse les journalistes tordre ses propos.

      +7

    Alerter
  • Patrick Luder // 08.02.2015 à 21h30

    Dommage quand même pour nous …
    Avoir un orateur de la qualité d’un Tariq
    pour un faire un débat nul et inconsistant
    à l’échelle des chiens de garde ….
    Tssssss quel dommage !

      +2

    Alerter
  • brigitte // 08.02.2015 à 21h42

    Michèle Cotta, proche-proche de François Mittérand, fut placée au début des années 1980 par lui à la présidence de la Haute Autorité qu’il créait pour autoriser (plutôt censurer …) des radios libres après qu’il leur ait ouvert la bande FM, promesse de campagne élection 1981 (radios pirates …).

    La Haute autorité donc présidée par Michelle Cotta interdit ainsi la radio la plus libre et écoutée d’IDF : “Carbone 14” (animateur vedette : Jean-Yves Lafesse) mais aussi “Active-FM” tandis qu’elle autorisait la radio insipide de la Ville de banlieue d’à coté “Rivage-Contact”. Active-FM était globalement d’un bien meilleur niveau (j’intervenais dans les deux radios).

      +3

    Alerter
  • Homère d’Allore // 08.02.2015 à 22h32

    En tant qu’athée, je ne peux que trouver pitoyable le traitement infligé à Tarik Ramadan par cette bande de Schtroumpfs. Quant à Caroline Fourest, c’est une intégriste et sa malhonnêteté intellectuelle suinte par tous ses pores.
    Je préfère les débats que Richard Dawkins a avec Tarik Ramadan. Bien que très opposés, les protagonistes se respectent.

      +8

    Alerter
  • rakosky // 08.02.2015 à 23h46

    Ce qui m’a surpris c’est la patience infinie dont a fait preuve Tariq Ramadan face à cette harpie inculte
    Dommage qu’il n’ait pas plus développé sa démonstration sur la filiation idéologique entre Cacochyme Fourrée et les néos-conservateurs américains

      +5

    Alerter
  • PYTHEAS // 09.02.2015 à 01h31

    Pourquoi est-ce un humour de lâche? Pourquoi sont-ils racistes? Ramadan, brillant mais faux cul, comme d’habitude! C’est pas plutôt ces criminels islamiques qui sont lâches? La confusion des genres est élevée, chez lui. Il a l’art de complexifier les situations, les mots, pour paraitre être “modérateur” et obtenir un rôle de celui qui explique, qui pense un islam moderne! mais avec qui fait-il avancer les choses?
    La voie médiane ? Il faut introduire un débat entre eux pour qu’ils se refondent, imaginent une révolution culturelle, travaillent sur une représentation unique, intègrent totalement la loi de 1905.
    “Dans le même temps, la vision de l’islam actuelle valorise l’islamisme comme une voie de résistance. Le concept de djihad, ainsi idéologisé, prescrit de combattre la corruption et l’injustice dans le but de préserver et/ou d’instaurer des lois religieuses. Cette conception justifie, dans les cas les plus extrêmes, le djihadisme ou le terrorisme.” Chahla Chafiq.
    Ils ne se comprennent pas entre eux.
    A 85% les français d’origine musulmane ne sont pas religieux.

      +3

    Alerter
  • Ataraxi // 09.02.2015 à 01h45

    Concernant le club de la presse, je m’attendais au pire, mais il n’y avait heureusement aucun “pourrisseur” de débat et ils finissent par écouter un peu ce qu’il dit.
    On regrette tout de même la lourdeur des préjugés qui font durer 40 minutes ce qui aurait pu être dit en 5, mais c’est déjà un progrès par rapport aux autres interrogatoires de Ramadan qu’on peut voir sur internet. Il fallait au moins le choc d’un attentat pour qu’un grand média arrive à ce maigre resultat.

    Pour alléger le travail des moderateurs, je ne dirai pas ce que je pense des deux autres vidéos.

      +0

    Alerter
  • Vincent // 09.02.2015 à 14h20

    Est-il impossible d’être critique vis à vis de Ramadan sur ce fil sans se faire “modérer” ?
    Je ne faisais que mettre un bémol sur les éloges à Ramadan, en m’interrogeant sur sa mise en avant dans nos médias il y a quelques années, avant son lynchage actuel.
    Ramadan est lynché par des médiacrates donc ça devient un saint… Un peu binaire, non ?
    Aucune agressivité dans mes propos. Mais non, on supprime…
    Je constate que les quelques commentaires qui émettaient des réserves devant tant d’éloges de commentateurs en ont été pour leurs frais également.

      +0

    Alerter
    • MisterMarko // 09.02.2015 à 20h49

      Je crois avoir lu des commentaires qui critiquent également Ramadan plus haut.
      Il me semble que très peu de personnes ont décrit Ramadan comme un saint : le sujet de cet article est plutôt de constater, très facilement, à quel point les contradicteurs de Ramadan ont une posture discutable, usant de tous les artifices sémantiques. Posture qui est loin d’être unique dans le paysage médiatique.
      Pour ma part, je suis exaspéré. Quant à Ramadan, il me semble que très peu de personnes peuvent être certaines de savoir ce qu’il pense, mais ce qui est sûr, c’est que face à des contradicteurs aussi nuls, il lui est facile de passer pour le Mike Tyson des débats :p.

        +0

      Alerter
      • Vincent // 10.02.2015 à 09h36

        En effet, il en reste quelques uns. Nous sommes d’accord sur le résultat de ces “débats”. Mais un déséquilibre s’est dessiné dans la teneur des commentaires, ceux critiquant également Tarik Ramadan ayant pour la plupart été effacés.

          +0

        Alerter
    • Dommage // 10.02.2015 à 08h47

      “Ramadan est lynché par des médiacrates donc ça devient un saint… Un peu binaire, non ?”
      Complètement binaire.
      Mon commentaire par exemple a lui aussi été modéré.

      Il semble que désormais, sur lescrises.fr, il faut avoir choisi son camp, et le bon. Sinon on dégage.
      C’est très dommage, je n’ai pas l’impression que c’était comme ça quand j’ai commencé à venir ici il y a quelques années.
      Il y avait des controverses dans les commentaires, pas juste “une et une seule ligne et je ne veux voir qu’une tête”.

        +1

      Alerter
  • FLANAGAN // 09.02.2015 à 21h38

    les journalistes dont vous parlez ne sont que des porte flingues de groupes de presse, de radio ou de télé idéologiquement favorables aux USA, à ISRAEL et à leurs alliés affidés
    Leur prestation ne peut être neutre et objective puisque leur mission est de porter la bonne parole
    atlantiste
    Il faut admettre une bonne fois pour toutes qu’ils ne sont pas là pour débattre mais, en tant que terroristes de la pensée, déformer, manipuler et dénoncer tous ceux qui refusent la doxa

      +2

    Alerter
  • Omar // 09.02.2015 à 21h41

    Effectivement, si c ça “les Grandes Voix” d’Europe 1… entre le pathétique et le grotesque… Ils font pitié.
    Cordialement.

      +0

    Alerter
  • Wilmotte Karim // 10.02.2015 à 00h45

    Il n’a pas dit qu’il imposait son point de vue par la force.

    Pourquoi voulez-vous disparaitre?

      +0

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications