Les Crises Les Crises
15.juillet.201815.7.2018 // Les Crises

Censure aux presses universitaire de France, par Michel Mathien

Merci 276
J'envoie

Source : Proche & Moyen-Orient, Michel Mathien, 04-06-2018

Ces derniers mois et années en France, plusieurs tables rondes et colloques consacrés notamment à la situation en Syrie, au Proche-Orient ou en Russie ont été proprement annulés. Et ce, souvent au dernier moment et sous de fallacieux prétextes, comme dans le film « Z »1 : salles non conformes, questions de sécurité, etc… Dans la presse et l’édition aussi, quelques événements curieux nous faisaient et nous font dire encore que la censure a refait son apparition en France ! Cette semaine, nous publions un texte censuré par un certain Paul Garapon, responsable aux Presses universitaires de France (PUF).

La rédaction
4 juin 2018

CENSURE AUX PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE !!!

En effet, l’article « Médias » a mystérieusement disparu du Dictionnaire de la guerre et de la paix, paru aux PUF en octobre 2017, sous la triple direction des professeurs Benoît Durieux, Frédéric Ramel et Jean-Baptiste Jeangène. L’auteur de l’article, Michel Mathien n’est pas un perdreau de l’année : professeur honoraire à l’Université de Strasbourg en sciences de l’information et de la communication (Centre Universitaire d’Enseignement du Journalisme) ; il est l’initiateur de la Chaire UNESCO « Pratiques journalistiques et médiatiques. Entre mondialisation et diversité culturelle » (2007-2014). Lettre des PUF lui annonçant la censure de son article :

Cher Monsieur,

Nous procédons aux derniers ajustements du Dictionnaire de la guerre et de la paix à paraître en octobre prochain et relisons un certain nombre de notices un peu sensibles en raison de leur thématique, en particulier dans la perspective de la promotion de l’ouvrage. Nous en sommes navrés, mais la direction éditoriale des Puf estime que l’entrée « Médias » qui vous a été confiée ne sert pas l’ouvrage et nous avons donc pris à regret la décision de l’écarter. Nous en avons informé les codirecteurs.

Avec l’assurance de mes plus sincères sentiments,

Paul Garapon.

Ce courrier, qui a suscité plusieurs relances et demandes d’éclaircissement, n’a eu aucune suite, notamment sur le fait de ne pas « servir » l’ouvrage dans lequel il était censé figurer. Pour contribuer à défendre et promouvoir les libertés de penser, d’écrire et de publier, prochetmoyen-orient.chreproduit l’intégralité de l’article du professeur Michel Mathien.

MEDIAS

L’observation des médias face aux conflits armés ne saurait se faire sans considérer le contexte politique et culturel de leur État d’appartenance en temps de paix. Passer à une période de guerre, opposant directement les forces armées d’au moins deux États, modifie le cadre du traitement de l’actualité assuré par les entreprises d’information que sont devenus les médias de masse (expression originelle de « mass media »). Surtout quand ceux-ci, par leurs choix spécifiques ou convergents, confèrent le statut d’événement à un fait précis. Ceci est d’autant plus évident quand ils agissent au sein d’un État en guerre ou se préparant à un conflit, à justifier ou allant de soi.

Etre dans un conflit, à côté ou au-dessus, place chaque média dans un contexte différent. Mais, si l’information en « temps de guerre » a ses spécificités, celles-ci ne sont pas dissociables de la compétition dans laquelle la plupart des médias sont placés en « temps de paix » et que désigne l’expression courante de « guerre de l’information ». Dans chaque contexte, avec ses conséquences intérieures et internationales, leurs modalités d’observation et d’information, à destination de leurs publics respectifs, ne sont déjà plus identiques comme observé aux États-Unis après le 11 Septembre 2001.

Depuis la fin de la Guerre froide, cet événement n’a fait que témoigner de l’essor d’autres formes de guerres subversives, locales ou régionales. Incluant les « guerres civiles » ou « révolutionnaires » (en référence à la France de 1789 ou à la Russie de 1905 et 1917), avec leurs modalités spécifiques (milices rebelles, attentats, actes de destructions avec victimes innocentes ou ciblées…), elles ont particulièrement concerné les luttes pour l’indépendance au sein de territoires colonisés ou d’Etats créés comme, par exemple, au Proche-Orient après le Traité de Sèvres de 1920. Si, en raison de la mission des forces en présence, des convergences existent dans l’observation des pratiques informationnelles en temps de guerre, aucune situation ne saurait être envisagée sous l’angle d’une simple répétition.

Dans une guerre, la quête d’information est toujours une priorité utile à tout belligérant, que ce soit sur les forces opposées, leurs effectifs ou leurs positions, et le contexte géographique propre à l’action. On ne saurait oublier le thème de l’ouvrage d’Yves Lacoste – La géographie, ça sert d’abord à faire la guerre – réactualisant l’approche de la géopolitique dans le suivi des conflits armés, voire celle des premières cartes imprimées du XVe siècle (à l’exemple du planisphère ou « projection de Mercator » de 1541) ayant servi les ambitions des monarchies, dans leurs conquêtes ultra-marines et terrestres. Aussi, la question des liens de toute force armée avec les populations n’est-elle pas nouvelle en soi. Cinq siècles avant notre ère, dans L’Art de la guerre, le Chinois Sun Tzu notait déjà que les hommes mobilisés ou soldats, agissant pour le compte d’une collectivité, avaient besoin d’elle pour justifier leur action et être soutenus matériellement et psychologiquement. Sous l’empire romain, Jules César avait placé toute information sous sa responsabilité, quitte à la déléguer aux gouverneurs des provinces et à l’armée. Il avait aussi développé cet autre aspect indispensable qu’est le « renseignement » confié à des messagers. L’exemple du coureur de Marathon, venu annoncer à Athènes la victoire sur les Perses quatre siècles auparavant, était déjà symbolique.

Hormis la situation du chaos social ayant suivi la guerre de Cent-ans en France avec les grandes compagnies errantes, on avait compris qu’il n’y avait pas d’armée sans cadrage et soutien à minima de la population. Avec l’essor des voies romaines, on est passé du messager à pied au cavalier, puis de l’usage des pigeons-voyageurs au télégraphe visuel Chappe et à la première agence de presse de Charles Havas (en 1832 grâce à l’alphabet Morse et à l’invention de la transmission filaire électrique), à la photographie imprimable, et à toutes les pratiques communicationnelles liées aux inventions techniques en rapport avec la radio sans fil, la télévision, les satellites-relais, l’Internet et les réseaux numériques.

Mais, dans toute situation de guerre à gagner, la maîtrise temporelle de l’information, comme problème majeur du pouvoir, s’est accrue quand les moyens de communication de masse ont pu agir de façon autonome. Cependant, une telle évolution se plaçait déjà dans les mutations des guerres historiques. Clausewitz avait bien pris acte de la nationalisation de la guerre issue de la Révolution française, avec la « levée en masse » de 1793, puis du peuple en armes conduit par Napoléon 1er. Il avait fait la part entre la tactique, relevant de la compétence des militaires, et la stratégie définie par tout gouvernement par rapport à sa politique à long terme. D’où la forme absolue de la guerre observée. Première Guerre mondiale : médias sous contrôle Dès le début du conflit contre l’Allemagne en 1914, et dans l’héritage de la défaite de Sedan du 2 septembre, le gouvernement de la IIIe République française avait prôné l’union sacrée, elle-même fondée sur le patriotisme républicain né de la Révolution. À l’époque, on se rappelait de la diffusion par la presse, dès l’été 1870, des mouvements d’unités militaires qui ont été utiles à l’ennemi, et des débats antérieurs, dans les journaux et au Parlement, sur l’argumentation de la Dépêche d’Ems du 8 juillet devenue le motif de la déclaration de guerre à œuvre (navires, équipements, chars etc.). Le courrier des « poilus » devint alors une source concurrente d’informations. Les récits aux parents, fiancées, épouses, enfants… sur leurs opérations et leur ambiance n’avaient rien à voir avec ce qui était publié dans les journaux.

Ce malaise a contribué, en mars 1918, à la création du Syndicat national des journalistes professionnels en France. Avec cette guerre, et pour la première fois sous un régime républicain, la presse était devenue un enjeu global. Cette réalité fut observée par un jeune soldat autrichien du nom d’Adolf Hitler. En 1933, dans Mein Kampf, le futur Führer expliqua l’échec du IIème Reich face à la France et à ses alliés, par l’absence de communication efficace contrairement à ce qu’il avait perçu chez l’ennemi. Il en tirera argument pour défendre le concept de guerre psychologique puis de propagande, ou ce que l’on appellera la « communication totale » dans les pays démocratiques (Grande-Bretagne, États-Unis…) n’excluant ni passion ni émotion.

D’autres périodes ont, à leur tour été délicates dans les rapports entre forces armées et médias ou avec leurs « professionnels ». Toute situation découle de la politique intérieure propre à chaque État et de son attitude envers l’information publique. La radio puis la télévision ont été placées sous situation de monopole de service public dans la plupart des pays démocratique dès leur origine et jusqu’à la seconde moitié du XXe siècle, voire sous tutelle d’un ministère de l’information. Nous ne saurions développer cet aspect car il faudrait accorder une place importante à l’entredeux guerres et aux techniques de la propagande idéologique via la radio et le cinéma dont les « actualités » précédant tout film culturel (cf. les Jeux Olympiques de Berlin de 1936), ou les grands rassemblements populaires dans les pays passés au communisme ou au fascisme, comparés à ceux où la démocratie a pu se développer ou se préserver. Les pratiques d’Hitler avaient inspiré Serge Tchakhotine pour écrire, en 1939, Le viol des foules par la propagande politique. Lors de la Seconde Guerre mondiale ensuite, la radio a aussi été exploitée par les Alliés et les organisations de résistants. La couverture des conflits n’est donc jamais neutre, ni dans le cadre national strict, ni dans un positionnement international caractérisant notamment les médias occidentaux. Mais de la Guerre froide à la fin de l’Union soviétique en 1991, ils n’ont plus été au cœur d’une crise majeure jusqu’au 11 Septembre 2001 !

Auparavant, la couverture de conflits « régionaux » avait confirmé que journalistes et militaires étaient toujours confrontés à des objectifs différents au regard de leurs missions respectives, notamment dans les pays démocratiques ou définis comme tels ! Ainsi, les États-Unis furent-ils marqués par le syndrome du Vietnam devenu une référence en la matière. Cette région de l’Est de l’Asie, envahie en 1940 par le Japon jusqu’à sa défaite en 1945, connut de longs conflits dans la suite de la lutte géopolitique entre Etats communistes (URSS et Chine) et démocratiques (France et États-Unis). La proclamation de la République démocratique du Vietnam, le 2 septembre 1945 à Hanoi, par Ho Chi Minh, ancien fonctionnaire colonial passé au communisme, suscita la guerre d’Indochine (1946-1954). Celle de la péninsule de Corée (1950-1953) déjà divisée fin 1945, de part et d’autre du 38ème parallèle, en deux zones d’occupation entre l’URSS et les Etats-Unis, accentua cette confrontation. Après les indépendances du Cambodge et du Laos (1953), puis les accords de partage du Vietnam en zones Nord et Sud, le régime du Nord poursuivit son soutien à la guérilla du Sud. A la suite des « incidents du Golfe du Tonkin » d’août 1964, les États-Unis intervinrent directement (présidence Lyndon Johnson), a priori à titre pacifique et avec « une victoire à portée de main » selon le général William Westmoreland, commandant des troupes. Mais ils s’y enliseront tout en ayant développé des attaques aériennes au Nord-Vietnam et au Laos, avec des bombes incendiaires au napalm. La couverture par leurs médias agissant alors en toute liberté – dont des « bavures » et reportages télévisés avec images peu valorisantes de leurs soldats en « guerre de position » face à un ennemi peu saisissable – suscitera des manifestations hostiles au gouvernement fédéral (présidence Richard Nixon). Cette opposition s’accrut après la violente et imprévue offensive du Têt (30 janvier 1968) réalisée par l’armée de la République démocratique du Viêt-Nam (Nord) et les résistants du Front national de libération, infiltrés avec des armes lourdes, dans les villes du Viêtnam du Sud où l’on comptait pourtant plus de 540 000 GI’s. Bien que repoussée au bout de trois semaines, elle aura montré les limites des forces américaines face aux harcèlements et embuscades de résistants maîtrisant leurs territoires. Le retour des GI’s se fit lors de l’effondrement du régime du Sud, caractérisant depuis ses débuts, dont la sur-médiatisation découlant de ses choix.

En plus de la concurrence, l’invasion de médias en cette partie de l’Orient, du moins dans leur capacité à être partout et à le revendiquer, découla des nouvelles technologies. Tout média put intervenir dans la mesure où il disposait des moyens pour le faire et, surtout, après avoir pu louer « des créneaux temporels satellitaires » ! La situation eut pour conséquence un rétrécissement du temps et de l’espace jamais connu, avec le direct permanent, les scoops justificateurs et les génériques appropriés. Cette réalité traduisait une exigence d’efficacité : chaque équipe de télévision, venue avec sa parabole et ses ordinateurs, devait être prête à occuper les créneaux réservés sur satellites. Donc sur place, l’exigence était forte pour les envoyés spéciaux devant confirmer l’intérêt de leur l’entreprise médiatique avec les audiences attendues. L’organisation voulue par l’état-major, avec les pools de presse et les journalistes embarqués (embedded) dans des unités de combat, devait permettre de les contrôler et de leur suggérer des reportages en direct et in situ.

On avait tenu compte du syndrome du Vietnam qui, pourtant, se manifestera de nouveau lors de l’échec de l’intervention humanitaire américaine Restore Hope en Somalie (1992-1993). Pour leurs propres forces (sous le nom d’Opération Daguet), les autorités françaises avaient gardé leurs deux registres habituels : relations publiques classiques et accréditation des correspondants de guerre héritée du décret du Gouvernement provisoire de la République du 22 juin 1944. S’ils n’étaient pas « indépendants » (ou freelance), les journalistes durent signer, avec leurs employeurs, une charte déontologique appropriée par laquelle ils s’engageaient à ne pas gêner les militaires tout en bénéficiant de leur protection. Mais on savait qu’ils ne pouvaient plus être des « patriotes » au sens du passé ! Leur présence au nombre d’environ 1700 dans les hôtels de Riyad, donc à proximité du « terrain des opérations », posait problème en soi aux militaires, avec un dispositif pour leur surveillance ou protection et des règles du jeu. Pour les journalistes, il fallait essayer de garder un équilibre permanent entre les positions des deux parties en conflit.

À supposer qu’ils aient aussi pu se considérer en égalité les uns par rapport aux autres, ce qui ne fut pas le cas. Surtout quand le jeu des acteurs dépendait des médias dominants, dont les agences internationales de presse et les chaînes d’information télévisée en continu. Plusieurs venaient d’émerger à côté de CNN ou de Fox News. Si celles-ci avaient déjà conquis leur audience internationale dans le monde anglo-saxon, leur ton et leur ligne éditoriale susciteront la création en 1996, au Qatar, de la chaîne arabe d’information permanente en langue Al Jazeera, puis d’autres ensuite.

Dans cette guerre archétypale nouvelle, on a aussi touché le degré zéro de l’information en raison des choix éditoriaux dus au contexte, aux contraintes économiques et à la compétition inter-médias. Les temps dévolus imposaient la nécessité de meubler des silences. Même s’il n’y avait rien à dire ou à montrer, il fallait communiquer l’image de la chaîne ! D’où l’appel – jugé excessif par la suite – à des « experts » sur les plateaux de télévision. La concurrence imposait un suivi en temps réel ! Aucune grande chaîne audiovisuelle commerciale ne pouvait accepter de perdre une part d’audience. Pour cela, ces médias avaient un « service des écoutes » afin de ne pas être surpris par un événement exploité par un concurrent. Les logiques de communication et de gestion de ces entreprises ne sont pas dissociées, la dynamique entrepreneuriale jouant sur ces deux registres. En final, comme l’a déclaré aux journalistes le général Schwarzkopf : « la guerre du Golfe a été une guerre juste et propre ». Sous-entendu pour les troupes dont il avait la charge mais non pas pour la partie adverse et la population civile !

Cependant, cette guerre avait aussi été dans l’argumentation manipulatoire des opinions. À commencer aux États-Unis, avec l’affirmation que la « quatrième armée du monde », détenue par Saddam Hussein, avait débranché les « couveuses artificielles » de l’hôpital de Koweït City dès son arrivée. C’était faux comme prouvé par la suite. Auparavant, un événement de même type avait été déjà construit lors de la « révolution roumaine » de 1989. A partir d’une initiative locale, les images du « charnier de Timisoara », où plusieurs milliers de Roumains auraient été tués par l’armée, furent diffusées par les chaînes de télévision le 22 décembre. Elles furent un exemple d’une manipulation réussie dans une guerre subversive contre le régime communiste de Nicolae Ceausescu. Ce « faux charnier » était pourtant visible en raison de l’état des cadavres déterrés d’un cimetière. Comme approche argumentative fondée sur la compassion et la solidarité, placées entre terreur et pitié, les « victimes » étaient devenues un critère-clé dans la sélection des événements à couvrir par les médias. Ce fut déjà le cas lors de la guerre du Vietnam, mais surtout après quand des populations périssaient en fuyant le régime communiste par la mer (boat people). Quitte à devenir, comme observé par Guillaume Erner dans La société des victimes, une quasi idéologie ou un nouvel opium du peuple pour le moins nuisible car allant à l’encontre de la raison et de la justice !

Ainsi, le « victimisme », axé sur sa dimension compassionnelle par les choix médiatiques, allait dans le prolongement de ce qu’avait observé Guy Debord en 1967, dans La société du spectacle, à propos du « spectaculaire » ou de la « marchandise culturelle » au service de la consommation ! Certes, il n’avait pas prévu l’essor, au début des années 2000, des réseaux sociaux numériques fondés sur la dynamique de la liberté d’expression individuelle, notamment à l’échelle locale et, a fortiori, sur les lieux de conflits. Depuis, les acteurs de la belligérance peuvent agir ou communiquer en « temps réel » via des sites du « cyberespace » connectés à toutes les formes d’écran (ordinateurs, téléphones portables multifonctions…).

Ainsi, toute proportion gardée, ils sont devenus un mode d’information comparable au courrier postal des militaires français de 1914-1918 qui, bien que non public, compensa en partie les carences de la presse sous censure. Les réseaux sociaux, avec leurs citoyens « amateurs » ou « lanceurs d’alerte », ont été insérés dans le champ d’observation des médias classiques. Ceux-ci sont devenus leurs complices, ou leurs soutiens, pour dénoncer des actes inhumains, notamment lors des interventions militaires des États-Unis, à l’exemple de Julian Assange sur son site Wikileaks en 2010, ou de l’espionnage généralisé du cyberespace par la National Security Agency révélé par Edward Snowden en 2013. Comme nouveau « lieu de guerre », mais non dissociable des enjeux du terrain réel de l’action, celui-ci a pris une dimension publique et conflictuelle à maîtriser. Mais, selon la nature des événements rapportés par des témoins directs et, surtout, par des images authentifiant les faits qu’ils n’ont pu suivre eux-mêmes, dont celles de victimes, les médias en sont devenus les relais amplificateurs ! Ce fut patent lors du « printemps arabe », devenu la référence, avec ses conflits subversifs s’étant mués en révolte de masse hors frontières.

Dans ce processus, un jeune homme, décédé le 4 janvier 2011 après s’être immolé par le feu le 17 décembre 2010 à Sidi Bouzid, au centre de la Tunisie, devint le symbole des jeunes, ou « indignés », à l’origine de la « révolution de jasmin » ayant abouti à la chute du régime, avec la fuite du président Ben Ali le 14 janvier 2011, et ses retombées audelà. Médias et belligérance : du national à l’universel ? Lors de la Guerre du Golfe de 1991, même avec leurs journalistes présents à Bagdad, dans la capitale de « l’ennemi », les médias occidentaux ont assuré une couverture pour le moins nationale. Dans les guerres liées à l’effondrement de la République Socialiste Populaire Fédérative de Yougoslavie (1991 à 1999), des « médias de la haine » avaient émergé pour défendre les positions des populations des six exrépubliques au regard de leurs spécificités relevant de l’histoire complexe de cette région d’Europe. Ce fut un élément important de la conjoncture avec la réaffirmation d’une identité historique et culturelle fondée sur des références au « bien » et au « mal » de part et d’autre. A même période, de juillet 1993 à juillet 1994 au Rwanda, la Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM) s’était fait connaître pour ses propos de haine contre les Tutsi et sa défense des Hutus, les « vrais Rwandais », lors de la couverture d’une « guerre ethnique » par les médias internationaux due à la présence d’une force d’interposition des Nations Unies. Mais ceux-ci ont oublié ce conflit par la suite.

Toute proportion gardée, les modalités discutables du traitement de l’actualité se retrouveront dans l’Union européenne, en 1999, lors de l’intervention de l’OTAN (sans l’accord des Nations Unies) dans la guerre de la Serbie contre le Kosovo. Si celle-ci ne fut pas mise en cause dans son principe, les appréciations vis à vis de l’organisation ont été plus nuancées, surtout après les premières « frappes chirurgicales » vues comme une répétition de la Guerre du Golfe (attaque du siège de la télévision serbe à Belgrade) et de bavures dénoncées par l’organisation Reporters sans frontières. Après le 11 Septembre 2001 aux États-Unis, la gestion de la réaction à la destruction des deux Tours Jumelles du World Trade Center de New York par deux avions de lignes, sous l’emprise de kamikazes (« vents divins » en japonais), est allée dans le même sens ! Mais face à cette attaque sur son propre territoire, ce pays référence en matière de liberté d’expression et d’indépendance des médias, s’est considéré en guerre contre un ennemi à définir rapidement comme tel.

L’événement conduisit les médias à se comporter comme ceux qu’ils critiquèrent dans les démocraties européennes lors des conflits antérieurs et à revigorer les ressorts réactifs à une potentielle guerre nationale à l’échelle de la planète. D’où la « crise du modèle anglosaxon » révélée lors cette nouvelle guerre du Golfe, décidée en 2003, avec les travers relevés lors de précédents conflits. Parmi ceux-ci, la manipulation de l’opinion à propos du terrorisme mondial organisé par Ben Laden, ce qui n’était alors pas démontré, et du mensonge relatif aux « armes de destruction massives » détenues par son prétendu allié, l’Irak, devant justifier cette guerre. La « preuve » en a été montrée, le 5 février 2003 à l’Assemblée générale des Nations Unies, par le Secrétaire d’État Colin Powell. Il s’en excusera plus tard en arguant avoir été trompé par la CIA et ses sources britanniques, ce que Tony Blair, alors Premier ministre du Royaume-Uni, fera à son tour dans ses mémoires en 2010.

Suite à cette période, d’autres guerres apparurent dans une logique liée aux conflits internes, ethnico-culturels et transfrontaliers. Rappelons que le général de Gaulle, en son temps, avait justifié l’accès de la France à l’arme nucléaire par l’argument de « la dissuasion du faible au fort » du général Pierre Gallois, alors son référent. Largement repris après l’explosion de la première bombe atomique au Sahara le 13 février 1960, il s’est développé parmi des révoltés opposés à des pouvoirs étatiques pour mener des rebellions avec des actions terroristes et prises d’otages, et en rapport avec la publicité en résultant via les médias.

Bien avant le 11 Septembre, de nombreux conflits, locaux et régionaux, furent plus ou moins dans la logique de cette forme de guerre qualifiée d’asymétrique : Algérie, Vietnam, Palestine, Cabinda, Sri Lanka etc., voire au début du XXe siècle, en Russie impériale ou en Irlande. De nos jours, les actes de ces agressions non conventionnelles sont considérés comme des « crimes de guerre » même si cette qualification ne relève pas de la définition inscrite dans le Statut de Rome (1998) établissant la Cour Pénale Internationale (article 8). Avec le terrorisme en essor depuis cette date devenue symbolique, on ne peut éviter les corrélations avec les échecs des interventions militaires se voulant efficaces (cf. le concept de zéro mort) et sophistiquées sur le plan des techniques d’armement (cf. l’usage des drones). Opérées par les États occidentaux dont les Etats-Unis, notamment en Afghanistan et en Irak, et bien que privilégiant les frappes aériennes, elles furent inévitablement terrestres et de plus ou moins longues durées, tout en faisant souvent des victimes auprès des populations civiles. Ainsi, face à des guerres ayant des causes multiples, anciennes ou récentes, mais aussi des enjeux hors des frontières des pays concernés, la réaction du « faible au fort » demeure une réalité que les démocraties, en particulier en Occident, n’ont pas toujours su prendre en considération. Notamment pour assurer l’avenir de la paix ne pouvant se fonder que sur des bases et valeurs partagées pour une cohésion sociale allant du local au global (cf. par exemple, Alain Bauer et Xavier Raufer, La guerre ne fait que commencer).

Actuellement, les conflits en cours au Proche et Moyen-Orient, dits « guerres ouvertes », ne présentent pas de solutions de paix. Surtout parce qu’ils sont liés à des organisations issues des sociétés civiles se voulant révolutionnaires et en opposition à la mondialisation modélisée par l’Occident. À elles seules, et depuis le « Printemps arabe », les guerres civiles engagées en Irak et en Syrie pointent la complexité internationale, régionale et locale des enjeux pour les acteurs impliqués dans cette forme actuelle de belligérance. La rivalité entre Etats se voulant dominants s’y manifeste en plus des oppositions internes et religieuses au sein de l’Islam (la fracture historique entre Sunnisme et Chiisme. Daech, ou « l’Etat islamique en Irak et au Levant », se place dans la suite d’Al-Qaïda, mouvement dit « de la base » avec multiplication d’actes terroristes dénoncés par les médias occidentaux tout en renforçant ses engagements auprès de ses adeptes et sympathisants.

Le contexte de ces « guerres ouvertes » explique les variations des positions diplomatiques et politiques à l’égard du régime politique de Bachar el-Assad en place à Damas, dont celles des Etats occidentaux et de la Turquie, ainsi que des Nations-Unies. Et a fortiori en fonction des choix de la coalition menée par les Etats-Unis face auxquels la Russie s’est opposée sur le plan diplomatique comme sur le terrain. Dans cette région planétaire, les enjeux stratégiques et économiques des Américains sont au Sud (Emirats et Arabie saoudite) alors que ceux de la Russie sont au Nord (Turquie, Syrie). Mais de tels conflits, situés dans la suite des décolonisations de la seconde partie du XXème siècle et en lien avec la « guerre des Blocs » (cf. la guerre civile en Angola de 1975 à 2002), ne sont pas prêts à se fermer. Même simplifiée dans sa présentation des acteurs du « bien » et du « mal », l’information sur les conflits armés internes aux États se place donc toujours dans un contexte plus ou moins complexe et avec les risques de manipulation de la part de tout belligérant. La difficulté pour les médias, « neutre » ou « indépendant », est d’en vérifier les divers aspects dans le temps imparti. Quitte à ce qu’ils soient aussi des cibles visées dans la logique du « faible au fort » lors d’attaques « réelles » (cf. l’attentat contre l’hebdomadaire satirique français Charlie Hebdo du 7 janvier 2015), ou « virtuelles » comme dans la « cyberguerre » (cf. la rupture, dans la nuit du 8 au 9 avril 2015, des programmes de la chaîne internationale francophone TV5 Monde remplacés par de la propagande de l’Etat islamique en guerre en Irak).

Dans tout contexte conflictuel, la mondialisation – ou l’attraction mondiale – tend à passer en second plan car, pour les médias des territoires concernés, les principes de sélection de l’actualité s’imposent toujours avec ses caractéristiques sociales, économiques, culturelles, linguistiques, religieuses et politiques justifiant la valorisation de leur approche. Mais au-delà, les médias extranationaux ou internationaux renvoient une image des belligérants pouvant se discuter en raison des a priori ou de l’oubli des motifs réels des conflits, des non-dits, notamment sur les registres de la géo-économie (ressources naturelles, minerais relevant du nucléaire…), et qui conditionnent les actions-réactions.

Dans cette optique, avec ses millions de victimes, le conflit du Kiwu, aux origines ancestrales ravivées lors de l’indépendance de la République Démocratique du Congo et du Rwanda, s’est amplifié jusqu’à la mise en place de la Mission de stabilisation de l’ONU (MONUSCO) en 1999. Il a pris une dimension emblématique bien que les médias ne le traitent plus guère. De même, tel que développé à l’ère du numérique, le renseignement sécuritaire et militaire est devenu un enjeu croissant, surtout sous l’angle de la surveillance généralisée par bien des États, dont les plus démocratiques. Et les médias n’y échappent pas. Lors d’une guerre, ou d’une situation considérée comme telle par un gouvernement, l’information en temps réel ne saurait être une réalité commune à tous. « Si vis pacem, para bellum » disait-on à Rome. Lors de la course aux armes nucléaires, on avait adapté la formule : « Si vis pacem, para bellum … atomicum ». Avec l’essor des médias et du numérique, elle est devenue … « para communicationem » !

Michel Mathien

  • BAUER, Alain, RAUFER, Xavier, La guerre ne fait que commencer. Réseaux, financements, armements, attentats… les scénarios de demain, Paris, Gallimard, 2003 (nouvelle édition révisée et augmentée) ; CATAROUCHA, Amaël, Atlas des guerres et des conflits. Un tour du monde géopolitique, Paris, Autrement, 2014 ; CHARANDEAU, Patrick, LOCHARD, Guy, SOULAGES, Jean-Claude, FERNANDEZ, Manuel, CROLL, Anne, La télévision et la guerre. Déformation ou construction de la réalité ? Le conflit en Bosnie (1990-1944), Bry/Marne-Bruxelles, INA-de Bœck, 2003 ; CLAUSEWITZ, Carl von, De la guerre (trad. de Laurent Murawiec), Paris, Perrin, 1999 ; DA LAGE, Olivier (dir.), « La communication enjeu stratégique », Dossier, La Revue internationale et stratégique, n°56, 2004-2005, pp 57- 115 ; DEBORD, Guy, La société du spectacle, Paris, Buchet-Chastel, 1967 ; ERNER, Guillaume, La société des victimes, Paris, La Découverte, 2006 ; LACOSTE, Yves, Géopolitique. La longue histoire d’aujourd’hui. Pour comprendre ce qui se joue et se décide derrière les conflits d’aujourd’hui, Paris, Larousse, 2012 ; MATHIEN, Michel, Les journalistes. Histoire, pratiques et enjeux, Paris, Ellipses, 2007 ; idem, L’information dans les conflits armés. Du Golfe au Kosovo, Paris, L’Harmattan, 2001.


1 « Z » est un film franco-algérien coécrit et réalisé par Costa-Gavras, sorti en 1969. C’est l’adaptation cinématographique du roman du même nom de Vassilis Vassilikos écrit à la suite de l’assassinat du député grec Grigóris Lambrákis à Thessalonique en mai 1963. Le juge d’instruction était Khrístos Sartzetákis, qui fut, par la suite Président de la République de Grèce de 1985 à 1990.

Pour aider le site Proche & Moyen-Orient c’est ici

Source : Proche & Moyen-Orient, Michel Mathien, 04-06-2018

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

RGT // 15.07.2018 à 10h06

Cet article est très bien rédigé, précis et concis. avec de nombreuses références qui le rendent réellement pédagogique.

Pour une personne qui s’est penchée sur le sujet il enfonce un peu des portes ouvertes, les faits relatés étant connus et très bien documentés.

Par contre, il serait très utile à une personne n’ayant jamais pensé à explorer le sujet.. Ce qui pourrait faire naître chez tous les candides certaines suspicions sur l’intégrité des médias…

Pour résumer il ne faut surtout pas que des idées malsaines puissent venir polluer l’esprit de nos concitoyens.

Pas de publication, pas de problème…

34 réactions et commentaires

  • LS // 15.07.2018 à 06h08

    L’entrée “Médias” existe toujours dans la table des matières de ce dictionnaire.

    En soit, le fait que la proposition d’article n’ait pas été retenue ne me paraît pas choquant, même en lisant les raisons invoquées (l’obligation de politiquement correct). Et puis, les arguments d’autorités exprimés en titre universitaire et expériences professionnelles, bof !

    Ce serais bien de compléter l’info en indiquant ce qui a été modifié, ne serais-ce qu’une analyse (interprétation) si la copie du texte édité n’est pas autorisée. Là, on en a que la moitié. Difficile de se faire une opinion.

      +12

    Alerter
    • caliban // 15.07.2018 à 11h44
    • Papagateau // 15.07.2018 à 12h25

      Forcément que l’entrée “médias” n’a pas été supprimée. On ne peut pas supprimer, comme ça, une entrée si importante, un mot sur lequel il y a tant à dire. Le manque serait trop visible.

      L’important, c’est de dire par quoi il a été remplacé. Un filet d’eau tiède ?
      La force de l’article ci-dessus tient aux exemples choisis : Des mensonges avérés qui pourtant ont été unanimement gobés par les médias unanimes.

      Si c’est le cas, c’est la plus radicale des censures : Interdiction de savoir la chose, mais aussi interdiction de savoir qu’il y a eu censure.

      Interdiction de savoir que l’unanimité des médias n’est pas un gage de vérité.
      “C’est limite crime-pensée, hop, dans le trou de mémoire” (vocabulaire du roman 1984).

        +4

      Alerter
      • caliban // 15.07.2018 à 19h04

        @Papagateau

        Attention ! Ce n’est pas parce que Les-Crises.fr reprend un article où le titre contient le mot “censure” qu’il y a effectivement censure.

        C’est potentiellement une “fakeniouze” en bonne et due forme :
        • Les-Crises.fr se contente de reprendre un article d’un site dans lequel il puise régulièrement ( http://www.prochetmoyen-orient.ch )
        • Il a peut-être tort de ne pas investiguer davantage, de se contenter d’un copié / collé et de faire confiance à priori au rédacteur en chef du site (Richard Labévière / https://www.les-crises.fr/?s=Lab%C3%A9vi%C3%A8re )

          +4

        Alerter
        • Traroth // 16.07.2018 à 11h16

          Et pourquoi aurait-il tort ? Vous avez des raisons d’affirmer ça ou c’est juste une idée lancée en l’air sans raison particulière (de la calomnie pas très subtile, quoi…) ?

            +5

          Alerter
          • Max // 16.07.2018 à 12h07

            On a le droit d’en douter parce que les éléments justifiant la “censure” (qui est quand-même une accusation, n’oublions pas le principe de la preuve à l’accusation) ne sont pas rassemblés, analysés, etc.

            Par exemple, le contexte : qui a décidé, comment, sous quelles éventuelles pressions? (employeur, financier…)
            Ensuite, les faits : qu’est-ce qui est reproché? Par quoi ça a été remplacé? En quoi cet article pose effectivement problème en lui-même? Il est très intéressant, mais il mélange beaucoup de choses très rapidement, il est à la fois synthétique et peu conclusif (ce qui est un peu étonnant) et il faudrait reprendre les éléments point par point pour donner plus de chair à l’analyse. Peut-être est-il déjà trop long pour le format du dictionnaire en question?

              +4

            Alerter
        • caliban // 16.07.2018 à 12h06

          @Traroth

          Nulle intention de dire qui a tort ou raison à propos d’une éventuelle censure et encore moins de calomnier.

          Simplement je pointe que le site Les-Crises.fr “jette en pâture” à ses lecteurs un simple copié / collé sans les préventions d’usage et encore moins “d’investigation”. C’est à nous de nous faire une opinion sur le fait qu’il y ait ou non censure ou simplement choix éditorial de la part des PUF (il est possible par exemple que le texte de Mme Chéron était bien meilleur).

          La question reste entièrement ouverte.

          Cela dit, ce texte est très intéressant à lire donc on peut tout de même remercier les-crises.fr de l’avoir porté à notre connaissance 🙂

            +2

          Alerter
  • Pierre D // 15.07.2018 à 07h19

    On te cacherait des choses!

    https://www.gouvernement.fr/on-te-manipule

    … pour une citoyenneté éteinte.

      +7

    Alerter
    • un citoyen // 15.07.2018 à 07h57

      Oui et non… Ceci car on trouve aussi bon nombre de théories loufoques sur tel ou tel site, parallèlement aux infos des médias conventionnels où il y a beaucoup de choses à dire. Se forger une opinion demande du coup une vigilance nécessaire sur tout ce que l’on lit.

        +2

      Alerter
      • Pierre D // 15.07.2018 à 08h26

        Vous ne pouvez empêcher les citoyens de combler les trous laissés par la censure officielle ou non.

        Les sites loufoques sont les moins dangereux, parce que loufoques. Les pires sont ceux qui se cachent derrière la dénonciation des sites loufoques et qui sérieusement nous prennent pour des enfants.

          +16

        Alerter
        • un citoyen // 15.07.2018 à 12h15

          Je ne souhaite pas empêcher les citoyens de combler les trous, bien au contraire, mais à condition que cela se fasse de façon objective et prudente (ou plutôt dans cette direction car l’objectivité en sciences sociales est plutôt difficile voire impossible).
          Pour le second point (sites loufoques les moins dangereux), j’ai envie de dire ‘pas forcément’ ou ‘tout dépend des cas’ si on se rappelle par exemple du nombre de personnes qui se sont laissées embrigadées par les djihadistes vers le moyen-orient (contre-exemple extrême).

            +1

          Alerter
          • antoniob // 15.07.2018 à 14h39

            @un citoyen:> “si on se rappelle par exemple du nombre de personnes qui se sont laissées embrigadées par les djihadistes vers le moyen-orient”

            les djihadistes, étiquettés “insurgés” ou “opposants” sont initialement soutenus par la GB et la France. Tous les propos des gouvernements français depuis Sarkozy/Juppé, uniquement ce qui est dit officiellement par les sites gouvernements et la presse officieuse, comporte en filigrane de manière très claire, la volonté de renverser le gouvernement syrien et l’aide aux djihadistes via les alliances locales du Golfe.

            Le problème est que l’opération n’a pas marché, qu’une partie des djihadistes ont muté, et une autre, lâchés par les euro-américains après l’accroissement de leurs frasques et le changement du vent, se sont retournés contre leurs sponsors.

            Les sites djihadistes sont un moindre mal relativement à la manipulation par les vertueuses démocraties, des idiots utiles du djihad.

              +10

            Alerter
            • un citoyen // 15.07.2018 à 16h13

              ‘les djihadistes, étiquettés “insurgés” ou “opposants” sont initialement soutenus par la GB et la France.’ => Daesh aussi ?

              Sinon, je parle surtout de ceux et celles qui se sont laissé(e)s intoxiquer. Il me semble que ce fût beaucoup plus dangereux, si ce n’est pas dire carrément fatal, pour eux de les écouter que de suivre nos médias traditionnels ou des sites normaux.

                +1

              Alerter
    • Toubib53 // 15.07.2018 à 08h21

      Les premiers à manipuler ou diffuser de fausses informations sont nos propres politiques …
      Il faut que le citoyen agisse ou pense telle chose donc je fabrique l’information ou j’occulte l’information afin que la réaction souhaitée soit “la bonne”
      J’ai lu il y a quelques années un ouvrage intitulé: “Communication Manipulation” mais je n’ai plus en mémoire l’auteur ou le collectif d’auteurs …
      En tous cas la “vérité” en matière de politique ne sera jamais que la vérité de son auteur qui n’aura aucun rapport avec la réalité des faits.

        +10

      Alerter
    • RGT // 15.07.2018 à 09h54

      Toujours chercher qui est propriétaire du site. Whois est très utile pour ça : http://www.whois.net)
      On voit qu’il s’agit d’un site de confiance détenu par l’état : la Direction des services administratifs et financiers. Pas du tout un site de propagande mes amis !!!

      Par contre, sachant que ce site dépend d’un ministère dirigé par un énarque j’ai des doutes sur l’objectif final de ce site.
      Lutter contre le “conspirationnisme” certes, mais surtout formater les esprits à systématiquement être détourné des sites désignés comme “conspis” par nos “élites éclairées”.

      Ils oublient quand-même de préciser que depuis les débuts de l’humanité les complots sont monnaie courante et que les seuls complots portés à la connaissance du public sont ceux qui ont échoué.
      Pour qu’un complot soit efficace il ne faut surtout pas qu’il soit dévoilé. Un type qui a réussi un complot et qui s’en vanterait se retrouverait immédiatement embastillé, “voir plus si affinités”.
      Le rsultat de la recherche Whois (un peu long mais la source est irréfutable) :

      domain: gouvernement.fr
      status: ACTIVE
      hold: NO
      holder-c: D21585-FRNIC
      admin-c: D21585-FRNIC
      tech-c: GR283-FRNIC
      zone-c: NFC1-FRNIC
      nsl-id: NSL13550-FRNIC
      registrar: GANDI
      Expiry Date: 21/06/2019
      created: 29/09/2003
      last-update: 23/05/2018
      source: FRNIC

      ns-list: NSL13550-FRNIC
      nserver: a.dns.gandi.net
      nserver: b.dns.gandi.net
      nserver: c.dns.gandi.net
      source: FRNIC

      registrar: GANDI
      type: Isp Option 1
      address: 63-65 boulevard Massena
      address: 75013 PARIS
      country: FR
      phone: +33 1 70 37 76 61
      fax-no: +33 1 43 73 18 51
      e-mail: reg.afnic-notification@gandi.net
      website: http://www.gandi.net
      anonymous: NO
      registered: 09/03/2004
      source: FRNIC

      nic-hdl: D21585-FRNIC
      type: ORGANIZATION
      contact: Direction des services administratifs et financiers DSAF
      address: DSAF
      address: 18, rue Vaneau
      address: 75700 Paris
      country: FR
      phone: +33 1 42 75 80 00
      e-mail: secretariat.dsi@pm.gouv.fr
      registrar: GANDI
      changed: 11/10/2016 nic@nic.fr
      anonymous: NO
      obsoleted: NO
      eligstatus: not identified
      reachstatus: not identified
      source: FRNIC

      nic-hdl: D21585-FRNIC
      type: ORGANIZATION
      contact: Direction des services administratifs et financiers DSAF
      address: DSAF
      address: 18, rue Vaneau
      address: 75700 Paris
      country: FR
      phone: +33 1 42 75 80 00
      e-mail: secretariat.dsi@pm.gouv.fr
      registrar: GANDI
      changed: 11/10/2016 nic@nic.fr
      anonymous: NO
      obsoleted: NO
      eligstatus: not identified
      reachstatus: not identified
      source: FRNIC

      nic-hdl: GR283-FRNIC
      type: ROLE
      contact: GANDI ROLE
      address: Gandi
      address: 15, place de la Nation
      address: 75011 Paris
      country: FR
      e-mail: noc@gandi.net
      trouble: ————————————————-
      trouble: GANDI is an ICANN accredited registrar
      trouble: for more information:
      trouble: Web: http://www.gandi.net
      trouble: ————————————————-
      trouble: – network troubles: noc@gandi.net
      trouble: – SPAM: abuse@gandi.net
      trouble: ————————————————-
      admin-c: NL346-FRNIC
      tech-c: NL346-FRNIC
      tech-c: TUF1-FRNIC
      notify: noc@gandi.net
      registrar: GANDI
      changed: 03/03/2006 noc@gandi.net
      anonymous: NO
      obsoleted: NO
      eligstatus: not identified
      reachstatus: not identified
      source: FRNIC

        +3

      Alerter
  • Christian Gedeon // 15.07.2018 à 08h34

    C’est un maquis. L’information et encore plus son intérpretation ” objective” sont ar nature…subjectives. Curieux paradoxe. Mais paradoxe normal,en quelque sorte. Nous appelons toujours Waterloo une défaite,et les anglais une victoire,vérité en deçà erreur au delà. Le vrai combat concerne la véracité des faits. Ensuite chacun les verra différemment selon sa chapelle,de toute façon.

      +3

    Alerter
    • Araok // 15.07.2018 à 10h39

      Bien sûr, mais l’honnêteté du journaliste n’est pas que de donner des faits exacts, c’est aussi de ne pas choisir que ceux qui vont ds son sens et aussi de rechercher ceux qui ne vont pas ds son sens. Il a sa subjectivité mais au moins il est honnête.

        +3

      Alerter
    • un citoyen // 15.07.2018 à 10h43

      Mais comme la véracité des faits n’est jamais véritablement établie que par son auteur et que cela nécessite de vérifier pour le lecteur s’il veut être sûr que telle chose soit vraie, on n’en finit plus.
      Peut-être que le vrai combat est aussi de se renseigner à la fois sur les faits affichés et aussi sur les tendances de l’auteur. Par exemple, si je lis un article dans lemonde je sais à quoi m’en tenir connaissant la philosophie du journal, de même si je lis un article dans le Figaro, de même si je lis un article dans RT, etc.
      C’est d’ailleurs de cette manière que les historiens essaient de retracer une partie d’une histoire à partir de peu de texte mais en tenant compte des tendances des auteurs de ces textes, puis de les comparer avec d’autres pour essayer d’établir la vérité.

        +6

      Alerter
      • Kita // 15.07.2018 à 11h18

        Citoyen : 20 sur 20 Voilà une bonne information

          +2

        Alerter
      • Papagateau // 15.07.2018 à 12h46

        Le problème n’est pas “un média”, mais “les médias”.

        Faut-il cesser de se méfier quand tout les médias sont unanimes ?
        Voire même : Faut-il cesser de se méfier quand les 3 chaines d’information “gratuites” disent la même chose ?

          +3

        Alerter
        • un citoyen // 15.07.2018 à 12h53

          Oh que non j’en conviens, ce n’est pas parce que tout le monde dit une même chose que c’est forcément vrai.

            +4

          Alerter
          • R.C. // 15.07.2018 à 23h17

            Ce n’est pas non plus parce que tout le monde dit la même chose que c’est nécessairement une conspiration mensongère ! La réalité est une chose bien complexe et pour l’appréhender cela nécessite souvent de faire preuve de discernement.

            Discernement : denrée rare ; qui ne s’use que si l’on ne s’en sert pas…

              +3

            Alerter
            • un citoyen // 16.07.2018 à 10h34

              Je pense comprendre votre avis. Mon message -rapide- a été écrit uniquement par un soucis logique. Bien évidemment, cela est vrai aussi dans votre sens et il faut avoir conscience des deux (et donc se dire que l’on ne sait pas au moins lors d’une première approche, l’intuition ne suffisant pas à trancher).

                +0

              Alerter
  • RGT // 15.07.2018 à 10h06

    Cet article est très bien rédigé, précis et concis. avec de nombreuses références qui le rendent réellement pédagogique.

    Pour une personne qui s’est penchée sur le sujet il enfonce un peu des portes ouvertes, les faits relatés étant connus et très bien documentés.

    Par contre, il serait très utile à une personne n’ayant jamais pensé à explorer le sujet.. Ce qui pourrait faire naître chez tous les candides certaines suspicions sur l’intégrité des médias…

    Pour résumer il ne faut surtout pas que des idées malsaines puissent venir polluer l’esprit de nos concitoyens.

    Pas de publication, pas de problème…

      +26

    Alerter
    • sg // 16.07.2018 à 13h41

      Exactement, cet écrit est clairement universitaire, je ne vois aucune polémique dedans. Il est extraordinaire qu’un tel écrit puisse être censuré à notre époque, cela montre la dérive clairement idéologique des éditeurs (car là c’est bien d’une censure idéologique qu’il s’agit – si ça ne soutient pas le discours étatique, même si ça ne va pas contre, alors il faut censurer…).

        +2

      Alerter
  • Tchernine // 15.07.2018 à 10h16

    A vous ça ne rappelle rien! A moi si! Le fameux GLAVLIT- département d’Etait chargé de censurer tout ce qui étaient des manuscrits et des scénarios, toute proportion gardée… pour l’instant.
    Souvenez-vous des propos d’un des plus grands dissidents russes Vladimir Boukovskiï – “J’ai vécu dans votre futur et ça n’a pas marché.”
    Je vous conseille chaudement de regarder son clip .
    https://www.youtube.com/watch?v=KHOuc12J4W4

      +5

    Alerter
    • Garibaldi2 // 16.07.2018 à 04h14

      Quand il dit que le but de l’URSS était de créer l’homme soviétique, et que pour ce faire ”il fallait oublier nos nationalités, nos traditions et nos coutumes”, il raconte n’importe quoi pour appuyer son propos !

      L’Urss était une union de républiques dans lesquelles les identités des peuples étaient respectées. Les langues locales n’étaient pas censurées, ni dans les télés ou radio locales, ni dans les théâtres locaux, ni dans la presse écrite. On parlait géorgien en Géorgie, et ouzbeck en Ouzbekistan, même si le russe était la langue de communication interethnique.

      Ne pensez pas que parce que quelqu’un a été dissident il a forcément raison. Souvenez-vous de Boris Eltsine, qui a vécu confortablement du système et qui a fini par plonger l’Urss dans le chaos économique, politique, sanitaire et ouvrir la porte à la mafia, et aux Chicago boys : 70.000 usines fermées !

        +3

      Alerter
  • Araok // 15.07.2018 à 10h33

    Lisez le petit opuscule de Rony Brauman “guerres humanitaires ?mensonges et intox”.
    C’est d’un acteur de terrain qui doute aussi quelques fois que la guerre puisse être juste et injuste.

      +5

    Alerter
  • Fritz // 15.07.2018 à 10h34

    En quoi cet article (évitons l’anglicisme “entrée”, entry) ne servait-il pas le dictionnaire publié par les PUF ?

    L’ayant lu rapidement, je lui reprocherais quelques détails :

    — en 1989, le faux charnier de Timisoara ne fut pas attribué à « l’armée » (roumaine), mais à la Securitate.
    — en 1999, Reporters sans Frontières n’a pas dénoncé le bombardement de l’immeuble de la RTS à Belgrade.
    Cette oènegé n’a même pas compté les seize victimes (journalistes et techniciens) dans son rapport annuel.
    — Qu’est-ce qui autorise M. Mathien à écrire que « l’intervention » (l’agression) de l’OTAN contre la Serbie « ne fut pas mise en cause dans son principe » ?
    — L’agression anglo-américaine contre l’Irak, en 2003, ne peut être qualifiée de « nouvelle guerre du Golfe ». Aucun combat ne s’est déroulé dans le Golfe persique, même ceux d’Oum Qasr. On peut surnommer « guerres du Golfe » la guerre Irak-Iran (1980-1988) et, de manière moins pertinente, la guerre du Koweit (1991).

    J’ai l’impression que ce ne sont pas ces détails qui ont empêché la publication de l’article de M. Mathien…

      +16

    Alerter
  • caliban // 15.07.2018 à 11h34

    L’article est intéressant en soit, notamment parce qu’il propose une lecture sur le long terme du couple “media” et guerre, tout en pointant l’importance des évolutions techniques. On peut regretter sur la forme l’absence de chapitrage qui aurait pu articuler le raisonnement de l’auteur et mieux mettre en évidence les étapes majeures de l’évolution de la relation médias et guerre.

    Quant à la question de la “censure”, il est assez difficile de comprendre les motivations car le courrier de M. Garapon est lapidaire et n’indique aucune piste à l’auteur pour qu’il améliore son article.

    En tout cas, une lecture intéressante 🙂
    Merci.

      +4

    Alerter
  • chouchounet // 16.07.2018 à 15h44

    Avez vous remarqué qu’après la censure de TV Liberté Asselineau semble aussi avoir disparu du net?

      +0

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications