Bonjour

Nous avons des besoins importants et très urgents pour différents projets.

Nous comptons donc vraiment sur vous…

Transcriptions

Nous aurions besoin d’une ou deux personnes pour retranscrire un document audio.

Site Web

J’aimerais refondre un petit site web annexe très simple. Si vous savez faire, et/ou avez un bon sens du design, contactez-nous….

Contributeur Wikipédia

Je me pose des questions sur le fonctionnement de Wikipédia. Je serais heureux d’en discuter avec un contributeur régulier de l’encyclopédie en ligne…

Chomsky

Je cherche à réaliser de synthèses des livres de Noam Chomsky. Si des personnes s’intéressent à Chomsky et ont de bonnes capacités de synthèse et du temps cet été, elles sont les bienvenues.

Météo et Climat

J’aimerais :

  1. relancer le billet mensuel de synthèse de la météo (un petit travail régulier de mise à jour)
  2. remettre à jour l’étude climat de 2012 (un gros travail ponctuel sous Excel)

Si une personne est tentée par un des deux chantiers, merci de nous contacter.

Professionnels Archives audiovisuelles (Ina Mediapro)

Nous avons aussi besoin d’une personne professionnelle de l’audiovisuel pour recherche un document d’archive de télévision. Je pense que la vidéo se trouve dans le service professionnel Ina Mediapro.

=> Contact

Contactez-nous ici en indiquant en objet le sujet sur lequel vous vous proposez…

Merci d’avance aux volontaires ! (vos soutiens sont vraiment très précieux) 🙂

P.S. si on ne répond pas tout de suite, excusez-nous (vos propositions sont enregistrées et utilisées en fonction des besoins, merci !). N’hésitez pas aussi à re-proposer une 2e fois, une erreur est toujours possible…

38 réponses à ENTRAIDE : Transcriptions, Site Web, Wikipédia, Chomsky, Climat, Archives Audiovisuelles

Commentaires recommandés

ime pas un état Le 05 juillet 2017 à 16h54

Les pages Wikipedia concernant le Syrie sont rédigées a 60% par un seul contributeur. Il annule systématiquement toutes les modifications. Les “principes fondateurs” ne sont qu’un leurre. La réalité c’est un outil de domination du politiquement correct

  1. B Le 05 juillet 2017 à 07h44
    Afficher/Masquer

    Concernant Wikipédia, je suis moi-même un relativement vieux (et toujours assez régulier) contributeur du projet (et même un peu plus). Vous pouvez me contacter par l’adresse de contact pour en discuter, si vous le souhaitez.


    • Dzerzhinski Le 05 juillet 2017 à 13h49
      Afficher/Masquer

      Ça promet d’être intéressant entour cas. Pour tous les sujets historiques, politiques ou même societaux, j’exclue systématiquement Wikipedia. La majorité ne fait pas la vérité.
      Bon courage.


      • Jean Houtisse Le 05 juillet 2017 à 15h08
        Afficher/Masquer

        Wikipedia ne fonctionne pas à la majorité mais en prouvant qu’une modification est conforme aux principes fondateurs voir http://www.willforge.fr/WikipediaSystemeDemocratique

        Wikipedia exprime donc une vérité selon ces principes. Si les principes sont corrects les articles le sont aussi.


        • Dzerzhinski Le 10 juillet 2017 à 17h41
          Afficher/Masquer

          Merci Jean pour cette précision. Pour les principes çà me va on dira.

          Je vois trois points de blocage sur Wikipedia.

          Premièrement je n’ai pas vraiment le temps d’aller argumenter sur Wikipedia avec d’autres contributeurs sur des sujets sensibles. Par exemple, la plupart (l’opinion, la majorité) des gens dans le monde occidental considère que Poutine a annexé la Crimée. Je ne suis pas d’accord. Je suis contre l’avis général de ceux qui m’entourent. Je ne vais pas passer des heures à tenter de convaincre mes opposants pour qui j’ai peu d’estime et que je considère comme soit incultes soit ayant des principes différents des miens.

          Deuxièmement, je suis né dans un pays qui n’a pas de liberté totale ou même inférieure à celle des USA ou du Royaume-Uni. La Loi Fabius-Gayssot est l’illustration. Rien que ceci m’empêche d’accéder à des articles sérieux sur la deuxième guerre mondiale.

          Dernièrement, j’ai pu remarquer une sur-représentation des citations de mauvaise qualité. Il est très facile d’aller chercher des liens qui se répètent, pris dans la même source d’idée pour argumenter n’importe quoi.


      • Jean-Claude Ract Le 06 juillet 2017 à 18h04
        Afficher/Masquer

        “systématiquement”, vous avez tort je crois. Car le principe de cette “encyclopédie” est de refléter l’opinion. Et, Robespierre l’a dit (l’a écrit plutôt) : “L’opinion est la reine du monde ; comme toutes les reines, elle est courtisée et souvent trompée. Les despotes visibles ont besoin de cette souveraine invisible, pour affermir leur propre puissance ; et ils n’oublient rien, pour faire sa conquête. Le secret de la liberté est d’éclairer les hommes, comme celui de la tyrannie est de les retenir [dans] l’ignorance.” à méditer.


        • Jean-Claude Ract Le 06 juillet 2017 à 18h15
          Afficher/Masquer

          Mais dans l’ordre chronologique, et avant le coupeur de têtes :

          “Ainsi l’opinion est comme la reine du monde, mais la force en est le tyran.” (Pascal)

          “L’opinion est la reine du monde, parce que la sottise est la reine des sots.” (Chamfort)


          • Jean-Claude Ract Le 06 juillet 2017 à 18h32
            Afficher/Masquer

            Chamfort, article Wikipédia : “Accueillant avec enthousiasme la venue de la Révolution française, il suivit les États généraux à Versailles… de nouveau menacé d’arrestation, il tenta, le 14 novembre [1793], de se suicider… Le pistolet fonctionne mal et, s’il perd le nez et une partie de la mâchoire, il ne parvient pas à se tuer. Il se saisit alors d’un coupe-papier et tente de s’égorger mais, malgré plusieurs tentatives, ne parvient pas à trouver d’artère. Il utilise alors le même coupe-papier pour « fouiller sa poitrine » et ses jarrets. Épuisé, il perd connaissance”. Robespierre aussi a tenté un suicide semblable. Mais la guillotine ne l’a pas raté.


            • Jean-Claude Ract Le 06 juillet 2017 à 19h06
              Afficher/Masquer

              (Pour la modération : Il s’est agi pour moi d’illustrer le fait que si peut-être quelques wikipédiens sont “à gages”, ou aveuglés par leurs passions politiques, ou des moutons “atlantistes”, une immense majorité est honnête, travaille à froid, est très précieuse et qu’il ne faut certainement pas se l’aliéner. J’ai peut-être exagéré aujourd’hui le nombre de mes contributions mais rassurez-vous ce ne sera pas tous les jours.)


        • Jean Houtisse Le 09 juillet 2017 à 18h39
          Afficher/Masquer

          Jean-Claude Ract “Car le principe de cette “encyclopédie” est de refléter l’opinion”

          pourriez-vous justifier cette assertion ? Je ne vois pas où cela est exprimé dans les principes fondateurs, mais j’ai pu mal les lire..


          • Jean-Claude Ract Le 14 juillet 2017 à 08h22
            Afficher/Masquer

            Je n’ai jamais lu les principes fondateurs. Mon opinion est basée sur la fréquentation de ce site. Sur tous les sujets d'”actualité”, il reflète lourdement les injonctions du spectacle (“ce qui est communiqué ce sont des ordres”). Un autre exemple ? Qu’y a-t-il de plus transparent que l’affaire Air cocaïne ? “Corruption à tous les étages”. Coco Caïn est sur la plage de Saint-Tropez, il distribue la dernière livraison en direct des Caraïbes faite par le Falcon d’Alain Afflelou. Que de palabres pour enterrer ce petit fait brut.


        • sg Le 10 juillet 2017 à 18h40
          Afficher/Masquer

          Non ce n’est pas l’opinion ni la majorité qui l’emporte pour les modifications sur Wikipédia, sauf en cas de controverse argumentée dans la page Discussion.

          Le reste du temps, c’est le principe de “Vérifiabilité, pas la Vérité” qui prime: Wikipédia veut des sources, pas forcément la vérité:

          https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability,_not_truth

          Pourquoi? Car il est bien plus difficile de définir la vérité que de définir une information sourcée. Le but final est bien d’atteindre la vérité, mais ce n’est pas forcément un chemin rectiligne (un article peut longtemps être faux avant finalement de converger vers le vrai):

          https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Truth,_not_verifiability

          On peut débattre de la pertinence de ce critère, mais on peut s’accorder sur le fait que la recherche de la vérité n’est pas un critère suffisamment concret pour être utilisé en pratique pour une encyclopédie.

          Concernant la non-inclusion de contenu critique, c’est contre le principe non-négociable de neutralité: au pire, si on considère les critiques comme peu présentes parmi toutes les sources parlant de ce sujet, alors il faut quand même présenter ces critiques, mais en peu de lignes, de façon à équilibrer la longueur du texte par rapport au nombre de sources présentant ce point de vue, comme décrit ici:

          https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view#Balancing_aspects


          • Jean-Claude Ract Le 14 juillet 2017 à 11h21
            Afficher/Masquer

            Si, c’est l’opinion dominante (en simili-marxisme, l’opinion de la classe dominante). Quand des “infiltrés” risquent plus que leur vie en faisant capoter une filière de cocaïne, Wikipédia pèse tout naturellement du côté du “Talon de Fer” qui cherche à les écraser (cf ci-dessus).


          • Jean-Claude Ract Le 14 juillet 2017 à 12h15
            Afficher/Masquer

            Le mécanisme sur un exemple : “En Syrie, l’ami de ton ami n’est pas forcément ton ami [(re)lire Carl Schmitt], le conflit est très complexe. Mais le fait est que la Turquie fait partie de la coalition contre l’EI et que la coalition soutient activement les Kurdes, sauf la Turquie… mais elle fait quand même partie de la coalition. Et au passage on ne [peut] pas dire qu’aujourd’hui la Turquie a combattu « mollement » Daech [c’est cela, elle a bombardé ses propres camions]. Quant au pétrole, tout le monde – régime syrien, rebelles et Kurdes – en achetait à l’EI, “la Turquie certes plus que les autres” [ je souligne et commente : Quand même!] . Et la Russie n’a mis fin à rien, ça c’est ce qu’elle prétend” Et moi ce que je prétends c’est que les avions russes ont les premiers bombardé les camions turcs ; que c’est le point important ; pendant que le Général en Chef Hollande faisait joujou avec ses frappes ciblées, ses “rafales” et ses états d’âme. Réponse commentée de Tan Khaerr à Skiff, ici :

            https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guerre_civile_syrienne


    • Wikipedia_revue Le 05 juillet 2017 à 21h46
      Afficher/Masquer

      En fait Wikipédia ne fait qu’un synthèse des sources “importante” donc ce n’est qu’une sorte de revue de presse. Donc wikipedia ne reflète juste l’avis moyen des sources.

      Wikipédia ne discute pas si l’avis du journaliste (travaillant pour une source qualifié de “sérieuse”) est bonne ou non.


  2. Lysbeth Levy Le 05 juillet 2017 à 16h22
    Afficher/Masquer

    Pour Wikipedia il n’y a pas qu’en France que des “personnes engagés” politiquement, tentent de subvertir une partie de la réalité pour en faire un nouveau champ de bataille, la bataille de l’information/désinformation passe bien par ce média : https://theswamp.media/the-conservatives-who-are-rewriting-history-on-wikipedia. Le plus prégnant est sur l’Ukraine sur le Wiki France ou presque au final les “Pétlouria et Bandera” ne sont pas “trop responsables” des “crimes contre les Juifs” qu’on leur impute. C’est consternant a moins que quelqu’un ai déjà remis la vérité a la place de la fiction ?


    • alexandar Le 05 juillet 2017 à 16h58
      Afficher/Masquer

      Lysbeth, c’est impossible, chaque modification proposée est annulée pour l’Ukraine comme pour la Syrie. La soi-disant “égalité” des contributeurs est un mensonge.


      • Lysbeth Levy Le 05 juillet 2017 à 19h15
        Afficher/Masquer

        C’est encore pire, Jimmy Wales, le créateur et responsable de Wikipedia se met au service de la “vérité officielle” de Stratcom pour “lutter” contre les “fake-news” : https://www.theguardian.com/technology/2017/apr/25/wikipedia-founder-jimmy-wales-to-fight-fake-news-with-new-wikitribune-site le site “Wikitribune” a été crée pour cela selon une sorte de “Decodex” : https://www.wikitribune.com/ Je crois qu’on es pas sorti de l’auberge comment lutter contre ces gens là ?


        • Dzerzhinski Le 10 juillet 2017 à 17h46
          Afficher/Masquer

          Très simple, on évite Wikipedia sur ces sujets et on se remet à lire (et pas les produits mis en avant chez les “Libraires”).


        • sg Le 10 juillet 2017 à 18h42
          Afficher/Masquer

          Pourriez-vous expliquer en quoi cette initiative est mauvaise?

          Contrairement au Décodex, wikitribune dit clairement qu’elle veut s’attaquer à réformer la pratique journalistique en l’encadrant par la communauté à poids égal, et en supprimant les publicités et donc réduire les influences d’intérêts privés.

          Ce n’est pas du tout comme le décodex qui s’attaque à des particuliers et les décodeurs aux réseaux sociaux. Après on verra à la mise en pratique, mais je ne vois pas où est la ressemblance, à part que c’est une réponse aux fake news (ici journalistiques).


    • Pierre Bacara Le 06 juillet 2017 à 22h38
      Afficher/Masquer
  3. ime pas un état Le 05 juillet 2017 à 16h54
    Afficher/Masquer

    Les pages Wikipedia concernant le Syrie sont rédigées a 60% par un seul contributeur. Il annule systématiquement toutes les modifications. Les “principes fondateurs” ne sont qu’un leurre. La réalité c’est un outil de domination du politiquement correct


    • Wikipedia_revue Le 05 juillet 2017 à 21h54
      Afficher/Masquer

      de même que les pages sur l’UE sont géré par une personne comme treehill qui est a peine orienté. Il a tout les droits (administrateurs).

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Treehill/Pr%C3%A9sentation

      Il écrit sur sa page :

      – Je suis juriste spécialisé dans le droit communautaire (je vis certainement de l’UE)
      – (donc) J’adore l’UE
      – Je suis pour l’€
      – Je suis fédéraliste

      On a donc quelqu’un de très pro-UE qui est administrateur et impose sa ligne éditorial sur tout le projet (l’un de ceux).

      Essayez de modifier un article en lien avec l’UE en essayant de modérer un propos un peu exagéré (style l’UE attire encore les nations) et vous aurez une révocation avec un pavé expliquant que l’UE est bien vu et qu’on ne peut pas modérer ce propos. Il n’y a pas de débat possible de toutes facons.

      C’est vrai pour l’UE, c’est vrai pour tout les sujets sensible de manière général. Souvent un camp arrive a avoir tout les pouvoirs et impose sa ligne. En France, évidement, ce sont les atlantistes.


    • Nicolas Le 06 juillet 2017 à 06h54
      Afficher/Masquer

      Ce que vous dites est vrai pour la Wikipédia francophone, [dont certains articles sensibles sont tenus] par une belle brochette de connards qui imposent leur idéologie mortifère (fanatisme européiste, impérialisme béachéliste…). Ce n’est pas le cas de la Wikipedia anglophone ou russophone.


      • Jean-Claude Ract Le 06 juillet 2017 à 16h48
        Afficher/Masquer

        Bien d’accord. Exemple : certains journaux français ont remarqué la ressemblance entre les attentats de Paris 2015 et Bombay 2008. Cette similitude est (était ?) notée dans l’article anglais (et l’explication est très simple : Beaucoup d’indiens sont anglophones) –mais pas dans l’article français. Et je crois, discussion pour que ça n’apparaisse pas. La comparaison est très utile pour raisonner : Qui était dans la “control room” de Molenbeek ? Qui le David Headley de Paris ? Comment s’appelle déjà le Salah Abdeslam de Bombay ? La vidéo de son interrogatoire est en ligne. Pas celle d’Abdeslam, curieux dans cette société de la transparence, n’est-ce pas ?


    • Jean Houtisse Le 06 juillet 2017 à 11h03
      Afficher/Masquer

      à ime pas un état

      pourriez-vous “sourcer” votre affirmation : quelle page sur la Syrie ?
      Avez-vous utilisé “Les principes fondateurs” pour défendre votre contribution ?
      La vérité est une lutte.


    • Jean-Claude Ract Le 06 juillet 2017 à 16h23
      Afficher/Masquer

      Après les attentats de Novembre 2015, F. Hollande a “désigné l’ennemi” (ce qui est la fonction du Politique selon Carl Schmitt). Et peu après il y a eu le bombardement de camions faisant transiter le pétrole d’Irak en Turquie. Par les russes, je crois. Car je me souviens d’une vidéo où Poutine pour dire l’importance de ce trafic l’a comparé à un “pipeline roulant”. On doit pouvoir retrouver une discussion sur Wikipédia où l’un dit que c’est les russes et l’autre (ce doit être ce “seul contributeur”) le nie. Information donc à sourcer par un russophone ou par quelqu’un d’organisé. Cette information me paraît essentielle. Elle montre avec une évidence d’échiquier que la Russie a conservé sa souveraineté alors que la France l’a perdue : Comment d’ailleurs aurait-elle pu bombarder les camions d’un pays “ami”, la Turquie, sans s’exposer à des représailles ingérables ?


      • Lysbeth Levy Le 06 juillet 2017 à 17h32
        Afficher/Masquer

        Tout a fait et le dénommé Tan_Khaeer s’appuie sur le représentant docteur Raphael Pitti et (Olivier Lepick chimiste lui) qui travaillent main dans la main a L’UOSSM payé par les bailleurs de fond pro-djihadistes, ou rebelles prétendument modérés”. Donc le Tan_Khaerr est bien à sa place pour “veiller au grain” interdisant toutes “autres sources” que celle des pro-interventionnistes et djihadistes. Caroline Galactéros est “conspi” selon lui, pro-Assad, pro-russe et de nombreuses autres personnes Tulsi Gabbard, Theodor Postol et Robert Parry plus un journaliste allemand qui a interrogé des rebelles peu modérés qui avaient avoué avoir Israel comme appui. On sent bien là l’engagement très atlantistes du “wikipedien a gage”.Bref .est-ce étonnant ? Quand on sait a qui appartient et finance Wikipedia ? Wales s’est mis au service de la VO et donc Stratcom…, .


        • Jean-Claude Ract Le 06 juillet 2017 à 18h45
          Afficher/Masquer

          Il faut apprendre à travailler comme Wikipédia. Retrouver la vidéo de Poutine, le verbatim traduit par un russophone “maison”. Faire vérifier par un de la wiki. Normalement ça devrait passer. C’est du béton.


  4. Fritz Le 06 juillet 2017 à 03h49
    Afficher/Masquer

    Je ne me sens plus la force d’intervenir sur Wikipédia contre la propagande sournoise des néocons administrateurs, sauf ponctuellement. Voyez cet extrait de la discussion sur l’article consacré à l’affaire de Khan Cheikhoun :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Massacre_de_Khan_Cheikhoun_du_4_avril_2017#Toujours_la_m.C3.AAme_propagande_.3F

    Le “grand manitou” néocon, Tan Khaerr, a écrit 78 % de l’article (219 contributions). Il a bloqué ceux qui voulaient introduire l’étude du professeur Postol (“source non admissible”), il dénigre Seymour Hersh, etc.


    • Jean Houtisse Le 06 juillet 2017 à 11h52
      Afficher/Masquer

      Fritz

      mon précédent message sur la demande de source est obsolete.
      Je suis allé voir la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Massacre_de_Khan_Cheikhoun_du_4_avril_2017#Toujours_la_m.C3.AAme_propagande_.3F

      Guerre d’édition typique.

      En s’appuyant sur la neutralité de point de vue ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue) il devrait être possible de faire accepter l’idée qu’il existe deux points de vue antagonistes sur Khan Cheikhoun, comme c’est le cas pour l’effondrement des tours du WTC ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_complot_%C3%A0_propos_des_attentats_du_11_septembre_2001 )

      en particulier ce passage :
      “Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés).”

      S’il y a eu guerre d’édition c’est en raison du point litigieux “sources faisant autorité” qui n’est pas défini et qui laisse supposer que la presse “main stream” est fiable.

      Ceci est très intéressant car il met le doigt sur une faiblesse des principes fondateurs de Wikipédia.

      Cependant ceci ne remet pas en cause la méthode, qui procède par argumentation (preuves) à partir de principes ou règles et non par vote comme il est affirmé plus haut par Dzerzhinsk.

      Tout dépend donc de la qualité des principes. Ceux de Wikipédia sont bons pour une encyclopédie mais mauvais pour du journalisme.

      Puis-je vous suggérer de définir les principes sur lesquels vous voudriez construire un site d’information ouvert “à la Wikipédia” ?


      • Emmanuel38 Le 06 juillet 2017 à 13h01
        Afficher/Masquer

        Ne pourrait-on lancer une pétition contre cette façon dictatoriale de régenter les articles “politiques” dans Wikipedia, en s’appuyant sur quelques exemples concrets comme celui présenté ci-dessus (Khan Cheikhoun) ?

        Wikipedia fonctionne grâce aux dons (j’ai été donnateur). Une telle pétition mettant en cause leur “objectivité” pourrait porter.


        • Jean Houtisse Le 07 juillet 2017 à 20h13
          Afficher/Masquer

          Emmanuel38 pourquoi pas mais je crains qu’elle ne soit pas comprise.

          Vous voulez commencer la rédaction de cette pétition ?


  5. Pascal Le 06 juillet 2017 à 10h23
    Afficher/Masquer

    Hello, je suis intéressé pour remettre à jour l’étude climat de 2012 😉


  6. Malène Dusseaux Le 08 juillet 2017 à 08h15
    Afficher/Masquer

    Bonjour,
    j’ai du temps la semaine prochaine pour de la transcription de document audio.
    Bon week-end
    Malène


  7. sg Le 10 juillet 2017 à 19h42
    Afficher/Masquer

    Un truc qu’il faut bien comprendre avec Wikipédia, c’est qu’il n’y a PAS de garantie qu’un article sera objectif et encore moins vrai, seulement qu’il sera assez neutre pour présenter tous les points de vue.

    En d’autres termes, s’il y a controverse par exemple, Wikipédia se DOIT de présenter toutes les informations, mais pas forcément de façon égalitaire, seulement de façon équilibrée selon la couverture médiatique/scientifique du point de vue en question.

    Autrement dit, les principes de Wikipédia devraient garantir qu’on trouve sur un article toutes les informations nécessaire pour un point de vue comme l’autre, mais ce n’est pas forcément le point de vue “vrai” qui sera le plus présenté, car la proportion dépend de la couverture de sources “sérieuses et notables”.

    Pour reprendre l’exemple de la page sur l’attaque de Khan Cheikhoun, il n’est pas possible de retravailler la page entière pour rendre le point de vue “pro-syrien” plus présent. Par contre, il est possible, d’après les principes wikipédiens, de présenter ce point de vue dans une section spécifique. Ce que j’ai fait en retravaillant la partie “critiques”:

    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacre_de_Khan_Cheikhoun_du_4_avril_2017&diff=138846411&oldid=138783251

    Cette modification ne devrait pas être supprimée par les administrateurs puisqu’elle est en accord avec les principes wikipédiens, on verra 🙂


Charte de modérations des commentaires