La CIA en Ukraine : pourquoi n’est-ce pas considéré comme une provocation ?

Un nouveau rapport explosif du New York Times montre comment Washington a inutilement alimenté les pires craintes de la Russie et précipité l’invasion, justifiée ou non.

Source : Responsible Statecraft, Mark Episkopos
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le message de la Maison Blanche sur la guerre en Ukraine s’articule autour de deux adjectifs simples mais puissants. Il y a près de deux ans, le président Joe Biden et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen ont déclaré : « Nous sommes unis dans notre condamnation de la guerre d’agression injustifiée et non provoquée menée par la Russie contre l’Ukraine. »

La formule « injustifiée et non provoquée » a été utilisée à de nombreuses reprises par un chœur de hauts fonctionnaires américains et d’alliés, devenant rapidement un pilier rhétorique de la campagne de pression maximale de Joe Biden contre le Kremlin.

Ce message confond deux questions importantes, mais fondamentalement différentes. Il ne fait aucun doute que l’invasion de la Russie a fait payer un lourd tribut humain à l’Ukraine et qu’elle a bouleversé la sécurité européenne d’une manière que peu de gens avaient anticipée avant février 2022. Mais elle n’est pas sans contexte, qui comprend une litanie de griefs qui – même s’ils sont injustifiés du point de vue de l’Occident – constituent ce que le Kremlin a considéré comme une provocation suffisante pour déclencher la guerre la plus destructrice en Europe depuis 1945.

Un article explosif du New York Times, rédigé par Adam Entous et Michael Schwirtz, met en lumière les principaux développements qui ont précédé l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Selon le rapport, le gouvernement ukrainien s’est engagé dans un vaste partenariat avec la CIA contre la Russie. Cette coopération, qui impliquait l’établissement de pas moins de 12 « bases d’opérations avancées » secrètes de la CIA le long de la frontière ukrainienne avec la Russie, a débuté non pas avec l’invasion de la Russie en 2022, mais il y a un peu plus de 10 ans.

Quelques jours après la révolution Euromaidan de février 2014, qui a abouti à l’éviction du président Viktor Ianoukovitch et à la mise en place d’un gouvernement résolument pro-occidental, le nouveau chef du Service de sécurité de l’Ukraine (SBU), Valentyn Nalyvaichenko, aurait proposé un « partenariat tripartite » avec la CIA et le MI6, le service de renseignement extérieur du Royaume-Uni. Les responsables ukrainiens de la sécurité ont progressivement prouvé leur valeur aux États-Unis en fournissant à la CIA des renseignements sur la Russie, notamment des « documents secrets sur la marine russe », ce qui a conduit à l’établissement de bases de la CIA en Ukraine pour coordonner les activités contre la Russie et à divers programmes de formation pour les commandos ukrainiens et d’autres unités d’élite.

Un diplômé de l’un de ces programmes de formation de la CIA, le lieutenant-colonel Kyrylo Budanov, est devenu le chef du renseignement militaire ukrainien.

Kiev a régulièrement repoussé les limites de cette relation, violant les lignes rouges de l’administration Obama concernant les opérations meurtrières en assassinant des combattants russes de premier plan sur des territoires contrôlés par des séparatistes alignés sur la Russie. Le partenariat entre Kiev et la CIA s’est approfondi sous l’administration Trump, démentant une fois de plus l’idée sans fondement selon laquelle l’ancien président Trump était d’une certaine manière favorable aux intérêts de la Russie lorsqu’il était en fonction.

Comme l’aurait dit Budanov : « Elle n’a fait que se renforcer. Elle s’est développée de manière systématique. La coopération s’est étendue à d’autres domaines et a pris de l’ampleur. » Cette coopération, comme le souligne minutieusement le Times, est allée bien au-delà de l’aide apportée à l’Ukraine pour se défendre contre la Russie dans un sens étroit et technique – l’Ukraine a plutôt été entraînée dans une coalition occidentale dans le but de mener une vaste guerre de l’ombre contre la Russie.

L’exposé du New York Times ne manque pas d’implications inquiétantes. Il va sans dire que l’Ukraine est un État souverain chargé de déterminer ses propres dispositions en matière de sécurité. La question sous-jacente n’est pas de savoir si l’Ukraine a le droit de nouer ce type de relation avec la CIA, ce qui est manifestement le cas, ni si la révolution de Maïdan a mis l’Ukraine sur la voie d’une certaine coopération politique avec des entités occidentales.

Il s’agit plutôt d’un problème de perceptions sécuritaires fondamentales. Moscou a averti à plusieurs reprises – pendant de nombreuses années avant 2014 – qu’elle était et restait prête à prendre des mesures drastiques pour empêcher l’Ukraine d’être utilisée par l’Occident comme base opérationnelle avancée contre la Russie. Pourtant, c’est précisément ce qui s’est passé au cours des dix dernières années, comme le raconte le New York Times avec force détails.

Le fait que l’Ukraine se soit soumise à cet arrangement non seulement de son plein gré, mais aussi avec enthousiasme, n’a aucune importance pour les préoccupations essentielles de la Russie. Cette question ne peut pas non plus être entièrement réduite à l’adhésion à l’OTAN : l’Ukraine peut jouer le rôle d’avant-poste anti-russe sur le flanc oriental de l’OTAN sans jamais adhérer officiellement à l’Alliance, ce qui est également inacceptable pour le Kremlin.

La justification est par nature un exercice subjectif, mais il ne fait aucun doute que les activités décrites dans cet exposé constituent, du point de vue du Kremlin, une grave provocation et seraient perçues comme telles par les États-Unis si la situation était inversée et qu’une superpuissance rivale établissait de telles bases au Mexique. Cette perception est indissociable du contexte militaire et politique qui a présidé au déclenchement de cette guerre. Elle peut être considérée comme paranoïaque, mais dans ce cas, il s’agit d’une paranoïa commune à tous les établissements de sécurité.

On ne sait pas exactement quels intérêts américains concrets ces activités de renseignement conjointes ont servis. Elles n’ont certainement pas facilité la désescalade entre Moscou et Kiev ni favorisé la stabilité régionale, des objectifs ostensiblement partagés par les administrations Obama et Trump. En revanche, il est assez facile de voir comment l’approfondissement des relations de Kiev avec la CIA a inutilement alimenté les pires craintes de Moscou en matière de sécurité et précipité sa conclusion – qu’elle soit justifiée ou non – qu’elle devait agir de manière décisive face à un conflit implacable avec l’Occident au sujet de l’Ukraine.

Mark Episkopos

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Mark Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

Source : Responsible Statecraft, Mark Episkopos, 27-02-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.