Pourquoi les États-Unis ont tort de qualifier la Chine de menace pour « l’ordre mondial »

Source : Responsible Statecraft, Rachel Esplin Odell

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Une réunion saluée comme une occasion « d’aérer les questions qui divisent » et de stabiliser les relations entre les États-Unis et la Chine a rapidement dégénéré en accusations et récriminations de la part des responsables des deux parties, ce qui laisse présager des problèmes pour une relation de plus en plus définie par l’hostilité et le conflit.

S’adressant à un groupe de hauts responsables chinois à Anchorage, en Alaska, le 18 mars, le secrétaire d’État Antony Blinken a critiqué les responsables chinois dont les actions « menacent l’ordre fondé sur des règles qui maintiennent la stabilité mondiale. » Le directeur du bureau de la Commission centrale des Affaires étrangères, Yang Jiechi, lui a rendu la pareille en l’accusant de condescendance et d’ingérence dans les affaires intérieures de la Chine.

La caractérisation de la Chine par Blinken comme une menace pour un « ordre fondé sur des règles » fait écho au langage de son administration dans sa directive stratégique provisoire sur la sécurité nationale publiée le 3 mars, ainsi qu’à la stratégie de sécurité nationale de 2017 de l’administration Trump, qui qualifiait la Chine de menace existentielle pour l’ordre mondial « libre et ouvert » dirigé par les États-Unis.

Si la politique chinoise de l’administration Biden a quelque peu amélioré l’approche de l’administration Trump en soulignant la nécessité d’une réforme intérieure américaine et en admettant la nécessité d’une coopération avec la Chine dans certains domaines, son adhésion à cette conception du système international, ou « ordre mondial » et des relations des États-Unis et de la Chine avec celui-ci est excessivement simpliste – et dangereusement trompeuse.

Cette rhétorique reflète la tendance de Washington à imaginer l’ordre mondial actuel comme un système monolithique et libéral de lois, de normes, d’institutions et d’alliances se renforçant mutuellement, soutenu par les États-Unis et leurs alliés. Dans cette optique, des États comme la Chine et la Russie cherchent à renverser cet ordre et à le remplacer par un autre plus anarchique et répressif.

Mais cela est profondément trompeur. Aucune version de cet ordre mondial n’a jamais existé, et la relation des États-Unis – ou de leurs adversaires – avec l’ordre actuel n’a jamais été aussi simple. Et cette idée fausse est périlleuse. Une surestimation de la nature du défi lancé par la Chine à l’ordre mondial actuel risque d’entraver la coopération vitale entre les États-Unis et la Chine sur des questions telles que le changement climatique, d’alimenter une réaction excessive massive et néfaste de la politique étrangère américaine et, dans le pire des cas, de forcer la Chine à adopter une position plus agressive et révisionniste qu’elle ne le ferait autrement.

Au lieu d’adopter cette voie dangereuse, l’administration devrait reconnaître la réalité de l’ordre mondial : il s’agit en fait d’une série d’ordres distincts et parfois contradictoires, régissant des domaines allant du commerce au contrôle des armes, en passant par le droit humanitaire international. Comme les États-Unis, la Chine entretient des relations variables avec chacun de ces ordres, comme l’écrit Alastair Iain Johnston de l’université de Harvard – elle en soutient certains, tout en rejetant ou en cherchant à modifier d’autres.

Cette compréhension donne une image plus nuancée et plus précise du défi que représente la Chine. Elle permet aux États-Unis d’identifier les domaines dans lesquels ils peuvent coopérer avec la Chine pour renforcer certains ordres, ceux dans lesquels ils peuvent être amenés à négocier des compromis avec la Chine et d’autres États afin de protéger adéquatement les résultats de toutes les parties, et ceux dans lesquels ils doivent repousser l’influence de la Chine.

Le changement climatique, par exemple, est un domaine qui exige un régime international coopératif tant pour la décarbonisation que pour l’atténuation des catastrophes et les secours. C’est un domaine où la collaboration avec la Chine est facilement envisageable. La Chine s’est récemment positionnée comme un leader en matière de climat, en respectant l’accord de Paris et en adoptant un objectif de neutralité carbone d’ici 2060. En tant que deux plus grandes économies du monde, les États-Unis et la Chine peuvent montrer la voie en adoptant des objectifs encore plus ambitieux en matière de décarbonisation, et peuvent fournir une aide financière et technologique aux pays en développement pour accélérer leur transition vers la neutralité carbone et renforcer leur résilience climatique.

De même, dans le régime de développement international, la Chine crée de nouvelles institutions et initiatives telles que la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures et l’initiative Route de la soie, mais Washington et Pékin peuvent se coordonner de manière productive dans ces contextes.

Dans d’autres registres, tels que la liberté de navigation, les États-Unis, la Chine et d’autres pays peuvent négocier des accords de compromis pour clarifier les ambiguïtés existantes dans le droit international. Pour soutenir leur primauté navale mondiale, les États-Unis affirment une version maximale de la liberté de navigation, insistant sur le fait que les navires militaires ont le droit de « survoler, naviguer et opérer partout où le droit international le permet. » Washington interprète l’étendue de ce droit de manière plus expansive que la plupart des pays de la région indo-pacifique, y compris de nombreux alliés et partenaires des États-Unis.

Malgré la rhétorique américaine, la Chine ne cherche pas à menacer la liberté de navigation des navires commerciaux, dont son économie dépend fortement. Même dans le domaine militaire, la Chine, comme les États-Unis, dépendent de plus en plus de la liberté de navigation pour leurs navires de guerre qui opèrent plus loin de leurs côtes.

Si les États-Unis devaient réduire le rythme de leurs opérations de surveillance le long des côtes chinoises et leurs opérations de liberté de navigation près des îles contestées de la mer de Chine méridionale, la Chine exprimerait probablement un soutien plus fort à la liberté de navigation militaire, étant donné sa propre puissance navale croissante. Dans le même temps, Washington et Pékin pourraient travailler avec d’autres pays de la région indo-pacifique pour parvenir à un compromis sur les droits des navires militaires étrangers dans les zones économiques exclusives.

Bien entendu, l’approche de la Chine concernant d’autres aspects du régime du droit de la mer liés aux ressources marines est plus révisionniste. Cela est particulièrement évident dans sa revendication mal définie de droits historiques en mer de Chine méridionale et dans sa revendication de ressources dans de vastes étendues d’espace océanique autour de groupes de petites îles offshore contestées. Ces revendications excessives méritent d’être repoussées, mais les États-Unis devraient suivre l’exemple de l’ASEAN en demandant que les différends relatifs à la mer de Chine méridionale soient résolus conformément à l’UNCLOS, plutôt que de mener des opérations unilatérales de liberté de navigation qui risquent de déstabiliser la situation.

Enfin, dans les systèmes mondiaux liés aux Droits humains et à la gouvernance intérieure, les États-Unis devraient contrer l’influence de la Chine en approfondissant leur engagement pour renforcer et réformer ces domaines. Dans ceux qui ne sont pas encore totalement formés, comme la gouvernance de l’internet, la Chine tente de façonner les normes de manière à favoriser la souveraineté et le contrôle des États. Les États-Unis devraient défendre vigoureusement leurs propres prérogatives et priorités dans ce régime – dont certaines doivent encore être définies au niveau national, mais qui devraient impliquer une approche plus ouverte et moins dominée par les gouvernements de la gouvernance de l’internet.

Dans d’autres domaines où la Chine agit comme une puissance conservatrice qui résiste à la révision des normes libérales, comme dans le cas de sa résistance à la norme de la « responsabilité de protéger », les États-Unis devraient insister sur la nécessité pour la communauté internationale de travailler ensemble pour répondre aux violations humanitaires flagrantes.

Dans le même temps, Washington devrait reconnaître que son usage intensif des sanctions économiques pour punir les violations des Droits de l’Homme et ses interventions humanitaires militarisées non seulement causent souvent des dommages humanitaires directs et involontaires, mais ont également pour conséquence prévisible de renforcer la résistance à cette révision des normes libérales. Si Washington souhaite renforcer les normes libérales en matière de Droits de l’Homme, il devrait adopter une approche plus axée sur la diplomatie libérale, qui s’appuie sur la puissance douce et la modélisation, au lieu de la coercition économique et militaire.

Alors que les États-Unis cherchent à s’adapter à un système mondial plus multipolaire et à une Chine de plus en plus puissante et importante, ils devraient éviter de dépeindre la Chine comme une menace pour l’ordre mondial global, ce qui est à la fois inexact et nuisible. Une compréhension plus fine et une rhétorique moins manichéenne aideraient les États-Unis à élaborer une meilleure stratégie – en évitant une concurrence digne de la Guerre froide, tout en identifiant où concentrer nos efforts pour travailler à la fois avec et contre le gouvernement chinois.

Source : Responsible Statecraft, Rachel Esplin Odell, 20-03-2021

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.