Le comédien a reçu le Prix du leadership international décerné par la Ligue anti-diffamation
Adolf Hitler aurait pu diffuser des publicités antisémites sur Facebook si le réseau social avait existé dans les années 1930, a affirmé le comédien et humoriste Sacha Baron Cohen, pour pousser la plateforme à faire le tri dans les publicités politiques.
« Si vous les payez, Facebook diffusera toutes les publicités ‘politiques’ que vous voulez, même si elles contiennent des mensonges », a-t-il déclaré jeudi soir lors d’une conférence organisée à New York par l’association de lutte contre l’antisémitisme ADL (Anti-Defamation League).
« Partant de cette logique tordue, si Facebook avait existé dans les années 1930, il aurait laissé Hitler poster des pubs de 30 secondes sur sa ‘solution’ au ‘problème juif' », a lancé l’acteur britannique, connu pour son goût de la provocation.
« Sacha Baron Cohen a déformé la politique de Facebook », a répondu un porte-parole du réseau social. « Les discours haineux sont bannis de notre plateforme. (…) Personne, y compris les personnalités politiques, ne peut défendre ou promouvoir la haine, la violence, ou les meurtres de masse sur Facebook », a-t-il ajouté.
Sacha Baron Cohen, qui a incarné au cinéma une série de personnages iconoclastes, de Borat à Brüno, a appelé le réseau social à vérifier le contenu des messages publicitaires avant de les diffuser.
In a speech, the actor argued that Facebook would have run ads by Hitler. Here are his remarks in full
In a speech last night at the Anti-Defamation League (ADL), the actor and comedian Sacha Baron Cohen attacked Facebook and other social media platforms for enabling the proliferation of hate speech and misinformation.
The speech was striking in its sincerity – Baron Cohen appeared as himself, rather than “in character” as one of his satirical personas – and its blistering tone.
Describing Facebook as “the greatest propaganda machine in history”, Baron Cohen argued that the company, which does not vet political ads for truthfulness, would have allowed Hitler to run propaganda on its platform.
Thank you, ADL, for this recognition and your work in fighting racism, hate and bigotry. And to be clear, when I say “racism, hate and bigotry” I’m not referring to the names of Stephen Miller’s Labradoodles.
Now, I realize that some of you may be thinking, what the hell is a comedian doing speaking at a conference like this! I certainly am. I’ve spent most of the past two decades in character. In fact, this is the first time that I have ever stood up and given a speech as my least popular character, Sacha Baron Cohen. And I have to confess, it is terrifying.
I realize that my presence here may also be unexpected for another reason. At times, some critics have said my comedy risks reinforcing old stereotypes.
The truth is, I’ve been passionate about challenging bigotry and intolerance throughout my life. As a teenager in the UK, I marched against the fascist National Front and to abolish apartheid. As an undergraduate, I traveled around America and wrote my thesis about the civil rights movement, with the help of the archives of the ADL. And as a comedian, I’ve tried to use my characters to get people to let down their guard and reveal what they actually believe, including their own prejudice.
Now, I’m not going to claim that everything I’ve done has been for a higher purpose. Yes, some of my comedy, OK probably half my comedy, has been absolutely juvenile and the other half completely puerile. I admit, there was nothing particularly enlightening about me – as Borat from Kazakhstan, the first fake news journalist – running through a conference of mortgage brokers when I was completely naked.
But when Borat was able to get an entire bar in Arizona to sing “Throw the Jew down the well,” it did reveal people’s indifference to antisemitism. When – as Bruno, the gay fashion reporter from Austria – I started kissing a man in a cage fight in Arkansas, nearly starting a riot, it showed the violent potential of homophobia. And when – disguised as an ultra-woke developer – I proposed building a mosque in one rural community, prompting a resident to proudly admit, “I am racist, against Muslims” – it showed the acceptance of Islamophobia.
That’s why I appreciate the opportunity to be here with you. Today around the world, demagogues appeal to our worst instincts. Conspiracy theories once confined to the fringe are going mainstream. It’s as if the Age of Reason – the era of evidential argument – is ending, and now knowledge is delegitimized and scientific consensus is dismissed. Democracy, which depends on shared truths, is in retreat, and autocracy, which depends on shared lies, is on the march. Hate crimes are surging, as are murderous attacks on religious and ethnic minorities.
What do all these dangerous trends have in common? I’m just a comedian and an actor, not a scholar. But one thing is pretty clear to me. All this hate and violence is being facilitated by a handful of internet companies that amount to the greatest propaganda machine in history.
The greatest propaganda machine in history.
Think about it. Facebook, YouTube and Google, Twitter and others – they reach billions of people. The algorithms these platforms depend on deliberately amplify the type of content that keeps users engaged – stories that appeal to our baser instincts and that trigger outrage and fear. It’s why YouTube recommended videos by the conspiracist Alex Jones billions of times. It’s why fake news outperforms real news, because studies show that lies spread faster than truth. And it’s no surprise that the greatest propaganda machine in history has spread the oldest conspiracy theory in history – the lie that Jews are somehow dangerous. As one headline put it, “Just Think What Goebbels Could Have Done with Facebook.”
On the internet, everything can appear equally legitimate. Breitbart resembles the BBC. The fictitious Protocols of the Elders of Zion look as valid as an ADL report. And the rantings of a lunatic seem as credible as the findings of a Nobel prize winner. We have lost, it seems, a shared sense of the basic facts upon which democracy depends.
When I, as the wannabe gangsta Ali G, asked the astronaut Buzz Aldrin “what woz it like to walk on de sun?” the joke worked, because we, the audience, shared the same facts. If you believe the moon landing was a hoax, the joke was not funny.
When Borat got that bar in Arizona to agree that “Jews control everybody’s money and never give it back,” the joke worked because the audience shared the fact that the depiction of Jews as miserly is a conspiracy theory originating in the Middle Ages.
But when, thanks to social media, conspiracies take hold, it’s easier for hate groups to recruit, easier for foreign intelligence agencies to interfere in our elections, and easier for a country like Myanmar to commit genocide against the Rohingya.
It’s actually quite shocking how easy it is to turn conspiracy thinking into violence. In my last show Who is America?, I found an educated, normal guy who had held down a good job, but who, on social media, repeated many of the conspiracy theories that President Trump, using Twitter, has spread more than 1,700 times to his 67 million followers. The president even tweeted that he was considering designating Antifa – anti-fascists who march against the far right – as a terror organization.
So, disguised as an Israel anti-terrorism expert, Colonel Erran Morad, I told my interviewee that, at the Women’s March in San Francisco, Antifa were plotting to put hormones into babies’ diapers in order to “make them transgender”. And he believed it.
I instructed him to plant small devices on three innocent people at the march and explained that when he pushed a button, he’d trigger an explosion that would kill them all. They weren’t real explosives, of course, but he thought they were. I wanted to see – would he actually do it?
The answer was yes. He pushed the button and thought he had actually killed three human beings. Voltaire was right: “Those who can make you believe absurdities, can make you commit atrocities.” And social media lets authoritarians push absurdities to billions of people.
In their defense, these social media companies have taken some steps to reduce hate and conspiracies on their platforms, but these steps have been mostly superficial.
I’m speaking up today because I believe that our pluralistic democracies are on a precipice and that the next 12 months, and the role of social media, could be determinant. British voters will go to the polls while online conspiracists promote the despicable theory of “great replacement” that white Christians are being deliberately replaced by Muslim immigrants. Americans will vote for president while trolls and bots perpetuate the disgusting lie of a “Hispanic invasion”. And after years of YouTube videos calling climate change a “hoax”, the United States is on track, a year from now, to formally withdraw from the Paris accords. A sewer of bigotry and vile conspiracy theories that threatens democracy and our planet – this cannot possibly be what the creators of the internet had in mind.
I believe it’s time for a fundamental rethink of social media and how it spreads hate, conspiracies and lies. Last month, however, Mark Zuckerberg of Facebook delivered a major speech that, not surprisingly, warned against new laws and regulations on companies like his. Well, some of these arguments are simply absurd. Let’s count the ways.
First, Zuckerberg tried to portray this whole issue as “choices … around free expression”. That is ludicrous. This is not about limiting anyone’s free speech. This is about giving people, including some of the most reprehensible people on earth, the biggest platform in history to reach a third of the planet. Freedom of speech is not freedom of reach. Sadly, there will always be racists, misogynists, antisemites and child abusers. But I think we could all agree that we should not be giving bigots and pedophiles a free platform to amplify their views and target their victims.
Second, Zuckerberg claimed that new limits on what’s posted on social media would be to “pull back on free expression”. This is utter nonsense. The first amendment says that “Congress shall make no law” abridging freedom of speech, however, this does not apply to private businesses like Facebook. We’re not asking these companies to determine the boundaries of free speech across society. We just want them to be responsible on their platforms.
If a neo-Nazi comes goose-stepping into a restaurant and starts threatening other customers and saying he wants kill Jews, would the owner of the restaurant be required to serve him an elegant eight-course meal? Of course not! The restaurant owner has every legal right and a moral obligation to kick the Nazi out, and so do these internet companies.
Third, Zuckerberg seemed to equate regulation of companies like his to the actions of “the most repressive societies”. Incredible. This, from one of the six people who decide what information so much of the world sees. Zuckerberg at Facebook, Sundar Pichai at Google, at its parent company Alphabet, Larry Page and Sergey Brin, Brin’s ex-sister-in-law, Susan Wojcicki at YouTube and Jack Dorsey at Twitter.
The Silicon Six – all billionaires, all Americans – who care more about boosting their share price than about protecting democracy. This is ideological imperialism – six unelected individuals in Silicon Valley imposing their vision on the rest of the world, unaccountable to any government and acting like they’re above the reach of law. It’s like we’re living in the Roman Empire, and Mark Zuckerberg is Caesar. At least that would explain his haircut.
Here’s an idea. Instead of letting the Silicon Six decide the fate of the world, let our elected representatives, voted for by the people, of every democracy in the world, have at least some say.
Fourth, Zuckerberg speaks of welcoming a “diversity of ideas”, and last year he gave us an example. He said that he found posts denying the Holocaust “deeply offensive”, but he didn’t think Facebook should take them down “because I think there are things that different people get wrong”. At this very moment, there are still Holocaust deniers on Facebook, and Google still takes you to the most repulsive Holocaust denial sites with a simple click. One of the heads of Google once told me, incredibly, that these sites just show “both sides” of the issue. This is madness.
To quote Edward R Murrow, one “cannot accept that there are, on every story, two equal and logical sides to an argument”. We have millions of pieces of evidence for the Holocaust – it is an historical fact. And denying it is not some random opinion. Those who deny the Holocaust aim to encourage another one.
Still, Zuckerberg says that “people should decide what is credible, not tech companies.” But at a time when two-thirds of millennials say they haven’t even heard of Auschwitz, how are they supposed to know what’s “credible”? How are they supposed to know that the lie is a lie?
There is such a thing as objective truth. Facts do exist. And if these internet companies really want to make a difference, they should hire enough monitors to actually monitor, work closely with groups like the ADL, insist on facts and purge these lies and conspiracies from their platforms.
Fifth, when discussing the difficulty of removing content, Zuckerberg asked “where do you draw the line?” Yes, drawing the line can be difficult. But here’s what he’s really saying: removing more of these lies and conspiracies is just too expensive.
These are the richest companies in the world, and they have the best engineers in the world. They could fix these problems if they wanted to. Twitter could deploy an algorithm to remove more white supremacist hate speech, but they reportedly haven’t because it would eject some very prominent politicians from their platform. Maybe that’s not a bad thing! The truth is, these companies won’t fundamentally change because their entire business model relies on generating more engagement, and nothing generates more engagement than lies, fear and outrage.
It’s time to finally call these companies what they really are – the largest publishers in history. And here’s an idea for them: abide by basic standards and practices just like newspapers, magazines and TV news do every day. We have standards and practices in television and the movies; there are certain things we cannot say or do. In England, I was told that Ali G could not curse when he appeared before 9pm. Here in the US, the Motion Picture Association of America regulates and rates what we see. I’ve had scenes in my movies cut or reduced to abide by those standards. If there are standards and practices for what cinemas and television channels can show, then surely companies that publish material to billions of people should have to abide by basic standards and practices too.
Take the issue of political ads. Fortunately, Twitter finally banned them, and Google is making changes, too. But if you pay them, Facebook will run any “political” ad you want, even if it’s a lie. And they’ll even help you micro-target those lies to their users for maximum effect. Under this twisted logic, if Facebook were around in the 1930s, it would have allowed Hitler to post 30-second ads on his “solution” to the “Jewish problem”. So here’s a good standard and practice: Facebook, start factchecking political ads before you run them, stop micro-targeted lies immediately, and when the ads are false, give back the money and don’t publish them.
Here’s another good practice: slow down. Every single post doesn’t need to be published immediately. Oscar Wilde once said that “we live in an age when unnecessary things are our only necessities.” But is having every thought or video posted instantly online, even if it is racist or criminal or murderous, really a necessity? Of course not!
The shooter who massacred Muslims in New Zealand live-streamed his atrocity on Facebook where it then spread across the internet and was viewed likely millions of times. It was a snuff film, brought to you by social media. Why can’t we have more of a delay so this trauma-inducing filth can be caught and stopped before it’s posted in the first place?
Finally, Zuckerberg said that social media companies should “live up to their responsibilities”, but he’s totally silent about what should happen when they don’t. By now it’s pretty clear, they cannot be trusted to regulate themselves. As with the Industrial Revolution, it’s time for regulation and legislation to curb the greed of these hi-tech robber barons.
In every other industry, a company can be held liable when their product is defective. When engines explode or seatbelts malfunction, car companies recall tens of thousands of vehicles, at a cost of billions of dollars. It only seems fair to say to Facebook, YouTube and Twitter: your product is defective, you are obliged to fix it, no matter how much it costs and no matter how many moderators you need to employ.
In every other industry, you can be sued for the harm you cause. Publishers can be sued for libel, people can be sued for defamation. I’ve been sued many times! I’m being sued right now by someone whose name I won’t mention because he might sue me again! But social media companies are largely protected from liability for the content their users post – no matter how indecent it is – by Section 230 of, get ready for it, the Communications Decency Act. Absurd!
Fortunately, internet companies can now be held responsible for pedophiles who use their sites to target children. I say, let’s also hold these companies responsible for those who use their sites to advocate for the mass murder of children because of their race or religion. And maybe fines are not enough. Maybe it’s time to tell Mark Zuckerberg and the CEOs of these companies: you already allowed one foreign power to interfere in our elections, you already facilitated one genocide in Myanmar, do it again and you go to jail.
In the end, it all comes down to what kind of world we want. In his speech, Zuckerberg said that one of his main goals is to “uphold as wide a definition of freedom of expression as possible”. Yet our freedoms are not only an end in themselves, they’re also the means to another end – as you say here in the US, the right to life, liberty and the pursuit of happiness. But today these rights are threatened by hate, conspiracies and lies.
Allow me to leave you with a suggestion for a different aim for society. The ultimate aim of society should be to make sure that people are not targeted, not harassed and not murdered because of who they are, where they come from, who they love or how they pray.
If we make that our aim – if we prioritize truth over lies, tolerance over prejudice, empathy over indifference and experts over ignoramuses – then maybe, just maybe, we can stop the greatest propaganda machine in history, we can save democracy, we can still have a place for free speech and free expression, and, most importantly, my jokes will still work.
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
Liberté d’opinion // 06.01.2020 à 08h18
Le message de SBC est un appel direct à la censure, le réseau social censure déjà à tour de bras, non seulement les commentaires grossiers ou délirants mais également tout ce qui est contraire aux idées et aux intérêts du monde libéral libertaire.
un point méconnu de la nocivité de Facebook, est l’authentification via facebook sur certains sites. Il s’en suit que si dans les débats, un commentateur ne souhaite plus être contredit par un autre, bien sûr authentifié lui aussi par Facebook, le premier le blackliste. Le second ne voit plus les commentaires du premier. Le premier se retrouve donc seul à déverser sa propagande sans contradicteur.
c’est le cas sur Sputnik, qui bien qu’informé à plusieurs reprises, preuves à la clé (copies d’écran) de cette pratique par quelques individus, ne répond pas. (ou ne lit pas le formulaire de contact)
Je ne vois pas bien le rapport entre Facebook qui est un réseau (a)social avec Sputnik qui est une agence de presse..
Dans ce dernier mieux vaudrait comparer Sputnik avec leurs ‘homologues’ main-stream occidentaux, je préfère et de loin Sputnik ! Même russe, j’ai une pluralité d’avis bien plus large que la propagande qui nous est servie.
Le compte facebook est fréquemment utilisé par des sites pour éviter de s’y inscrire. Sputnik a choisi ce mode pour commenter, sans prévoir ce côté vicieux typique Facebook permettant à des commentateurs de disparaître de l’écran de ceux qui les combattent
un jour on constate qu’on ne voit plus X ou Y. En se connectant chez des amis, donc avec un autre compte, on s’aperçoit qu’ils sont toujours là. Notre compte personnel est juste blacklisté nous cachant leurs commentaires. C’est pratique, ils font le vide autour d’eux, ne restent plus que ceux qui gobent leurs écrits sans les critiquer
@ Science Surprenante // 06.01.2020 à 10h14
@ basile // 06.01.2020 à 10h13
Sputnik « utilise » mais ne vous oblige pas,
vous pouvez intervenir d’une part anonymement
et d’autre part en vous inscrivant avec une adresse de courriel,
tout comme sur RT.
La soumission volontaire serait plutôt celle de l’utilisateur, non ?
les commentaires par les 2 modes d’identification ne sont pas confondus. Les inscrits Sputniks ne voient que les commentaires des inscrits, et vice versa, ceux connectés par Facebook ne voient pas les autres;
si encore les commentaires par inscriptions étaient majoritaires, c’est très loin d’être le cas. Même pas 1 %
@RV : la question n’est pas d’être obligé, ou soumis. Le problème est que laisser la possibilité de se connecter via facebook permet aux russophobes de faire le vide autour d’eux en bloquant leurs contradicteurs, qui ainsi ne voient plus leur propagande russophobe. Impossible de leur répondre, ils sont invisibles pour ceux qui sont bloqués. Je précise que ce n’est pas Sputnik qui a mis ce truc en place. C’est une fonction facebook, probablement pour empêcher de recevoir des insultes sur sa page. mais qui est détournée.
ça fait donc une belle jambe de pouvoir passer par la connexion directe au site, puisque les 2 « forums » sont séparés. . Erreur de jeunesse probablement.
c’est comme si sur les crises, «A» pouvait empêcher «B» de voir ce qu’il écrit.
nous sommes plusieurs à les avoir contacté, dont un modérateur. Sans réponse depuis 2 mois
Je suis concepteur et développeur de logiciels et c’est un point intéressant pour mon métier que vous soulevez. Un point dont je n’avais pas connaissance, aussi je vous en remercie.
Ces gens là ont donc inventé une forme de pluralité technique, mais sans interopérabilité. Voilà qui me pousse encore plus vers la promotion des protocoles, standards et formats ouverts ; ce qui passe en général également par la promotion des logiciels libres.
Quant à vos réclamations adressées à Sputnik, je crains qu’elles restent longtemps lettres mortes. Je ne fréquente pas le site de Sputnik, mais celui de RT. Je crois que leurs fonctionnements sont similaires.
Vous parlez de « forum », mais ce ne sont en fait que des espaces de commentaires. Certains utilisateurs y tiennent discussion et en font un forum, mais il ne me semble pas que RT / Sputnik prétendent héberger des foræ.
A mon avis, ils ne proposent de tels espaces d’expression que dans la mesure où :
1. « Ca ce fait » ailleurs, donc par mimétisme plus qu’autre chose.
2. Ca ne leur coûte pas trop cher.
Ces commentaires semblent être implémentés par des composants logiciels déjà développés et mis à disposition par des tiers. Ne les ayant pas spécifiquement développés ou faits développer eux-mêmes, Sputnik et RT feront avec toutes les imperfections techniques (ou malines) des outils récupérés à pas cher qu’ils utilisent.
Je crois savoir que même la modération y est sous-traitée, avec des résultats parfois curieux d’effacement de message anodins quand des messages provocants passent à travers les mailles.
2 séparés. mais un utilisateur lambda qui lance internet. souvent déjà connecté directement à facBouc srea-t-il directement inscrit sur le site qu’il visite sans passer par « se connecter » ? est-il directement « identifiable » et enregistré comme un utilisateur FB et « tracké » ainsi ?
il paraitrait que twitter a ajoute dans son contrat d’utilisateur final une clause informant ce dernier que twitter se reservait le droit de limiter la diffusion des contenus postes par tout utilisateur (shadowbanning). C’est a dire que si vous utilisez twitter,vous consentez que twitter evalue les contenus que vous diffusez et qu’il ne les diffuse pas aupres des autres utilisateurs ou aupres de vos abonnes,followers si ils sont juges « inapropriés ». Beaucoup de conservateurs americains sont en train de faire un scandale car ils soupconnent les geants de la silicon valley de les censurer pour empecher l’election d’un autre trump dans le futur.
Certains militent pour que ces reseaux sociaux soient soumis aux memes lois que les diffuseurs et les journaux d’opinion c’est a dire le respect du premier amendement sur la liberte d’expression.
Le message de SBC est un appel direct à la censure, le réseau social censure déjà à tour de bras, non seulement les commentaires grossiers ou délirants mais également tout ce qui est contraire aux idées et aux intérêts du monde libéral libertaire.
Le gros problème des réseaux sociaux est qu’ils laissent ceux qui ne sont rien donner leur avis différent de celui des élites.
On risque de voir les sans dents mal conseillés élire le mauvais candidat !
Heureusement que Zuckerberg a commencé à éliminer quelques messages, mais ça ne suffit pas : notre démocratie est en danger, alors vous qui achetez mes films, réclamez plus de censure!
Ce que vous appelez travail, c’est classer les articles du blog en « anglo-centrisme/pas-anglo-centrisme » selon votre grille d’analyse personnelle c’est bien ça?
Si je devine bien, « anglo-centrisme » c’est les articles auxquels vous n’adhérez pas et « pas-anglo-centrisme » tous les autres ?
Remarquable.
Vous supposez mal. Vous supposez trop C’est beaucoup plus factuel. Un article anglo-saxons centré est soit:
Un article parlant d’un etat, d’une entreprise d’un ressortissant de l’anglosphére
Un article rédigé par un ressortissant de l’anglosphére.
Ni plus ni moins. Sachant que l’anglosphére, USA, GB, Canada, NZ et Australie représente moins de 6% de l’humanité.
Est il normal et souhaitable qu’un blog francophone qui se veut ouvert publie plus de 70% de papiers correspondant à cette définition?. Chacun est libre d’y répondre. Mais s’astreindre à poser quotidiennement les chiffres, sans commentaire est un travail utile.
« »Facebook aurait laissé Hitler “poster des pubs sur sa solution au problème juif”, prévient Sacha Baron Cohen » »
-aurait laissé: conjecture
-Hitler “poster des pubs sur sa solution au problème juif”: points Godwin +1.000.000 (ah bon, il y a un problème juif ?)
-prévient Sacha Baron: il nous prévient des spéculations qui sortent de sa tête (bien faite?)
Merci Sacha Baron de nous enseigner ce qu’est l’art du sophisme…
Quant à Fesse-bouc, c’est sans moi !
Il s’agit d’une figure de rhétorique, pas d’une conjecture. Si le discours de SBC avait duré 140 caractères j’aurais compris votre « indignation ». Mais il s’agit d’une phrase sélectionnée soigneusement par vous, parmi des centaines d’autres; c’est mesquin !
Hum au fait, avez-vous lu tout l’article ?
Cette phrase mérite d’être sélectionnée car elle est le cœur même de l’appel à la censure et à la punition carcérale. Tout autour de cette phrase n’est que laïus et verbiage.
oh mais quelle grande idée, Facebook a déjà annihilé au moins les 3/4 des pages pro-palestiniennes depuis qu’elle sous traite à Israel, mais ça doit pas encore être assez, vite ressortons les panoplies des croquemitaines neonazis et pedophiles pour finir le job
En France :
…/… Le Sénat vient d’adopter la loi « contre les contenus haineux sur internet ». Après ce qui semblait être une première victoire la semaine dernière en commission des lois, le Sénat a finalement renoncé à lutter contre les risques de censure abusive de cette proposition de loi. Sur plusieurs points cruciaux, le texte qu’il a adopté est pire que celui initialement proposé par Mme Avia …/… https://www.laquadrature.net/2019/12/18/loi-haine-la-trahison-du-senat/
SCB en bon petit soldat au service de la ADL , tous les arguments les plus grotesques et la plus mauvaise foi quand on prétend combattre l’islamophobie autant que l’antisémistisme . L’enfer est pavé de bonnes intentions et éradiquer la « haine » sur Internet en est une , la seule conséquence sera de réduire encore plus la liberté d’expression .
de toutes façons, internet dans son ensemble n’offre qu’une liberté surveillée… c’est la grande illusion des « geeks » et autres anar’ en herbe…
internet centralise et totalise de plus en plus l’entièreté de l’espace social… hors, cet espace social est entièrement façonné par les loigiciels, les oridinateurs, les ordiphones, mais aussi les câbles, les serveurs, sans compter l’alimentation électrique du réseau qui bien-sûr tombe du ciel comme un bébé d’une cigogne… quant aux réseaux sociaux, ils ne répondent pas au droit de la presse mais au règlement intérieur des clubs privés.
mais à part cela, tout va très bien madame la marquise… ou plutôt monsieur le dissident… il y a encore des zouaves qui s’imaginent qu’ils peuvent passer sous les radars… comme si les flics qui hackent des centrales nucléaires ou des secrets d’état étaient incapables de hacker votre minable dispositif de dissident amateur quand ils le veulent… et de toutes façons, le jour où ils le veulent ils coupent le réseau en un clic, et on aura tous l’air malins isolés dans nos pavillons de la France périphérique à des dizaines de kilomètres les uns des autres
Commentaire recommandé
Le message de SBC est un appel direct à la censure, le réseau social censure déjà à tour de bras, non seulement les commentaires grossiers ou délirants mais également tout ce qui est contraire aux idées et aux intérêts du monde libéral libertaire.
22 réactions et commentaires
un point méconnu de la nocivité de Facebook, est l’authentification via facebook sur certains sites. Il s’en suit que si dans les débats, un commentateur ne souhaite plus être contredit par un autre, bien sûr authentifié lui aussi par Facebook, le premier le blackliste. Le second ne voit plus les commentaires du premier. Le premier se retrouve donc seul à déverser sa propagande sans contradicteur.
c’est le cas sur Sputnik, qui bien qu’informé à plusieurs reprises, preuves à la clé (copies d’écran) de cette pratique par quelques individus, ne répond pas. (ou ne lit pas le formulaire de contact)
+9
AlerterJe ne vois pas bien le rapport entre Facebook qui est un réseau (a)social avec Sputnik qui est une agence de presse..
Dans ce dernier mieux vaudrait comparer Sputnik avec leurs ‘homologues’ main-stream occidentaux, je préfère et de loin Sputnik ! Même russe, j’ai une pluralité d’avis bien plus large que la propagande qui nous est servie.
+19
AlerterLe compte facebook est fréquemment utilisé par des sites pour éviter de s’y inscrire. Sputnik a choisi ce mode pour commenter, sans prévoir ce côté vicieux typique Facebook permettant à des commentateurs de disparaître de l’écran de ceux qui les combattent
un jour on constate qu’on ne voit plus X ou Y. En se connectant chez des amis, donc avec un autre compte, on s’aperçoit qu’ils sont toujours là. Notre compte personnel est juste blacklisté nous cachant leurs commentaires. C’est pratique, ils font le vide autour d’eux, ne restent plus que ceux qui gobent leurs écrits sans les critiquer
+15
AlerterMais personne ne vous oblige à utiliser ce site d’espionnage où l’espion est le gogo qui s’est inscrit.
Je ne comprendrai jamais pourquoi Sputnik utilise ce site d’espionnage. C’est de la soumission volontaire.
+9
Alerter@ Science Surprenante // 06.01.2020 à 10h14
@ basile // 06.01.2020 à 10h13
Sputnik « utilise » mais ne vous oblige pas,
vous pouvez intervenir d’une part anonymement
et d’autre part en vous inscrivant avec une adresse de courriel,
tout comme sur RT.
La soumission volontaire serait plutôt celle de l’utilisateur, non ?
+4
Alerterles commentaires par les 2 modes d’identification ne sont pas confondus. Les inscrits Sputniks ne voient que les commentaires des inscrits, et vice versa, ceux connectés par Facebook ne voient pas les autres;
si encore les commentaires par inscriptions étaient majoritaires, c’est très loin d’être le cas. Même pas 1 %
@RV : la question n’est pas d’être obligé, ou soumis. Le problème est que laisser la possibilité de se connecter via facebook permet aux russophobes de faire le vide autour d’eux en bloquant leurs contradicteurs, qui ainsi ne voient plus leur propagande russophobe. Impossible de leur répondre, ils sont invisibles pour ceux qui sont bloqués. Je précise que ce n’est pas Sputnik qui a mis ce truc en place. C’est une fonction facebook, probablement pour empêcher de recevoir des insultes sur sa page. mais qui est détournée.
ça fait donc une belle jambe de pouvoir passer par la connexion directe au site, puisque les 2 « forums » sont séparés. . Erreur de jeunesse probablement.
c’est comme si sur les crises, «A» pouvait empêcher «B» de voir ce qu’il écrit.
nous sommes plusieurs à les avoir contacté, dont un modérateur. Sans réponse depuis 2 mois
+4
AlerterJe suis concepteur et développeur de logiciels et c’est un point intéressant pour mon métier que vous soulevez. Un point dont je n’avais pas connaissance, aussi je vous en remercie.
Ces gens là ont donc inventé une forme de pluralité technique, mais sans interopérabilité. Voilà qui me pousse encore plus vers la promotion des protocoles, standards et formats ouverts ; ce qui passe en général également par la promotion des logiciels libres.
Quant à vos réclamations adressées à Sputnik, je crains qu’elles restent longtemps lettres mortes. Je ne fréquente pas le site de Sputnik, mais celui de RT. Je crois que leurs fonctionnements sont similaires.
Vous parlez de « forum », mais ce ne sont en fait que des espaces de commentaires. Certains utilisateurs y tiennent discussion et en font un forum, mais il ne me semble pas que RT / Sputnik prétendent héberger des foræ.
A mon avis, ils ne proposent de tels espaces d’expression que dans la mesure où :
1. « Ca ce fait » ailleurs, donc par mimétisme plus qu’autre chose.
2. Ca ne leur coûte pas trop cher.
Ces commentaires semblent être implémentés par des composants logiciels déjà développés et mis à disposition par des tiers. Ne les ayant pas spécifiquement développés ou faits développer eux-mêmes, Sputnik et RT feront avec toutes les imperfections techniques (ou malines) des outils récupérés à pas cher qu’ils utilisent.
Je crois savoir que même la modération y est sous-traitée, avec des résultats parfois curieux d’effacement de message anodins quand des messages provocants passent à travers les mailles.
+2
Alerter2 séparés. mais un utilisateur lambda qui lance internet. souvent déjà connecté directement à facBouc srea-t-il directement inscrit sur le site qu’il visite sans passer par « se connecter » ? est-il directement « identifiable » et enregistré comme un utilisateur FB et « tracké » ainsi ?
+0
Alerteril paraitrait que twitter a ajoute dans son contrat d’utilisateur final une clause informant ce dernier que twitter se reservait le droit de limiter la diffusion des contenus postes par tout utilisateur (shadowbanning). C’est a dire que si vous utilisez twitter,vous consentez que twitter evalue les contenus que vous diffusez et qu’il ne les diffuse pas aupres des autres utilisateurs ou aupres de vos abonnes,followers si ils sont juges « inapropriés ». Beaucoup de conservateurs americains sont en train de faire un scandale car ils soupconnent les geants de la silicon valley de les censurer pour empecher l’election d’un autre trump dans le futur.
Certains militent pour que ces reseaux sociaux soient soumis aux memes lois que les diffuseurs et les journaux d’opinion c’est a dire le respect du premier amendement sur la liberte d’expression.
+5
AlerterLe message de SBC est un appel direct à la censure, le réseau social censure déjà à tour de bras, non seulement les commentaires grossiers ou délirants mais également tout ce qui est contraire aux idées et aux intérêts du monde libéral libertaire.
+52
AlerterUne seule solution : boycottez facebook.
+33
AlerterLe gros problème des réseaux sociaux est qu’ils laissent ceux qui ne sont rien donner leur avis différent de celui des élites.
On risque de voir les sans dents mal conseillés élire le mauvais candidat !
Heureusement que Zuckerberg a commencé à éliminer quelques messages, mais ça ne suffit pas : notre démocratie est en danger, alors vous qui achetez mes films, réclamez plus de censure!
+6
AlerterCe que vous appelez travail, c’est classer les articles du blog en « anglo-centrisme/pas-anglo-centrisme » selon votre grille d’analyse personnelle c’est bien ça?
Si je devine bien, « anglo-centrisme » c’est les articles auxquels vous n’adhérez pas et « pas-anglo-centrisme » tous les autres ?
Remarquable.
+1
AlerterVous supposez mal. Vous supposez trop C’est beaucoup plus factuel. Un article anglo-saxons centré est soit:
Un article parlant d’un etat, d’une entreprise d’un ressortissant de l’anglosphére
Un article rédigé par un ressortissant de l’anglosphére.
Ni plus ni moins. Sachant que l’anglosphére, USA, GB, Canada, NZ et Australie représente moins de 6% de l’humanité.
Est il normal et souhaitable qu’un blog francophone qui se veut ouvert publie plus de 70% de papiers correspondant à cette définition?. Chacun est libre d’y répondre. Mais s’astreindre à poser quotidiennement les chiffres, sans commentaire est un travail utile.
+3
Alerter« »Facebook aurait laissé Hitler “poster des pubs sur sa solution au problème juif”, prévient Sacha Baron Cohen » »
-aurait laissé: conjecture
-Hitler “poster des pubs sur sa solution au problème juif”: points Godwin +1.000.000 (ah bon, il y a un problème juif ?)
-prévient Sacha Baron: il nous prévient des spéculations qui sortent de sa tête (bien faite?)
Merci Sacha Baron de nous enseigner ce qu’est l’art du sophisme…
Quant à Fesse-bouc, c’est sans moi !
+30
AlerterIl s’agit d’une figure de rhétorique, pas d’une conjecture. Si le discours de SBC avait duré 140 caractères j’aurais compris votre « indignation ». Mais il s’agit d’une phrase sélectionnée soigneusement par vous, parmi des centaines d’autres; c’est mesquin !
Hum au fait, avez-vous lu tout l’article ?
+2
AlerterCette phrase mérite d’être sélectionnée car elle est le cœur même de l’appel à la censure et à la punition carcérale. Tout autour de cette phrase n’est que laïus et verbiage.
+6
Alerteroh mais quelle grande idée, Facebook a déjà annihilé au moins les 3/4 des pages pro-palestiniennes depuis qu’elle sous traite à Israel, mais ça doit pas encore être assez, vite ressortons les panoplies des croquemitaines neonazis et pedophiles pour finir le job
+17
AlerterEn France :
…/… Le Sénat vient d’adopter la loi « contre les contenus haineux sur internet ». Après ce qui semblait être une première victoire la semaine dernière en commission des lois, le Sénat a finalement renoncé à lutter contre les risques de censure abusive de cette proposition de loi. Sur plusieurs points cruciaux, le texte qu’il a adopté est pire que celui initialement proposé par Mme Avia …/…
https://www.laquadrature.net/2019/12/18/loi-haine-la-trahison-du-senat/
+5
Alerter“Si vous les payez, Facebook diffusera toutes les publicités ‘politiques’ que vous voulez, même si elles contiennent des mensonges »
« payer pour diffuser un message orienté », n’est-ce pas justement le principe de la publicité ?
Quelle est la différence entre « vous en avez marre des taches de ketchup, achetez ma lessive » et « vous en avez marre de XYZ, votez pour moi » ?
+11
AlerterSCB en bon petit soldat au service de la ADL , tous les arguments les plus grotesques et la plus mauvaise foi quand on prétend combattre l’islamophobie autant que l’antisémistisme . L’enfer est pavé de bonnes intentions et éradiquer la « haine » sur Internet en est une , la seule conséquence sera de réduire encore plus la liberté d’expression .
+9
Alerterde toutes façons, internet dans son ensemble n’offre qu’une liberté surveillée… c’est la grande illusion des « geeks » et autres anar’ en herbe…
internet centralise et totalise de plus en plus l’entièreté de l’espace social… hors, cet espace social est entièrement façonné par les loigiciels, les oridinateurs, les ordiphones, mais aussi les câbles, les serveurs, sans compter l’alimentation électrique du réseau qui bien-sûr tombe du ciel comme un bébé d’une cigogne… quant aux réseaux sociaux, ils ne répondent pas au droit de la presse mais au règlement intérieur des clubs privés.
mais à part cela, tout va très bien madame la marquise… ou plutôt monsieur le dissident… il y a encore des zouaves qui s’imaginent qu’ils peuvent passer sous les radars… comme si les flics qui hackent des centrales nucléaires ou des secrets d’état étaient incapables de hacker votre minable dispositif de dissident amateur quand ils le veulent… et de toutes façons, le jour où ils le veulent ils coupent le réseau en un clic, et on aura tous l’air malins isolés dans nos pavillons de la France périphérique à des dizaines de kilomètres les uns des autres
+3
AlerterLes commentaires sont fermés.