Les Crises Les Crises
8.juillet.20208.7.2020 // Les Crises

Sanctions et Censure : une politique étrangère américaine vulnérable

Merci 56
J'envoie

Source : Consortium News
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Deux formes d’interdiction – l’expansion constante des sanctions américaines et notre étonnante dérive vers une censure non masquée – ont commencé à se télescoper.

Début juin, un sixième cargo iranien est entré dans les eaux vénézuéliennes. Il suit un convoi de cinq pétroliers iraniens chargés d’essence pour approvisionner les raffineries vénézuéliennes. Cette fois, selon l’ambassade iranienne à Caracas, le fret est de l’aide humanitaire – de la nourriture. Selon des informations non confirmées, le navire transporte également des pièces de rechange pour les raffineries qui ont besoin de réparations.

Au même moment, le président mexicain Andrés Manuel López Obrador a annoncé que le Mexique vendrait de l’essence au Venezuela pour des raisons humanitaires si Caracas demandait de l’aide. Le gouvernement Maduro n’a jusqu’à présent fait aucune demande en ce sens.

L’Iran agit ouvertement au mépris des vastes sanctions américaines contre le Venezuela. La République islamique, bien sûr, est déjà accablée par le régime de sanctions le plus étendu que les États-Unis aient jamais imposé.

AMLO, comme le leader mexicain est communément appelé, vient de lever la main pour suivre l’exemple de Téhéran. Il agit avec un esprit d’anticipation : la semaine dernière, les États-Unis ont sanctionné les entreprises mexicaines qui fournissaient de l’eau au Venezuela dans le cadre d’un accord « pétrole contre nourriture » conclu précédemment.

Ces événements méritent une attention particulière. Tout comme la nouvelle dérive étonnante vers une censure ouverte et non masquée aux États-Unis. Les sanctions et la censure ne sont pas sans rapport. Ce sont deux formes d’interdiction. La nôtre est-elle donc l’ère de l’interdiction ? Si oui, pourquoi nous trouvons-nous dans ces circonstances et où cette nouvelle ère nous mènera-t-elle ? Telles sont nos questions.

Des sanctions depuis le 11 septembre

Sanctionner ceux que les dirigeants américains considèrent comme des adversaires, généralement sans fondement en droit international, n’a rien de nouveau, bien sûr. Depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001, Washington s’appuie de plus en plus sur les sanctions. Avec les déploiements militaires, les coups d’État que nous nous obstinons à appeler « changements de régime » et les diverses sortes d’opérations secrètes, les sanctions sont les principaux instruments de la politique étrangère américaine au XXIe siècle.

Des dizaines de pays sont aujourd’hui soumis à l’une ou l’autre forme de sanctions américaines. Le département du Trésor a imposé des sanctions à plus de 14 000 personnes, entreprises et institutions diverses au cours de la période postérieure à 2001.

Le mois dernier, il a imposé de nouvelles sanctions au Venezuela, de nouvelles sanctions à la Syrie et de nouvelles sanctions à des dizaines d’entreprises chinoises. Le Congrès débat actuellement de projets de loi visant à restreindre les activités des entreprises chinoises aux États-Unis et à imposer de nouvelles sanctions aux responsables chinois pour leur gestion de la question ouïgoure dans la province du Xinjiang.

Il y a dix jours, l’administration Trump a annoncé qu’elle allait imposer des sanctions aux fonctionnaires et aux juges de la Cour pénale internationale qui enquêtent sur les crimes de guerre en Afghanistan au cours des 19 années qui ont suivi l’invasion américaine, peu après les événements du 11 septembre. Cette mesure compte certainement parmi les utilisations les plus audacieuses des sanctions de Washington, étant donné que 123 nations sont parties prenantes au statut qui a établi la CPI en 2002.

Il y a des avantages évidents à ce recours marqué aux sanctions. Ceux qui souffrent le plus, et qui meurent le plus souvent, sont les innocents de nations lointaines. Ces victimes de la puissance américaine sont invisibles pour les Américains. Aucun sac mortuaire n’arrive à la base de l’US Air Force à Dover. Les Américains n’ont pas à réfléchir à ce qui est fait en leur nom, comme la plupart semblent le préférer.

Les sanctions changent beaucoup

On disait autrefois que les sanctions sont inutiles parce qu’elles ne changent rien. Ce n’est manifestement pas le cas. Elles ne changent pas les structures de pouvoir et la politique dans les pays visés, et à cet égard, les régimes de sanctions doivent être considérés comme des échecs. Mais elles changent beaucoup d’autres choses.

Elles endommagent ou détruisent des économies entières. Elles constituent des violations flagrantes des Droits de l’Homme. Elles équivalent à une punition collective – un crime de guerre selon les Conventions de Genève de 1949. Ce qu’elles changent le plus, c’est le niveau de mépris international pour les États-Unis et – disons-le – pour l’indifférence dont font preuve la plupart des Américains lorsque leurs dirigeants font progresser une politique étrangère essentiellement criminelle dans tous ses aspects fondamentaux.

Mike Pompeo, qui brandit sa Bible et qui aime sa femme et son chien, aime citer les Écritures dans son compte twitter personnel, @mikepompeo. Allez y jeter un coup d’œil. « Car nous marchons par la foi, et non par la vue » fait partie des derniers textes favoris du secrétaire d’État. « Nous vivons par la foi, non par la vue » est une variante récemment citée. Il est remarquable que la première des citations de Pompeo (Matthieu 9 : 35) soit totalement fausse et que la seconde (2 Corinthiens 5 : 7) soit inexacte. Mais on saisit assez bien le point de vue de notre diplomate de haut niveau : il est totalement aveugle et indifférent aux conséquences de la politique de sanctions qu’il supervise avec le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin.

Une politique étrangère vulnérable

La vulnérabilité fondamentale d’une politique étrangère excessivement dépendante des sanctions émerge maintenant, à mon avis : elles approchent d’un point de rendement décroissant. À l’horizon, les sanctions destinées à isoler les autres, risquent d’isoler les États-Unis si elles sont amenées à leurs extrémités logiques. Ce risque est désormais évident. L’Iran et le Venezuela sont déterminés à établir des liens bilatéraux sans tenir compte des sanctions américaines. L’offre d’AMLO à Caracas est de toute évidence une expression de mépris pour les interdictions américaines.

Nous ferions mieux de voir le vent tourner. Personne ne se joint aux États-Unis pour menacer de représailles dans ces affaires. Un geste stupide à l’époque, les cliques politiques de Washington font de nous la nation la plus seule au monde.

Lorsque l’administration Trump s’est retirée de l’accord nucléaire iranien il y a eu deux ans le mois dernier, puis a entamé son programme de sanctions honteusement inhumain, les signataires européens étaient trop timides (comme d’habitude) pour affronter directement les États-Unis. Mais on est de plus en plus convaincus que c’est en train de changer. Les enquêtes de la CPI se poursuivent. Josep Borrell, le directeur de la politique étrangère de l’Union européenne, est sorti la semaine dernière pour s’opposer aux sanctions prévues par Washington contre les juristes et les enquêteurs de la CPI.

La crise de la censure

Passons maintenant à la crise de la censure. Il y a beaucoup à noter à ce sujet.

Parmi les partisans de la censure rampante qui nous menace, il convient de noter les médias eux-mêmes. Censurer le président, insistent t-ils. Censurer nos pages d’opinion, le cri a monté au New York Times après qu’il ait publié un commentaire controversé de Tom Cotton, le Républicain de l’Arkansas au Sénat. Cotton est manifestement perdu partout hors des limites de la ville de Little Rock, c’est un fait, mais il reflète une partie significative de l’opinion américaine pour le meilleur ou pour le pire.

À ce stade, les sanctions et la censure commencent à se télescoper. Le Département d’Etat de Pompeo fait campagne depuis l’année dernière pour que les médias sociaux – Facebook, Twitter, Instagram – bloquent les comptes des fonctionnaires iraniens. Ce n’était qu’une question de temps avant que la Silicon Valley ne commence à coopérer sur de tels projets.

Au cours du week-end, Twitter aurait fermé le compte d’un groupe fraîchement formé, opposé à la dérive insistante des États-Unis vers une nouvelle guerre froide avec la Chine. Brian Becker, un animateur radio de Washington, a posté le tweet suivant. Il contient un lien vers une pétition demandant le rétablissement du compte. Votre chroniqueur est signataire :

Twitter @medeabenjamin, 11 mars 2020

Il y a quelque chose d’important à noter ici. Les entreprises de la Silicon Valley telles que celles qui viennent d’être citées ne sont pas des entreprises de médias au sens ordinaire du terme. Elles ne sont pas de la « presse ». Ce sont des entreprises technologiques fondées dans un but lucratif et qui n’ont pas une compréhension évidente des médias ou des questions liées au Premier amendement. Sommes-nous surpris de les trouver en train de faire un gâchis total alors qu’elles se nomment elles-mêmes arbitres de ce qui mérite ou non d’être mis en lumière ? Ils sont en train de passer par-dessus la tête de ceux qui ne sont pas instruits.

Il en va de même pour la presse elle-même. Ceux qui prônent la censure contre leur propre profession – taper ces phrases incite à l’incrédulité, en vérité – font preuve de peu de connaissance de l’éthique des médias ou de leurs responsabilités en tant que journalistes – ou de l’histoire et de l’économie politique tout court. J’attribue cet étrange phénomène en partie (et seulement en partie) à des générations d’éducation médiocre administrée par les aînés de ces gens.

Au fond, les sanctions sont le moyen par lequel les États-Unis maintiennent l’ordre dans l’empire – si l’ordre est ce que nous découvrons lorsque nous regardons dehors. La nouvelle vague de censure est en partie responsable de cette situation. Elle n’est pas neutre sur le plan idéologique, il faut le noter – la censure ne l’est jamais. Dans le cas américain, elle est consacrée à la préservation d’un discours très spécifique, le discours de l’empire. Ceux qui y dérogent sont censurés.

Notre habitude de sanctionner les autres nous revient maintenant à la figure. « L’ère de la répression » vise à définir un totalitarisme politique et idéologique. Cela ne peut durer éternellement, comme les empires ne le font jamais, mais c’est notre tour maintenant.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier livre s’intitule « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez le sur Twitter @thefloutist. Son site web s’appelle Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.

Source : Consortium News
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

Barachin // 08.07.2020 à 07h04

Merci pour la diffusion de l’article.

Il manque peut-être la question de « l’extra-territorialité » que s’est arrogé le système judiciaire des Etats-Unis, sous prétexte d’une monnaie universellement utilisée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Extraterritorialit%C3%A9_du_droit_am%C3%A9ricain).

Sanctions, censure et guerre judiciaire : un Etat voyou intouchable (43% du budget militaire mondial à lui tout seul, https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_d%C3%A9penses_militaires) et qui pourrit les Relations internationales pour tenter de se maintenir.

12 réactions et commentaires

  • Barachin // 08.07.2020 à 07h04

    Merci pour la diffusion de l’article.

    Il manque peut-être la question de « l’extra-territorialité » que s’est arrogé le système judiciaire des Etats-Unis, sous prétexte d’une monnaie universellement utilisée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Extraterritorialit%C3%A9_du_droit_am%C3%A9ricain).

    Sanctions, censure et guerre judiciaire : un Etat voyou intouchable (43% du budget militaire mondial à lui tout seul, https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_d%C3%A9penses_militaires) et qui pourrit les Relations internationales pour tenter de se maintenir.

      +34

    Alerter
  • Fabrice // 08.07.2020 à 07h25

    Tant que les pays ne feront pas passer toute mesure de sanction par l’ONU, elle seront rançonnées par les USA qui auraient bien tord de se priver, ils se comportent comme des mafieux et une mafieux ne s’arrête que de deux manière :

    – quand un gang rival prend sa place,
    – la police neutralise le démantèle.

    les deux ne sont pas prêt d’arriver en tout cas je pense de mon vivant, les pays et entreprises seront à la merci de ce racket.

      +17

    Alerter
    • jean-pierre.georges-pichot // 08.07.2020 à 08h58

      « Cela n’arrivera pas de mon vivant » : c’est ce que chacun se disait dans les années 80, lorsque Hélène Carrère d’Encausse puis Emmanuel Todd prédisaient l’éclatement de l’Union soviétique. La question à se poser : par quoi la suprématie américaine sera-t-elle remplacée? Je vois deux familles d’hypothèses : soit un effroyable chaos, soit une suprématie encore plus atroce.

        +10

      Alerter
  • Pierre Darras // 08.07.2020 à 07h29

    Nos civilisations s’enfoncent dans le totalitarisme , sort pour l’instant.
    Pourquoi?
    Nos sociétés ont pour mantra le concept de liberté.
    Or, il est dit à juste titre, pas de liberté sans courage
    Et comme le dit Soljenitsyne que plus personne ne lit chez nous depuis qu’il critique l’Occident aussi violemment et implacablement qu’il critiquait l’URSS..
    Et donc notre brave Alex note qu’à l’ouest il y a une baisse générale du courage.

      +16

    Alerter
  • Michel G. // 08.07.2020 à 09h44

    Cela fait plusieurs années que les milieux « évangéliques » (américains en particulier) me consternent par leur utilisation de l’Écriture à leur profit, au lieu de la recherche de sa signification profonde. Car comment peuvent-ils soutenir une politique meurtrière (tant physique que psychologique) ? Ce n’est qu’en omettant certains passages ou en les corrompant. M. Pompeo a-t-il lu (et compris) dans son entier 1 Timothée 1:5-11 ?
    « 5 Or l’accomplissement de la transmission, c’est l’AMOUR qui procède d’un cœur sans mélange et d’une bonne conscience et d’une foi non feinte,
    6 desquels quelques-uns n’ayant pas atteint le but, se sont détournés à un vain babil,
    7 voulant être enseignants de la loi, n’ayant la notion ni de ce qu’ils affirment, ni de ce dont ils se font les champions.
    8 Mais nous savons que la loi est bonne, si quelqu’un en fait un usage de loi,
    9 sachant ceci, que [la] loi n’est pas pour le juste, mais pour ceux qui sont sans norme et les… » (Je laisse à chacun le soi de trouver la suite.)
    Ces dérives finissent par avoir des conséquences.

      +4

    Alerter
    • LibEgaFra // 08.07.2020 à 09h58

      « Car comment peuvent-ils soutenir une politique meurtrière (tant physique que psychologique) ? »

      C’est très simple: Josué et la conquête de la Palestine: Jéricho, Aï, etc. Besoin de vous faire un dessin?

      Les écritures, c’est très pratique, ça dit tout et son contraire, suffit juste de piocher au bon endroit pour faire marcher les gogos;

      A chacun sa « signification profonde ».

        +13

      Alerter
      • Michel G. // 08.07.2020 à 18h30

        Je ne vais pas polémiquer sur ce sujet (ce n’est pas le lieu), mais en plus de 50 ans, j’ai eu le temps de comprendre le sens spirituel des Écritures, ainsi que le passage de l’Ancien au Nouveau Testament. Quant au « tout et son contraire, suffit juste de piocher au bon endroit… », à chacun son opinion, étayée ou pas.
        Merci toutefois d’avoir pris la peine de réagir.

          +3

        Alerter
  • LibEgaFra // 08.07.2020 à 09h45

    L’être humain a un cortex développé comme chez nulle autre espèce et pourtant il a moins d’intelligence que certaines espèces animales. Je pense aux dauphins ou aux bonobos. Son cortex, il l’utilise pour faire la guerre, pour assassiner, pour piller, pour génocider, bref pour détruire. L’homme blanc (son modèle anglo-saxon en tout premier) a porté cette oeuvre de destruction à son pinacle.

    Et si au lieu de parler de l’ « annexion » de la Crimée suite à un référendum, on parlait des annexions des Amériques, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande, de la Californie, du Nouveau Mexique, du Texas et de la Palestine, etc.?

      +17

    Alerter
    • Alfred // 08.07.2020 à 12h14

      « L’homme blanc (son modèle anglo-saxon en tout premier) a porté cette oeuvre de destruction à son pinacle. »
      Vous avez décidément une monomanie. La destruction de Bagdad par les Mongols, les dizaines de millions de morts de la conquête de l’inde Hindouiste par les musulmans, le génocide (au XIX siecle) de certains peuples océaniens par les maoris, la manière aztèque de conquérir et gouverner constituent autant de « pinacles » en leur temps en leur lieux. Il faut arrêter de s’accorder autant d’importance, cher petit homme blanc, et s’intéresser pour de vrai à l’histoire de tous ceux qui n’ont pas attendu l’homme blanc pour exister.

        +16

      Alerter
      • miron // 09.07.2020 à 07h53

        Certains ont un palmarès inégalable :
        -génocide par la faim dans le pays le plus riche du monde et de loin au XIXe, victime : les irlandais
        -invention des camps de concentration lors de la guerre des boers en Afrique du Sud
        -déplacements massifs de population du Quebec à la Louisiane
        -guerre à la chine pour lui faire accepter une intoxication massive à l’opium
        -élimination des populations partout ou c’était possible, Amérique, Australie etc.
        -attisage des haines intra-population pour les controler aboutissant à des catastrophes comme la partitions de l’inde et ses millions de morts
        Et la liste est loin d’être finie, les américains ayant pris le relais

          +7

        Alerter
  • TEROUINARD // 08.07.2020 à 11h48

    Bonjour,
    La censure est l’expression du faux.
    L’Etat (les Etats) en est la synthèse.
    Et parler de la censure aux USA, censure l’état (sans majuscule) de la France.
    Bien que la censure aux USA soit édifiante.

      +1

    Alerter
  • Jeremia // 08.07.2020 à 15h49

    On voit encore régulièrement des débats sur l' »utilité » des sanctions (voir Mediapart hier sur la Syrie).
    Mais les sanctions tuent et ce sont des crimes, comme bien expliqué ici. Doit-on alors se poser la question de savoir si un crime est utile ou non? Savoir si « ça valait la peine » de tuer des millions d’Irakiens dont beaucoup d’enfants, par l’embargo sur les médicaments? D’ailleurs Madeleine Albright en son temps avait répondu par l’affirmative à cette question: bien sûr que ça valait la peine! Pas d’omelette sans casser des oeufs!

      +4

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications