Les Crises Les Crises
11.juin.202011.6.2020 // Les Crises

« The Bomb » : les insécurités nucléaires de Donald Trump

Merci 29
J'envoie

Source : Bulletin of the Atomic Scientists, Dawn Stover

Interview très intéressante (04/02/2020) dans la suite de notre série « Nucléaire / Armements stratégiques ».

Dans cette interview, Dawn Stover, rédactrice en chef du Bulletin, s’entretient avec Fred Kaplan au sujet de son livre qui vient de paraître, The Bomb : Presidents, Generals, and the Secret History of Nuclear War (Simon & Schuster). Kaplan est chroniqueur sur la sécurité nationale pour Slate et l’auteur de cinq autres livres, dont The Wizards of Armageddon, un livre de 1983 sur les origines de la stratégie nucléaire américaine. Il est titulaire d’un doctorat en sciences politiques du MIT.

The Bomb offre un regard intéressant et détaillé sur les coulisses des présidents, de Truman à Trump, et de leurs conseillers qui se sont confrontés au sujet des armes nucléaires. En fin de compte, beaucoup d’entre eux ont été déconcertés par la façon d’éviter d’utiliser les armes nucléaires pour autre chose que la dissuasion tout en développant simultanément les projets de guerre nucléaire qui donnent du mordant à la dissuasion. Il a été difficile pour les présidents de se sortir de ce « trou de lapin », comme l’appelle Kaplan.

Kaplan décrit une réunion de juillet 2017 dans « the Tank », la salle de conférence des chefs d’état-major au Pentagone, où Trump s’est non seulement défoulé sur les secrétaires de cabinet et les généraux qui essayaient de lui apprendre l’histoire et la politique militaires, mais s’est aussi demandé pourquoi il ne pouvait pas avoir autant d’armes nucléaires que les anciens présidents. Kaplan parle également du plan de guerre de première frappe de l’administration Trump pour répondre aux essais de missiles et d’armes nucléaires de la Corée du Nord, de l’exagération massive des plans nucléaires américains visant l’Union soviétique pendant la guerre froide, du casse-tête de la guerre nucléaire « limitée », et de la raison pour laquelle John F. Kennedy – qui ne voyait qu’une façon de sortir du terrier de lapin – fut le président le plus intelligent en matière d’armes nucléaires.

Dawn Stover : Commençons par notre président actuel qui, avant d’être en fonction, a déclaré au New York Times que le plus grand problème du monde, selon lui, était les armes nucléaires et leur prolifération. Mais depuis qu’il a été élu, il a tweeté que les États-Unis doivent renforcer et étendre considérablement leur capacité nucléaire. Qu’est-ce qui a changé ?

Fred Kaplan : Je ne sais pas si quelque chose a systématiquement changé avec Trump. Il ne réfléchit pas vraiment en profondeur sur beaucoup de ces choses. D’autres auteurs ont rapporté divers aspects de la rencontre désormais célèbre que Trump a eue, au début, dans le Tank avec toutes sortes de fonctionnaires et de généraux. Mais une chose que j’ai apprise, c’est qu’à un moment donné, ils ont montré un graphique illustrant l’évolution des armes nucléaires dans le temps. À notre apogée, les États-Unis avaient plus de 31 000 armes nucléaires en 1967, et nous en avons maintenant environ un dixième. La réaction de Trump a été la suivante : « Comment se fait-il que nous n’ayons plus autant d’armes nucléaires qu’avant ? »

On lui a expliqué que, eh bien, il y a eu des accords de contrôle des armes et que nous n’avons plus vraiment besoin de ces armes parce que nous avons mis en place des défenses conventionnelles, etc. Et il a semblé comprendre cela. Mais on m’a dit qu’une semaine plus tard, lors d’une réunion à la Maison-Blanche, il a de nouveau présenté ce tableau, en disant en gros : « Comment se fait-il que je ne puisse pas avoir autant d’armes nucléaires que certains présidents précédents ? » Il en a reparlé une ou deux fois.

L’un des thèmes de mon livre est que plusieurs présidents ont été confrontés à des crises dans lesquelles ils ont dû envisager l’utilisation d’armes nucléaires, et pendant la majeure partie de cette histoire, les présidents ont en fait approfondi la logique de la dissuasion nucléaire et de la guerre nucléaire. Ils ont vraiment compris où cela pouvait les mener, et ils ont tous décidé de sortir de ce trou de lapin aussi vite que possible.

DS : C’est vraiment frappant de voir combien d’entre eux ont changé d’avis de manière fondamentale.

FK : Oui, c’est vrai. Mais le danger avec Trump, c’est qu’il ne réfléchit pas profondément, et le plus effrayant, c’est peut-être qu’il pourrait succomber à ce qu’on appelait autrefois le « le conseiller astucieux », qui pourrait tracer un parcours superficiellement plausible pour utiliser ces armes d’une manière qui pourrait améliorer notre position ou pour gagner une guerre.

DS : Y a-t-il quelqu’un dans l’administration comme ça en ce moment ? Un « conseiller astucieux » ?

FK : On ne sait jamais, ça pourrait être quelqu’un qui vient de l’intérieur. Ce que nous avons en ce moment dans l’administration, ce sont juste des gens qui, au moins aux niveaux supérieurs, font tout ce que Trump veut qu’ils fassent. Et il semble aussi que Trump ne veuille pas entrer en guerre, ce qui ne veut pas dire qu’il ne risque pas d’y être entraîné.

DS : Revenons à la question que Trump n’a cessé de poser, à savoir pourquoi il ne pouvait pas avoir autant d’armes nucléaires que les présidents précédents. S’il était assis dans la salle avec vous aujourd’hui, comment répondriez-vous à cette question ? Pourquoi ne pourrait-il pas en avoir plus ?

FK : En 1967, nous n’avions pas autant de défenses conventionnelles, et c’était avant la signature de tout traité de contrôle des armements. On n’en a plus besoin aujourd’hui. On n’en avait pas vraiment besoin à l’époque. Les armes nucléaires étaient la pièce maîtresse de nos défenses, et le Pentagone en a fabriqué de plus en plus.

DS : Quelle est la probabilité que Trump utilise une arme nucléaire à un moment donné de sa présidence ?

FK : Je pense que c’est un événement à très faible probabilité à n’importe quel moment de l’histoire, ce qui ne veut pas dire que c’est un événement à probabilité nulle. Une chose que j’ai découverte, c’est l’incident qui a effrayé beaucoup de gens et qui m’a motivé à écrire ce livre : Six mois après le début de la présidence de Trump, lorsqu’il a menacé de faire pleuvoir « le feu et la fureur » sur la Corée du Nord, il a menacé de le faire non pas si elle nous attaquait, ce qui serait une autre affaire, mais si elle continuait à faire des remarques menaçantes et persévérait à tester des missiles et des armes nucléaires. J’ai appris que cela faisait suite à une planification de guerre très sérieuse qui s’était déroulée. Trump avait exigé un nouveau plan de guerre pour attaquer la Corée du Nord en première frappe, et c’était assez sérieux.

Cette année-là, les Nord-Coréens ont effectué une quinzaine d’essais de missiles, et à chaque fois, il y a eu une conférence téléphonique entre les différents quatre étoiles et les commandants, le même genre de conférence téléphonique qu’il y aurait s’il y avait eu un avertissement, par exemple, d’une attaque de missiles russes sur les États-Unis. Le secrétaire à la défense a reçu l’autorisation préalable de tirer des missiles balistiques conventionnels à courte portée sur le site d’essai en Corée du Nord si l’essai semblait pouvoir être provocateur. Cela pourrait détruire le site de missiles et éventuellement tuer certains dirigeants nord-coréens. Kim Jong-un, par exemple, aime souvent assister à ces essais. À deux reprises, [le secrétaire à la défense d’alors Jim] Mattis a fait tirer deux missiles depuis la Corée du Sud, non pas sur la Corée du Nord mais sur la mer du Japon, parallèlement à un missile nord-coréen.

DS : Pour montrer ce que nous pourrions faire si nous le voulions ?

FK : Oui, en tant que démonstration. Et il y a plusieurs officiers militaires qui étaient assez inquiets à propos de tout cela, parce qu’il y avait des gens à la Maison-Blanche qui pensaient que les États-Unis pouvaient donner un seul coup de poing, provoquer un « saignement de nez » à Kim Jong-un, et qu’il serait tellement choqué qu’il reculerait. Mais beaucoup de militaires craignaient qu’il ne riposte et que cela ne mène à la guerre. C’était une situation tendue et un plan beaucoup plus risqué que ce que les gens avaient imaginé à l’époque.

DS : Une grande partie de la stratégie autour de The Bomb semble être basée sur des suppositions et des hypothèses sur ce que des gens comme Poutine ou Kim Jong-un pensent et s’ils bluffent. Dans quelle mesure la planification de la guerre nucléaire se résume-t-elle à l’intelligence humaine, et sommes-nous si bons que cela ?

FK : Il y a eu une audience qui n’a pas été beaucoup couverte à l’époque et qui a été oubliée depuis, à peu près à la même époque que « le feu et la fureur ». Les membres du Sénat qui n’avaient pas vraiment pensé à la guerre nucléaire et aux armes nucléaires depuis des décennies, et il n’y avait pas vraiment de raison de le faire, ont soudain réalisé : « Oh mon Dieu, le président a le pouvoir de lancer des armes nucléaires tout seul, sans aucune autorisation ou examen de la part de quelqu’un d’autre ».

Trump était considéré comme une carte joker, et il y a donc eu une audition, la première audition tenue au Congrès sur l’autorité de lancement présidentielle depuis le milieu des années 1970. Et c’est étrange parce qu’un sénateur démocrate a dit : « Écoutez, nous tenons ces audiences parce que le président est instable. Il a un mauvais jugement ». Je veux dire, tout sauf dire qu’il était fou. Et ce qui est intéressant, si vous revenez en arrière et lisez la transcription de cette audience, c’est qu’aucun des républicains du panel n’a contesté ce point.

Le général à la retraite qui était présent, Robert Kehler, qui avait été chef du commandement stratégique quelques années auparavant, était frustré par cette audition parce que beaucoup de sénateurs soulevaient des questions sur la fiabilité de la structure de commandement, mais n’en assumaient pas la responsabilité. Il leur a dit : « Écoutez, le Congrès peut changer l’autorité si vous le souhaitez ». Mais personne n’était prêt à le faire, et il pensait qu’il était particulièrement dangereux de mettre en doute la fiabilité de la structure de commandement sans rien entreprendre d’autre à ce sujet.

DS : Je ne pense pas que vous ayez mentionné cela dans votre livre, où vous écrivez sur la réunion du Tank, mais il a été rapporté que, dans ce même briefing, Trump a demandé pourquoi, si nous avons des armes nucléaires, nous ne pouvons pas les utiliser.

FK : Oui, j’ai lu ça aussi. Je n’ai pas pu le confirmer. Mais écoutez, c’est une question que beaucoup de gens, nouveaux sur le sujet, embrassent.

DS : C’est une question qui semble vraiment répondre à ce dilemme fondamental dont vous parlez dans votre livre, à savoir que ces armes sont destinées à être brandies mais pas utilisées. Et pourtant, vous ne pouvez pas les brandir de manière crédible sans faire de plans sur la manière de les utiliser.

FK : Eh bien, c’est une caractéristique intéressante de ce livre. Le plan de guerre nucléaire [des États-Unis] jusqu’aux années 60 était le suivant : si les Soviétiques ou les communistes chinois envahissaient une zone qui était dans notre intérêt vital, par exemple l’Allemagne de l’Ouest ou Berlin-Ouest, sans utiliser d’armes nucléaires mais en franchissant la ligne, la politique était de libérer tout notre arsenal nucléaire contre chaque cible en Union soviétique, dans les pays satellites d’Europe de l’Est et en Chine, même si la Chine n’avait rien à voir avec la guerre. Et on a demandé combien de personnes cela allait tuer, et l’estimation était de 285 millions de personnes.

Au début des années 60, l’Union soviétique commence donc à développer son propre arsenal nucléaire. Et certaines personnes disent : « Eh bien, attendez une minute, ça devient un peu fou. S’ils envahissent l’Europe occidentale et que nous les frappons avec des armes nucléaires, ils peuvent nous frapper avec des armes nucléaires. C’est donc une politique de suicide ». Certains fonctionnaires et stratèges ont donc commencé à réfléchir aux moyens d’utiliser les armes nucléaires de manière limitée, plutôt comme une arme militaire – et d’une manière qui pourrait inciter les Soviétiques à riposter également, si tant est qu’ils le fassent, de manière limitée, et à essayer au moins de mettre fin à la guerre avant que la catastrophe ne se déclenche. Cela avait un certain sens, bien qu’il n’ait jamais été prouvé que les Soviétiques étaient intéressés par ce genre de choses, ou qu’ils avaient la capacité ou le désir de participer à ce scénario.

Mais une certaine dynamique s’est mise en place. Pour en faire une dissuasion efficace, il fallait agir comme si vous alliez vraiment utiliser des armes nucléaires et donc avoir des plans pour les utiliser, et avoir des armes qui vous permettraient de les utiliser. Ainsi, au fil du temps, la dissuasion nucléaire et la guerre nucléaire sont devenues presque indissociables – et c’est le terrier du lapin dont certains présidents ont tenté de sortir en temps de crise. Une fois que l’on accepte quelques prémisses, on peut se retrouver très vite pris dans ce terrier, où il devient presque inévitable de se retrouver avec ces armes, à moins que le président ou son adversaire ne fasse un effort délibéré pour en défaire la logique.

Le livre de Fred Kaplan a été publié le 28 janvier 2020.

DS : En observant tous ces différents présidents comme vous l’avez fait, avez-vous une idée du président qui a le mieux maîtrisé les armes nucléaires ? Qui, selon vous, serait le mieux à même d’être en charge de l’arsenal aujourd’hui ?

FK : Je pense, sans aucun doute, le président Kennedy.

DS : Pourquoi ?

FK : Sa sagesse en la matière est encore sous-estimée par beaucoup d’historiens. Ce que nous avons avec Kennedy, ce ne sont pas seulement des documents, mais des enregistrements. Il a enregistré, par exemple, toutes les délibérations pendant la crise des missiles cubains. C’est intéressant parce que Kennedy est entré en fonction en croyant à la lacune des missiles, cette estimation des services de renseignement de l’armée de l’air selon laquelle les Soviétiques avaient une grande avance sur nous en matière de missiles. Au cours de sa première semaine en fonction avec l’État-major interarmées, [Kennedy] a déclaré qu’il voulait les rencontrer régulièrement. Il suivra leurs conseils en premier lieu. Et puis il a traversé quelques crises au Laos, à Berlin et à Cuba, et il est arrivé à la conclusion que ces gars n’étaient pas aussi intelligents qu’il le pensait. Et en même temps, il croyait aussi qu’une guerre avec l’Union soviétique allait presque certainement dégénérer en guerre nucléaire.

Après la crise des missiles cubains, il a réalisé que la seule chose qui pouvait vraiment être faite était d’essayer de mettre fin à la guerre froide. Lui et [le dirigeant soviétique Nikita] Khrouchtchev ont pris des mesures concrètes pour y parvenir. Cela a pris fin lorsque [Kennedy] a été assassiné en novembre 1963, et un an plus tard, Khrouchtchev a été évincé. La course à l’armement nucléaire a vraiment commencé après cela, en 1964. Ce fut une tragédie encore plus grande que ce que nous pensions.

Je voudrais juste développer un point. Peu après la crise des missiles cubains, Kennedy a rencontré le secrétaire à la défense Robert McNamara et le général Maxwell Taylor, le président des chefs d’état-major, au sujet du budget de la défense de l’année suivante, en particulier pour les armes nucléaires. À un moment donné, et cela a été enregistré, [Kennedy] a déclaré : « Je ne sais pas pourquoi nous achetons tant d’autres armes nucléaires. Il me semble que le simple fait d’avoir 40 missiles pouvant détruire 40 villes soviétiques suffirait à les dissuader. Je veux dire, quand ils avaient 24 missiles à Cuba, c’était suffisant pour me dissuader de faire beaucoup de choses ».

Mais alors que la conversation se poursuit, il dit : « Eh bien, je suppose que si la dissuasion échoue, je voudrais m’en prendre à leurs missiles et je suppose que je pourrais avoir besoin de plus de 40 armes pour m’en prendre à leurs missiles ». Ce qu’il fait là, c’est résumer le dilemme de la stratégie nucléaire : D’une part, pour dissuader une guerre nucléaire, vous voulez faire comprendre à l’adversaire que vous le détruirez s’il fait quoi que ce soit d’agressif. D’autre part, les choses peuvent déraper, et si la dissuasion échoue, vous ne voulez pas les détruire s’ils peuvent vous détruire en représailles. Vous devez donc élaborer un plan limité que vous pourriez mettre en œuvre. Et Kennedy n’aimait pas cette situation, parce que même l’attaque limitée pourrait dégénérer en guerre totale. La seule façon de s’en sortir était de mettre fin à la guerre froide. Et nous sommes toujours dans le même dilemme.

DS : Vous dites qu’il n’y a pas moyen d’y échapper. C’est ainsi que vous avez terminé votre livre. Vous n’avez aucun espoir d’abolition, même si l’ONU a adopté un traité d’interdiction ?

FK : Eh bien, il faudrait que cela soit précédé par un bouleversement de la politique mondiale que l’on peut à peine imaginer maintenant. Surtout maintenant que la boîte de Pandore est largement ouverte et que nous ne parlons pas seulement de deux ou trois puissances, mais de plus d’une demi-douzaine – et d’une douzaine d’autres qui pourraient fabriquer des armes nucléaires si elles le voulaient. Une bonne question est de savoir pourquoi il n’y a pas eu d’utilisation d’armes nucléaires depuis Hiroshima et Nagasaki. Je pense qu’il y a plusieurs raisons. Premièrement, la dissuasion nucléaire fonctionne vraiment dans une certaine mesure. Je pense que l’on pourrait énumérer quelques guerres qui auraient pu se produire s’il n’y avait pas eu les armes nucléaires, en particulier certaines guerres entre l’Inde et le Pakistan.

Mais une chose que je fais dans ce livre, c’est de décrire certains quasi-accidents – et ce qui les a maintenus comme quasi-accidents au lieu d’une escalade vers la guerre, ce sont des dirigeants avisés et, dans certains cas, juste de la chance aveugle. Ce qui est alarmant, c’est que nous pouvons imaginer une convergence de dirigeants lents d’esprit et de très mauvaise chance, et la combinaison de ces deux choses pourrait être désastreuse.

DS : Les documents préliminaires de votre livre disent que la plus grande surprise pour vous, lorsque vous avez fait vos recherches, a été de constater à quel point les plans de la guerre froide étaient exagérés.

FK : Oui, bien plus que nous ne le pensons. Cela n’a pas vraiment été révélé avant la fin des années 80, lorsqu’un civil du ministère de la Défense, Frank Miller, a obtenu l’autorisation de plonger très profondément dans le SIOP, le Single Integrated Operational Plan, qui est le plan de guerre nucléaire. Miller a examiné les cibles et le nombre d’armes visées pour chacune d’entre elles, ainsi que la formule qui permettait de déterminer combien d’armes étaient dirigées vers quelles cibles, et lui et son équipe ont découvert des choses étonnantes.

Je veux dire qu’il y avait quelque chose comme 700 armes nucléaires dirigées vers Moscou, chacune ayant une puissance explosive d’environ 1 mégatonne. Il y avait une base aérienne soviétique dans le cercle arctique qui ne pouvait même pas être utilisée pendant les trois quarts de l’année parce qu’il faisait trop froid, et il y avait 17 armes nucléaires dirigées vers cette base. Il y avait un site de missiles anti-balistiques (ABM) à Moscou qui, comme nous l’avons découvert après la fin de la guerre froide, n’aurait rien pu abattre ; il y avait 69 armes nucléaires dirigées vers ce site ABM.

Et la partie la plus révélatrice de cette affaire s’est déroulée sous l’administration de George H. W. Bush, lorsque les États-Unis et les Soviétiques négociaient un traité de réduction des armements. Miller a demandé à l’un de ses collaborateurs au quartier général du SAC [Strategic Air Command] près d’Omaha : « Si nous réduisions le nombre d’armes nucléaires à telle ou telle quantité, seriez-vous encore en mesure d’accomplir votre mission ? Et l’officier a dit : « Eh bien, ce n’est pas le genre de question que nous traitons.

Nous prenons les armes que nous avons et nous les assignons aux cibles que nous avons listées ». Dans les années 80, un commandant de la SAC, le général John Chain, a déclaré lors d’une audience du Congrès : « J’ai besoin de 10 000 armes parce que j’ai 10 000 cibles ». Les gens qui ont entendu cela ont pensé qu’il plaisantait ou qu’il n’était pas très intelligent, mais non, c’était la mécanique de la façon dont cela se faisait. C’était complètement hors de contrôle. C’était un appareil défectueux qui suivait une logique complètement circulaire où la politique n’entrait même pas vraiment en jeu.

DS : Frank Miller s’avère être un personnage intéressant dans votre livre, car c’est lui qui, plus tard, a joué un rôle déterminant dans la promotion des armes à faible rendement qui viennent d’être déployées par les États-Unis.

FK : Il a lu tous les documents au fil des ans, où les secrétaires à la Défense réclamaient des options nucléaires limitées. Il vient au Pentagone, il entend le briefing du SIOP, et il n’y a aucune mention d’options nucléaires limitées. Frank voulait réduire la taille de l’arsenal nucléaire et rendre son ciblage plus rationnel, non pas parce qu’il tenait au désarmement nucléaire ou au contrôle des armes nucléaires, mais plutôt pour rendre les options nucléaires limitées vraiment limitées.

Un des principes de base est que si vous lancez une frappe nucléaire limitée, les Soviétiques ou l’adversaire, quel qu’il soit, s’ils réagissent, seront également restreints. Mais [Miller] a demandé à quelqu’un de la Defense Intelligence Agency de faire une analyse du radar d’alerte précoce de la défense aérienne soviétique, et il a demandé à l’analyste combien de missiles doivent être dans le ciel avant que le radar soviétique ne le voit comme un gros blob, une attaque massive. Il s’est avéré que la réponse était 200, à l’époque.

En d’autres termes, si nous lancions 200 missiles, les Russes ne pourraient pas les reconnaître comme une attaque limitée. Et à ce moment-là, la plus petite option nucléaire limitée que nous avions impliquait le lancement de 900 missiles. Et donc une chose qu’il a faite a été d’obtenir une réduction du plan pour que vous puissiez tirer, disons, 20 missiles dans certaines circonstances. Avant cela, si un président ordonnait une frappe nucléaire limitée, le SAC lançait une frappe massive.

DS : Mais les options nucléaires limitées nous assurent-elles réellement plus de sécurité ?

FK : Il y a deux points de vue à ce sujet. D’une part, nous pouvons peut-être arrêter une guerre nucléaire avant qu’elle ne devienne incontrôlable. D’autre part, si le président pense qu’il peut s’en tirer avec une frappe nucléaire limitée, surtout en utilisant des ogives à faible rendement, peut-être le fera-t-il. S’il y a une convergence trop étroite entre les armes nucléaires et les armes non nucléaires, ou entre la guerre nucléaire et la guerre non nucléaire, il pourrait se sentir plus à l’aise pour franchir la ligne.

DS : Quels sont les scénarios où une arme conventionnelle à haut rendement ne fera pas l’affaire, mais où une ogive nucléaire à faible rendement pourrait le faire ?

FK : J’ai écrit au sujet d’un scénario de guerre, un exercice sous l’administration Obama, qui n’a été rapporté nulle part auparavant. Le Conseil national de sécurité a présenté un scénario dans lequel les Russes attaquent l’OTAN et utilisent une petite arme nucléaire pour essayer de contrecarrer nos défenses conventionnelles. Qu’est-ce que nous faisons ? Et la réunion des adjoints a décidé que nous devrions simplement continuer à répondre avec des armes conventionnelles.

DS : Ce serait suffisant ?

FK : Oui, un fonctionnaire a fait remarquer : « Écoutez, nous sommes en train de rater une occasion. Les Russes ont utilisé des armes nucléaires pour la première fois depuis 1945, nous pourrions rallier le monde entier contre eux. Ce serait juste un énorme revers pour les Soviétiques d’un point de vue politique global. Mais si nous répondons avec des armes nucléaires, nous nous priverons de cette possibilité. »

DS : Les États-Unis seraient également en train de faire des concessions.

FK : Oui. Et si nous utilisons des armes nucléaires, que visons-nous ? Comment cela va-t-il arrêter ou gagner la guerre ? Personne ne pourrait le comprendre. Et c’était la recommandation du groupe des adjoints. Lorsque la réunion des directeurs a pris le relais – et ce sont les véritables secrétaires de cabinet et chefs d’état-major – ils n’ont pas pu trouver de réponse sur l’endroit où nous lancerions ces armes nucléaires. Mais ils ont rejeté catégoriquement l’avis des adjoints et ont conclu que si nous ne répondons pas à une attaque nucléaire par une contre-attaque nucléaire, notre crédibilité sera détruite. La question de savoir si nous devrions déclarer une politique de non-utilisation en premier lieu a fait l’objet d’un débat pendant longtemps, et certains membres du comité des directeurs ont simplement trouvé bizarre que nous puissions également envisager une politique de non-utilisation en retour.

DS : J’ai trouvé intéressant de voir comment Frank Miller s’est impliqué auprès de ce groupe de civils qui ont contribué à obtenir de profondes réductions de l’arsenal, puis à faire entrer cette option limitée dans le déploiement. L’efficacité de quelques personnes seulement, travaillant au sein du système, suggère-t-elle que les traités sont surestimés ?

FK : Les traités sont précieux dans la mesure où ils permettent de verrouiller les choses. Les chefs d’état-major ont signé le traité sur la réduction des armes stratégiques sans hésiter parce qu’ils avaient vu le travail de Miller et constaté que nous n’avions pas vraiment besoin de toutes ces armes. Mais vous avez raison dans ce sens : Lorsque les traités sont en cours de négociation et qu’ils doivent être ratifiés par le Sénat, ce qui nécessite une majorité des deux tiers, les chefs d’état-major et les républicains s’en servent comme monnaie d’échange pour obtenir plus d’armes qu’ils n’auraient pu en obtenir autrement.

Jimmy Carter a été forcé d’accepter le missile MX, qu’il détestait, comme compromis pour obtenir la ratification du SALT II [Traité sur la limitation des armes stratégiques]. Obama a accepté de moderniser les trois branches de la triade en échange de l’obtention du New START. Certains pensent qu’une meilleure façon d’y parvenir est de se contenter de ce que l’on appelait autrefois des réductions unilatérales réciproques, puis de verrouiller tout cela ensuite par un traité plutôt que de suivre les directives d’un traité préétabli.

DS : Parce que cela ne nécessiterait pas l’approbation du Congrès ?

FK : Oui, parce qu’il suffit de le sortir du cadre institutionnel et de retirer le pouvoir aux personnes qui peuvent l’utiliser comme monnaie d’échange. Kennedy et Khrouchtchev ont fait une partie de cela après la crise des missiles cubains. Le problème, bien sûr, c’est qu’il faut avoir de bonnes relations politiques entre les puissances qui font cela. Et à l’heure actuelle, je pense que ce serait une chose terrible si Trump ne prolongeait pas le New START, parce que les relations entre les États-Unis, la Russie et la Chine sont actuellement affreuses, et sans les contraintes du New START, les deux parties pourraient se retrouver dans une nouvelle course aux armements.

Source : Bulletin of the Atomic Scientists, Dawn Stover

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

DooDzy // 11.06.2020 à 09h01

Passionnante cette interview ! Merci aux lecteurs des Crises d’avoir traduit ce long échange !

16 réactions et commentaires

  • Linder // 11.06.2020 à 08h16

    4ème paragraphe de FK en partant de la fin : » Oui, un fonctionnaire a fait remarquer : « Écoutez, nous sommes en train de rater une occasion. Les Russes ont utilisé des armes nucléaires pour la première fois depuis 1945, nous pourrions rallier le monde entier contre eux. Ce serait juste un énorme revers pour les Soviétiques d’un point de vue politique global. Mais si nous répondons avec des armes nucléaires, nous nous priverons de cette possibilité. » »

    – un revers pour les soviétiques, alors que, d’après le paragraphe précédant, ce fonctionnaire fait la remarque alors que Obama est président ????

      +1

    Alerter
    • Jean-Do // 11.06.2020 à 09h37

      Je pense que c’est une erreur de transcription* et que le sens réel est « les Russes AURAIENT utilisé » d’une part et que le terme « première fois depuis 1945 » fait allusion à l’utilisation au sens global « quelqu’un utilise les armes nucléaires pour la 1e fois depuis 1945 ».

      (*) Je dis bien « transcription » car la traduction est parfaite. Encore merci aux volontaires 🙂

        +2

      Alerter
    • lon // 11.06.2020 à 16h58

      Parce que quand toute la clique bureaucratique politico-militaire US dit  » Russes » , elle pense en fait « Soviétiques »
      Certains habitudes sont quasi-impossibles à changer .
      La force d’inertie de tout ce complexe ( que je n’ose pas nommer militaro-industriel tellement cela a été rabâché et galvaudé ) et son incroyable pesanteur dans le temps sont en fait les vrais motifs d’inquiétude .

        +5

      Alerter
  • DooDzy // 11.06.2020 à 09h01

    Passionnante cette interview ! Merci aux lecteurs des Crises d’avoir traduit ce long échange !

      +3

    Alerter
  • James Whitney // 11.06.2020 à 09h24

    Dans un certain sens, l’OTAN (les États-Unis) ont utilisé l’arme nucléaire à plusieurs reprises : l’uranium appauvri en Kosovo et la Serbie (1998-1999) et en Iraq (à partir de 2003). Des milliers de personnes ont été tuées et empoisonnées. Une telle action est loin d’être impensable aujourd’hui. L’OTAN continue ses actions militaires en Afghanistan et des exercices provocatifs dans l’Europe de l’Est.

      +9

    Alerter
    • Jean-Do // 11.06.2020 à 09h58

      Oui mais non. Oui, c’est bien une utilisation d’uranium mais non, ce n’est pas une utilisation nucléaire. Oui, c’est radio-actif et non, ce n’est pas cet aspect de l’arme qui est visé. Les USA jouent sur les mots comme avec les armes utilisant du phosphore, interdites contre les personnes, mais autorisées pour éclairer. Et si des personnes sont quand même touchées ou atteintes, c’est un effet collatéral invoqué comme involontaire.

      De la même manière que les Israéliens ont bombardé le Liban, au moment de leur retrait, avec des bombes à sous-munitions, autorisées, mais qui par leur âge n’explosaient pas toutes à l’impact et devenaient des mines anti-« personnel civil », interdites. La question est de savoir jusqu’à quel point c’était volontaire. Dans les 1e cas, l’incompétence peut être à la limite invoquée alors que dans le dernier, c’est clairement de la malveillance puisqu’il n’y avait aucune cible militaire justifiant un tel usage à cet endroit alors que l’intérêt anti-civil était évident: interdire la zone à l’occupation civile.

      Notons quand même que les Russes, eux, se refusent à la fabrication de toute arme à l’uranium appauvri malgré ses avantages évidents contre les blindés. Probablement car ils pensent que ce sera utilisé sur leurs terres ou celles de leurs alliés et donc contre-productif, alors que les USA pratiquent sans scrupule la politique de la « terre brûlée définitivement » depuis au moins le Viet Nam et l’agent Orange.

        +9

      Alerter
  • James Whitney // 11.06.2020 à 09h40

    Dans un certain sens, l’OTAN (les États-Unis ) a continué à utiliser l’arme nucléaire. En Kosovo et la Serbie (1998-1999), en Afghanistan et Iraq (2003-auourd’hui) Des milliers de personnes ont été tuées et empoisonnées.

    Et aujourd’hui des exercices militaires en l’Europe de l’Est.

      +2

    Alerter
  • François // 11.06.2020 à 13h42

    Deux sujets différents dont la dangerosité se manifeste différemment…

    La probabilité d’avoir une bombe nucléaire us ou russe explosé en France me semble moins important qu’un accident majeur nucléaire civil en France.

    Juste une réflexion et une question ouverte.

    D’autre part, les drones survolant les sites civil est toujours un mystère a éclaircir.

      +2

    Alerter
    • RV // 11.06.2020 à 14h27

      Je ne sais pas jusqu’à quel point on peut s’appuyer sur des probabilités mais les effets d’un cœur de central qui fond et celui d’une bombinette ne sont juste pas comparables, ce qui ne veut pas dire que le risque est négligeable, simplement qu’il n’est pas du même ordre.

        +1

      Alerter
  • lon // 11.06.2020 à 17h09

    L’exagération de la menace soviétique ça me fait penser à l’excellent « The Russia House » du génial John Le Carré , où les preuves du dysfonctionnement nucléaire soviétique apportées par un jeune atomiste idéaliste sont interprétées comme autant de manoeuvres d’intoxication de la part du KGB.
    Manquerait plus, God forbid, qu’on réduise les budgets militaires , c’est pas bon pour la Nation ( les Républicains ) et c’est pas bon pour l’emploi dans l’armement ( les Démocrates ) : l’Union Sacrée …

      +2

    Alerter
  • JEAN PHILIPPE REUTER // 11.06.2020 à 17h17

    les auteurs de l article semblent ignorer que jamais l urss ni la russie n ont souhaiter bombarder ou envahir les usa.ils veulent juste comme beaucoup d autres pays qu on que l empire leur foute la paix

      +8

    Alerter
  • Francois Marquet // 11.06.2020 à 18h53

    Avec une demi-vie de 4,47 milliard d’années, l’uranium 238 tiré dans les munitions antichar du 20éme siècle n’aura perdu que la moitié de sa radioactivité quand notre soleil deviendra une géante rouge et engloutira la terre…co(s)mique non?

      +4

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications