Les Crises Les Crises
22.décembre.201722.12.2017 // Les Crises

Miscellanées de Noël

Merci 63
J'envoie

I. Les éconoclastes

 

 

 

 

 

II. Les vidéos

III. Les Répliques

IV. Les tweets

V. Les dessins

Commentaire recommandé

Macarel // 22.12.2017 à 11h20

RT est un média d’influence Russe, et alors ? L’occident n’a-t-il pas ses propres médias d’influence : France 24, CNN, Foxnews, BBC ? Le Quatar Aljazeera etc…

Pendant la guerre froide “Radio free Europe” arrosait l’Europe de l’Est. De même “Voice of America”

Pourquoi la Russie n’aurait-elle pas le droit d’avoir ses propres armes de “softpower”

Les régimes en place aujourd’hui à l’Ouest se sentent-ils si fragile que la moindre critique leur est devenue insupportable ?

En fait c’est bien cela leur problème, les peuples de l’ouest n’ont plus confiance en leurs dirigeants. Et cela ce n’est certainement pas la faute des russes, qui ne font qu’appuyer là où ça fait mal. A savoir le caractère de plus en plus formel de la démocratie dans les pays dits du “monde libre”, et la tyrannie de plus en plus voyante du monde de la finance et du capital en général.

64 réactions et commentaires

  • Jean // 22.12.2017 à 06h11

    Le Monde lance un appel à interdire la chaîne RT France :

    https://francais.rt.com/france/46726-appel-interdire-chaine-rt-france-provoque-vive-levee-boucliers

    Jusqu’où s’arrêteront-ils ?

      +40

    Alerter
    • patrick // 22.12.2017 à 09h38

      C’est pour le bien du bon peuple qui est trop c.. pour faire les bons choix.
      On m’a déjà répondu un truc comme ça :” c’est pour votre bien, pour vous protéger contre vous-même “.

        +8

      Alerter
      • John B // 22.12.2017 à 10h12

        Bah, c’est dans la continuité des choses, Le Monde décrète ce qui est drôle ou pas, ce qu’il est bon de lire ou pas, les bons et les mauvais sites internet, les bons et les mauvais complots, les bonnes et les mauvais personnes etc etc …

        Ils veulent sûrement postuler pour un futur “Ministère de la vérité”.

        J’allais dire que ces gens devraient lire 1984, mais en fait je crois qu’ils l’utilisent comme manuel et essaient de l’appliquer le plus fidèlement possible.

        C’est pas tant Le Monde qui me fait peur, c’est tout ces gens qui pensent que ce qu’ils font est “bien”, des gens instruits pour la plupart (instruits mais loin d’avoir une pensée indépendante ou simplement capable de se faire une opinion personnelle)

          +41

        Alerter
    • Macarel // 22.12.2017 à 11h20

      RT est un média d’influence Russe, et alors ? L’occident n’a-t-il pas ses propres médias d’influence : France 24, CNN, Foxnews, BBC ? Le Quatar Aljazeera etc…

      Pendant la guerre froide “Radio free Europe” arrosait l’Europe de l’Est. De même “Voice of America”

      Pourquoi la Russie n’aurait-elle pas le droit d’avoir ses propres armes de “softpower”

      Les régimes en place aujourd’hui à l’Ouest se sentent-ils si fragile que la moindre critique leur est devenue insupportable ?

      En fait c’est bien cela leur problème, les peuples de l’ouest n’ont plus confiance en leurs dirigeants. Et cela ce n’est certainement pas la faute des russes, qui ne font qu’appuyer là où ça fait mal. A savoir le caractère de plus en plus formel de la démocratie dans les pays dits du “monde libre”, et la tyrannie de plus en plus voyante du monde de la finance et du capital en général.

        +77

      Alerter
    • LBSSO // 22.12.2017 à 12h15

      Vous écrivez :

      “Le Monde lance un appel à interdire la chaîne RT France”

      RT France écrit:

      “Une lettre ouverte dans Le Monde appelant à empêcher RT France de diffusion” “signée par une dizaine de personnalités se présentant comme spécialistes de la Russie”

      Différence ,certes rhétorique, qui permet à RT de ne pas tomber dans le piège.

        +6

      Alerter
      • Fabrice // 22.12.2017 à 12h27

        Il faudrait je pense savoir qui signe cet appel sont ils de vrais spécialistes ayant une connaissance du pays en l’ayant expérimenté sur le terrains ou juste à partir du prismes d’études académique non basé sur une expérience factuelle sur le terrain ?

          +8

        Alerter
        • LBSSO // 22.12.2017 à 15h07

          Oui.Elle a été disponible sur le net dès la parution.Suivant les sites que vous choisirez (ou pouvez choisir suivant vos éventuels abonnements presse),bouchez-vous les narines…

          ps: “réflexion” concernant les sites et non les personnes signataires.

            +2

          Alerter
      • Toubib53 // 22.12.2017 à 16h52

        Que des démocrates …. ces signataires
        Magnifique et sublime preuve des méfaits de la pensée unique ….

          +3

        Alerter
        • LBSSO // 22.12.2017 à 18h53

          Ce n’est pas le sens de mon commentaire.Il veut signifier que quand on s’oppose à ce genre d’opération et de personnes il convient d’ être précis et d’ utiliser des arguments ad hoc (il n’en manque pas ) plutôt que de rapporter n’importe quoi.Avec la présentation de @Jean, on se retrouverait dans les cordes sans n’avoir rien vu venir.Fin du match.Dommage ,non ?

          ps : précision pour @Fabrice.Mon “oui” en début de commentaire signifie que je suis d’accord avec votre remarque mais que la présentation de certains sites est “habilement ambigüe” (–>je ne souhaite pas argumenter davantage par dégoût de ce que j’ai pu lire).

            +2

          Alerter
          • tepavac // 22.12.2017 à 21h01

            Vous avez raison de le souligner LBSSO et de le rappeler, nous ne sommes jamais assez prudent avec les malfaisants, qui ne guettent que les chiures de mouches pour les mettre en exergue.

            Lorsqu’on voit ce qu’un paltoquet peut “twiter” après une réception à RT…..

            nul ne devrait prendre ombrage de cette prévenance, c’est un bienfait commun que de pouvoir s’entraider.

              +2

            Alerter
    • hédouin // 22.12.2017 à 12h17

      C’est la moindre des choses ,tous les médias devraient faire de même.Pour ceux qui doutent de l’U.E.regardez de près ce qu’est le vieux projet EURASIE de la vieille Russie ,repris par Poutine et donc par RT.Là vous pourrez crier !

        +0

      Alerter
      • patrick // 22.12.2017 à 14h02

        le projet EURASIE n’est pas mort , il est totalement compatible avec le projet Chinois OBOR.
        La destruction de l’Ukraine était une tentative désespérée de séparer l’Europe de l’Ouest de la Russie mais les Allemands sont déjà en train de faire les yeux doux aux Russes, l’OTAN et l’UE seront rapidement mis “échec et mat “.

          +2

        Alerter
        • moshedayan // 22.12.2017 à 15h11

          Je n’ai aucun élément pour juger si l’Ukraine était une “tentative désespérée de séparer…” ou si “les Allemands sont déjà en train de faire les yeux doux aux Russes”. Ma version était que l’Ukraine était et reste une tentative pour affaiblir la Russie en pénétrant aussi son marché intérieur d’ailleurs. Bruxelles ignora systématiquement toutes les demandes d’éclaircissements jugeant que c’était une affaire UE-Ukraine (de Yanoukovich). Aussi les sanctions sont positives pour la Russie. Quant au rapprochement germano-russe ? Faut voir. La Russie compense avec l’Asie en ce moment -machines outils, voitures, dès qu’elle le peut. C’est peut-être ce qui affole Berlin mais rien ne dit que Moscou répondra à d’éventuelles invitations allemandes. Si j’étais dans la tête d’un Russe, l’Ukraine est bien le signe d’un “esprit revanchard” de l’Allemagne, sur la longue durée, après la Yougoslavie.

            +7

          Alerter
          • patrick // 22.12.2017 à 18h56

            « qui gouverne l’Europe de l’Est domine le heartland, qui gouverne le heartland domine l’île-monde, et qui gouverne l’île-monde domine le monde » (le heartland étant le coeur continental)

            ” L’Ukraine, l’Azerbaïdjan : le sort de ces deux pays dicteront ce que sera ou ne sera pas la Russie à l’avenir. ”

            et l’analyse complète de la stratégieUS pensée par Zbig.

            https://www.les-crises.fr/le-grand-echiquier-de-zbigniew-brzezinski/

              +4

            Alerter
            • tepavac // 22.12.2017 à 21h35

              voilà ce que commence à en dire les contestataires aux states;

              “Roger Stone a raison, si Trump était un vrai homme, Mueller, Comey, Hillary, Obama, et le reste de l’écume criminelle seraient arrêtés, poursuivis et condamnés pour leurs crimes énormes, crimes qui dépassent ceux de n’importe qui en prison aujourd’hui. Trump ne fait rien d’autre que de parler. Pas d’action.”

              issue du site paul Craig Robert;
              https://www.paulcraigroberts.org/2017/12/21/de-facto-travel-restrictions-now-exist-americans/

              Et ils ont raison, temps que personne ne sera assez courageux pour mettre toute cette équipe de bras cassés aux arrêts, les soubresauts d’agonie continueront à agiter notre continent.
              C’est aussi simple que cela, les USA ne voulant pas corriger leur prétentions aventureuses, l’Europe n’a d’autre choix que de s”en désolidariser. Si nous ne le faisons pas, l’épisode Catalan risque de se propager à tout le continent.

              Je pense que nous saurons bien assez tôt, de quel bois est fait le “consortium” à la tête de l’U.E.

                +4

              Alerter
  • Nicolas // 22.12.2017 à 06h45

    une autre façon de présenter la même “info” sur l’ingérence russe dans le Brexit serait : “un Russe sur dix a parlé du Brexit à l’époque où tous les médias en parlaient matin, midi et soir”.
    Mais ça ne fait pas aussi peur.

      +21

    Alerter
  • Fabrice // 22.12.2017 à 07h04

    Les russes sont devenus les boucs émissaires dès que notre société connaît une défaillance et évite aux responsables de rendre des comptes c’est vieux comme le monde.

    Mais quand la prochaine crise économique arrivera oseront ils pointer la Russie ? Avec quelles conséquences, celle-ci se laissera faire longtemps ?

      +35

    Alerter
  • Perret // 22.12.2017 à 07h28

    Excellent comme toujours, cependant je ne comprend pas bien le comique de l’attaque contre Christine Boutin. Tout le monde sait qu’elle est catholique, donc pour épouser un cousin, elle a dû demander une dispense à son évêque. Cela revient-il pour l’attaquante, qui semble ignorer que le refus habituel du mariage entre cousins est une tradition catholique, à demander un durcissement des règles de l’Eglise en ce domaine ?
    Ou bien s’agit-il d’une attaque subliminale contre l’islam, puisque les mariages entre cousins y sont habituels ?

      +13

    Alerter
    • Xtf // 22.12.2017 à 08h04

      Je le comprends comme une dénonciation ironique du sectarisme apparent de Mme Boutin…

        +6

      Alerter
    • Ellilou // 22.12.2017 à 08h07

      Non c’est juste rappeler sa véhémence contre les unions entre personnes du même sexe en particulier et ses diatribes contre les homosexuel(le)s en général. En bonne catholique qu’elle est, elle devrait pourtant bien connaitre la parabole de la poutre et de la paille, chacun voyant la poutre ou la paille où il veut 😉

        +2

      Alerter
      • Gaby // 22.12.2017 à 08h55

        Je ne porte pas particulièrement Christine Boutin dans mon cœur, mais je vois mal le rapport entre le mariage entre cousins et le mariage homosexuel.

        De plus, les gens qui combattent la stigmatisation des couples homosexuels gagnent-ils à se moquer d’autres types de couples sous prétexte que “c’est elle qui a commencé !” ? C’est puéril et ça reflète une éthique à géométrie variable.
        Comment être crédible dans la défense d’une société ouverte et tolérante quand on saisit la moindre occasion pour railler le choix de vie amoureux d’une femme ?

          +9

        Alerter
      • Alfred // 22.12.2017 à 09h22

        @ Xtf et @ Ellilou
        Vous préférez soutenir la bêtise du moment qu’elle tape sur vos adversaires? Quoiqu’on pense de Boutin (qui effectivement est une forme de cas d’espèce) la réponse de “Claire Underwood” est proprement sutpide, manifestement irréfléchie (merci twitter) et la marque d’une inculture évidente. Toutes choses relevées par Perret. Au mieux vous avez raison Xtf et cela reste une réaction pathologique du type: plutot le bon mot (faux) qui buzze plutot que la vérité ou le silence. Cela non plus ne serait pas à l’honneuir de cette claire.
        C’est surtout l’illustration de quelqu’un qui préfère vivre sur le mode “bushien” : “eux” contre “nous”. Les gentils / les méchants. Les indiens / les cowboys. Glop / Pas glop. Cette propension à la réaction pavlovienne c’est exactement ce qui nous perd, nous le peuple, et qui est régulièrement utilisé par nos petits maîtres. Merci d’y réfléchir.

          +23

        Alerter
        • Xtf // 22.12.2017 à 09h32

          Je vous rejoins entièrement, la dictature du bon mot contre l’adresse à l’intelligence, hélas.

            +12

          Alerter
        • anatole27 // 22.12.2017 à 09h44

          Christine Boutin n’était ce pas ? celle qui avait dégainé plus vite que son ombre pour être la première à annoncer le décès de Chirac, quel honte ! comment peut on être aussi BAS !

          http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/09/21/quand-christine-boutin-tweete-trop-vite_5001393_823448.html

          Et quel courage ! d’envoyer son gendre pour présenter ses NON-Excuses.

          Au final le Lien commun qu’on trouve entre PENICAUD, HULOT, BOUTIN, PHILIPPE … c’est la NON-EXEMPLARITE …

            +2

          Alerter
        • anatole27 // 22.12.2017 à 09h52

          @Alfred j’ai pas compris ou était l’inculture évidente ?

            +0

          Alerter
          • tepavac // 22.12.2017 à 16h40

            C’est simplement parce que fouiller les poubelles pour en exhumer les mauvaises odeurs n’est pas très “culturel”, cela n’élève en rien le débat, juste cela nous permet de se gausser sur le compte d’autrui. C’est une caricature intellectuelle dont nous usons içi aussi, ça détend, c’est “humoristique”, parfois percutant dans les contradictions que cela évoque, mais au fond c’est du domaine des basses-cours.

              +1

            Alerter
  • Araok // 22.12.2017 à 09h19

    Bonjour à tous
    La vidéo sur réchauffement climatique et vapeur d’eau est assez confuse.
    Sa conclusion me semble être : la vapeur d’eau ça réchauffe et la pollution ça refroidit.
    Comment dire…bizarre?

      +1

    Alerter
    • patrick // 22.12.2017 à 10h41

      La vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre, sa concentration dans l’air est nettement supérieure à celle de tous les autres, 10000ppm contre 400ppm pour le CO2.

        +6

      Alerter
      • Olivier // 23.12.2017 à 01h45

        Oui mais la vapeur d’eau (eau sous forme gazeuse) est en équilibre avec l’eau sous forme liquide (mers, océans). Vous ne pouvez pas durablement augmenter la quantité de vapeur d’eau présente dans l’air, elle sera forcément transformée en eau liquide et rejoindra les océans, puis les nuages,…. Oui l’eau est le principal – et historique – contributeur à l’effet de serre, mais la quantité présente dans l’atmosphère ne varie que très peu. Par contre le CO2…
        Une petite vidéo bien écrite et non-partisane – et déjà mentionnée quelque part par notre hôte je crois:
        https://www.youtube.com/watch?v=5HLaTcOXwis

          +2

        Alerter
  • Didier Mermin // 22.12.2017 à 09h36

    A propos des climato-sceptiques : savoir que certains se désignent désormais comme “climato-réalistes”. J’en ai fait un billet, (https://www.facebook.com/onfoncedanslemur/posts/563505057324009) centré sur leur contestation éhontée du consensus scientifique. Deux d’entre eux sont récemment passés sur des “plateaux télé”, dont Alain Madelin.

      +4

    Alerter
    • patrick // 22.12.2017 à 10h08

      je me considère comme climato-réaliste, donc il est nécessaire d’insister sur certains points. Que pensent les climato-réalistes ?? bon , pas tous exactement la même chose mais :

      – est-ce que le climat change ? oui , comme d’habitude ( voir époque romaine , optimum médiéval … disparition des glaciers à ces mêmes époques … )
      – existe-t-il un consensus scientifique ? non !! uniquement dans la tête des politiciens , le fameux 97% a été lancé par un politicien , avec un bel aplomb de politicien et personne n’a cherché plus loin.
      – le CO2 est-il le mal absolu ? peut-il bouleverser la planète est passant de 0,03% à 0,04% de concentration ? bof , risible et non démontré.
      – les millions de réfugiés climatiques ?? où ça ? où ça ? c’est certain que lorsque l’on largue des bombes sur les gens , ça se met à chauffer , faut-il pour autant parler de climat ?
      etc…

        +24

      Alerter
      • Le Rouméliote // 22.12.2017 à 11h54

        Et pour aller dans votre sens : http://glaciers-climat.fr/Louis_Reynaud.html ou encore http://la.climatologie.free.fr/sommaire.htm : c’est beaucoup plus sérieux que le data gueule !

          +6

        Alerter
        • Walty // 23.12.2017 à 14h22

          Merci pour ce lien sur la climatologie 🙂 c’est super
          Je le recommande pour bien comprendre les phénomènes climatiques

            +1

          Alerter
      • Fabrice // 22.12.2017 à 12h43

        https://www.les-crises.fr/climat-scientifiques-media-pop/

        Patrick relisez ceci cela intéressant d’avoir votre ressenti après 😉

          +7

        Alerter
        • patrick // 22.12.2017 à 18h07

          extrait de l’article:” sur les 50 meilleurs chercheurs sur le climat identifiés par l’étude (selon le classement du nombre d’articles qu’ils avaient publiés), il n’y a que 2 pour cent de climato-sceptiques. ”
          Donc 97% de 50 chercheurs qui publient sur le sujet , on est loin de “97% des scientifiques ” 🙂
          Et encore , ces 50 chercheurs sont-ils triés sur le volet, en affinant le tri on doit pouvoir arriver à 100%.

            +5

          Alerter
          • Fabrice // 22.12.2017 à 20h07

            Je vois mal un scientifique spécialisé dans la robotique donner un avis éclairé sur le climat là vous détournez le sujet pour avoir raison. Rhétorique n’est pas source de verité 😊

              +2

            Alerter
            • patrick // 22.12.2017 à 21h42

              non, non, non
              la formule utilisée par les politiciens est bel et bien ” 97% des scientifiques !!” , ce n’est pas moi qui l’ai inventée.
              et là , l’article calcule bien 98% , en ne prenant que 50 scientifiques , comme calcul de stats , on dirait du Piketty 🙂

                +5

              Alerter
            • PierreH // 28.12.2017 à 00h17

              Mauvaise foi flagrante, le politique a fait un raccourci, il voulait donc FORCEMENT dire que c’était TOUS les scientifiques… Alors qu’un minimum de bon sens fait comprendre qu’on s’en carre de l’avis scientifique des physiciens des particules ou des spécialistes du génome de la mouche.
              C’est le gros problème avec ce débat, ça dégouline de mauvaise foi pour chercher à avoir raison, parce que peu de gens cherchent à savoir ce qu’il en est réellement, ils ont une opinion et ils vont les chercher les 3 pelés qui avancent des arguments allant dans leur sens et ça s’arrête là…

                +0

              Alerter
      • aladin0248 // 22.12.2017 à 19h49

        Assez d’accord. OK pour limiter le gaspillage énergétique, le gaspillage de matières premières, tout ce qui va à l’encontre du capitalisme débridé. Ensuite, quand on voit du trafic sur l’émission de CO2 érigé en système, la non prise en compte du transport maritime et aérien, l’usage immodéré de l’avion par les ténors de la lutte contre le réchauffement, on se dit qu’on prend vraiment les gens pour des billes. Enfin il doit y avoir débat, et le débat devrait être purement scientifique. Les politiques n’y connaissent rien. Il existe des sciences “dures” : la mécanique et la chimie de la mer et de l’atmosphère, etc. dont les lois sont incontournable. Mais le bidouillage (avec moult statistique, parce que les lois déterministes d’un truc aussi compliquée sont inconnues) qu’on met autour (modélisation) pour coller les morceaux est beaucoup plus douteux.

          +3

        Alerter
        • RGT // 25.12.2017 à 20h48

          Le gaspillage énergétique… Ce terme est sans aucun doute le plus exact pour définir avec précision le principal problème qui guette (à mon avis) l’humanité.

          Au lieu de “réduire la voilure” et de chercher des solutions pérennes aux principaux problèmes qui guettent à moyen et long terme toute la biosphère des spécialistes en communication tentent de trouver des arguments pour défendre les intérêts de ceux qui les financent.

          Et comme ces financements ne sont JAMAIS désintéressés, mais toujours basés sur le profit maximal il n’est pas nécessaire de sortir d’une grande école pour se rendre compte que quelque soit l’opinion défendue par ceux qui ont accès aux médias cet “humanisme” se fout royalement de la survie de la biosphère.

          Les “pros” ou “anti” ne défendent que les intérêts de ceux qui bâtissent leurs fortunes sur telle ou telle technologie.

            +0

          Alerter
  • Galien // 22.12.2017 à 11h02

    Même en menant une vie frugale 9 milliards d’êtres humains c’est trop pour la planète. Nous continuerions à détruire les terres arables (même la Beauce et la Brie commencent à trinquer sérieusement). Il faudrait continuer à produire de l’énergie, continuer à extraire des métaux etc…. Quant à la transition nécessaire … laisser moi rigoler … jaune vert bleu. Ce sera au mieux une catastrophe, voir une épouvantable boucherie. Ces 9 milliards de consommateurs (ou postulants consommateurs) ne renonceront pas à leurs rêves comme ça. Comment pouvez-vous imaginer une transition en douceur? Avec des oiseaux chantant dans le ciel l’incroyable bon sens, la fraternité merveilleuse de 9 milliards d’égoïstes ?? Continuez à mépriser les lois de la physique et à vous amuser avec les hochets qu’on agite devant votre nez.
    Vous serez probablement les premiers à défiler dans la rue pour défendre vos privilèges.

      +11

    Alerter
    • herve_02 // 22.12.2017 à 19h57

      ok. alors il vaut mieux diminuer la population occidentale de 30% pour obtenir le même résultat que si on supprimait 99% de la population des pays pauvres, (même pas blancs c’est dire s’ils ne font pas d’efforts.)

      C’est super cool (et bobo) de militer pour que le pauvre prenne le vélo plutôt que sa vieille R5 pour aller travailler et consomme 2 litres de moins au cent tout en fermant sa mouille sur le yatch du riche qui consomme 3 500 litres de fuel (pourquoi pas de gazoil, taxé ?) par HEURE au MOUILLAGE.

      La terre peut nourrir tout plein de monde: il y a des déserts à faire reverdir, des milliards d’hectare à rendre ‘productif’, des milliers de possibilités pour en faire un vrai ‘paradis ‘pour tous. Cela demande de la main d’œuvre. Plutôt que de revenir à la vieille antienne maltusianiste qui suppose quand même cette arrière pensée raciste de moins de pauvres/noirs/colorés qui se reproduisent comme des lapins.

        +8

      Alerter
      • PierreH // 28.12.2017 à 00h23

        C’est vous qui prêtez des intentions racistes, c’est assez facile d’avoir raison si vous débattez tout seul en mettant des mots dans la bouche des autres… Perso cet argument “ho le vilain malthusien raciste” m’a toujours fait marrer, la population mondiale est en constante augmentation mais pas de problème tout va bien se passer, alors pourquoi pas 200 000 milliards aussi, y a pas une limite quelque part ? Alors que dans le monde de Oui Oui où tout le monde est gentil on puisse tous se calibrer pour vivre à 9 milliards, c’est possible, en vrai ça va pas se passer comme ça. Et tout le monde aura à prendre ses responsabilité, pauvres comme riches, les blancs et les autres (parce qu’être pauvre n’exempte pas de tout, pas plus qu’être riche). [Modéré]

          +0

        Alerter
  • Macarel // 22.12.2017 à 11h41

    Washington perd la main. Vote sur “Jérusalem capitale de Israël” :

    128 pays contre

    35 abstentions

    8 pour, ceux qui craignent le plus les mesures de rétorsion financières de l’oncle Sam

    Mais l’oncle Sam par la voix de son ambassadrice à l’ONU menace de “se souvenir” de ceux qui ont mal voté !

      +7

    Alerter
    • Araok // 22.12.2017 à 16h59

      Et les 3 pays de l’UE qui se sont abstenus ? Non, je suis moins catégorique que vous.

        +0

      Alerter
  • BA // 22.12.2017 à 13h47

    A propos de la dislocation de l’Espagne :

    A propos de l’indépendance de la Catalogne :

    1- Les partis qui veulent l’indépendance obtiennent 70 sièges sur 135 :

    JUNTSxCAT : « Ensemble pour la Catalogne », qui soutient l’ancien président Carles Puigdemont : 34 sièges

    ERC-CatSi : Esquerra Republicana de Catalunya, « Gauche républicaine de Catalogne », coalition indépendantiste, menée par Oriol Junqueras : 32 sièges

    CUP : Candidature d’union populaire, formation d’extrême-gauche qui défend toujours une indépendance unilatérale, menée par Carles Riera : 4 sièges

    https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_au_Parlement_de_Catalogne_de_2017#Voix_et_si%C3%A8ges

      +3

    Alerter
    • s // 22.12.2017 à 16h36

      Chronique de la mort annoncée de la monarchie espagnole ?

        +1

      Alerter
      • tepavac // 22.12.2017 à 17h19

        C’est bien pire que cela S, c’est le résultat de la pression exercée par les apôtres du nouvel ordre mondial, ces co…ds à la vue courte et aux crocs démesurés nous ont mis dans une situation dont nous allons avoir du mal à nous relever.

        Du moins tant que nous aurons des opportunistes et des roquets aux commandes de l’état.
        Car si les Catalans réagissent de la sorte, ce n’est pas par “désamour” de leur voisins, mais bien parce que l’état Espagnole à trahit leur confiance.

        Il en faut bien peu pour qu’une débandade généralisée Européenne en voit le jour….

          +4

        Alerter
        • Fritz // 22.12.2017 à 18h55

          L’autisme de Rajoy atteint des sommets de ridicule. Démission !

            +1

          Alerter
          • tepavac // 22.12.2017 à 21h59

            Effectivement, qui pourrait prendre au sérieux un tel phénomène de foire.
            Il vient juste de dire, excusez du peu, que les indépendantistes ont perdu les élections…. après avoir emporté 11 sièges sur 14 !!!

            En réalité c’est nous les cons que d’écouter les élucubrations de débiles en goguette médiatique. et de les faire élire sur des boniments de fête foraine.

            Heureusement qu’il y a ce blog pour retrouver un peu de bon sens, car le reste me déprime ou me fait douter de la réalité de ce monde étrange.

              +4

            Alerter
          • Catalina // 23.12.2017 à 08h08

            IL serait bien que les gens arrêtent d’utiliser le mot “autisme” à tout bout de champ, ce n’est pas parce que ces gens-là ne connaissent que leur sphère qu’ils sont autistes !! les autistes vous remercieront !

              +3

            Alerter
            • Le Rouméliote // 24.12.2017 à 16h15

              Merci ! Mon fils autiste a beaucoup plus de bon sens que bien des intellectuels autoproclamés barbouillant les médias mainstream de leur psittacisme pour camoufler leur ignorance !

                +0

              Alerter
  • Michel Ickx // 22.12.2017 à 16h39

    Ce qui est inquiétant en ce qui concerne le réchauffement climatique c’est l’accent exclusif sur ce problème et le peu d’efficacité des grandes messes des Cop sans actions réelles.

    Mais pas de « Cop » sur des thèmes aussi graves que :

    – La destruction de la biodiversité et la diminution des abeilles
    – La contamination des rivières, des océans (disparition du plancton) et baisse et contamination des nappes phréatiques (On peut jeuner un pois mais on meurt en quelques jours sans boire)
    – La mort des sols.

    Revoir les magnifiques vidéos de Claude et Lydia Bourguignon:

    https://www.youtube.com/watch?v=7ipPmc5RplU

      +9

    Alerter
    • patrick // 22.12.2017 à 17h27

      Mais si c’est efficace , ça prépare les esprits pour mettre la main au porte-monnaie.
      La Banque Mondiale annonce qu’il va falloir prendre 90.000 milliards de dollars sur 15 ans dans les poches des occidentaux pour les donner aux pays en voie de développement.
      Moi je dis que ça sent l’arnaque.

      Les COP préparent le terrain, le racket va pouvoir commencer

      http://www.banquemondiale.org/fr/topic/climatechange/overview

        +7

      Alerter
  • kisifi // 22.12.2017 à 20h54

    Je ne suis pas du tout d’accord avec cette approche qui trie l’humanité en deux tas, ceux qui ont un mode de vie trop dispendieux (mais se reproduisent peu) et ceux qui ont un mode de vie frugal (mais se reproduisent énormément)
    Les frontières entre les deux groupes ne sont pas étanches. Les agriculteurs burkinabe sou vietnamiens qui font 9 enfants par femme vivent modestement c’est vrai, mais leurs enfants sont trop nombreux pour se partager la terre et vivre de la même manière ; ils filent sans avoir le choix vers les grande mégalopoles et passent dans l’autre groupe, celui des “gros” consommateurs modernes.
    Et je ne suis pas non plus d’accord avec une division stupide du kilométrage carré de terre émergé par la population pour conclure qu’on n’est pas serrés, c’est pas comme ça que ça marche : les terres arables sont une denrée rare à se partager, on ne sait pas faire reverdir le désert.

      +2

    Alerter
  • BA // 23.12.2017 à 07h19

    Jeudi 21 décembre 2017 :

    Pour la seconde année consécutive, l’espérance de vie recule encore aux Etats-Unis.

    L’espérance de vie a reculé une nouvelle fois aux Etats-Unis pour atteindre 78,6 ans.

    Pour la seconde année consécutive, l’espérance de vie a reculé aux Etats-Unis. La multiplication des décès par overdose de drogues et de médicaments est en partie responsable.

    Un bébé né aux Etats-Unis en 2016 peut espérer vivre en moyenne jusqu’à 78,6 ans, soit une baisse de 0,1 % par rapport à l’an dernier.

    Cette légère baisse peut sembler négligeable mais elle confirme une tendance entamée l’année dernière, quand l’espérance de vie avait déjà baissé  de 0,1 % pour atteindre 78,8 ans. Il s’agissait alors d’une première depuis le pic de l’épidémie de sida en 1993.

    https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/0301056002137-lesperance-de-vie-recule-encore-aux-etats-unis-2140398.php

      +1

    Alerter
    • RGT // 25.12.2017 à 21h34

      J’aimerais bien connaître la chute de l’espérance de vie lorsque les ressources énergétiques baisseront sérieusement.

      Ça ne sera pas 01 % mais plutôt 20 à 50%, et d’un coup.

      Les premiers à subir le choc seront les citadins qui ne pourront plus être approvisionnés, puis ce seront les campagnes avec des sols stérilisés par l’agriculture intensive et qui nécessitent des machines de plus en plus énergivores pour extraire quatre patates et deux poireaux.

      Espérons simplement que les autres espèces parviennent à survivre car les humains iront racler les dernières touffes d’herbe comestible, les insectes et les bactéries pour assurer leur survie.

        +0

      Alerter
  • BA // 27.12.2017 à 13h24

    Mercredi 27 décembre 2017 :

    En 2017, la fortune des milliardaires a augmenté de 23 %.

    1.000 milliards de plus pour les milliardaires du monde.

    Les 500 personnes les plus riches du monde ont vu leur fortune augmenter de 23 % en un an pour atteindre plus de 5.400 milliards de dollars fin 2017. Conséquence de la flambée des Bourses mondiales.

    https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/0301071933165-1000-milliards-de-plus-pour-les-milliardaires-du-monde-2141225.php

      +1

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications