Toi aussi, Bernie ? Par Chris Hedges

Source : Truthdig, Chris Hedges, 17-06-2018

Mr. Fish / Truthdig

Il existe deux versions de Bernie Sanders. Il y a le vieux Bernie Sanders, qui a mis sur pied une campagne donquichottesque pour l’investiture présidentielle démocrate en tant que socialiste démocrate refusant l’argent des entreprises et condamnant les démocrates d’entreprise. Et il y a le nouveau Bernie Sanders, qui joue consciencieusement selon les règles du parti, courtise les milliardaires, qui a refusé de s’exprimer en faveur de la poursuite intentée contre le Comité national démocrate (DNC) pour avoir truqué les primaires contre lui et qui appuie les candidats démocrates qui soutiennent les positions économiques et politiques qu’il dénonçait autrefois.

La métamorphose de Sanders a commencé en décembre 2015 lorsqu’il a vu le raz-de-marée des soutiens à sa candidature et a pensé pouvoir remporter la nomination. Il a alors laissé tomber la rhétorique socialiste enflammée qui avait auparavant caractérisé sa campagne – il avait prononcé des discours entiers sur le socialisme démocratique juste après l’annonce de sa candidature en mai 2015. Il a engagé des consultants du Parti démocratique comme Tad Devine, qui, ironiquement, a joué un rôle dans la création des super-délégués qui ont aidé à truquer les primaires en faveur d’Hillary Clinton. Il dépensait des dizaines de millions – des quelque 230 millions de dollars qu’il a levés pendant la campagne – pour s’offrir les services de consultants professionnels. Lorsqu’il est devenu clair qu’il allait perdre, Sanders et son influent directeur de campagne, Jeff Weaver, ont commencé à coordonner étroitement la campagne Clinton. En mai 2016, Sanders avait diminué ses critiques à l’égard de Clinton et s’était rendu à la machine du Parti démocrate. Depuis, il n’a pas cessé d’être un serviteur obéissant de l’establishment du parti.

Sanders a toujours été problématique. Son refus de condamner l’impérialisme et l’industrie de guerre – une condamnation au cœur du message du leader socialiste Eugène V. Debs – signifiait que son socialisme était mort-né. Il est impossible d’être socialiste sans être anti-impérialiste. Toutefois Sanders a-il au moins abordé la réalité de l’inégalité sociale, que l’establishment, tant républicain que démocrate, feignait de ne pas voir. Il a ramené le discours politique à la réalité. Et il a redonné son lustre au socialisme.

M. Weaver et le directeur de campagne de M^me Clinton, M. Robby Mook, ont formé une alliance de facto dans les semaines qui ont précédé la Convention. Alors qu’elle était sur le point de commencer, WikiLeaks a dévoilé le pacte de non-agression entre les campagnes de Clinton et de Sanders. De nombreux délégués de Sanders, lorsqu’ils sont arrivés à Philadelphie en juillet 2016 pour la Convention, étaient furieux contre le vol et la fraude orchestrée par le DNC. Debbie Wasserman Schultz, la présidente du DNC et l’architecte du vol, a démissionné. Certains membres du personnel du DNC ont été licenciés.

La veille de la convention, les délégués de Sanders ont été inondés de messages de l’équipe de campagne de Sanders leur demandant d’être respectueux, de ne pas perturber le processus de nomination et de soutenir Clinton, messages qui se sont souvent révélés avoir été écrits par des collaborateurs de Clinton comme Mook, puis envoyés sous le nom de Sanders. Sanders a été un chien de berger dévoué, rassemblant ses partisans mécontents dans l’étreinte de la machine du Parti démocrate.

L’ampleur de la fraude dans les primaires était époustouflante. Donna Brazile, qui a repris le DNC après le retrait de Wasserman Schultz, a révélé plus tard l’existence d’un accord conjoint de collecte de fonds entre le DNC, le Hillary Victory Fund et Hillary for America.

« L’accord – signé par Amy Dacey, l’ancienne PDG du DNC, et Robby Mook avec une copie à Marc Elias [qui était alors un proche conseiller de Clinton, NdT] – précisait qu’en échange de la collecte de fonds et de l’investissement dans le DNC, Clinton contrôlerait les finances du parti, sa stratégie et tout l’argent collecté », a écrit M. Brazile. « Son état major de campagne avait un droit de veto sur la nomination du directeur de la communication du parti, et décidait en dernier lieu de tous les autres recrutements. Le DNC devait également consulter l’équipe de campagne au sujet de toutes les autres questions de ressources humaines, le budget, les données, les analyses et les envois postaux. »

Sanders, bien qu’il savait dès septembre 2016 que le processus était truqué, n’a rien dit à ses soutiens. Il était tacitement complice du stratagème. Ce fut l’un des architectes de la fraude, Brazile, qui dût révéler l’arnaque Mais à ce moment-là, il était trop tard.

La capitulation de Sanders face aux preuves accablantes du truquage du processus de nomination était une lâcheté politique et morale. Il a raté une occasion historique, un moment qui aurait dû le voir dénoncer une élite corrompue, dominée par les entreprises, et s’éloigner pour construire une candidature tiers. Sanders ne s’en remettra jamais politiquement. Pour voir l’avenir, il n’y a qu’à regarder les événements de campagne qu’il a organisés au nom de M^me Clinton après sa nomination. Ses rassemblements sont passées de milliers de personnes à quelques centaines après avoir apporté son soutien à Clinton. Les données recueillies par Harvard Harris Poll ont montré la spirale descendante de sa cote de popularité à mesure qu’il devenait de plus en plus obséquieux pour l’establishment du Parti démocrate. Sa campagne pour la présidence en 2020 sera un pâle reflet de 2016. Son slogan « révolution politique » a été révélé comme un autre artifice de communication sans substance.

Si nous voulons défier le pouvoir des entreprises, qui est vicieux lorsqu’il se sent menacé, nous avons besoin de dirigeants qui ont le courage de résister à ses assauts. Debs ne s’est jamais vendu. Il a été envoyé en prison en 1919 et s’est présenté à la présidence en 1920 depuis sa cellule. Si nous ne sommes pas prêts à payer ce prix, nous ferions mieux de ne pas jouer.

« Seule une chose devrait vous préoccuper, c’est de respecter les principes de l’Internationale socialiste », a dit Debs dans un discours prononcé le 16 juin 1918 à Canton, Ohio, et qui lui a valu une condamnation à 10 ans de prison pour violation de la Loi sur l’espionnage. « Ce n’est que lorsque vous commencez à faire des compromis que les problèmes commencent. En ce qui me concerne, peu importe ce que les autres peuvent dire, ou penser, ou faire, tant que je suis sûr d’être cohérent avec moi-même et avec la cause. Il y en a tellement qui cherchent la popularité dans des sujets à la mode. En tant que socialiste, j’ai depuis longtemps appris à me tenir seul. »

Ceux qui soutiennent la capitulation de Sanders, y compris ses consultants de l’establishment payés à prix d’or, soutiendront que la politique est une question de compromis et de pratique. C’est vrai. Mais faire de la politique dans un système qui n’est pas démocratique, c’est faire partie de la mascarade. Nous devons renverser ce système, pas l’apaiser. La révolution est presque toujours une entreprise vouée à l’échec, une entreprise qui ne réussit que parce que ses dirigeants évitent les pratiques politiciennes et sont dotés de ce que le théologien Reinhold Niebuhr appelle la « folie sublime ». Sanders n’a pas cette folie sublime. Cette qualité définissait Debs. Et pour cette raison, Sanders ne possède pas les qualités morales et le caractère nécessaires pour mener ce combat.

« Je n’ai jamais eu beaucoup de confiance dans les dirigeants », a dit Debs. « Je suis prêt à être accusé de presque n’importe quoi, plutôt que d’être accusé d’être un leader. Je me méfie des dirigeants, et surtout de leur variante intellectuelle. Donnez-moi les tâches subalternes tous les jours de la semaine. Si vous allez dans la ville de Washington examiner les pages de l’annuaire du Congrès, vous constaterez que presque tous ces avocats d’affaires et ces politiciens lâches, membres du Congrès et faux représentants des masses – vous constaterez que presque tous affirment fièrement qu’ils ont quitté le rang pour atteindre des lieux d’éminence et de distinction. Personnellement, je suis très heureux de ne pas pouvoir affirmer ça. J’aurais honte d’admettre que j’ai gravi les échelons. Quand je me lèverai, ce sera avec les masses et non pour m’en extraire. »

Heather Gautney, l’auteur de « Crashing the Party : From the Bernie Sanders Campaign to a Progressive Movement » (L’effondrement du Parti : De la campagne de Bernie Sanders à un mouvement progressiste) et Maître de conférences en sociologie à l’Université [New-Yorkaise] de Fordham, a détaillé les nombreux stratagèmes utilisés par l’establishment du Parti démocrate pour refuser la nomination de Sanders. Ces tactiques ont compris la nomination, par les élites du parti, de 718 super-délégués – sénateurs démocrates, gouverneurs et membres du Congrès, responsables du parti, des douzaines de lobbyistes enregistrés ou « lobbyistes fictifs » et de riches donateurs du secteur privé. Plus de 400 d’entre eux étaient acquis à Clinton avant même que Sanders n’annonce sa campagne. Le Parti a également interdit à ceux qui étaient inscrits comme électeurs indépendants de voter dans de nombreuses primaires, bien que les contribuables paient pour les primaires. Il a orchestré le vol des urnes dans des comités électoraux comme celui du Nevada. Et il a limité le nombre des débats pour éviter l’exposition à Sanders. Brazile a transmis à l’avance les questions du débat sur CNN à l’état-major de campagne de Clinton.

« Plus du tiers des électeurs de moins de 30 ans – le cœur de l’électorat de Sanders – n’étaient inscrits à aucun parti politique », écrit M. Gautney dans un article du Guardian. Et quand ils sont arrivés aux bureaux de vote, on leur en a refusé l’accès. Aux primaires de New York, note-t-elle, « entre 3 et 4 millions d’électeurs » non affiliés « ont été privés de leur droit de vote en raison d’un statut qui exigeait une adhésion au parti remontant à au moins à 25 jours avant l’élection générale précédente ».

Le comité New-Yorkais du Parti démocrate exige que pour la prochaine primaire, les électeurs non affiliés se fassent inscrire sur les listes comme démocrates 11 mois avant la primaire, une condition qui paralysera la candidature progressiste de Cynthia Nixon au poste de gouverneur. Sanders, s’inclinant devant les exigences de l’élite du parti, a refusé de se rallier à la candidature de Nixon contre le gouverneur Andrew Cuomo [le sortant, également du parti démocrate, NdT].

Gautney dit que le système est en panne, mais il fonctionne exactement comme il est conçu pour fonctionner. Les élites du Parti démocrate ont affiné les mécanismes et les règles d’exclusion depuis l’élection présidentielle, tout en purgeant le parti des progressistes, pour s’assurer qu’un candidat insurgé comme Sanders ne se rapprochera jamais de la nomination. Sanders, sans aucun doute, pense qu’il peut surmonter ces obstacles en obéissant à la hiérarchie du parti. C’est une terrible erreur de calcul.

État après État, comme le détaille Gautney, Sanders a été systématiquement floué. Lui et tout autre insurgé peuvent s’attendre au même traitement en 2020. Oui, le parti a formé une « Unity Reform Commission » tripartite avec des représentants des équipes de campagne de Clinton et de Sanders pour revoir les règles. Mais cette Unity Reform Commission n’est que cosmétique. Elle ne peut pas apporter de changements aux règles de la DNC, seulement des recommandations, qui doivent être approuvées par le « comité des règles et règlements » et les membres de la DNC. Le comité des règles et des règlements et le DNC sont pleins de lobbyistes, de consultants, de membres de l’establishment et de loyaux partisans de Clinton, ainsi que de gens, comme Brazile, qui ont truqué l’élection contre Sanders. Ils conservent le contrôle de toute modification des règles. Le public n’a pas son mot à dire. Il n’y a pas un seul partisan de Sanders au comité. Les recommandations finales soumises par la commission n’ont rien dit au sujet de la principale source de corruption qui touche du Parti démocrate – l’argent des sociétés et des milliardaires. Elles ne mentionnaient pas de réforme du financement des campagnes électorales. Toute tentative de réforme n’a de sens que lorsque les entreprises et les milliardaires cessent de financer le parti.

Le Parti démocrate n’est ni démocratique, ni en réalité un parti politique. C’est un mirage produit par le monde économique. Ses militants de base peuvent, au mieux, sélectionner des candidats pré-approuvés et apporter leur soutien dans un congrès de parti pré-orchestré. Les électeurs n’ont aucune influence sur la politique du Parti.

« Je n’oublierai jamais le décompte des votes aux primaires du Michigan, l’un des États clés qui ont été décisifs aux élections de 2016 », a écrit Gautney dans The Guardian. « Le nombre des votes comptés par le délégué de Sanders – qui reflétait le nombre de votes qu’il a reçus des démocrates de base – a dépassé celui de Clinton d’un facteur quatre. Mais après que les super-délégués ont voté, le résultat au registre était ‘Clinton 76, Sanders 67′. »

« Dans l’Indiana, Sanders a remporté le vote 44 à 39, mais après que les super délégués ont eu leur mot à dire, Clinton a obtenu 46 délégués, contre 44 pour Sanders », a-t-elle écrit. « Dans le New Hampshire, où Sanders a remporté une majorité écrasante (60% à 38%) et a établi un record du plus grand nombre de votes jamais enregistré, l’écran indiquait ’16 Sanders, 16 Clinton’. »

Sanders, qui se qualifie d’indépendant, se comporte comme un pur démocrate. Le Parti démocrate détermine ses missions au Sénat. Le sénateur Chuck Schumer de New York, qui supervise les dons de Wall Street aux candidats démocrates, a proposé de faire de Sanders le chef de la commission du budget du Sénat si les démocrates en prenaient le contrôle, en échange de l’appui du sénateur du Vermont à Clinton et à ses va-t-en guerre, des candidats néolibéraux démocrates liés au monde économique qui se présentent à la Chambre des représentants et au Sénat. Sanders, avalant la fierté qui lui restait, est maintenant un loyal apparatchik du parti, dilapidant son héritage et perdant son intégrité. Il lance régulièrement des collectes de fonds au bénéfice de candidats sélectionnés par le Parti, comme les candidats démocrates au Sénat de 2016, Katie McGinty en Pennsylvanie, Maggie Hassan au New Hampshire, Ted Strickland en Ohio et Catherine Cortez Masto au Nevada. Sanders a apporté son soutien général à tous les démocrates qui se sont présentés aux élections de 2017, y compris les plus proches du monde des entreprises.

Il restait environ 6 millions de dollars à la fin de la campagne Sanders, et ils ont été utilisés pour former une organisation appelée Notre Révolution en août 2016. L’organisation a prétendument été créée pour financer et soutenir des candidats progressistes. Elle a rapidement été reprise en main par Weaver, qui s’est assuré qu’elle n’était pas enregistrée en tant que comité d’action politique (PAC), groupe pouvant apporter un financement direct aux campagnes des candidats. Elle a été créée sous la rubrique c, alinéa 4 du Code des impôts des États-Unis [correspondant aux associations civiques promouvant le bien-être social ou associations locales de salariés], ce qui lui interdit les contacts directs avec les candidats ainsi que les donc pour leurs campagnes. Le statut 501(c)(4) lui permettait de recevoir les dons de donateurs fortunés, comme Tom Steyer, en leur permettant de rester anonymes. La décision de Sanders de solliciter discrètement les contributions des oligarques milliardaires qui ont financé la campagne Hillary Clinton, et qui contrôlent le Parti démocrate, trahit la promesse fondamentale de sa campagne. Pourtant, même s’il a créé un mécanisme pour recevoir l’argent des riches donateurs, il a continué d’écrire au bas de ses courriels « Payé par Bernie Sanders, pas par les milliardaires ».

Huit des treize membres du personnel de Notre Révolution ont démissionné en signe de protestation. L’organisation est en train de devenir un PAC.

Entre-temps, le comité des règles et des statuts du DNC a recommandé une règle selon laquelle tout candidat à une élection primaire devrait démontrer qu’il est un démocrate « fidèle ». Ce test de fidélité, intentionnellement vague, donne au DNC, qui examinera le changement de règle en août, le pouvoir de disqualifier les candidats et de les empêcher de se présenter. Si les élites du parti se sentent menacées, elles peuvent atomiser n’importe quelle candidature, y compris une qui serait montée par Sanders, avant même qu’elle ne débute.

Dans un processus ouvert et sans le soutien des entreprises, les élites du Parti démocrate ne seraient pas au pouvoir. Ce sont des créations d’un État au service des grandes entreprises. Ils ne sont pas sur le point de permettre des réformes qui les verraient détrônés. Certes, cette tactique consistant à truquer les élections pour se mettre au service du pouvoir des entreprises pourrait bien assurer la réélection de Donald Trump ainsi que l’élection de candidats marginaux qui s’engagent à lui rester fidèles, mais les élites démocrates préféreraient couler le navire de l’État plutôt que de renoncer à leurs cabines de première classe.

L’élection de Trump doit autant au Parti Démocrate qu’aux républicains. Les démocrates sont partenaires à part entière dans la perpétuation de notre système politique de corruption légalisée, avec la désindustrialisation du pays, les programmes d’austérité, l’inégalité sociale, l’incarcération massive et l’atteinte aux libertés civiles fondamentales. Ce parti déréglemente Wall Street. Il poursuit les guerres vaines et sans fin, qui assèchent le budget fédéral. Nous devons créer des mouvements politiques indépendants et former nos propres partis pour écarter les élites démocrates et républicaines, sans quoi nous sommes complices de la mise en place d’une tyrannie des grandes entreprises. Sanders ne nous aidera pas. Il a été très clair à ce sujet. Nous devons le faire sans lui.

Source : Truthdig, Chris Hedges, 17-06-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.