Les Crises Les Crises
27.juillet.201927.7.2019 // Les Crises

Pourquoi notre pays doit avoir une marine nationale de premier plan ! Par Richard Labévière

Merci 90
J'envoie

Source : Proche & Moyen-Orient, Richard Labévière, 08-07-2019

« On n’est pas obligé d’approuver ses dirigeants pour être patriote ! »

Edward Snowden

C’est l’été radieux, mais nous ne parlerons ni de canicule, ni de surpopulation des plages et des autoroutes. Par contre, nous en profitons – une fois n’est pas coutume – pour revenir sur les choix éditoriaux de prochetmoyen-orient.ch. Parfois, ces derniers donnent lieu à des commentaires étranges, sinon hallucinogènes ! A ce jour, les moyens statistiques les plus sérieux nous créditent de 200 000 visites mensuelles. Avec la reprise d’une dizaine de « sites amis », on peut considérer que nous doublons la mise, ce qui est disproportionné par rapport à la faiblesse de nos moyens ! Ce constat étant fait, notre volonté d’ajuster et d’approfondir une ligne éditoriale plus argumentée, diversifiée et mieux sourcée demeure au service de nos lectrices, lecteurs et visiteurs.

Nous avons délibérément choisi de livrer – chaque semaine – un contenu éditorial fini, sans prolongement interactif, ni discussion dans les réseaux dits « sociaux », succombant trop souvent au dualisme « j’aime/j’aime pas », estimant qu’il s’agit plutôt d’inventer d’autres supports d’échanges « dialectiques » que d’encourager une « opinion opinante » unilatérale. Cela dit, reprenant certains de nos papiers, les « sites amis » provoquent souvent commentaires et critiques auxquels – encore une fois – nous avons décidé de ne pas répondre, restant adeptes du « verum index sui » spinoziste : la vérité étant la marque d’elle-même ou, plus modestement, un contenu argumenté, sourcé et recoupé se défend lui-même !

Toujours est-il que certains professionnels du « commentaire » répètent souvent les mêmes paradoxes, sinon les mêmes contradictions, autant de malentendus qui doivent être éclaircis, sinon déconstruits. Le plus souvent lapidaires, ces réactions peuvent être rassemblées sous trois rubriques générales : 1) vous critiquez souvent vertement la politique étrangère de la France, sa diplomatie et ses orientations, mais vous affirmez dans le même temps des positions volontiers patriotiques, sinon « souverainistes » ; 2) vous êtes résolument hostiles à l’OTAN, voire à l’UE dans son actuelle configuration, alors que notre pays reste justement très attaché à ces deux entités ; 3) enfin, vous défendez régulièrement la nécessité d’une Marine nationale de premier plan et celle de deux porte-avions… aux frais du contribuable ! Reprenons les choses selon l’ordre des raisons, comme dirait René Descartes et ses héritiers.

MONADOLOGIE CONTRE MONDIALISATION

Le philosophe et mathématicien Gottfried Wilhem Leibniz a écrit son œuvre majeure – la Monadologie – en 1714, en français. Le texte propose une vue d’ensemble du système philosophique de Leibniz tel qu’il le concevait à la fin de sa vie. Composé de 90 paragraphes, l’exposé de ses thèses fondamentales se divise en trois parties : de 1 à 36, les « monades » comme « éléments du monde » ; de 37 à 48, « Dieu » ou la cause du monde ; de 49 à 90, le monde créé, en lui-même et son unité.

Hérité de la vieille scolastique aristotélicienne, certes, le vocabulaire de la Monadologie est daté. Et il serait parfaitement absurde de se proclamer aujourd’hui « leibnizien », même kantien ou hégélien… la question étant – qu’après tant de bouleversements intellectuels, politiques, sociaux, esthétiques ou culturels qui nous en séparent – comment peut-il se faire que la pensée de Leibniz demeure présente dans des dimensions très diverses des sciences humaines contemporaines, dont la géopolitique et plus largement l’étude des relations internationales.

Bien qu’« inétendue » (paragraphe 3), la monade est spirituelle, reproduisant un schéma classique du rationalisme cartésien posant à la base de la réalité un principe immatériel. Paragraphe 4 : la monade ne peut périr, pas plus qu’elle ne peut naître d’un commencement absolu. Malgré sa simplicité, la monade est douée de qualités qui fondent son individualité (paragraphe 8). Le changement ne consiste donc pas en une influence réciproque des monades, mais dans un principe interne à chacune d’elle (paragraphes 10 et 11).

La simplicité de la monade ne signifie pas son invariance, mais l’inclusion en elle du principe de changement. C’est pourquoi on doit expliquer « une multitude dans l’unité ou dans le simple » : paragraphe 13. L’Histoire a toujours déjà commencé…

Leibniz parachève son système à l’issue de la Guerre de Trente ans qui a débouché sur la signature du Traité de Westphalie (24 octobre 1648) ; cette paix inaugurant naissance et reconnaissance des Etat-nations modernes. Dans ce contexte, le grand Condé lui-même aurait cherché à s’attirer les conseils de Leibniz, comme théoricien de cette nouvelle Europe en train de naître. A l’époque, les armées de Condé combattent les Habsbourg d’Espagne qui occupent les Provinces unies (des Pays-Bas), celles- ci finissant par obtenir leur indépendance. Dans le langage de l’époque « Dieu » signifie la « nature », c’est-à-dire le monde, voire la mondialisation des XVIème et XVIIème siècles, le concept leibnizien de monade recouvrant aussi les nouvelle unités politiques et géopolitiques en train de s’affirmer ! Monade : allégorie métaphysique de l’Etat-nation !

Quelques siècles après la signature du Traité de Westphalie, notre monde évolue de manière plutôt chaotique/diabolique, mais toute aussi englobante que destructrice : casse des Etat-nations, des services publics et des politiques de redistribution sociale. Malgré tout, dialectiquement et comme ultime ligne de front, la monade « Etat-nation » reprend des couleurs, tient sa position et sa vitalité d’unité, anticorps et cellule « obstacle » à une mondialisation mortifère. Rongé par l’argent et le court-termisme, le « Dieu » de la scolastique s’est échappé de la métaphysique jusqu’à devenir fou ! Ainsi, l’Histoire continue son travail de taupe, perforant les plus solides des vieilles nations et leurs fondations monadologiques. C’est bien là que se joue la partie !

La France est l’un des pays les plus étranges qui soit : elle n’est pas une nation compacte, mais un agrégat successif fait de Bretons, d’Alsaciens, d’Occitans, de Basques et d’Allobroges, élaboré depuis les grands défrichements forestiers du XIème siècle, à travers des conquêtes militaires successives et des mariages territoriaux jusqu’à l’annexion de la Savoie et Nice ! Il faut relire, notamment, le grand Michelet et Fernand Braudel pour mesurer combien ce processus ne fut pas un long fleuve tranquille et comment cette histoire – au fil des monarchies, révolutions, empires, coups d’Etat et républiques – a conforté une centralisation nécessaire mais qui demeure notre malédiction.

Plus récemment Jean Moulin, le général de Gaulle et, dans une moindre mesure François Mitterrand, ont redonné toute sa dignité à cette monade éternelle qu’est la France. C’est du moins notre lecture (qui, heureusement, peut être discutée) de l’Histoire, de notre histoire. Par conséquent, et conformément à cet héritage, nous sommes parfaitement habilités à considérer qu’une défense argumentée de l’Etat-nation France peut/doit être l’une des voies du refus, sinon de résistance à celle-ci, de la mondialisation contemporaine.

Comme le dit si bien Edward Snowden qui ouvre cette chronique : « on n’est pas obligé d’approuver ses dirigeants pour être patriote ! » Dont acte !

UNE AUTRE EUROPE EST POSSIBLE !

Partant de la monadologie de Leibniz, du Traité de Westphalie et de l’héritage gaullo-mitterrandien, il va sans dire que la défense d’une France libre, indépendante et souveraine nécessite les moyens de défendre et de promouvoir cette position qui n’est pas négociable. Avec une mondialisation qui s’affirme de plus en plus par la maîtrise des mers et des océans, il s’agit bien d’être présent, partout où les intérêts de notre pays sont en jeu. Nous y reviendrons.

A l’issue de la Seconde guerre mondiale, la Charte de San-Francisco installe – sur les décombres de la vieille Société des nations – l’Organisation des nations unies (ONU) pour veiller à la stabilité internationale afin d’exorciser le spectre d’une nouvelle guerre mondiale alors que débute la confrontation Est-Ouest. Sous la tutelle des Etats-Unis, le Plan Marshall encadre une reconstruction politique et économique d’une Europe qui profitera d’abord aux investisseurs américains. Il comporte un volet culturel très ramifié, remarquablement décrit par Frances Stonor Saunders1, destiné à vanter et promouvoir la supériorité idéologique du modèle américain sur celui de l’Union soviétique.

La création de la CECA (Communauté européenne du charbon et de l’acier)2 – anticipation du Marché commun, de la Communauté européenne, puis de l’Union européenne (UE) -, est menée tambour battant par Jean Monnet, agent américain stipendié qui n’eut de cesse de combattre le général de Gaulle3. Et lorsque l’auteur de ces lignes interviewait Jacques Delors, président de la Commission européenne (1985 – 1995) au sujet de la création de l’Euro, des questions que suscitait la banque européenne, des conditions des harmonisations budgétaires, fiscales et sociales, ce dernier répondait tranquillement que « tout cela suivrait naturellement… »

Malheureusement, non seulement rien n’a suivi, mais les doctrines économiques libérales, néo-libérales et de la libre concurrence se sont progressivement imposées aux logiques institutionnelles et politiques de l’UE. En remerciements de ses « bons et loyaux » services, Manuel Barroso (président de la Commission de 2004 à 2014) sera accueilli à bras ouvert au conseil d’administration de la banque américaine Goldman Sachs. Quel aveu ! Son successeur Jean-Claude Juncker (2014 – 2019), qui comme Premier ministre du Luxembourg a couvert d’étranges mouvements de capitaux trouvera, lui-aussi, certainement à occuper utilement sa retraite.

Durant les années Reagan, Madame Thatcher – alors Premier ministre britannique – avait clairement affirmé que « pour tuer définitivement l’Europe politique, il s’agit de favoriser son élargissement continu comme grand marché ouvert à la libre concurrence ». Le programme d’une UE destinée à casser les « monades nationales » a été parfaitement rempli, au-delà de toutes espérances. En fait, tout a vraiment commencé à se déglinguer lorsque Pompidou, puis Giscard ont décidé de vendre notre dette nationale aux marchés financiers ouvrant une boîte de Pandore incontrôlable qui enrichirait les plus riches en appauvrissant les plus pauvres, principe granitique du libéralisme économique ou plutôt du capitalisme dont il est presque interdit de parler aujourd’hui…

Aujourd’hui justement, la perte d’indépendance financière est totale et l’on ne peut qu’être dubitatif lorsqu’on nous parle de défendre « nos valeurs européennes », alors que sont signés des accords de libre-échange avec le Canada, le Mercosur et la planète Mars, concoctés dans la plus grande opacité. Nos agriculteurs apprécient ! tandis qu’en France et dans d’autres pays européens, on ne peut plus acheter une casserole ou un tournevis qui ne soient pas « made in China ». Ne parlons pas du bradage de nos fleurons industriels (Alstom, Technip, Norbert Dentressangle, etc.) et de la mort programmée d’Airbus4. Bonjour les valeurs ! Comme le déplorait Kant : « la voûte étoilée au-dessus de moi, la loi morale en moi ». Le problème est que la morale unique et dominante d’aujourd’hui n’est plus que celle des marchés et des financiers !

Pour l’OTAN, l’histoire est encore plus désespérante, puisque depuis sa création, cette soi-disant organisation de défense Atlantique sert surtout de débouché aux produits du complexe militaro-industriel américain. Logiquement, l’OTAN aurait dû être démantelée au lendemain de la chute du Mur de Berlin, en même temps que le Pacte de Varsovie, afin de redéfinir avec nos amis russes un nouveau système de sécurité collective. Mais comme le dit si clairement aujourd’hui Donald Trump – America first ! non seulement il ne fallait pas tuer la poule aux œufs d’or, mais il fallait surtout continuer à arrimer les pays européens aux choix diplomatiques dictés par Washington, notamment contre l’Iran ! Business as usual !

Très conscient – et de manière ô combien prémonitoire – de ces évolutions, le général de Gaulle a fait sortir la France du Commandement intégré de l’OTAN le 7 mars 1966. Littéralement obsédé par un réalignement de la diplomatie française sur les orientations américano-israéliennes, Nicolas Sarkozy décide en 2008 de ramener notre pays dans cette structure pour disait-il alors « favoriser l’émergence d’un pilier européen de la défense ». Rigolade généralisée… on connait le résultat, l’OTAN continuant à empêcher toute espèce de velléité de défense européenne autonome et ce n’est certainement pas la nouvelle présidente allemande de la Commission européenne – madame Ursula von der Leyen – qui y changera quoi que ce soit…

Sur ce point précisément, notre Hubert Védrine national nous a déçus dans son rapport sur l’OTAN, remis à François Hollande. Sa recommandation principale (qui peut se défendre) était d’arrêter de sortir et de rentrer du Commandement intégré, actant notre appartenance pleine et entière à cette organisation. Bon… mais on attendait de sa part des orientations plus précises pour favoriser l’émergence de cet introuvable « pilier européen de défense ». Devenu consultant pour de grands groupes, notre ancien ministre des Affaires étrangères est resté d’une prudence de Sioux : le client a toujours raison !

Lorsqu’Emmanuel Macron – en campagne pour les dernières élections européennes – a osé parler d’une « armée européenne » sans toutefois préciser ni les conditions de sa constitution, ni ses moyens, ni la moindre ébauche de calendrier, Madame Ursula s’est aussitôt écriée : « oui, oui mais dans la cadre de l’OTAN qui reste notre partenaire naturel… » Naturel ? On le sait pertinemment : chaque fois qu’on fait jouer la « nature » contre l’Histoire, les choses tournent mal. Membre du parti nazi et, lui-aussi très attaché à « l’être contre la raison », Martin Heidegger a écrit nombre de livres édifiants sur cette mortifère machinerie afin de refonder une « métaphysique » de « valeurs naturelles ». On connaît la suite…

Grand connaisseur de Martin Heidegger, de l’histoire de l’Allemagne et des deux guerres mondiales, Jean-Pierre Chevènement le répète depuis des décennies : nous sommes profondément Européens, mais notre tâche principale est de réformer en profondeur l’actuelle UE – machine bureaucratique au service du marché qui fonctionne contre les citoyens – pour refonder une entente politique à partir des Etat-nations, à partir des monades leibniziennes. En effet, n’en déplaise aux porteurs des « valeurs », une autre Europe est possible !

RECONQUERIR LA LIBERTE PAR LA MER

C’est l’une des autres grandes leçons toujours actuelles de la Guerre de Trente ans : chaque monade doit se défendre pour persévérer dans son existence. La nécessité d’une « défense nationale » – non inféodée à l’OTAN, aux américains ou aux Papous – est devenue encore plus urgente dans le contexte de la mondialisation actuelle qui génère réchauffement climatique, régression à l’état de « nature » et une morale étalonnée sur le roi-dollar !

Suite à l’effondrement national de mai 1940 et à l’appel à résister du général de Gaulle, c’est par la mer qu’a commencé à s’affirmer la France Libre, qu’elle a entrepris l’œuvre de reconquête. C’est d’abord l’épopée de l’Ar-Zenith, qui s’embarque de l’ile de Sein pour l’Angleterre, plusieurs dizaines de jeunes Bretons répondant à l’appel du 18 juin. Deux mois après la tragédie de Mers el-Kébir, c’est encore par la mer, au large de Dakar que les Forces Françaises Libres et la marine britannique tentent un débarquement. En novembre 1941, le général de Gaulle dépêche l’amiral Muselier au Canada pour préparer une opération amphibie afin de libérer Saint-Pierre-et-Miquelon, resté aux mains du gouvernement de Vichy. Depuis Halifax en Nouvelle-Ecosse, l’amiral regroupe ses forces : le sous-marin Surcouf et les trois corvettes Mimosa, Aconit et Alysse. Malgré l’opposition des Etats-Unis et du Canada, le général de Gaulle – soutenu par Winston Churchill – donne l’ordre à Muselier de lancer l’opération. Le 23 décembre 1941, la flottille française appareille et aborde les îles le 24 à trois heures du matin. En une vingtaine de minutes et sans tirer un seul coup de feu, l’affaire est entendue. Le lendemain, une consultation populaire donne une majorité de 98,2% des suffrages exprimés en faveur de la France libre. Saint-Pierre-et-Miquelon est ainsi l’une des premières terres françaises ralliées à la France libre. Les Américains sont furieux…

Durant cette période tragique de notre histoire, les Forces navales françaises libres ont été le fer de lance d’opérations décisives pour la résurrection du pays : les coups portés aux sous-marins allemands U-Boote, les victoires contre l’Afrika-Korps de Rommel en Afrique, de même que les missions de ravitaillement de l’URSS par l’Arctique… Une histoire faite de grands succès militaires, de pertes amères et de courage, dont les héros se nomment Honoré d’Estienne d’Orves, Philippe Kieffer, les marins de l’île de Sein et bien d’autres. Les Marins libres sont les seuls Français à débarquer en Normandie le 6 juin 1944, avant de participer à la Libération de Paris puis à celle de l’Europe.

Le livre de Luc-Antoine Lenoir5 se referme par ces mots : « alors que la France prend actuellement conscience des ressources de son vaste espace maritime et de la nécessité d’y asseoir sa souveraineté, la Marine nationale tient une nouvelle occasion de montrer son savoir-faire unique, et d’écrire de nouvelles pages de grandeur sur tous les océans du globe. Elle l’a déjà bien compris. Aux Français d’en faire de même ».

En effet, nous y sommes et il est bien clair que forte de son deuxième espace maritime mondial et de son premier domaine sous-marin, la France est aujourd’hui en position de reconquérir de grandes parts d’indépendance et de souveraineté aliénées par la mondialisation contemporaine et son funeste cortège. Faut-il encore que notre pays coordonne sa stratégie navale à une vraie stratégie maritime définie par une « politique maritime » claire et ambitieuse.

La stratégie navale est fixée par le Plan Mercator à l’horizon 2030/2035. Cela dit, et malgré la dernière loi de programmation militaire, les questions de « masse critique » et du maillage de nos espaces maritimes et sous-marins se pose de manière récurrente. Malgré ses qualités opérationnelles sur un large éventail de missions qui fait de la Marine nationale l’une des premières du monde, il faut dire clairement aujourd’hui que l’on manque de bateaux et de marins. A cet égard, les discussions à venir sur le remplacement du Charles-de-Gaulle (arrivant en fin de mission en 2038) seront décisives : un porte-avions nucléaire ou deux… nucléaires ou conventionnels et avec quel système d’armement ?

Comme le dit Régis Debray, il est des économies qui coûtent chers ! La permanence à la mer de notre Groupe aéronaval (GAN) est devenue une incompressible nécessité. L’hypothèse d’une indisponibilité probable de notre porte-avions (pour entretien et révision) dans le contexte d’une crise internationale majeure affaiblit grandement sa pertinence stratégique. Pour cette raison, avec Régis Debray la rédaction de prochetmoyen-orient.ch proclame haut et fort : deux porte-avions, sinon rien !!!

Et que les bloggeurs déchaînés ne viennent pas nous faire pleurer quant aux incidences de deux porte-avions sur le sort du contribuable français ! Qu’ils s’intéressent davantage – par exemple – aux coûts faramineux de missions inutiles confiées à l’affairiste Bernard Kouchner6 et aux tribulations de nos inspecteurs des finances qui s’en mettent plein les poches en multipliant les allers et retours entre les grandes administrations et le privé. Ne parlons pas du coût faramineux de nos opérations militaires intérieures et extérieures (OPEX) surdimensionnées, souvent prolongées pour des raisons politiques très contestables. Gérer un budget, c’est faire des choix politiques !

Pour défendre sa place et ses intérêts dans une mondialisation de « la guerre de tous contre tous », notre pays doit pouvoir compter sur une Marine nationale de premier plan, disposant de plus de bateaux et de marins. Ce constat ne résulte pas d’un militarisme forcené mais de la réalité du monde actuel et à venir. Afin d’assurer l’indépendance et la liberté de leur pays, les patriotes de prochetmoyen-orient.ch ne veulent s’en remettre ni aux Etats-Unis, ni à la Chine, ni à la Russie ou à la Suisse. Fidèle à la mémoire de ceux de l’île de Sein jusqu’à nos commandos marine dernièrement tombés au champ d’honneur, les Français doivent assurer eux-mêmes leur défense et leur sécurité. Leur présence sur tous les océans et mers du globe leur en offre l’opportunité. En répondant à l’appel de cette voix profonde de la mer, si majestueusement décrite par Michelet, la France d’aujourd’hui est en mesure de délivrer à nouveau un message universel. Faisons-le !

Bel été, bonnes vacances et bonne lecture. Comme disait Tabarly, la mer ce n’est pas seulement ce qu’on a dans le dos lorsqu’on fait face à la plage…

Richard Labévière
8 juillet 2019

1 Frances Stonor Saunders : Qui mène la danse ? La CIA et la Guerre froide culturelle. Editions Denoël, mai 2003.
2 La Communauté européenne du charbon et de l’acier était une organisation internationale fondée sur le traité de Paris entré en vigueur le 23 juillet 1952 pour une durée de 50 ans. Elle n’existe plus depuis le 22 juillet 2002.
3 Sur ce sujet, lire et relire le livre définitif de l’historien Eric Branca : L’ami américain – Washington contre de Gaulle 1940 – 1969. Editions Perrin, août 2017.
4 Richard Labévière : « Comment l’Oncle Sam a mangé Airbus ». Marianne, 8 mars 2019.
5 Luc-Antoine Lenoir : Résister sur les mers – Une histoire de la Marine française libre. Editions du Cerf, juin 2018.
6 « Kurdistan irakien : le Quai d’Orsay confie une mission à l’affairiste Bernard Kouchner », prochetmoyen-orient.ch, 13 juin 2019.

Pour aider le site Proche & Moyen-Orient c’est ici

Source : Proche & Moyen-Orient, Richard Labévière, 08-07-2019

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

Fritz // 27.07.2019 à 10h00

Certes, Péan, qui a publié depuis les années 70 des dizaines de livres sur les sujets les plus brûlants, n’arrive pas à la cheville des contributeurs de Wikipédia, comme Lebob et Tan Khaerr. En plus, il a eu le culot de s’attaquer au journal Le Monde, avec Philippe Cohen (1953-2013).

39 réactions et commentaires

  • Fritz // 27.07.2019 à 08h00

    Tiens ! Cet article me dit quelque chose… Richard Berlat ? Guillaume Labévière ?
    Et si on publiait un papier en mémoire de ce grand journaliste qui vient de nous quitter, Pierre Péan ?

      +7

    Alerter
    • Catalina // 27.07.2019 à 08h49

      Je plussoie Fritz, rien non plus sur le décés de M.Lucien Pons, un grand résistant, malgré le fait que les Crises utilisait souvent les articles sur son blog ( le blog de Lucien Pons) pour nourrir le site Les Crises…

        +5

      Alerter
    • Shock // 27.07.2019 à 09h44

      “Et si on publiait un papier en mémoire de ce grand journaliste qui vient de nous quitter, Pierre Péan ?”

      Par exemple:

      https://www.lexpress.fr/actualite/monde/afrique/pierre-pean-la-face-cachee_483782.html

      A comparer avec:

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_6_avril_1994_au_Rwanda#Enqu%C3%AAte_des_juges_Marc_Tr%C3%A9vidic_et_Nathalie_Poux_(2007-2017)

      “grand” journaliste ou “blanc menteur”?

        +0

      Alerter
      • Fritz // 27.07.2019 à 10h00

        Certes, Péan, qui a publié depuis les années 70 des dizaines de livres sur les sujets les plus brûlants, n’arrive pas à la cheville des contributeurs de Wikipédia, comme Lebob et Tan Khaerr. En plus, il a eu le culot de s’attaquer au journal Le Monde, avec Philippe Cohen (1953-2013).

          +10

        Alerter
        • Shock // 27.07.2019 à 10h34

          “Certes, Péan, qui a publié depuis les années 70 des dizaines de livres sur les sujets les plus brûlants,”

          Sophisme, ce n’est pas le sujet.

          ” n’arrive pas à la cheville des contributeurs de Wikipédia, comme Lebob et Tan Khaerr.”

          Nouveau sophisme, ad hominem. Voulez-vous nous dire que l’enquête de Trévidic et Poux est rapportée de façon erronée par les auteurs de l’article wikipedia? Ou voulez-vous nous dire que Trévidic et Poux ont menti et que c’est Péan qui détient la vérité?

          “En plus, il a eu le culot de s’attaquer au journal Le Monde, avec Philippe Cohen (1953-2013).”

          Troisième sophisme, ce n’est toujours pas le sujet.

            +2

          Alerter
          • Baltazar Gaspar et Melchior // 27.07.2019 à 22h06

            quel est le problème ? Que Pierre Péan ait dénoncé le Rwanda comme un des pire “régime-change” américain, et Paul Kagamé comme un agent de la CIA (ce qu’il était) ? Et que la France avait bloqué la première tentative de guerre civile 1990-93 par l’opération Noroît et le processus d’Arusha. Et que les sponsors de Kagamé ont donc recouru un moyen plus radical ?

              +5

            Alerter
            • Shock // 28.07.2019 à 16h29

              “quel est le problème ?”

              Le problème est de déclarer ceci:

              “Vous traitez de façon minimaliste les Interahamwe, ces miliciens hutu qui ont fourni le gros de la troupe des massacreurs. Pourquoi?
              – Je les inscris dans le phénomène plus général des milices dont se dotent tous les partis. Je relativise leur spécificité. Là encore, il s’agit d’une remise en perspective.”

              Ah! Remettre des génocideurs en perspective, voilà qui ouvre d’intéressantes “perspectives” sur les autres génocides du 20e siècle.

              “Vous évoquez de «prétendus escadrons de la mort». Pourquoi «prétendus»?
              – J’affirme ceci: il n’y a pas eu d’escadrons de la mort (…)
              Comment pouvez-vous nier que le génocide était planifié?
              – Il y avait des deux côtés des listes d’ennemis à liquider. Je n’appelle pas cela une planification.”

              Révisionnisme et négationnisme. Péan nie le génocide. Voir le témoignage – entre autres – de Guillaume Ancel.

              “Et que les sponsors de Kagamé ont donc recouru un moyen plus radical ?”

              On marche sur la tête. L’attentat contre le président rwandais est le fait des Hutus qui n’acceptaient pas l’accord d’Arusha avec le FPR. Le génocide a été systématique.

              Ou voulez-vous nous dire que ces “sponsors” ont organisé le génocide de ceux qu’ils soutenaient?

                +1

              Alerter
            • Baltazar Gaspar et Melchior // 29.07.2019 à 01h20

              @ schock

              essayez de voir la crise du Rwanda sur la période 1990-1994, et pas seulement à partir du 6 avril 1994… renseignez vous sur l’opération Noroît… ça vous éclaircira… de même l’histoire du Rwanda et de la RDC sur la durée totale des années 1990… histoire d’élargir le focus.

              Ensuite, posez-vous une question : A qui profite le crime ? Certainement pas à la France. Vous croyez vraiment que Mitterrand s’est réveillé un beau matin en se disant “tiens, on va se faire un génocide en Afrique”… Ca ne tient pas debout.

              Question subsidiaire : posez vous des questions sur Guillame Ancel… ça vous met pas la puce à l’oreille de voir un obscur officier qui accuse l’Armée française de génocide avoir pignon sur rue dans un grand journal bourgeois ? Non, tranquille… après quand tu vois la ligne politique hyper atlantiste du Monde, tu comprends un peu mieux… (quels sont les états de services ultérieurs de l’officier Ancel ? ah oui, le démantèlement de l’Armée française sous Jospin et Sarkozy… drôle d’officier quand même).

              Si le pluralisme vous intéresse : voici le témoignage d’un autre officier français sur le Rwanda… lui aussi a des infos de première bourre, mais il n’a pas les médias atlantistes avec lui… il dirigeait les militaires français sur place, et vous en apprend de bonnes…
              https://www.youtube.com/watch?v=ng16P_zA_cA

                +2

              Alerter
            • Vassili Arkhipov // 29.07.2019 à 08h18

              @Baltazar Gaspar et Melchior Eclairez-moi svp, je ne suis pas sûr de bien comprendre. Vous êtes vraiment en train de reprocher à la France d’avoir ouvert le processus de paix d’Arusha, arguant que le génocide qui suivrait était évident? (on est en 2019, la divination n’est toujours pas une science exacte). Si la France avait laissé faire la guerre civile, on aurait dit qu’elle n’a rien fait pour l’arrêter.
              Comment faire, quand on est citoyen Français, pour ne pas être tenu pour responsable des massacres des autres?

                +0

              Alerter
            • Shock // 30.07.2019 à 08h18

              “essayez de voir la crise du Rwanda sur la période 1990-1994, et pas seulement à partir du 6 avril 1994…”

              Pourquoi se limiter à cette période? Partons plutôt de la colonisation belge et de ses crimes et de son racisme.

              L’opération Noroit est une opération néo-coloniale d’une puissance impérialiste qui veut maintenir sa zone d’influence. La France n’a rien à faire au Rwanda où elle a favorisé les hutus racistes et donc permis le génocide. Bien sûr que le crime aurait dû profiter à la France… Le but était de garder le pays dans la zone d’influence française. Seulement, pas de chance, les hutus génocidaires soutenus, puis protégés par l’armée française ont été défaits et ont fui comme des lâches qu’ils étaient.

              Le reste est une collection de sophismes. Au lieu d’attaquer Ancel, démontrez-nous que son témoignage est mensonger. Le Monde de 1994 n’est pas encore celui d’aujourd’hui. Autre sophisme.

              Excellent témoignage de Tauzin qui démontre une fois de plus le rôle impérial de la France en Afrique.

                +0

              Alerter
  • chr bernard // 27.07.2019 à 08h57

    Republication de l’article ?
    republication de mon petit commentaire :

    “réformer en profondeur l’actuelle UE … En effet, n’en déplaise aux porteurs des « valeurs », une autre Europe est possible !”
    Encore et encore ce même bla-bla !

      +8

    Alerter
  • Catalina // 27.07.2019 à 10h19

    Quel est l’intérêt de publier le mêm article à deux jours d’intervalle ? la photo qui change, l’auteur qui change ?

      +5

    Alerter
    • M.Smith // 27.07.2019 à 11h16

      Les Crises ont été remplacé par une IA ? A moins que ce soit les programmeurs de notre réalité virtuelle qui nous montre ainsi que nous sommes bien dans une matrice ?

        +4

      Alerter
      • Catalina // 27.07.2019 à 11h22

        je suis très perspicace, et avec l’arrivée de septique qui crache sur tout le monde qui a des infos condensées( traffiquées) que seule une équipe peut trouver, je pense que ce site est noyauté à tous les niveaux. Il doit rester quelques modos non-pollués donc les publications voguent au fil de qui modère et de qui publie, ils voudraient salir et disqualifier le site qu’ils ne s’y prendraient pas autrement.

          +8

        Alerter
        • septique // 27.07.2019 à 14h52

          Trop d’honneurs. Je n’ai pas d’infos trafiquées. Je suis abonné à des lettres d’information (il faut payer et c’est cher, 1500 $ à 3000 $ us par année) dans les secteurs de la défense, de l’énergie, de l’aviation et de l’électronique. Ceci fait encore partie de mon travail (au ralenti). A ce titre j’ai accès effectivement à des bases de données, des intruments de recherche, l’historique des constructeurs, des modèles, etc..

          Je ne travaille pas pour la CIA et nul groupe n’existe pour saboter les-crises.fr dont l’audience reste quoi que vous en pensez confidentielle. Pour saboter un site il y a d’autres moyens automatisés bien plus destructeurs.

          Il fut un temps ou je faisais des traductions pour ce site, ne vous en déplaise. Il y a plein de sujets sur lesquels je n’interviens jamais. Je suis sûr de toute façon que ceci ne vous persuadera pas. Le complotiste est difficile à convaincre car il a toujours raison pense t-il… Bonne journée quand-même.

            +3

          Alerter
          • marc // 27.07.2019 à 18h22

            “Le complotiste est difficile à convaincre car il a toujours raison pense t-il…”
            ça c’est généraliser de manière grotesque…
            on peut répondre alors que quequ’un qui n’est pas complotiste est un ignorant

              +3

            Alerter
            • septique // 27.07.2019 à 22h17

              On peut aussi être les deux tout simplement.

                +0

              Alerter
  • luc // 27.07.2019 à 11h51

    plus d’armée, plus d’armée, on est encerclé etc etc… bullshit
    si certains proposent de diminuer la masse guerrière, on leur affirme que nous serons envahis rapidement… par les allemands je présume
    la france est d’après des statistiques faites par l’otan, le deuxième pays au monde en terme de pourcentage du PIB consacré à la défense
    par contre, les gilets jaunes, ça sera 15 euros en plus pour les smicards, mais il a fallu insister beaucoup

      +7

    Alerter
  • Albert Charles // 27.07.2019 à 12h26

    Pourquoi une marine de guerre ? Regardons, par exemple, ce que l’État chinois actuel en fait: il a quasiment annexé toutes les iles situées au large immédiat des plages de ses proches voisins asiatiques (Philippines, Vietnam, Malaisie, Indonésie). C’est donc utile…pour certains.

    https://e.vnexpress.net/news/news/vietnam-welcomes-international-contribution-to-peace-in-east-sea-3958074.html?utm_source=email&utm_medium=click_p7&utm_campaign=newsletters

    https://e.vnexpress.net/news/news/russian-jurist-urges-vietnam-to-seek-international-support-on-south-china-sea-3957781.html?utm_source=email&utm_medium=click_p6&utm_campaign=newsletters

      +2

    Alerter
    • Lustig // 27.07.2019 à 22h08

      la chine est en train de se fabriquer une marine de guerre à vitesse grand v… et Xi parade sur les navires chinois

        +1

      Alerter
  • septique // 27.07.2019 à 14h39

    Une seule question qui fâche…Ou se trouve l’argent pour construire cette armada ?

    Construire des porte-avions…On peut se poser la question de l’avenir du porte-avions avec l’apparition de missiles hypersoniques

      +7

    Alerter
    • UnKnown // 29.07.2019 à 17h32

      Dans ce cas là, autant démanteler tout de suite les bases aériennes et même toute base militaire, vu qu’une base, c’est encore moins mobile qu’un P.A…
      Arrêtez de croire que les missiles balistiques antinavires rendent les PA obsolètes, ça n’est pas pour rien que les Chinois veulent en fabriquer à la chaîne. Un combat en haute mer, c’est PA + sous marin et rien d’autre. Sans de puissantes stations radar (fixes ou volantes) et des coordonnées précises (généralement sur un objet fixe sans protection ça marche mieux. Ce qui n’est pas le cas d’un groupe aéronaval) les gadgets balistiques vous pouvez les ranger au placard.

        +0

      Alerter
  • L’aieul // 27.07.2019 à 15h07

    Quelle vaste blague. Les vœux c’est bien, la réalité c’est mieux.
    Frégates La Fayette reclassées en vaisseau de ligne (sans augmentation de leur armement qui est pourtant possible). Échec du programme franco-italien Horizon, échec du programme franco-italien FREMM… marrions donc nos chantier-navals! Toujours pas de budget pour patrouilleur de haute-mer.
    Le résultat c’est qu’au lieu de la marine prévue par les livres blancs de début 2000 (conjointement conçus avec l’appui des demandes du Quai d’Orsay pour l’extension du domaine de maritime) ben on a à peu près la moitié des vaisseaux pour accomplir cette stratégie et l’ont continue d’utiliser des vaisseaux qui ont passé l’age de la retraite y a 20 ans.

    Comparé à ce qui était prévu (et voté, acté et budgéter), APRÈS les coupe de 2008, il manque à la marine:
    1 Porte-Avion.
    1 Amphibie (Classe Mistral).
    5 Frégates de premier rang (3 FREMM, 2 Horizon).
    9 Frégates de second rang.
    6 Patrouilleur de hautes mer.
    Tout ne sachant qu’en 2008 on a diminué grosso-modo de 50% ce qui était prévu pour la stratégie d’expansion du domaine maritime français et procédé à un grand jeu de bonneteau, en trafiquant les catégories, désarmant des vieux navires pour les convertir en patrouilleurs, augmentant la durée de vie sur d’autres, etc…

    Et après certains ont le culot de dire que c’est pas vrai que le budget de la défense est la variable d’ajustement de tous les gouvernements.

      +9

    Alerter
    • LBSSO // 27.07.2019 à 21h44

      Traduction:
      Classe Mistral : portes-hélicoptères amphibies.
      FREMM : frégate multi-missions.
      Horizon : frégate anti-aérienne et anti-sous-marins , protection d’un groupe de combat.Puissantes.
      Patrouilleurs de haute-mer (PHM) : polyvalents, assurent la défense maritime du territoire.

        +4

      Alerter
  • Domica // 27.07.2019 à 18h39

    On a cependant du neuf :
    – Suffren, le nouveau sous-marin nucléaire français :
    ” Ce sous-marin, dont les travaux ont duré 10 ans et qui aurait coûté 9,1 milliards d’euros, devra être livré à la Marine française à l’été 2020. “

      +1

    Alerter
    • septique // 27.07.2019 à 20h21

      Les coûts sur les suivants vont baisser car le premier doit absorber tous les coûts de la recherche, du développement, des essais, du développement des simulateurs, de la formation des 2 premiers équipages, etc..

      Produire un deuxième porte-avions à partir des spécifications du CDG devrait coûter 5 milliards d’euro, un porte-avions américain classe Gerald R. Ford (ou CVN-21 classe) coûte 20 milliards de $ (sans l’aviation embarquée).

        +3

      Alerter
      • LBSSO // 27.07.2019 à 21h26

        Un porte-avions français à 5mds ne peut-être comparé à un américain du programme CVN-21.Ne serait-ce que du fait qu’à ce prix il n’est pas à propulsion nucléaire .
        Pour d’autres raisons techniques moins connues, vous n’ignorez pas qu’un porte-avions à 5mds est un navire “au rabais”.Il coûtera si la marine et le gouvernement veulent être sérieux dans leurs approches budgétaires et stratégiques beaucoup plus cher.
        En revanche, je m’interroge également sur l’utilité du porte-avions dans le cas d’un conflit (du fort au fort). Pour une fois, vous serez d’accord, sur ce sujet, avec @Kiwixar 😉 .

          +2

        Alerter
        • septique // 27.07.2019 à 22h31

          Ne serait-ce que du fait qu’à ce prix il n’est pas à propulsion nucléaire…pas de comparaison possible la classe CVN-21 est d’une taille largement supérieure. A 5 milliards d’euros on peut construire une copie du CDG ce sont les chiffres qui avaient été présenté par la DCNS..nucléaire…sans l’aviation bien sûr..en 2008 un porte-avions classique avait été évalué à 3 milliards d’euro.

          Ce n’est pas une science exacte et les chiffres réels sont de l’ordre du secret-défense.

          Le coût de construction est important mais sur 40 années le coût annuel d’un PA style CDG est de 180 millions d’euro par année au moins (sans l’entretien des avions, etc..).

            +1

          Alerter
          • LBSSO // 27.07.2019 à 23h43

            Je vous propose de lire les auditions de l’ancien pacha du CDG, l’amiral Rolland, devant la Commission de défense de l’Assemblée Nationale, en 2019 (pas en 2008…) :
            ” aujourd’hui, l’ordre de grandeur s’élève à plusieurs milliards d’euros, au bas mot cinq milliards sans doute – et même davantage si la propulsion nucléaire est retenue.”
            Et le pacha se garda bien d’évoquer d’autres tracas.
            La lecture de l’audition est d’un coût inférieur à 3000 dollars 🙂 .Elle accessible sur internet.

              +2

            Alerter
            • septique // 28.07.2019 à 03h01

              Merci pour l’info je vais regarder. Il est vrai que je ne suis pas centré sur l’armée française ou la marine française (a part des souvenirs de EV2…c’est loin…)

                +2

              Alerter
      • UnKnown // 29.07.2019 à 17h40

        Le futur Porte Avion français dépassera probablement les 10 ou 15 milliards d’€uros, si on veut que ce dernier puisse accueillir des appareils de la taille du SCAF (sans présumer de la forme finale de ce dernier, on sait déjà grâce à la maquette du Bourget que Dassault opte pour un chasseur beaucoup plus gros que le Rafale).

          +0

        Alerter
  • Subotai // 27.07.2019 à 18h48

    Deux choses, ou plutôt trois 🙂
    1 – Globalement d’accord avec les propos.
    2 – “La France est l’un des pays les plus étranges qui soit : elle n’est pas une nation compacte, mais un agrégat successif fait de Bretons, d’Alsaciens, d’Occitans, de Basques et d’Allobroges, …”” Beuh non, sur la planète c’est plutôt les pays “monolithiques” qui sont l’exception. La France n’est ni exceptionnelle, ni étrange dans sa “composition” et sa “formation”. 🙂
    3 – sans même parler des confettis insulaires de la France, quand on possède tant de kilomètres de cotes, posséder une Marine digne de ce nom tombe sous le sens. Pire encore quand on prétend maintenir sa souveraineté sur le tiers du Pacifique Sud

      +7

    Alerter
    • Paul Atreide // 28.07.2019 à 10h19

      Oui mais la france et la marine ca a toujours fait deux, allez savoir, depuis Richelieu certain n’ont eu de cesse de clamer la nécessité d’une marine performante, et s’il y a eu des politique en ce sens, elles furent hélas ponctuelle et rarmeent suivit sur les générations suivantes. à l’inverse de l’angletterre.

      et non la france n’est pas exceptionnel, et par ailleurs son unification est à condamné tant cela a aopprimé les minorité.

        +1

      Alerter
      • Subotai // 28.07.2019 à 23h41

        Tu me diras que le Royaume Uni étant un ensemble d’iles, il leur était difficile de ne pas avoir de Marine 🙂
        Pour la Slovaquie, ça se discute…

          +0

        Alerter
  • Myrkur34 // 27.07.2019 à 19h09

    La mer ne devrait appartenir à personne, vu comme on la flingue à toute vitesse.

      +3

    Alerter
  • Daniel // 29.07.2019 à 09h26

    Cela fait plaisir de revoir les idées de Leibniz reprendre le devant de la scène 🙂
    Et pour poursuivre sur un des sujets cher à M Labévière : les Nouvelles Routes de la Soie dans un contexte à la Leibniz :
    https://www.institutschiller.org/Une-participation-de-la-France-aux-nouvelles-routes-de-la-soie-dans-la.html

    c’est un article d’il y a 4 ans sur ce sujet “Une participation de la France aux nouvelles routes de la soie, dans la tradition de Leibniz et des missions de jésuites en Chine au XVIIe siècle”

      +1

    Alerter
  • serge // 29.07.2019 à 15h07

    Nous avons la seconde ZEE au monde. Et avant que les pays plus mordants nous piquent cet espace potentiellement profitable dans un proche avenir, nous devons posséder au moins 4 flottes équipées (Pacifique, Indien, Atlantique, Méditerranée). Accessoirement une 5ème pour rotation/mise en maintenance d’une des déployées. Pour les moyens, au lieu de faire le couillon dans les sables africains (ad vitam vu l’asymétrie) ou de coopérer à balancer des bombinettes chères sur des populations dans des conflits locaux sans intérêt stratégiques, on peut réaffecter des ressources. Et puis quand on voit à quoi sert le budget de la culture (plus lourd que celui de la justice) ou les plans foireux d’éoliennes/panneaux solaires, il y a moyen de gratter de quoi. Surtout qu’avec un porte-avions construit tous les 30 ans, on a peu de chance de gérer les coûts, voire même la qualité de fabrication, les compétences se diluant.
    Maintenant, la politique suivie depuis un bon 40 ans ne va pas dans ce sens et l’on va banquer pour juste fournir du matériel et des troupes aux US/OTAN pour LEUR stratégie.
    Reste à regarder comment les pays mordants vont récupérer ces domaines lointains mais névralgiques et en combien de temps.

      +1

    Alerter
  • Dieselito // 31.07.2019 à 17h38

    Du temps de mon service militaire, dans cette marine nationale version années 80, on avait souvent cet adage dans les coursives:

    une marine à l’américaine avec les moyens de portugais….

    Rien ne s’est amélioré depuis….

      +1

    Alerter
  • Maxime // 04.08.2019 à 16h36

    Bonjour,
    je poste mon commentaire ici, en l’absence de cette possibilité sur le blog original, et dans l’espoir de susciter des éclaircissements :
    En l’absence d’une argumentation précise, cette tribune prend l’apparence d’un coup de gueule façon “yakafokon”. On part trop en OPEX, mais “en même temps” il nous manque un vrai groupe aéronaval permanent ? Il faudrait expliquer quel usage concret serait attendu de ce groupe aéronaval (quand on n’est pas expert, l’idée que ce groupe puisse être dépêché en urgence à l’autre bout du monde pour résoudre une crise de souveraineté sur ZEE semble un peu foireuse), et pourquoi cet usage serait prioritaire sur l’amélioration des “petits” moyens de souveraineté sur ZEE, sujet sur lequel nous avons malheureusement une forte marge de progrès.

      +0

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications