Les Crises Les Crises
21.août.202021.8.2020 // Les Crises

Trump a-t-il usé de motifs fallacieux pour bombarder la Syrie ? Par Aaron Maté

Merci 125
J'envoie

Suite des informations sur la Syrie. Après l’analyse du Figaro, voici celle de The Nation.

Comme on le voit, cette dramatique affaire est très complexe et nécessite de bien croiser les sources.

Espérons que les grands médias feront la lumière sur cette affaire OIAC.

Source : The Nation, Aaron Maté, 24/07/2020

Les médias américains ignorent des fuites émanant de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques qui laissent entrevoir une opération de dissimulation.

Siège de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques à La Haye, Pays-Bas. (Yuriko Nakao / Getty Images)

Une série de documents de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) ayant fait l’objet d’une fuite soulève la possibilité que l’administration Trump ait bombardé la Syrie pour des motifs fallacieux et fait pression sur des fonctionnaires du plus grand organisme mondial de surveillance des armes chimiques pour étouffer l’affaire. Deux fonctionnaires de l’OIAC, des scientifiques tenus en haute estime avec plus de 25 ans d’expérience à eux deux au sein de l’organisation, ont dénoncé de l’intérieur cette opération de dissimulation. Cependant, contrairement à de nombreux lanceurs d’alerte de l’ère Trump, ils n’ont trouvé aucun soutien, ni même un interlocuteur, dans les cercles du pouvoir aux États-Unis.

Le bombardement de la Syrie le 13 avril 2018 par l’administration Trump s’est produit plusieurs jours après que celle-ci a accusé les forces syriennes d’avoir tué près de 50 personnes dans une attaque à l’arme chimique à Douma, une banlieue de Damas. Des séquences vidéo largement relayées montraient de multiples cadavres à l’intérieur d’un immeuble d’habitation et un autre groupe de victimes présumées d’une attaque au gaz prises en charge dans un hôpital. Bien que la Maison Blanche n’ait pas présenté de preuves de ses accusations contre la Syrie, les images déchirantes ont convaincu le Congrès et les médias d’encourager les frappes militaires (comme elles l’ont fait dans des circonstances semblables l’année précédente).

Pourtant, il y avait des raisons d’être rapidement sceptique. Le gouvernement syrien était sur le point de reprendre les derniers bastions de Douma tenus par Jaych al-Islam, une milice soutenue par l’Arabie saoudite qui bombardait sans relâche la capitale syrienne. Si les forces syriennes ont utilisé soudainement des armes chimiques, cela signifierait qu’elles ont franchi sciemment la « ligne rouge », provoquant ainsi une intervention militaire américaine. Les reportages ultérieurs menés par les journalistes britanniques Robert Fisk de The Independent, Riam Dalati, producteur de la BBC, et James Harkin, qui a enquêté pour The Intercept, ont démontré que les civils filmés à l’hôpital n’ont pas été exposés à un gaz toxique.

Le récit du gouvernement américain a été renforcé en mars 2019 lorsque l’OIAC a publié un rapport final tant attendu, qui a conclu qu’il y avait des « motifs raisonnables » de croire qu’une attaque à l’arme chimique a eu lieu à Douma et que « l’agent chimique toxique était vraisemblablement du chlore moléculaire ».

Le rapport, toutefois, n’était pas le dernier mot de l’OIAC. Depuis mai 2019, des documents internes de l’OIAC, dont une mine d’informations publiées par WikiLeaks, révèlent que le rapport initial des enquêteurs sur l’attaque de Douma débouchait sur des conclusions différentes de celles figurant dans la version publiée par l’organisation. Les conclusions des enquêteurs ont été rejetées par des hauts fonctionnaires qui ont caché les preuves au public.

Les principales révélations suivantes figuraient dans les fuites :

Des hauts fonctionnaires de l’OIAC ont apporté des modifications au rapport initial des enquêteurs sur l’attaque de Douma, afin d’élaborer une version nettement différente de l’original. Les faits principaux ont été supprimés ou déformés, et les conclusions ont été réécrites pour corroborer l’allégation selon laquelle une attaque au gaz de chlore s’était produite à Douma. Le rapport initial de l’équipe ne concluait pas qu’une attaque chimique avait eu lieu et laissait ouverte la possibilité que les victimes aient été tuées lors d’un incident « non lié à un agent chimique ».

Quatre experts d’un État membre de l’OIAC et de l’OTAN ont mené un examen toxicologique à la demande de l’équipe de l’OIAC. Ils ont conclu que les symptômes observés chez les civils à Douma, en particulier l’apparition soudaine d’une mousse excessive, ainsi que la concentration des victimes filmées dans l’immeuble d’habitation si proche de l’air frais, « ne cadraient pas avec l’exposition au chlore, et aucun autre agent chimique candidat évident causant les symptômes n’a pu être identifié ».

Les analyses chimiques des échantillons prélevés à Douma ont montré que les composés chlorés ont été, dans la plupart des cas, détectés en quantités infimes de l’ordre de parties par milliard. Mais cette découverte n’a pas été présentée publiquement. De plus, il est apparu plus tard que les agents chimiques eux-mêmes n’étaient pas uniques. D’après l’auteur du rapport initial, le plus grand expert de l’OIAC en matière de composition des armes chimiques, ils auraient pu résulter d’un contact avec des produits ménagers comme l’eau de Javel, ou provenir d’eau chlorée ou de produits de protection du bois.

L’auteur du rapport initial a contesté les révisions dans un courriel en exprimant ses « plus vives préoccupations ». La version altérée « déforme les faits », écrit-il, « sapant sa crédibilité » en conséquence.

À la suite du courriel de contestation de la manipulation des conclusions de l’équipe, l’OIAC a publié un rapport provisoire édulcoré en juillet 2018. À peu près à ce moment-là, les cadres de l’OIAC ont décrété que l’enquête serait confiée à une soi-disant « équipe de base », qui excluait tous les enquêteurs sur l’attaque de Douma qui s’étaient rendu en Syrie, à l’exception d’un auxiliaire médical. C’était cette équipe de base – et non les inspecteurs qui avaient été envoyés à Douma et qui ont approuvé le document original – qui a rédigé le rapport final de mars 2019.

Après le courriel de contestation, et seulement quelques jours avant la publication du rapport provisoire le 6 juillet, une délégation du gouvernement américain a rencontré des membres de l’équipe d’enquête pour tenter de les convaincre que le gouvernement syrien avait perpétré une attaque chimique avec du chlore. D’après le reporter chevronné Jonathan Steele, qui a interviewé l’un des lanceurs d’alerte, l’équipe de Douma considérait cette rencontre comme « une pression inacceptable et une violation des principes déclarés d’indépendance et d’impartialité de l’OIAC ». L’ingérence des États parties est explicitement interdite en vertu de la Convention sur l’interdiction des armes chimiques.

La conclusion découlant du rapport final de l’OIAC, largement diffusé, notamment par l’administration Trump, était que les bouteilles de gaz trouvées à Douma provenaient probablement d’un avion militaire syrien. Une étude technique non publiée est parvenue à la conclusion inverse. L’étude évaluait des hypothèses contradictoires : soit les bouteilles avaient été larguées du ciel, soit elles avaient été placées manuellement. Il est « plus probable », selon les conclusions de l’étude, « que les deux bouteilles aient été placées manuellement… que larguées depuis l’avion ». S’agissant de l' »emplacement 4″, où une bouteille a été trouvée sur un lit, l’étude a déterminé que la bouteille était trop large pour être passée par le trou dans le toit au-dessus du lit ; sur un autre site, l' »emplacement 2″, les dégâts observés sur la bouteille et le toit par lequel elle est prétendument passée étaient incompatibles avec un bombardement par avion. Les experts en balistique ont aussi indiqué qu’il était plus probable que le cratère avait été produit par une explosion, vraisemblablement par une munition d’artillerie, une roquette ou un mortier. S’agissant des deux bouteilles, l’étude a conclu que l' »hypothèse alternative », selon laquelle les bouteilles ont été placées manuellement et les cratères ont été produits par d’autres moyens, « constituait la seule explication plausible des observations sur les lieux. »

Les dirigeants de l’OIAC n’ont pas encore expliqué concrètement pourquoi ils ont supprimé les conclusions critiques et modifié radicalement le rapport original. Au lieu de cela, ils ont dénigré les deux membres de l’équipe de la mission d’établissement des faits de l’attaque de Douma qui ont dénoncé la manipulation de leur enquête.

Le premier inspecteur dissident est seulement connu sous le nom d’Inspecteur B (son identité n’est pas confirmée publiquement). B était le coordinateur scientifique de la mission à Douma, et l’auteur principal du projet de rapport, avant d’être l’auteur du courriel de contestation des modifications indésirables.

Le second inspecteur, décrit par l’OIAC comme l’Inspecteur A, est Ian Henderson, un expert en ingénierie chimique et en balistique, auteur de l’étude qui a conclu que les bouteilles avaient été placées manuellement. Henderson s’est rendu à Douma et a effectué des mesures précises à l’un des emplacements des bouteilles.

Dans des commentaires publics, le directeur général de l’OIAC Fernando Arias a affirmé que les deux inspecteurs ont commis « des violations de confidentialité délibérées et préméditées », mais ne les a pas accusés d’avoir divulgué des documents de l’OIAC. Arias maintient que les préoccupations de l’Inspecteur B « ont été prises au sérieux », sans expliquer clairement pourquoi les conclusions figurant dans le rapport original de B ont été omises de la version finale. Il a aussi qualifié les deux inspecteurs de petits joueurs qui refusaient d’accepter que leurs conclusions étaient « erronées, non éclairées et fausses ».

Cependant, il est peu probable que les deux inspecteurs soient des voyous. Henderson et l’Inspecteur B travaillaient pour l’OIAC depuis respectivement 11 et 16 ans. Les évaluations internes de l’OIAC sur la qualité de leur travail sont élogieuses. En 2005, un haut fonctionnaire de l’OIAC a écrit qu’Henderson a reçu régulièrement « la meilleure note possible… Je [le] considère comme l’un des meilleurs de nos chefs d’équipe d’inspection ». L’Inspecteur B, selon les écrits d’un supérieur de l’OIAC en 2018, « a le plus contribué à la connaissance et à la compréhension de la composition des armes chimiques appliquée aux inspections ». Dans une évaluation différente, un autre responsable a décrit B comme « l’un des chefs d’équipe les plus appréciés », dont « l’expérience de l’organisation, de son régime de vérification et le jugement sont inégalés ».

Les louanges internes à l’égard des inspecteurs contrastent avec ce que les dirigeants de l’OIAC disent maintenant sur eux publiquement. Cela inclut des déclarations mensongères. Arias a dit qu’Henderson « n’était pas un membre de la mission d’établissement des faits à Douma », mais des documents divulgués que j’ai obtenus montrent que c’est faux. Des documents contemporains de l’OIAC décrivent Henderson comme un membre de la mission d’établissement des faits et indiquent qu’il fait partie du « personnel de mission » et du groupe d’inspecteurs de la mission de Douma.

Par ailleurs, les deux inspecteurs ne sont pas les seuls à soulever des préoccupations. Plus tôt cette année, un autre fonctionnaire de l’OIAC m’a dit, sous couvert d’anonymat, qu’ils étaient « horrifiés » par le « traitement abominable » des deux inspecteurs. « Je soutiens pleinement leurs initiatives », a écrit le fonctionnaire. « Ils essaient en fait de protéger l’intégrité de l’organisation, qui a été prise en otage et honteusement discréditée ».

La façon dont les médias occidentaux traitent les lanceurs d’alerte est également critiquable. Malgré la nature explosive de l’histoire, elle a suscité un bâillement collectif. Alors que les divulgations précédentes de WikiLeaks ont nourri des cycles entiers d’informations, aucun grand média américain n’a rendu compte des archives de l’organisation sur Douma. CNN et MSNBC, qui ont toutes deux soutenu la décision de Trump de bombarder la Syrie, ont fermé les yeux sur cette histoire de l’OIAC. La seule fois qu’un journaliste du New York Times a mentionné le scandale de Douma, il l’a fait incidemment. Le Times a réduit les fuites importantes de l’OIAC à un simple « courriel d’un enquêteur » (il s’est aussi effacé devant les garanties de la culpabilité de la Syrie fournies par Bellingcat, un média d’investigation à source ouverte, sans indiquer qu’il était financé par des gouvernements occidentaux, notamment les États-Unis via la National Endowment for Democracy). Même les médias progressistes et contradictoires qui défendent traditionnellement les lanceurs d’alerte et remettent en cause les guerres américaines ont ignoré cette histoire. Le Guardian a décrit les affirmations des lanceurs d’alerte comme « une campagne menée par la Russie », et non comme un effort de deux inspecteurs chevronnés pour défendre leur travail d’enquête.

Qu’est-ce qui explique ce silence qui règne ? Il est certainement vrai que le gouvernement syrien et son allié russe ont nié fermement les allégations d’utilisation d’armes chimiques, notamment à Douma. Mais comme ce fut le cas lorsque l’Irak a été accusé à tort de posséder des armes de destruction massive, le scepticisme à l’égard des affirmations occidentales ne devrait pas être assimilé à un soutien au régime visé. Au contraire, l’affaire de l’Irak nous rappelle que de telles allégations ne devraient pas être politisées et méritent d’être examinées, surtout si elles sont utilisées pour justifier une action militaire et d’autres mesures agressives, y compris des sanctions paralysantes.

La possibilité que les États-Unis aient pu bombarder la Syrie sur la base de mensonges, et qu’ils aient fait pression sur un organisme d’enquête mondial pour conférer une légitimité à leur intervention après qu’elle ait eu lieu, devrait briser le barrage médiatique. Tout comme le fait que cette possibilité a été exposée par des lanceurs d’alerte qui courent des risques pour avoir parlé.

Le passé récent du gouvernement américain avec l’OIAC donne un rappel brutal. En 2002, l’administration Bush a évincé le premier directeur général de l’organisation, José Bustani. Le diplomate brésilien expérimenté menait avec Bagdad des négociations sur des inspections d’armes qui pouvaient entraver les initiatives de l’administration Bush visant à lancer une guerre. Bustani a révélé depuis que John Bolton, occupant à cette époque la fonction de sous-secrétaire d’État, l’avait menacé personnellement ainsi que sa famille pour le pousser à démissionner.

Bustani se trouve une nouvelle fois du côté opposé de Bolton. Dans ses nouvelles mémoires racontant son mandat de conseiller à la sécurité nationale de Trump, Bolton indique qu’il a supervisé les frappes américaines en Syrie menées au titre des allégations concernant l’attaque de Douma, se lamentant seulement que Trump n’ait pas autorisé une attaque de plus grande envergure. Bustani, pendant ce temps, a participé à une table ronde en octobre 2019 au cours de laquelle une présentation détaillée de l’un des lanceurs d’alerte de l’attaque de Douma a été exposée.

« Les preuves convaincantes d’un comportement anormal dans le cadre de l’enquête de l’OIAC sur l’attaque à l’arme chimique présumée de Douma confirment les doutes et les suspicions que j’avais déjà », écrit Bustani. « L’image est assurément plus claire maintenant, bien que très inquiétante ». Il ajoute qu’il espère que le tollé sur les fuites concernant Douma « catalysera un processus par lequel l'[OIAC] pourra ressusciter pour redevenir l’organisme indépendant et non discriminatoire qu’il était autrefois ».

Bustani fait partie des principaux signataires d’une lettre exhortant l’OIAC à laisser les inspecteurs de Douma discuter librement de leur enquête. Henderson a fait une déclaration à une session des Nations Unies en janvier, mais les États-Unis ont empêché d’autres tentatives (selon la délégation envoyée par la Russie à l’OIAC, un représentant américain a protesté au motif qu’une audition sur Douma « encouragerait le [camp] russe à reproduire des procès staliniens, avec des contre-interrogatoires et des intimidations de témoins »).

Les inspecteurs veulent seulement être entendus. Dans des déclarations adressées à Arias cette année, les deux lanceurs d’alerte ont demandé qu’il soit possible d’exposer les preuves de l’attaque de Douma d’une manière transparente et scientifique. « Notre seul devoir est d’être fidèle aux faits et à la science, et une fois que cela aura été mené à bien, nous accepterons volontiers les résultats scientifiques prouvés et convenus », a écrit Henderson.

« Quelque chose a mal tourné au sein de l’OIAC, monsieur », a indiqué B à Arias. « Et nous voulions que vous le sachiez. C’est aussi simple que cela. »

Aaron Maté collabore fréquemment avec The Nation et anime le nouveau show Pushback diffusé sur The Grayzone.

Source : The Nation, Aaron Maté, 24/07/2020

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Commentaire recommandé

Pierre Darras // 21.08.2020 à 16h20

L’affaire est complexe?
Elle est claire comme de l’eau de roche et un enfant de cm2 analysant les faits, leur chronologie et l’intérêt des parties, ne s’y tromperait pas.
N’oubliez pas, n’oubliez jamais la déclaration de Pompéo, hilare et plastronnant à propos de son passage à la direction de la CIA: « we cheat, we lie ».
Depuis le faux génocide au Kosovo , et les ADM d’Irak, les anglo-saxons multiplient de manière hallucinante les faux-drapeaux, les manips les plus scélérates et les campagnes de com les plus honteusement mensongéres.
Dans leur leur hubris délirant, perçoivent ils qu’ils finissent par dégoûter de plus en plus de monde?
Il y a 20 ans, quand les USA déclaraient une accusation, c’était argent comptant.
Aujourd’hui, même les alliés haussent les épaules avec lassitude et ne s’alignent qu’après les plus féroces menaces.

18 réactions et commentaires

  • Pierre Darras // 21.08.2020 à 16h20

    L’affaire est complexe?
    Elle est claire comme de l’eau de roche et un enfant de cm2 analysant les faits, leur chronologie et l’intérêt des parties, ne s’y tromperait pas.
    N’oubliez pas, n’oubliez jamais la déclaration de Pompéo, hilare et plastronnant à propos de son passage à la direction de la CIA: « we cheat, we lie ».
    Depuis le faux génocide au Kosovo , et les ADM d’Irak, les anglo-saxons multiplient de manière hallucinante les faux-drapeaux, les manips les plus scélérates et les campagnes de com les plus honteusement mensongéres.
    Dans leur leur hubris délirant, perçoivent ils qu’ils finissent par dégoûter de plus en plus de monde?
    Il y a 20 ans, quand les USA déclaraient une accusation, c’était argent comptant.
    Aujourd’hui, même les alliés haussent les épaules avec lassitude et ne s’alignent qu’après les plus féroces menaces.

      +67

    Alerter
    • Savonarole // 21.08.2020 à 17h29

      Oulalalala ça remonte à bien avant; voir : « l’affaire Thornton », « l’explosion de l’USS Maine » , « l’incident du golfe du Tonkin » etc … il y a une vrai tradition US dans le domaine du false flag.
      De toutes façon ça vaut pas une bonne vieille dépêche d’Ems :p.

        +39

      Alerter
      • Pierre Darras // 22.08.2020 à 07h55

        Certes, mis depuis 20 ans, on assiste à une véritable profusion . Il semblerait que les anglo saxons ne sont plus capables de proférer une seule vérité. C’est stupéfiant et très inquiétant.

          +16

        Alerter
    • Rémi // 24.08.2020 à 18h09

      Le véritable problème est un autre:
      Clinton a été poursuivit et menacé d’impeachement pour une affaire de braguette
      Trump a été poursuivit et menacé d’impeachement pour une affaire sans la moindre prueve concréte. (Merci les crises pour le travail)

      Reagan a attaqué la Grenade sur des accusations mensongéres en violation de ses pouvoirs constitutionnels: Résultat: 0 Critiques
      Busch a menti au congré mentit à l’Opinion publique mondiale. A montré ce mensonge á tout le monde lorsqu’il s’est avéré qu’il n’y aait pas d’ADM en Irak. Conséquence 0.
      Vous avez aux USA le droit de mentir, mais seulement pour déclarer une guerre pas pour coucher avec la stagiaire.

      Sinon le 12 décembre 2001 que s’est-il passé rien. Que ce serait-il passé sous l’empire Romain? Les services de reseignement auraient été décimés. En réalité au lieu d’être punis pour leur échec ces gens ont recus des promotions et des augmentation gigantesques de budget.
      Faut-il se poser davantage de questions sur pourquoi notre monde ne fonctionne pas?

        +0

      Alerter
  • gracques // 21.08.2020 à 17h04

    Oui , bon , les Amériques ont fait semblant de tomber dans un piége de provocation initié par un ‘allié encombrant’ sur place et ont fait le service minimum, bombardement très limité (à moins que TRUMP ait fait le minimum demande par les va en guerre aux USA) , mais’ils ne veulent pas passer pour les dindons de la farce qu’ils n’ont pas été si les faits sont devoiles….

      +2

    Alerter
    • raoul // 22.08.2020 à 10h26

      Oui, bon, les ricains ont réussi à faire la démonstration du matériel militaire russe !! Et … les serviteurs continuent à acheter du matos ricains !!

        +7

      Alerter
    • Patrick // 22.08.2020 à 13h04

      C’est clair que le bombardement a été organisé pour faire le moins de dégâts possibles.
      D’abord ´ avertir les Russes qui préviennent les Syriens, ensuite viser des trucs pas stratégiques , voire même carrément des avions destinés à la casse …
      On voit que Trump n’aime pas ça et a fait le minimum.

        +8

      Alerter
  • Amike // 21.08.2020 à 20h15

    Et pourquoi Trump aurait-il usé d’arguments fallacieux pour un bombardement avec aussi peu de conséquences ?
    Il semble qu’il ait plutôt plié sous la pression médiatique, du « consensus intel » (c’est nouveau, depuis l’ukrainegate: encore une grande évolution des progressistes démocrates et néocon).

      +10

    Alerter
  • Alfred // 21.08.2020 à 20h28

    Encore une fois les commentaires sont au dessus du niveau du l’introduction et du texte. Trump a fait le service minimum pour faire baisser la pression des neocons suite à la provocation des djihadistes. Et oui certains rapports de l’oiac on été totalement bidonnés car ce truc comme d’autres « machins » du même acabit sont travailés au corps par les neocons. What else? C’est les vacances ?
    (Tout cela est connu mais ne mange pas de pain. En quoi cela nous fait avancer nous les français pour nous préparer à ce qui vient?)

      +25

    Alerter
  • Xavier // 21.08.2020 à 21h44

    Rappelons au passage que Trump est le seul président qui n’ait pas déclaré de guerre depuis Jimmy Carter.
    Qu’il a bombardé des endroits vides.
    Que le rapport du MIT sur l’attaque chimique de Goutha en 2013 a disparu.
    Voilà voilà…

      +25

    Alerter
    • Jean Paul B. // 27.08.2020 à 00h08

      #Xavier
      À propos de Jimmy Carter il est temps d’ouvrir les yeux sur son rôle dans le déclenchement de la guerre en Afghanistan. Voici ce que nous dit Wikipédia du gentil Jimmy:
      « D’après Zbigniew Brzeziński, conseiller à la sécurité nationale de Carter, l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique, en décembre 1979, est une réponse à la présence militaire des États-Unis dans la région. Point essentiel de la version soviétique de l’intervention de l’URSS qu’en Occident -en France notamment- on se refusait de croire. En effet, six mois avant l’entrée des troupes soviétiques en Afghanistan, Carter autorise un programme afghan à la CIA9, un programme de 40 M$ destiné à assister les opposants moudjahidins en Afghanistan. On s’aperçoit plus tard que ce programme, continué durant toute la durée de la guerre, a aidé à la chute de l’Union soviétique mais qu’il a aussi contribué à aider indirectement les futurs Talibans à prendre le pouvoir et, d’une manière plus générale, a favorisé l’islamisme, avec Oussama ben Laden ».
      Ignorer que les USA, quel que soit le président, se donnent pour mission de dominer le monde c’est risquer de ne rien comprendre dans les crises internationales qu’ils déclenchent.
      Le lecture de l’ouvrage de Christian Greiling « Le Grand Jeu » est vivement recommandée à ceux qui cherchent à comprendre le rôle néfaste des USA.

        +3

      Alerter
  • phi747 // 21.08.2020 à 22h41

    Merci a la rédaction d avoir mis un article presentant un autre point de vue que celui du Figaro. A chacun maintenant de se faire une opinion…

      +9

    Alerter
  • yack2 // 22.08.2020 à 09h04

    La seule info valable……Il est désormais impossible de croire n’importe quelle institution….Armes, Onu, oms, comités théodule officiels, Ong…..tout est vérolé par les américains…

      +15

    Alerter
    • RGT // 22.08.2020 à 11h36

      Pas que les américains…

      N’oublions JAMAIS les désastres yougoslaves, libyen, et autres initiés par notre grand pipeausophe national, sans compter son soutien inconditionnel aux « gentils démocrates ukrainiens »…

      Depuis l’aube de l’humanité, les gouvernements (ou certains individus assoiffés de pouvoir) mentent sans vergogne pour faire approuver leurs « actions bienfaisantes » par la population.

      Même durant l’antiquité cette pratique était déjà bien connue et utilisée sans retenue, la « guerre des Gaules » en étant un parfait exemple.

      Le principal problème, à mon avis, c’est que ça marche toujours et que malgré tous les exemples connus la population soit toujours aussi peu sceptique vis à vis de la propagande mensongère des états pourtant si bien connue.

        +17

      Alerter
    • Jean Paul B. // 24.08.2020 à 08h31

      Hannah Arendt, la phi­lo­so­phe alle­mande, explique comment les régi­mes tota­li­tai­res ont pris un pou­voir “total” sur les indi­vi­dus en les arro­sant d’infor­ma­tions contra­dic­toi­res, jusqu’à ce qu’ils n’aient plus aucun moyen de savoir où se trouve la vérité.

      “Quand tout le monde vous ment en per­ma­nence, le résul­tat n’est pas que vous croyez ces men­son­ges mais que plus per­sonne ne croit plus rien. Un peuple qui ne peut plus rien croire ne peut pas se faire une opi­nion. Il est privé non seu­le­ment de sa capa­cité d’agir mais aussi de sa capa­cité de penser et de juger. Et, avec un tel peuple, vous pouvez faire ce que vous voulez.” (Hannah Arendt)

      J’ajouterais que dans nos « démocraties » cette leçon, sur l’utilité du mensonge pour créer de la confusion dans les esprits et ainsi désorienter les citoyens, est consciencieusement mise en application d’abord par ceux qui nous gouvernent puis par ceux chargés de nous « informer ».

        +3

      Alerter
  • Jean Paul B. // 22.08.2020 à 09h22

    Bonjour,
    Les Crises « se rattrapent » en publiant un article antidote à celui du Figaro publié hier, qui nous éclaire (un peu) sur les infoxs US que notre « grande » presse répète avec gourmandise (c’est son job!) pour mieux manipuler les opinions publiques.
    Tant mieux, car les contes et légendes pour enfants sur la bienveillance de l’Oncle Sam commencent à nous lasser.
    Pour ceux qui voudraient creuser un peu plus sérieusement la question du pourquoi les USA font flèche de tout bois, je recommande la lecture de l’indispensable ouvrage de Christian Greiling intitulé « Le Grand Jeu: Une lecture éclairée de la géopolitique » publié aux éditions Héliopoles.

      +15

    Alerter
  • Cotyle // 22.08.2020 à 10h43

    Merci à  » Les Crises » pour cet article qui vient en contre-point de l’article (que j’ai critiqué) du Figaro publié hier . Cela relativise la propagande à l’emporte-pièce du Figaro. La guerre est sale et tous les coups sont permis (de tous les côtés). L’article est plus conforme à ce que nous en savons aujourd’hui (sauf la version du largage par avion qui peut crédible avait été changée en largage par hélicoptère). L’information est manipulée …et pas qu’un peu (jusqu’au financement par les GB des « casques blancs » pour fournir  » L »info qu’il faut » … C’est tout l’intérêt de l’existence de « Les Crises » que de diffuser largement une information disponible mais non mise en avant par les médias mainstreams !

      +8

    Alerter
  • nn // 26.08.2020 à 09h46

    Je me rappelle comment le 14 avril 2018, macron nous avait promis de fournir dans quelques semaines les preuves qui devraient justifier cette attaque (à laquelle la France avait activement collaboré). … j’attends toujours

      +0

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications