Les Crises Les Crises
18.février.201718.2.2017 // Les Crises

Foire Aux Critiques OB (Sans modération)

Merci 72
J'envoie

Comme j’ai vu quelques critiques à mon encontre sur les réseaux sociaux, je me dis que c’est serait bien d’y répondre une bonne fois pour toute, étant parfaitement ouvert à la critique polie et constructive.

Postez donc vos critiques (et questions) dans les commentaires, je répondrai aux principales (pas tout de suite en revanche, ou alors au fur et à mesure – plein d’urgences…).

J’ai demandé aux modérateurs de ne pratiquer aucune modération sur ce billet (sauf pour les commentaires engageant ma responsabilité pénale, ou m’attribuant des choses fausses, évidemment). Écrivez-moi si vous estimez que cette règle n’a pas été respectée.

Ne débattez pas trop entre vous svp, et lisez pour ne pas poster 20 fois la même critique (« likez » la première alors – c’est un autre cas de suppression possible).

À vous !


« Laissez pisser » Olivier

Je comprends très bien ce commentaire, et pourquoi il revient.

C’est ma faute, je n’ai pas voulu trop raconter ma vie – et elle est sacrément bouleversée depuis 2 semaines à cause du journal Le Monde.

Je ne panique en rien, je m’intéresse à un phénomène grave : Les médias mainstream en général, et Le Monde en particulier, s’attaquent désormais directement aux particuliers créateurs de contenus sur Internet (blog, vidéo, Youtubeurs…).

Pour des raisons évidentes – en particulier ma régularité à montrer leurs erreurs et omissions -, j’étais un des tous premiers sur leur liste.

Si ce blog était anonyme, il y aurait peu de conséquences (mais il y en aurait néanmoins). Mais il ne l’est pas, donc c’est bel et bien moi, personnellement, qu’il attaque.

Et cette « expérience » me permet, à la façon de Mundell, de définir le Carré d’incompatibilité de Berruyer 😉 signifiant qu’il est désormais impossible pour un particulier créateur de contenus sur Internet tout à la fois :

  1. de ne pas être anonyme ;
  2. de critiquer d’une façon ou d’une autre un puissant pouvoir établi (politique, médiatique, financier) ;
  3. d’être régulièrement et nominativement ciblé par un grand média (Décodex, fact-checkers…) – en raison du succès du excréteur de contenu ;
  4. d’avoir une vie sociale normale.

C’est bien triste mais c’est ainsi.

Il est assez simple de comprendre que cela n’a pas du tout les mêmes conséquences quand,

  • après 100 billets du Monde, je fais un billet sur Les-Crises pour montrer qu’ils se sont gravement plantés sur leur dernier billet => aucun impact réel pour l’image du Monde – les exemples pullulent ;
  • après 100 billets du blog Les Crises, Le Monde fait un billet pour montrer que Les-Crises, donc Olivier Berruyer, s’est gravement planté sur son dernier billet => destruction de l’image sociale du blog et surtout d’Olivier Berruyer, a fortiori si la chasse au blog se poursuit. Bon, comme j’en fait rarement, en plus ils mentent et diffament, mais c’est un autre problème #Déontologie. Cela ne signifie pas non plus que je demande à ne jamais être critiqué, bien entendu, mais il y a façon de faire quand un grand média vise un particulier ;

Et c’est bien leur but. Ils ne décident innocemment pas de mettre dans une liste de proscription orange d’à peine 120 sites avec Rivarol et Minute, Les-Crises, Fakir, le Blog de Jacques Sapir ou, plus fort encore, le petit site des Éconoclates !

Et une telle atteinte à la liberté d’expression devrait tous nous faire réagir. Parce que je suis le premier, mais d’autres suivront…

Mon cas étant réellement emblématique au vu de leur acharnement et de leur mauvaise foi, il me semble intéressant de bien le mettre en lumière, et de l’analyser. Si cela ne vous intéresse pas, revenez dans une semaine – puisqu’ils ont loupé leur coup.

Enfin, pas entièrement. Par exemple, cela fait plusieurs fois, depuis que je suis pris pour cible par eux, que le site à des attaques. Nous avons été hackés il y a peu.

Vous noterez également l’absence complète de réactions des journalistes et médias quand Le Monde essaie de m’égorger en place publique et que de puissants soutiens hurlent. Mais bon, la lâcheté est un des défauts hélas les plus répandus…

Mais comprenez bien que sans vous, vos soutiens et ceux de quelques Justes, ce blog aurait probablement déjà dû fermer – pour renaitre bien entendu sous une forme anonyme, comme dans n’importe quel réseau de Résistance.

Bref, ces types ont essayé de faire fermer ce blog, vous m’excuserez de ne pas passer à autre chose en 3 jours comme si de rien n’était – car ils s’attaqueront à moins gros une autre fois, et à ce moment-là, cela marchera.

Et cela dissuadera surtout les jeunes talents de s’exprimer librement dans le futur sur Internet.

Je ne me tairai donc pas – je n’ai pas eu l’honneur de fréquenter ou d’échanger Stéphane Hessel et Raymond Aubrac pour repartir la queue entre les jambes après m’être pris un coup de pied du Monde.

Je concède, c’est mon petit côté pitbull… 🙂


La « censure » des commentaires

Comme je l’ai plusieurs fois expliqué, la zone commentaires n’est pas un forum, où tout le monde peut parler de n’importe quoi.

Si on laisse faire, il y aura (comme chez Jorion avant) 300 commentaires par billet : ça sert à quoi ? Qui va lire ça ? (Raison pour laquelle Jorion a supprimé la possibilité de commenter, ce que je comprends bien, j’aurais fait pareil)

On essaie de sélectionner ici les meilleurs commentaires, les plus intéressants pour la communauté. Et ceux en rapport avec le sujet, sinon on repart sur les mêmes discussions tous les 3 jours, et ça ennuiera le lecteur.

La charte des commentaires est ici.

Il n’y a pas de sélection « idéologique », et on peut tout à fait critiquer le billet ou ma vision, tant que c’est poli et fondé… L’exemple des billets sur Zemmour me semble un bel exemple (269 commentaires ici, 287 commentaires ici, 188 commentaires ici, 154 commentaires ici ou 202 commentaires là, majoritairement en désaccord). Comme quoi, je ne crains pas tant la critique, hein… 😉 Les 180 000 commentaires (sic.) de ce blog parlent pour moi, me semble-t-il…

Précision : je ne m’occupe presque plus de la modération des commentaires depuis 2 ans, grâce à de nombreux bénévoles, que je remercie chaleureusement (ne le faisant pas assez régulièrement : « Merci, la communauté vous doit beaucoup ! » Ils font de leur mieux chaque jour, par roulement, bénévolement, dans l’indifférence générale. Il y a parfois des erreurs, ce dont je vous prie de nous excuser. Il y a aussi un antispam automatique WordPress qui fait parfois des siennes, et mets en spam les gens qui commentent trop, font des commentaire avec seulement un lien sans commentaire, ou avec 15 liens dedans ; nous n’y pouvons rien. Et après, j’ai le choix : ou je m’occupe des quelques erreurs touchant une poignée de commentateurs, ou je rédige des billets pour le blog, à choisir, mon temps est limité… 😉

Bref, la qualité n’est pas parfaite, mais elle est la mieux qu’on puisse faire avec des bénévoles sur un blog gratuit…


La « Liberté d’expression » d’Éric Zemmour

Je défends totalement et pleinement la Liberté d’expression d’Éric Zemmour.

Il a le droit de dire ce qu’il veut, de tenir un blog et y dire ce qu’il veut, de publier les livres qu’il veut et y dire ce qu’il veut. Il me trouvera à ses côtés pour défendre ce droit.

Et il me semble bien que ce droit, il l’a largement utilisé sur France 5, RTL, LCI, BFM, RMC, C8, Télé Suisse, BFM bis, etc.

Sauf que quand on s’est exprimé librement, on doit répondre ensuite de ses propos.

Et j’estime simplement que des propos tels que ceux -ci :

constituent une incitation à la haine, pénalement répréhensible. Ce récidiviste a déjà été condamné plusieurs fois par la justice. Mais ce n’est que mon opinion RIEN DE PLUS.

Ma pétition de 60 000 signatures demandait simplement que la justice s’intéresse à ces propos, et dise simplement si c’était ou pas de l’incitation à la haine. Et ce comme pour n’importe quelle personne qui ne serait pas un éditocrate ami des journalistes, sans passe-droit.

De même, il ne faut pas confondre non plus la Liberté d’expression et le Droit à la médiatisation. Monsieur Zemmour doit pouvoir dire ce qu’il veut (et en répondre ensuite), mais il n’a aucun droit à « Être invité dans les médias pour y dire ce qu’il veut », c’est différent. Il n’a pas plus le droit que moi de parler sur RTL. Et, bien que je n’y sois jamais invité, personne ne semble se soucier de ma propre « Liberté d’expression » dans ce cas là… 😉

Après, j’ai constaté un jour qu’il tenait des propos « flirtant » avec l’apologie du terrorisme, propos pour lesquels d’autres personnes croupissaient en prison… J’ai indiqué « après il faut être cohérent : ou bien le gouvernement libère immédiatement Rouillan, ou il condamne Zemmour à (au moins) une amende« . Après l’ouverture de poursuites contre lui, j’ai indiqué : « J’aurais préféré qu’on gracie Rouillan et qu’on ne poursuive pas Zemmour pour ces propos-là, bien que misérables… Mais le 2 poids 2 mesures n’est pas acceptable en démocratie. » Notez que le 17 janvier 2017, le parquet (non indépendant) a classé sans suite la plainte contre Zemmour : la justice ne jugera pas son cas (et je pense qu’il aurait été condamné, montrant l’absurdité de la loi actuelle). Notez le mensonge dans cet article du Point : « Zemmour ne fait pas l’apologie du terrorisme, selon la justice » ; or, que je sache, le Procureur n’est pas le Juge…

Cela confirme bien 1/ le 2 poids 2 mesures, et 2/ le fait qu’il faille d’urgence abroger ou sévèrement amender la loi sur l’apologie du terrorisme.

ON NE ROUVRE PAS LE DÉBAT ZEMMOUR ici, ça a déjà été fait (on supprimera les commentaires sinon) Aucun souci si vous n’êtes pas d’accord, je ne cherche à convaincre personne, je vous donne simplement mon avis, vous en faites bien ce que vous en voulez… 🙂

Mais il est important de laisser des opinions minoritaires s’exprimer, car, comme l’a dit le bien regretté Coluche « Ce n’est parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison. »


Le design et l’ergonomie du blog

On est en train de les refaire – si Le Monde arrêtait de nous attaquer sans fondement, ça irait plus vite 😉


P.S. signalez moi les coquilles via le formulaire de contact, merci.

#OnLesAura

 

 

 

 

 

 

 

 

Commentaire recommandé

Christophe // 18.02.2017 à 10h30

Je suis navré de m’exprimer pour la première fois sur ce fil, mais si j’avais un commentaire à faire ce serait le suivant.

J’ai l’impression que tu es en mode panique et que tu personnalise trop les critiques qui te sont faites.

Ce site ne sert plus depuis quelques jours qu’à te défendre. Dis toi que ceux qui ne lisent pas le monde ne sont même pas au courant de ces polémiques. Il est parfois plus intelligent de faire une seule et unique réponse, et de passer à autre chose, sinon tu perdras ton temps et ton énergie sans obtenir de résultat.

Tout le monde ne peut pas t’aimer, certains agressent sans raison, il faut savoir « laisser pisser », comme un joueur de poker qui couche une bonne main pour éviter la bulle…

348 réactions et commentaires - Page 3

  • Olivier MONTULET // 18.02.2017 à 13h07

    Ce sont les censeurs qui se prétendent gardiens de la liberté, de la liberté de la presse et plus généralement de la démocratie qui mettent en péril la démocratie. Eux et eux seuls en tout les cas bien plus que l’épiphénomène djihadiste ou les ragots de comptoires qui innondent internet (ceux-là ou ceux de la rue ont toujours existé avec la même intensité, seul leur support a changé).
    En tous les cas, Le Monde n’est en rien le « Charlie » qu’il à prétendu être. Il n’est donc même pas fidèle à lui-même, comment pourrait-il, dès lors, être fidèle à la moindre déontologie.
    Remarque:
    Decodex censure-t-il les publicités qui véhiculent bien des contre-informations, qui cherchent, par définition, à influencer le comportement des citoyens, qui sont extrêmement sexistes, souvent violentes ou discriminatoires sans parler de l’idéologie qu’elles vehiculent ? Ces publicités aux quelles le monde offre, contre rémunération, son support. Il n’a en tous les cas pas renoncé à se prostituer. […]

      +2

    Alerter
  • Yvano // 18.02.2017 à 13h07

    Bonjour Olivier Berruyer,
    Elements positifs : excellent travail de réinformation (titanesque, de qualité et bénévole). Vous êtes un lanceur d’alerte de premier plan, un citoyen exceptionnel. Je ne m’attarde pas davantage sur les éléments positifs car, en gros, je partage la plupart des commentaires positifs des autres internautes. Même si selon moi vous avez parmi vos fans quelques sacrés lèche-bottes.
    Eléments négatifs :
    1. la modération des commentaires. Elle devrait strictement se limiter à bannir les commentaires insultants, autrement on tombe très vite dans la censure auto-complaisante, sans même s’en rendre compte (ex: la série Zemmour). Le niveau de modération actuel est excessif. C’est totalement incohérent par rapport aux valeurs que vous défendez et cela sape en partie votre crédibilité.
    2. vous êtes en état de panique suite à votre classement décodex. Vous avez raison sur le fond mais calmez-vous. Votre réaction est excessive voire hystérique et sape votre crédibilité.

      +15

    Alerter
  • Yvan // 18.02.2017 à 13h08

    Bonjour Olivier Berruyer,
    Elements positifs : excellent travail de réinformation (titanesque, de qualité et bénévole). Vous êtes un lanceur d’alerte de premier plan, un citoyen exceptionnel. Je ne m’attarde pas davantage sur les éléments positifs car, en gros, je partage la plupart des commentaires positifs des autres internautes. Même si selon moi vous avez parmi vos fans quelques sacrés lèche-bottes.
    Eléments négatifs :
    1. la modération des commentaires. Elle devrait strictement se limiter à bannir les commentaires insultants, autrement on tombe très vite dans la censure auto-complaisante, sans même s’en rendre compte (ex: la série Zemmour). Le niveau de modération actuel est excessif. C’est totalement incohérent par rapport aux valeurs que vous défendez et cela sape en partie votre crédibilité.
    2. vous êtes en état de panique suite à votre classement décodex. Vous avez raison sur le fond mais calmez-vous. Votre réaction est excessive voire hystérique et sape votre crédibilité.

      +3

    Alerter
  • JC // 18.02.2017 à 13h10

    Tout d’abord bravo pour ton blog, ton énorme travail unique, ton succès est mérité, maintenant il faut avoir les reins solides pour encaisser les chiens de garde qui sont lâchés sur toi.

    Ma critique revient souvent dans d’autres billets, je déplore que tu aies défini toi aussi une zone « parias », dans lesquels se trouvent les complotistes, révisionnistes, « extrême-droite », et j’en passe, et que tu ne veux surtout pas avoir de rapport avec eux, comme si c’était synonyme de « mal ». A ce titre, j’ai certainement une empathie bien plus développée que la moyenne mais je n’aime pas ces dénigrements et je préfère comprendre, ou en tout cas accepter, tous les points de vue. Chacun a des raisons de croire à telle ou telle vision du monde.

    Seul le pouvoir est réellement dangereux, à une échelle bien différente d’un particulier aux idées extra-ordinaires. En tant que croyant (mais nul besoin de l’être), le péché est résumé dans les 10 « commandements », donc le meurtre, le mensonge, etc., mais l’erreur ou le « délire » n’en font pas partie, en revanche « aimer son prochain (+ son ennemi) » est une règle universelle de paix. Et je trouve que les débats les plus riches ont lieu dans les milieux les plus dénigrés, donc qui de force sont tenus à plus de rigueur et de tolérance.

    Mais pour l’instant, et c’est très compréhensible voire stratégiquement utile, tu te bats encore pour rester dans le milieu confortable des gens « respectables » encore tolérés par le pouvoir.

      +6

    Alerter
  • Olivier MONTULET // 18.02.2017 à 13h10

    Monsieur Berruyer, j’aimerai que Le Monde soit aussi soucieux que vous de donner ses sources, de les présenter avec les mêmes prudence et critique, de varier leurs origines et de changer de point de vue mais aussi de questionner ses lecteurs et de les inviter à l’analyse critique. Vous valez bien mieux que lui, il perd tous les jours des lecteurs comme la presse écrite dans son ensemble et,bien que propriété de multimillionnaires, il ne survit que de subventions publiques. Plus personnes d’autres que le cercle restreint des élites autoproclamées le lit. Les personnes qui veulent s’informer n’ont cure de decodex, bien au contraire la censure par le monde vous donne d’avantage de visibilité. Naturellement si vous êtes écarté du reste de la presse vous pouvez avoir le sentiment de perdre en audience. Sachez que si les plateaux de télévision vous invitent ce n’est que pour afficher une factice apparence de pluralité. Jamais ils ne vous prennent au sérieux, vous et tous les intellectuels élites de fait car esprits analytiques et critiques indépendants. Si ces éditocrates ne vous démolissent pas dans leurs émissions sachez que ce sera dans l’émission suivante qu’ils feront tout pour vous discréditer. Il est inutile de prêcher à des ânes. Continuez votre travail, il est plus utile que jamais.

      +1

    Alerter
  • Alain // 18.02.2017 à 13h16

    Votre travail est remarquable sur le fond et sur la forme, même si certains réglages déjà mentionnés (animations GIF qui alourdissent le propos, modération parfois frustrante…) sont envisageables. Pour ma part, le dossier Ukrainien pour sa profondeur et sa clarté m’a semblé le point d’orgue de votre entreprise (pour l’instant).
    Ma « critique » est un manque d’évolution structurelle depuis plusieurs années. Le blog les-crises. fr est resté … un blog. Au lieu d’une critique, c’est plutôt une vive invitation à élargir cette plate-forme collaborative. Par exemple la création d’une petite encyclopédie collaborative, alternative à Wikipedia (hélas de plus en plus noyauté et partiale) sur les sujets traités (Ukraine, Syrie, pollution…. ). Cela se serait d’une très grande utilité, je pense.
    C’est bien sûr une question de moyens humains et financiers, mais la création du Decodex (et autres outils à venir) nécessite de passer à un niveau supérieur et de ne pas rester dans la simple défense.

      +5

    Alerter
  • scorpionbleu // 18.02.2017 à 13h23

    Il me semble que lorsque l’on s’engage dans ce type d’action à savoir de s’élever contre la propagande de l’Establishment, de mettre en question la Doxa …On sait que l’on prend des risques,

    Leur attaque démontre bien que vous avez tapé juste que vous dérangez. Bravo donc.

    A mon avis, vous auriez dû déposer plainte pour diffamation et vous déchargez de ce combat.

    Tout en continuant votre ligne éditoriale sans peur, mais en vous prenant conseil peut-être sur certaines questions.

    Pourquoi vous présenter toujours tout seul ? Vous avez une équipe importante de gens qui vous aide que pense-t-elle de votre manière de réagir ? A quoi sert votre association Diacrisis ?

    De toutes façons, rien ne sera comment avant après cette attaque de l’Establishment médiatique.

    Je vous souhaite de maintenir ce blog, peut-être de le porter avec un collectif.

    Votre combat est juste et essentiel, merci.

      +4

    Alerter
  • Grub // 18.02.2017 à 13h25

    J’adore votre site que je lis presque tous les jours depuis votre pub chez jorion.
    Parfois un peu amusé par votre candeur je me disais qu’immanquablement vous alliez gober la pillule rouge. Bienvenue Alice 🙂
    Mes critiques :
    Les commentaires modérés avec du ctrl+f
    Votre ligne éditoriale intenable dans le temps. On est en pleine guerre médiatique et en temps de guerre les pacifistes sont balayés.
    Le camps du bien vous force la main. Prêtez leur allégeance ou soyez banis du paradis médiatique.
    Croyez vous que Soral soit heureux d’être traité d’antisémite de nazi d’être ruiné par des dizaines de procès ?
    Meyssan de se réfugier en Syrie ?
    Donc j’espère que vous aurez la main moins lourde et plus réfléchie quand vous parlerez d’eux. 🙂
    Conspiracy watch c’est avec vos impots ce blog c’est avec ton boulot.
    Si tu continues de te débattre tu dois savoir la suite.
    Le monde puis conspiracywatch et enfin la licra donc antisémite.
    Prends un peu de vacances et relativise. Soigne et explique à tes amis.
    Je vois ce que je peux faire pour un don. 🙂

      +8

    Alerter
  • Inox // 18.02.2017 à 13h26

    Alors attention, je vais être très franc sans pincette 🙂

    Les points négatifs:

    Ma plus grosse critique est le manque de neutralité de ce site. Par exemple, jamais ou trop peu de série sur les points négatifs de la politique de Poutine, Assad & co (mensonges, scandales, etc..). Certes c’est du boulot, beaucoup de boulot. Mais ça dessert inévitablement l’image du site. Et dire « les autres médias s’en chargent » n’est pas du tout suffisant pour améliorer les choses.

    Deuxième critique, dû aux récents événements, il faut absolument arrêter le mode hystérie avec les gifs animés ridicules et autres gamineries 2.0. Je pense pas que se mettre au même niveau que la partie adverse va améliorer la réputation du site.

    Le point positif:

    Travail fantastique de ré-information, essentiel à notre époque où les médias s’orientent de plus en plus vers de la propagande 2.0 dans tous les domaines. C’est très courageux. Surtout pour un seul homme. Chapeau bas.

      +6

    Alerter
    • Subotai // 18.02.2017 à 19h03

      Heu… Il ne parle que de la politique française. Et quand l’étranger vient en ligne c’est par l’analyse de la politique étrangère française…
      Globalement RAF de la politique de Poutine en Russie pour les Russes, mais si la politique française prend une position sur la politique de Poutine, nous sommes en droit de nous interroger sur le bien fondé de cette position puisqu’elle nous engage.

        +3

      Alerter
  • jean-marie // 18.02.2017 à 13h29

    Un grand bravo Olivier pour ce blog et son contenu.
    Si je devais faire des critiques ce serait :
    – prendre sur soi pour les attaques (la seule chose dont ils soient capable), facile à dire, moins à faire, vous aurez toujours vos lecteurs qui apprécient la sincérité de ce blog, voir même plus comme le mentionnait J.Sapir grâce à leur Index.
    – limiter l’usage des gif dans les billets, je trouve un peu lourd parfois.
    – trouver une solution d’autocensure sur les commentaires avec un + et un -, par exemple, et un ratio ou une règle, à définir, pour masquer les commentaires les moins appréciés (on peut les voir quand meme si on le souhaites)

    Mais surtout reprenez la publication de vos billets, c’est vraiment trop d’honneur aux médiocres qui vous attaquent que de focaliser sur ces petits.

      +3

    Alerter
  • DidierS // 18.02.2017 à 13h32

    En espérant que celui ci passe …

    Ce blog étant un potentiel espace démocratique alternatif, il y manque TRÈS sérieusement une dimension horizontale …
    Cette modération à priori est TRÈS problématique car elle créée une verticalité malheureuse

    Critique récurrente à entendre de manière urgente, surtout aujourd’hui …

    l’espace commentaires n’est pas un forum, ok, pourquoi donc ne pas créer un espace forum, sur le modèle du site @SI, avec possibilité de modération par signalement

    Un espace de discussion/contribution/débat comme celui de Wikipédia avec autocontrôle de la communauté

      +3

    Alerter
    • Alain // 18.02.2017 à 14h07

      D’expérience, je peux vous assurer que l’ « autocontrôle de la communauté » sur Wikipedia ne fonctionne malheureusement absolument pas. Les choix éditoriaux sur certains sujets (surtout à caractère politique) sont de facto fixés par certains administrateurs.

      Un petit exemple sur le rejet d’une page Wikipedia sur le … Décodex:
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lomita#Decodex

        +2

      Alerter
      • DidierS // 18.02.2017 à 14h25

        J’ai cité Wikipédia car OB y a fait mention il y a peu dans un de ses billets et que l’on en a parlé également dans l’émission d’@SI traitant du Decodex …
        Cela peut être une source d’inspiration afin d’affiner l’esprit démocratique de l’association et du blog

        A+

        Didier

          +1

        Alerter
  • Guillaume // 18.02.2017 à 13h32

    Ma principale critique : tu pars du postulat que la pensée mainstream à suffisamment d’avocats pour la défendre. De ce fait tu fais la place grande aux pensées alternatives. Ok. Mais il y a de grands penseurs proches des courants majoritaires qui mériteraient d’être présents dans ces pages, cela ne pourrait que servir le débat. Sans cet effort constant tu déséquilibres ta propre pensée malgré tous les efforts pour ne pas le faire. La pensée mainstream a besoin d’être décryptée elle aussi, dans ce qu’elle a de mauvais mais aussi de bon.

      +0

    Alerter
  • martin // 18.02.2017 à 13h32

    Deux critiques lourdes :

    1/ Une tendance, assez récente, à sortir des « dossiers » (écologie, attentats du 11 septembre…) qui ne sont en fait que la compilation des éléments « communément admis » par la presse mainstream, sans la moindre valeur ajoutée ni le moindre esprit critique, dont le seul intérêt semble être de prouver (mais à qui ?) que vous n’êtes pas « complotiste ». Si vous n’avez rien de plus à dire sur un sujet que le Monde ou le Figaro, pourquoi en parler ?

    2/ Une politique de modération qui, depuis un an environ, défie toute logique (sauf celle du politiquement correct peut être), enlevant de ce fait une grande part de l’intérêt des débats suivant vos publications. Comment pouvez vous expliquer que des commentaires respectant parfaitement la loi -ça va de soit – et la charte de votre blog disparaissent soudainement ? Alors même que dans certains cas les commentaires « effacés » étaient en tête des « votes utiles » ?

    Pour ces deux raisons, et notamment la seconde, j’ai cessé cette année de soutenir financièrement votre blog (et d’en lire les commentaires, en partant du principe que ceux qui devaient être intéressants n’étaient pas publiés). Mais mon chéquier vous est tout de même ouvert si vous deviez avoir à affronter un procès (en sorcellerie ?) des déconneurs…

      +14

    Alerter
    • Bourdeaux // 18.02.2017 à 16h06

      petite remarque au sujet du dossier 11 sept: je vous trouve très injuste d’écrire qu’il n’avait pas la « moindre valeur ajoutée ». Vous ne trouverez nulle part un dossier aussi complet sur le sujet. Je serait d’ailleurs curieux, mais inquiet aussi, de savoir combien de lecteurs ont été convaincus par les éléments contenus dans ce dossier (juste histoire de savoir si l’info est encore utile sur ce genre de sujet…)

        +3

      Alerter
  • vincent perrault // 18.02.2017 à 13h37

    Bah moi déjà j’aimerai bien être débanni, parce que sans raison j’ai été banni et de facebook et du site, ce qui n’est vraiment pas très sympas, alors qu’il me semble n’avoir pas enfreint les règles.

    Ensuite j’ai fait part de mes sentiments à plusieurs reprises, en toute politesse, Monsieur Berruyer vous me répondiez sur un ton assez méprisant voir colérique;

    Quand nous émettons nos réserves, et ou nos avis différent sur un sujet, tel que le 11/9 que vous avez traité, on est censuré.

    Il n y a en fait pas vraiment moyen de discuter avec vous, vous répondez du tac au tac, et si on est pas d’accord « go faire un blog » comme ci c’était quelque chose de simple que tous le monde pouvait faire.

    Mon reproche serait le suivant : soyez plus diplomate envers ceux qui en toute bonne foi font part de leur désaccord, soyez aussi ouvert à la discussion, car sur l’exemple de zemmour je vous ai trouvé très obsessionnel sur le personnage et peu enclin à discuter du fond de ce que dit ce dernier, car quoi que vous pensiez (et je le déteste aussi) il dit des choses, qui méritent notre attention et doit porter une réflexion commune. Un peu plus de souplesse dans votre répartie,
    Et ne bannissez plus sans raison vos lecteur, c’est extrêmement dommageable, surtout qu’on pourrait trouver des réponses amiable qui permettrait à chacun d’en sortir gagnant.

    Cordialement

      +12

    Alerter
    • Jarjes // 18.02.2017 à 23h25

      Vous n’avez pas été censuré sur FB, aucun commentaires n’est possible. La page FB n’est qu’une page de diffusion des billets, je suppose que OB a voulu qu’elle ne garde que cet objectif dans le but d’éviter qu’elle ne soit captée par des trolls et cie 🙂

      (En gros, il a du ban un nombre important de mots et expressions pour éviter que les commentaires passent, mais certains truc peuvent passer, même si c’est rare)

        +0

      Alerter
  • theuric // 18.02.2017 à 13h38

    J’ai trois critiques à faire, si tant est que nous puissions parler de critique:
    -La première est l’idée même de critique, dites ce que vous pensez et honnit soit qui mal y pense, vos prises de positions sont les vôtre, que chacun d’entre-nous en soit d’avis contraire ou non, ici il ne s’agit pas de commerce mais de journalisme et de réflexions politiques et économiques;
    -La seconde concerne les iconoclastes; pourquoi, en effet, aucun d’entre-vous n’envisage les effets de la crise majeur qui vient et de la désindustrialisation mondiale actuelle, tout cela visible comme le nez au milieu du visage, thème que j’aborde dans mon blog, entre-autre ici ( http://nouvelhumanisme.hautetfort.com/archive/2016/12/28/les-liens-entre-economie-virtuelle-et-economie-reelle-5892056.html ), ( http://nouvelhumanisme.hautetfort.com/archive/2016/11/30/petit-rappel-de-la-raison-du-crash-economique-actuel-5881353.html ) ou là ( http://nouvelhumanisme.hautetfort.com/archive/2016/01/04/petite-video-d-un-economiste-pour-moi-inconnu-5740090.html ).

      +1

    Alerter
    • theuric // 18.02.2017 à 13h43

      Cela en ayant, de tout bagage scolaire, que le certificat d’étude primaire et un C.A.P. agricole spécialisé en Jardin-Espace-Vert.
      Alors, qu’en disent les professionnels que vous êtes?
      -La troisième critique tient en une phrase: prenez des vacances!
      Reposez-vous, prenez une semaine et ne pensez plus à rien d’autre que de prendre du bon temps.
      Je vous sens, depuis quelque temps, épuisé nerveusement, alors allez au bord de la mer, à la montagne, à la campagne ou restez chez-vous, mais débranchez-vous un peu, comme le disait la chanson.

        +1

      Alerter
    • lois-economiques // 18.02.2017 à 13h53

      Vous parlez de « désindustrialisation » avez vous des chiffres et des statistiques en référence ?
      Je n’y crois pas un instand….alors il va falloir me montrer des stats indiscutables….
      La crise qui vient n’est pas une crise de désindustrialisation, c’est une crise classique du capitalisme tel prédit par Marx.

        +0

      Alerter
      • theuric // 18.02.2017 à 14h15

        Je n’ai pas de chiffre mais ai mon intuition et du bon sens.
        De plus, je ne crois en rien.
        Quand le pétrole stagne autour des 52/53 dollar, que des sites tels que Businessbourse ou la revue de presse internationale de Jovanovic ne cessent de parler de mise au chômage et de fermeture d’entreprise, la question se pose.
        Quand les Q.E. font mécaniquement perdre leur valeur à toutes les monnaies, sauf au rouble, et encore.
        Quand le ratio bénéfice des entreprises et valorisations boursières devient incohérent.
        Quand la Chine délocalise elle-même ses entreprises chez ses voisins ou dans des pays africains en faisant monter son chômage.
        Quand le commerce maritime international ralentit (vous trouverez les sites vous-même).
        Quand, en France, deuxième puissance économique d’Union-européenne, voit sa population pauvre augmenter (voyez ce qu’en disent les organisation ad oc).
        Quand les bulles spéculatives s’enflent dans quasiment tous les domaines.

          +3

        Alerter
      • Leneutre // 18.02.2017 à 14h43

        Très simplement: regardons la production d’acier brute en France (crude steel output):

        2000: 20.9 million de tonnes (métriques)
        2016: 14.6 million de tonnes (métriques)
        (source: statistiques de la worldsteel association, http://www.worldsteel.org/)

        En 16 ans: baisse de -6.3Mt ou -30.6%.

        L’acier n’est PAS un produit d’exportation (pour quasi tous les pays au monde les exports << 10% production locale). Du coup extrapoler la baisse de la production d'acier brute à toute l'activité manufacturière en France est justifiée.

        En comparaison, la Chine est passée de 126.1Mt en 2000 à 806.7Mt en 2016 (heureusement ils étaient en crises… maximum en 2014 avec 817.4Mt). En 16 ans une augmentation de 680.6mt ou de +539.7%!

        La désindustrialisation en France est bien là… et en plus cela ne sert à rien pour l'environnement: en 16 ans, la China a ajouté 34 fois la production d'acier en France (année 2000).

          +3

        Alerter
      • theuric // 18.02.2017 à 14h50

        Instant et non pas instand!
        Il ne s’agit pas de croyance mais du résultat et de la résultante d’une longue réflexion portée depuis de longues années.
        Que cette idée vous aie choqué, je le conçois, vous êtes loin d’être le seul en ce cas.
        Mais de grâce, si vous trouvez à redire sur les conclusions que je porte à mes réflexions et que j’expose, et de beaucoup, plus largement sur mon blog, faites-le sur icelui et non pas ici, en en écartant l’idée d’un simple et rapide revers de main.
        Tendance moderne du débat d’idée dont, justement notre hôte se désole en ce moment sur son site.
        A, j’oubliais, les jardiniers, conducteurs d’autobus de surcroit, ont aussi la droit à la pensée, cette provocation que je fis plus haut montre que la censure moderne, dont Monsieur Berruyer souffre, se fait aussi à d’autres niveaux.

          +1

        Alerter
  • Jourdon // 18.02.2017 à 13h38

    J’ai peu suivi cette histoire assez récente de decodex, je pense que beaucoup de commentaires le formulent: que cette affaire sort parce qu’OB dérange à cause de la qualité et pertinence de son travail. Après, sur le ton, de parts et d’autres, je n’ai pas le temps de m’y attarder immédiatement. En revanche je pense probablement un signe parmi plusieurs. Mais il y a autre chose. 2017 en France est une année présidentielle, en France la politique a beaucoup d’importance. C’est pourquoi il était presqu’inévitable dans ce contexte que cela sorte juste en ce moment, qu’OB soit moins invité sur les chaînes de télé, etc. Je suggère à OB et son staff de s’accorder six mois environ pour faire le point ( des critiques constructives , etc. ) , faire les ajustements qui s’imposent selon eux , voire , réformer leur design en fonction conclusion de leur audit.Et les ennuis disparaîtront aussi mystérieusement qu’ils sont apparus une fois l’élection faite. Ralentir,écouter,réformer…;-)

      +1

    Alerter
  • Rivoire éric // 18.02.2017 à 13h39

    Je l’ai déjà dit hier mais le répète: je suis contre les invectives méchantes que vous pourriez lancer contre vos adversaires, comme les appeler « charognards » par exemple. Des moqueries gentilles d’accord, mais au-delà, non.
    Vos adversaires sont des gens qui n’ont pas de hauteur de vue, et qui comprennent mal les rouages intimes de la création des informations dans le monde moderne. Je me demande même si ils savent que les militaires, en cas de guerre, prévoient, pensent et organisent évidemment le contrôle des informations à donner à la presse. C’est vous dire le niveau de nullité de ces gens, qui en réalité ont une culture et une compréhension du monde très limitée. Il ne faut pas les injurier, ce sont de pauvres bougres.
    Par contre, des actions en justice contre eux me paraissent tout à fait légitimes. Pas question de se laisser diffamer, même si cela paraît insignifiant pour certains commentateurs de ce fil de discussion, car, ensuite, les propos diffamatoires sont repris partout (sur Wikipedia par exemple). Mais il faut être prudent, trouver un très bon avocat, capable de vous dire quand il est possible d’attaquer, mais surtout quand cela n’est pas possible, ou bien trop hasardeux. Et je vous conseille de récolter d’abord beaucoup d’argent. Il faut absolument que vous ayez notre soutien financier. Cordialement.

      +2

    Alerter
  • DUGUESCLIN // 18.02.2017 à 13h51

    Ce qu’il y a de communs à ceux qui suivent le blog d’Olivier, c’est le désir de ne plus être manipulés par des informations tellement orientées, qu’on finit par les prévoir à l’avance. Au point même de ne plus être surpris. Mais néanmoins la lassitude d’être confrontés toujours et encore aux mêmes refrains à n’en plus finir ne s’estompe pas.
    Nous échangeons sans querelles car nous souhaitons sincèrement bénéficier de la liberté de connaître le fond des orientations systématiques de la plupart des médias, qui voilent ou déforment les faits allant jusqu’aux mensonges pour nous rallier à une vision que nous ne partageons pas.
    Les analyses des blogueurs de ce site m’intéressent au plus au point, même si parfois elles sont influencées par des sensibilités différentes. Elles m’aident à réfléchir à des aspects auxquels je n’avais pas pensé. Puis je m’efforce, une fois enrichi des autres, d’affiner mes propres analyses,.
    C’est pourquoi je classe le blog d’Olivier parmi les meilleurs.

      +6

    Alerter
  • Le Renifleur // 18.02.2017 à 13h59

    Comme ça en passant :

    Tu devrais voir avec tes camarades des Econoclastes dans quelle mesure vous pouvez mener une action concertée, en justice ou/et autres car le groupe fait également l’objet d’un « decodex » peu élogieux…

    Sinon, comme je te l’ai indiqué en mp, mon article de soutien sur Mediapart :

    https://blogs.mediapart.fr/le-renifleur/blog/170217/pour-la-defense-d-olivier-berruyer-et-de-son-blog-les-crises

      +4

    Alerter
  • DidierS // 18.02.2017 à 13h59

    Wow, ca passe aujourd’hui 😉

    Je vais donc tenter de refaire passer le lien de ce torchon qui doit avoir une méga grosse pastille décodex VERTE …

    Je vous aurai prévenu, c’est très nauséabond …
    http://confusionnisme.info/2016/04/23/ruffin-et-lordon-une-nuit-a-dormir-debout/

      +0

    Alerter
  • Jeronimmo // 18.02.2017 à 14h00

    Bonjour Olivier,
    Ma remarque complète le commentaire d’Alberto. Vous pensiez que, en faisant preuve de bonne foi et de rigueur critique, vous resteriez parmi les « bons élèves » aux yeux des « média de référence », à l’abri de l’étiquette infamante de « conspirationniste ».

    Vous découvrez ce que ressentent depuis plusieurs années les militants 9/11 Truth. Cette comparaison vous fait certainement horreur puisque vous considérez que vos 10 articles sur le Pentagone permettent de clore définitivement ce dossier.

    Pourtant, vous avez occulté toute la facette concernant les effondrements totaux des 3 buildings du WTC, alors que les éléments factuels, observables et quantifiables, sont bien plus révélateurs.

    A ce sujet, la European Physical Society a publié un article un août 2016
    http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

    Par cet acte et sa note préliminaire, le comité d’édition de cette revue reconnaît la pertinence des arguments et le fait que le sujet est loin d’être clos, position qu’il confirme dans une note ultérieure.

    En souhaitant que l’épreuve que vous traversez soit pour vous une opportunité d’avancer

      +5

    Alerter
  • Laurent // 18.02.2017 à 14h01

    Bonjour,
    Cette bataille avec les Décodeurs ne devrait pas submerger votre parole.

    Peut-être faudrait-il lui réserver seulement un billet hebdomadaire, très complet et concis, dépourvu de vocabulaire virulent pour éviter la colère, exposant des faits, citant des témoignages, évoquant les conséquences.

    Cela permettra de maintenir une action à court terme pour soigner la réputation de ce blog, et de maintenir également une action à long terme via vos écrits habituels pour… soigner la réputation de ce blog.

      +0

    Alerter
  • Jeronimmo // 18.02.2017 à 14h04

    Un documentaire sobre et rigoureux (pas de musique « mystérieuse » ou d’effets sensationnels) sur le comportement des « média de référence » :
    « Epouvantails, autruches et perroquets : 10 ans de journalisme sur le 11 septembre 2001 » (2011 – 1h40′).

    http://www.dailymotion.com/video/xlh1tp_epouvantails-autruches-et-perroquets-10-ans-de-journalisme-sur-le-11-septembre_news

      +2

    Alerter
  • DidierS // 18.02.2017 à 14h09

    Wow ça passe bien aujourd’hui …

    J’en profite pour réessayer de transmettre le lien ( raccourci ) de ce torchon qui vous
    éclairera sur cette notion fumeuse de confusionnisme reprise par Samuel Laurent

    Je préviens, c’est très nauséabond

    http://urlz.fr/4PE3

    A+

    Didier

      +0

    Alerter
  • Ari // 18.02.2017 à 14h11

    Bonjour,

    Critique positive très large : vous faites un travail remarquable et précieux, tenez bon.
    2 critiques négatives :

    1. Decodex :
    Vous êtes victime d’une attaque perverse, n’oubliez pas que dans ce type d’attaque, in fine ce qui est visé est très personnel et ne se voit que très peu du dehors. Vous risquez donc d’être mal compris et peu soutenu si vous ne modifiez pas votre positionnement. Ce qui est visé à terme c’est votre dignité humaine. Faites-vous aider par des gens de la sphère psy pour comprendre ce qu’est la perversion et savoir comment vous défendre dans ce type de processus.

    Une voie possible est effectivement de faire appel à la loi. Il en existe d’autres.
    Répondez moins aux attaques personnelles, laissez-les s’abaisser. Vous au contraire, prenez de la hauteur et défendez vraiment le bien commun. Vous aurez plus de soutien. C’est ce que prétend faire Le Monde tout en faisant justement l’inverse.
    Cela pourrait être d’ouvrir un groupe de réflexion sur comment défendre la démocratie/liberté d’expression, l’impact réel qu’ont les fake news, lutter contre la propagande etc. Cela pourrait être aussi d’ouvrir un vaste projet sur Git hub pour créer une intelligence artificielle qui soit le Decodex libre, le Decodex du peuple contre le decodex des intérêts privés…

      +3

    Alerter
    • Ari // 18.02.2017 à 14h12

      (Suite)
      2. Modération :
      Approfondissez votre charte de modération, clarifiez-la, précisez-la. (Je ne la retrouve plus mais bon… ) Sortez du jugement : «propos de bistrot »  par exemple. Soyez plus factuel, de façon à ce que les modos aient moins à juger (de façon subjective donc) mais puissent se référer à un règlement clair (plus objectif).

      Bon courage.

        +4

      Alerter
  • Leneutre // 18.02.2017 à 14h18

    Je soutiens OB et son blog à 100% (moralement et fiancièrement).

    Une seule critique: le traitement étrangement différencié par rapport aux autres thèmes pour les articles abordant les thématiques climat/pollution (mon humble perception de lecteur quotidien du blog, je peux me tromper).

    Sur les billets ‘climat/pollution’, les commentaires son systématiquement clos: pas possible de compléter, corriger, etc.
    1. Cela donne l’impression que sur le blog de OB, on peut discuter de tout, sauf climat/pollution.
    2. OK, c’est le blog de OB et il a le droit comme tout le monde d’avoir ses violons d’ingre, ses fétiches, et tout le reste, pas de soucis je respecte ça. Je relève seulement que OB n’est pas une autorité reconnue en ces matières et je m’étonne du format « cours magistral » sur ces questions.
    => Je n’interviens uniquement à la demande expresse de OB à se faire (vraiment) critiquer…

    Mon propos n’est pas motiver par l’envie de commenter ces articles: je m’étonne juste du double-standard par rapport aux autres thèmes. Pourquoi?

    Sous cet angle, je trouve ironique que OB se fasse allumer pour complotisme (climatique?) par un intégriste climato-enragé de EELV. LOL!

    Pourrait-t-on nous faire une série d’article sur la manière dont ces questions climatiques/pollutions sont (indépendamment de leurs réalités) également instrumentalisée par différents lobbies (gaz, nucléaire, marchand de batteries en tout genre en vue d’orienter la consommation du public en faveur de leur intérêts financiers tout en se donnant le bon rôle)?

      +1

    Alerter
  • Feufollet // 18.02.2017 à 14h18

    C’est sûr que le ridicule leur reviendra
    Sur leurs faces de menteurs-escrocs
    Tu t’es bien débattu pour cela
    Mais arrête de t’épuiser
    Maintenant il faut attendre le retour du balancier

      +0

    Alerter
  • Vincent // 18.02.2017 à 14h19

    Une critique que j’avais déjà formulée :
    Ce blog était à l’origine un blog d’analyses essentiellement macroéconomiques, avec de la vulgarisation et des analyses assez poussées. Dans le sens de ce qui avait été publié dans « les faits sont têtus ». C’était super original intéressant.

    Il s’est par la suite diversifié sur de nombreux autres types de crises : environnementales, géopolitiques, etc. On sent bien que c’est moins votre domaine, qu’il y a moins de prise de recul sur ces sujets, notamment quand on s’approche des questions de biologie / santé.
    Personne ne peut être au top niveau sur tous les sujets, donc c’est normal. Néanmoins, malgré la prise de recul moindre, il y a toujours une volonté d’aller fouiller, chercher des infos factuelles, etc. Donc ça reste très bien. Mais un peu en dessous de la manière dont sont traités les sujets économiques.

    Malheureusement, il y a aussi eu, depuis environ 1 an, des sujets du domaine du juridique, de l’éthique, de la philosophie politique, etc. Et là, je suis désolé, mais c’est mauvais. Vous restez dans les polémiques du niveau de vos adversaires, voire parfois en dessous.

    Vous devriez rester concentré sur vos fondamentaux : explications fouillées et originales, sans chercher à entrer dans des débats et polémiques…

      +8

    Alerter
  • zeroudoudou // 18.02.2017 à 14h25

    Olivier, mon conseil : ne prête pas attention aux critiques, tu les prends trop à cœur, bonne continuation

      +2

    Alerter
  • Jeronimmo // 18.02.2017 à 14h29

    Manifestement vous avez des oeillières très rigides concernant le 11/9 (il y avait il y a quelques minutes dans ce fil un post d’un certain Antonio, il a disparu depuis). Il y a pourtant à ce sujet des études dont la rigueur critique devrait vous interpeller, en particulier concernant les effondrements des 3 tours.

      +6

    Alerter
    • Fritz // 18.02.2017 à 21h04

      Cela me rappelle la mésaventure arrivée à d’autres…

        +1

      Alerter
  • Anas Taud // 18.02.2017 à 14h29

    Bonjour Olivier

    La violence du système envers ton blog en dit long sur sur la pertinence de ton action. Un proverbe marocain dit:
    Quand tes ennemis s’enhardissent, sache que tu fais bonne route.

    Le système t’a pris pour cible car il voit ton blog comme un ennemi de sa propagande, ce n’est pas un concours de chatouilles. Met toi en mode guerrier, le guerrier de la pertinence, de la bonne foi et de la vérité.

    Ne t’epuise pas à essayer de montrer que décodex ment à ton égard, sinon tu donnes à ses concepteurs l’initiative et c’est ce qu’ils veulent.

    Passe ton chemin et continue de manière encore plus virulente. Le coup qui ne casse pas le dos le renforce (un autre proverbe marocain )
    🙂

      +1

    Alerter
  • Pierre B. // 18.02.2017 à 14h34

    Bonjour,
    A mon humble avis vous accordez beaucoup trop d’importance aux Conspiracy Watch, « Décodeurs », « Désintox » etc.
    L’audience et la crédibilité de ces types sont tout à fait ridicules.
    Le monde dans lequel ils vivent meure à petit feu, leur logorrhée n’a de sens que pour eux-même. Pour le français moyen, lire Libé ou Le Monde c’est une expérience de dissonance cognitive…
    Quant aux deux tocards d’EELV et de CW que vous avez récemment exposé, franchement beaucoup n’en auraient jamais entendu parler si ce n’était par Les Crises.
    Sapir a eu bien raison de se moquer de Decodex qui a probablement réussi à augmenter la fréquentation de son blog… C’était la meilleure réponse à leur faire.
    J’ai vu un commentaire sur la forme du blog… c’est vrai que le l’apparence de les-crises.fr rappelle un peu certains sites de reptiliens.
    Continuez comme ça votre blog est une source d’info quasi-irremplaçable sur le web français à cette heure. Les tentatives de vous nuire en sont juste une confirmation supplémentaire.
    Bon courage

      +2

    Alerter
  • Pavlo // 18.02.2017 à 14h35

    Je vois souvent passer des critiques sur la modération du blog…

    Mais il faut comprendre que c’est le blog d’Olivier, il y fait ce qu’il veut; c’est pleinement son droit et ce n’est pas discutable (personne ne voudrait qu’on vienne lui dire quoi faire chez lui, non?)

    Et ce n’est absolument pas pareil à ce que tente de faire le décodex!

    Quand olivier supprime un commentaire, il dit: « pas de ça CHEZ MOI. »
    Quand le décodex s’attaque à un site, il dit « pas de ça CHEZ VOUS. »

    Autre point: concernant la réaction à cette affaire:
    J’ai l’impression qu’Olivier à une bonne dose de naïveté/candeur; et c’est ce manque de cynisme et ce manque de désenchantement qui le motive.
    Et c’est une bonne chose.

    Peut-être ça n’aboutira pas; mais finalement, le combat aura été glorieux et en aura valu la peine. Et le fait de le mener est en soi une lueur d’espoir.
    Et puis, qui sait… les plus grandes et belles avancées humaines ont toujours été le fait de personnes qui ignoraient que leur action ne pouvait qu’échouer, et c’est pourquoi ils ont réussi.

      +7

    Alerter
    • martin // 18.02.2017 à 14h48

      On peut parfaitement comprendre qu’il soit interdit de commenter (Cf Sapir) parce que , effectivement, c’est son blog et qu’il écrit ce qu’il veut.

      En revanche prétendre que l’on autorise les commentaires « respectant une charte » alors que dans les faits les commentaires sont modérés sur des bases toutes autres (selon qu’ils plaisent ou pas aux modérateurs en pratique…) relève de l’hypocrisie et a, malheureusement, déjà fait fuir d’excellents contributeurs lassés de voir leurs messages effacés.

      Pire que le débat interdit, il y a le débat faussé. La modération absurde de ce site en donne un excellent exemple.

        +6

      Alerter
      • Well // 18.02.2017 à 18h24

        j’ai lu tous les commentaires, je croyais être le seul censuré, je vois que ce n’est pas le cas, nous sommes nombreux. Ça faisait mal de me croire seul

        Une réflexion me vient : n’y aurait-il pas eu une taupe dans la modération, pour mettre le boxon, décourager les lecteurs/contributeurs ? Car j’ai vu pour ma dernière censure, être validé de bonne heure le matin, passer en tête des votes, puis censuré l’après midi. Par un autre modo que celui du matin ? Et c’est suite à ma remarque sur cette incohérence, que j’ai été carrément black listé.

          +9

        Alerter
        • Fritz // 18.02.2017 à 21h02

          Cette mésaventure me rappelle celle d’un certain « Ailleret ».

            +1

          Alerter
  • oumi13 // 18.02.2017 à 14h36

    Bonjour Olivier,

    Merci pour votre travail titanesque et votre éthique.
    Peut être avez vous à résoudre une contradiction dans votre approche: il est impossible de critiquer profondément un système en le montrant comme totalement défaillant et en même temps espérer qu il ne soit pas si défaillant, qu il se remette en question, et vous accepte en son sein.
    Schopenhauer, l art d avoir toujours raison : on ne peut espérer honnêtement débattre qu avec 1 personne sur 100 et si celle ci choisit l insulte et le mensonge éhonté il n y a plus que peu de solutions: provoquer un duel à mort, ou bien poursuivre sans se soucier de ces insultes et continuer à montrer sa nullité et le faire enrager.
    Les gens comme vous (nous) avec votre (notre) raffinement (à lire autant positif que négatif) n êtes (ne sommes) peut être pas assez endurci pour supporter cette pression.
    Pourtant (et je le dis sans être bien sur de pouvoir faire mieux dans votre situation) Il n est pas concevable que chaque coup bas d un tapin de cette « intelligentsia » en putréfaction vous mette dans cet état que l on perçoit et donne lieu à autant de justifications empreintes d angoisse. Ces justifications mal emmenées n aboutissent qu’a provoquer la suspicion chez les incertains et la jubilation chez vos détracteurs.
    Recevez mon (notre) soutient mais peut être devez vous choisir « entre la paix et la vérité ».

    Amicalement

      +2

    Alerter
  • Jean Bruca // 18.02.2017 à 14h40

    Sur l’index du Monde, j’ai lu la prose d’Olivier et celle de Sapir :

    – Olivier réagit de manière trop émotionnelle. Il cherche en permanence à se justifier comme s’il devait se justifier. Mais de quoi donc ? Vous n’aurez jamais la reconnaissance sociale des médias des oligarques du CAC 40. Vous êtes dans une impasse en agissant ainsi ;

    – Sapir se place sur le terrain de la liberté d’expression et répond sur le mode de la dérision. Un plaidoyer irrésistible, on se marre. En clair, sa mise à l’index par Le Monde augmente la consultation de son site de 70 ou 80%.

    Demandez donc à Sapir de vous conseiller sur la stratégie à adopter face aux adversaires du blog. Il est de bon conseil.

      +7

    Alerter
  • GAD // 18.02.2017 à 14h41

    Critique : vous prenez cette histoire de decodex trop à cœur
    Zemmour : vous n’avez pas lu le Coran et ne connaissez pas le fond de l’Islam.

      +1

    Alerter
    • Surya // 18.02.2017 à 18h55

      La prochaine fois qu’un ira manger une pizza, je lui ferai lire les hadiths de la guerre contre les juifs 😉 (bukhari 2925 et 2926)

        +1

      Alerter
  • Julien // 18.02.2017 à 14h44

    Je ne vois pas ou est le problème à avoir 300 commentaires ou plus. Ca prouve que les gens accrochent et participent.

    « Qui va lire ça? » –> Ceux qui participent. Si certains prennent le temps de répondre à des commentaires, c’est bien qu’ils ont les ont lu.
    En plus, avec le système de réputation, quelqu’un qui balaye la section commentaire peut avec un simple coup d’oeil sélectionner ceux qui ont eu du succès et ne pas s’attarder sur ceux qui n’en ont pas eu. Du coup, ça me semble dommage de supprimer des commentaires, surtout quand on dispose de cet outil.
    Pour moi, c’est un peu se tirer une balle dans le pied.

    Surtout que les commentaires, ici, sont quand même de bons niveau (y’a qu’à voir ce qui se produit sur le monde ou ailleurs.. bref..). Ca revient donc à supprimer du contenu qui peut être intéressant, et ça c’est plus que dommage. On ne défend pas la vérité en en restreignant la quantité.

      +4

    Alerter
  • elgringo // 18.02.2017 à 14h53

    Une critique :
    votre site ne met pas en valeur ses archives extras !
    la navigation « first in/first out » n’exploite pas le potentiel du site…
    il devrait y avoir des thèmes toujours mis en avant.( international, économie….)
    Qui connait vos courbes super sur les PIB / pays ?

    O.Berruyer, vous êtes trop modeste, il manque une petite vidéo en fin de semaine pour faire le bilan de tous les articles, et donner envie de rattraper ceux qu’on a pas lu !

    je suis fan depuis le début, et ne sais pas ce que devriendrais sans les-crises.fr …

      +6

    Alerter
  • Lajulie // 18.02.2017 à 15h03

    Olivier, je vous ai découvert sur le blog de PJ en 2008 et depuis 2009, je ne vous ai pas lâché et vous m’avez manqué lors de mes problèmes de connexion. Je vous remercie infiniment pour votre travail sur ce blog…même si vous ne vous payez pas pour ça, c’est un sacré travail que vous faites!

    Ces personnes – et ce journal qui le permet- n’ont absolument pas peur des procès qu’il les gagne ou les perde, ce qu’ils veulent c’est vous détourner de vos recherches,vos lectures et surtout de l’écriture de vos billets., vous faire perdre du temps, de l’énergie, votre maitrise de vous même…ils sont en train de grignoter tout ça, c’est très sournois et très efficace.
    Alors, Olivier, vous avez raison de vous défendre – en fait c’est attaquer qu’il faut faire – mais pour cela entourez-vous de personnes compétentes qui sauront mener la bataille, écoutez les et vous, faites ce que vous savez faire le mieux: nous informer!
    Depuis plus de 8 ans que je suis ce blog, je l’ai vu s’enrichir, s’embellir et gagner en obédience alors Merci Olivier

      +5

    Alerter
  • aikongo // 18.02.2017 à 15h06

    je saute du premier commentaire celui de christophe, au bas de page, so désolé si c’est redondant !
    Que le monde t’ai mis a l’index (excuse cette familiarité) et bien quoi, est ce vraiment grave à l’heure d’internet ! je n’en suis pas du tout sur. De nombreuses personnes n’apprécient pas le monde et sa vision étroite de l’actualité. D’autres, depuis les histoires d’irak et les suites en libye, ukraine et Syrie ne croient plus guère en la presse et ce n’est pas une application d’une presse de plus en plus largement déconsidérée, qui va y changer quoi que ce soit !
    Quelque part olivier, en montrant le premier les erreurs factuels du monde, c’est toi qui a en quelque sorte armé le tir de la situation dans laquelle tu es aujourd’hui. Que le le monde réponde a cela avec mauvaise foi et manipulation des faits, c’est leur problème et leur choix. Il faut juste rester a mon avis factuel et marquer en début de blog un résumé sur l’origine du différent avec « le monde » et la raison de cette mise à l’index de leur part. Et surtout j’insiste, l’assumer avec force, ce qui est la meilleure façon de la gérer. C’est probablement pour cela que beaucoup de contributeurs te conseillent d etre relax avec cette histoire. Les lecteurs ne sont pas débiles et les faits têtus. Positionnes toi plutot comme quelqu’un qui montre les erreurs de la presse, que de perdre ton temps avec des gens partisans ou des second couteaux qui hurlent par habitude, réflexe ou mimétisme avec leur clan. cdlt aikongo

      +0

    Alerter
  • Arno // 18.02.2017 à 15h14

    Je comprends que les attaques du Monde soient blessantes et puissent avoir des conséquences négatives. D’un autre côté, les médias tel que le Monde sont passés dans le mode Twitter, tout est dans l’urgence.
    Mon conseil, laisser tomber pour l’instant, souffler un peu, écrire des articles sur d’autres sujets et ré-évaluer la situation dans 2 mois pour voir si il y a encore quelqu’un qui se souvient du Decodex.

      +0

    Alerter
  • Arcousan09 // 18.02.2017 à 15h21

    Olivier, si vous vous laissez démolir par cette polémique vous faites en fait le jeu de vos détracteurs dont le seul but est de relayer la voix de son maitre et de formater les opinions
    je vous suis depuis assez longtemps et j’apprécie la diversité des articles que vous nous proposez …
    Après 40 ans de travail au chevet de mes patients et mes 77 ans (la lecture de Tintin va s’achever pour moi) je me suis engagé dans des actions citoyennes du genre collectif contre la désertification médicale, conseil auprès de mon maire et je peux vous affirmer que la presse aux ordres des financiers et des politicards de tous poils ne sont plus ma tasse de thé … j’ai le temps de réfléchir et de lire, de vous lire et d’apprécier l’éventail d’informations que vous proposez …
    Alors ignorez donc ce Décodex et continuez, surtout continuez
    Je suis persuadé que la majorité de ceux qui s’expriment sur votre blog partageront mon avis tant je suis certain qu’ils ne lisent plus depuis longtemps cette presse qui vous critique.
    S’ils vous agressent c’est que vous les gênez, si vous cédez vous faites exactement ce qu’ils attendent que vous fassiez alors, IGNOREZ les et ce seront eux qui seront mal à l’aise, pas vous ni nous.
    Merci

      +5

    Alerter
  • Air One // 18.02.2017 à 15h26

    Bonjour à vous,
    Un petit mot pour vous dire que je vous soutiens moralement face aux attaques dont vous faites l’objet et que je fais mon possible autour de moi pour le faire savoir et déconseiller d’user de ce risible Decodex.
    Je vous lis 90 % du temps avec intérêt et plaisir mais je confesse grincer des dents quand vous parlez de (défense de la) liberté d’expression et/ou de censure alors que vous appliquez sur votre blog (et c’est bien votre droit que je ne conteste pas) une charte de modération des commentaires si large et subjective (propos courts, pertinents, en relation directe avec le sujet) qu’elle peut se faire de manière très voire trop aléatoire; et ce en sachant que vous assumez le côté arbitraire de la chose. Cela ne dérange manifestement pas l’immense majorité de vos lecteurs et contributeurs (que je lis également avec plaisir et intérêt) mais en terme de principe, on se doit de protéger la liberté d’expression la plus large possible et ça n’est pas le cas ici bien que je répète que c’est parfaitement votre droit puisque c’est votre blog et que vous le gérez comme bon vous semble. On se doit néanmoins pour être cohérent pratiquer chez soi ce qu’on attend des autres.
    Cordialement, et soutien !

      +5

    Alerter
  • Maud // 18.02.2017 à 15h31

    Restez vous-même ! Ce qui m’interpelle avec les lecteurs de votre blog c’est qu’il est composé de nombreuses personnes intelligentes qui reconnaissent ne pas forcément être d’accord mais néanmoins intéressés. Lire pour s’informer et non pour se conforter. Faire jouer son libre arbitre si cela et encore possible C’est ce que vos lecteurs essayent de pratiquer.
    Certains plus haut regrettent, lorsque vous émettez un point de vue de ne pas mettre en regard un point de vue différent. Mais justement le point de vue différent il est consultable partout ce qui justifie votre point de vue contradictoire. Donc il me semble que c’est bien comme ça.

    Si vraiment la censure est jugée trop stricte alors oui sans doute un peu plus de nuance tant que c’est respectueux. C’est un penchant naturel qui faut veiller à contrôler. Mais j’imagine que voilà un art difficile.
    J’apprends que vos amis Les Iconoclastes ont été mis au piquet par Décodex. Voilà qui est réjouissant et rassure sur la diversité et le courage de ceux qui s’y attellent; Continuez Nous avons besoin de vous pour sauvez la démocratie.

      +2

    Alerter
  • Karl // 18.02.2017 à 15h31

    Salut Olivier B., tu as été l’invité de beaucoup de média qui t’ont donné la parole pour ta vision de voir l’économie mais aussi pour voir des faits de société d’un autre angle. La majorité des questions que tu as soulevé n’ont toujours pas de réponse (sur l’Ukraine, l’économie Européenne…). Sur la forme, tu as presque perdu faute de budget marketing égal à ceux qui te discrédite sauf si ceux qui t’ont invité explique pourquoi ils l’ont fait, dans le cas contraire, BFM Business, France 24… sont des journaux complotistes (Il est vrais que « Le Monde » en publiant des articles de Pascal Salin est un exemple d’impartialité), il serait intéressant de les faire entrer dans la danse.
    Le meilleur moyen de se défendre face à sa propre « merde », c’est d’y ajouter celle des autres et de souiller tout le monde. La faute ira à celui qui à le plus de chose à se reprocher.

    (Merci l’ambiance, il n’y a plus de débat sur le fond, c’est à celui qui saura le mieux discréditer l’autre sur la forme)

      +0

    Alerter
  • Vince // 18.02.2017 à 15h32

    Désolé si ça a déjà été dit, mais y’a beaucoup de commentaires à lire… j’aimerai votre retour à un style journalistique, puisque bien que vous ne vous voulez pas journaliste, c’est bien ce rôle que remplit ce site: un complément au mainstream. Mais franchement des fois c’est complètement illisible.
    Je passe sur les billets post decodex, la fatigue et l’émotion n’arrangeant pas les choses. Mais franchement l’abus de gif et d’illustrations allusives n’aide pas du tout à une lecture sereine.
    Ça n’empêche pas de vous lire tous les jours, voir même, d’attendre minuit pour rafraîchir frénétiquement l’explorateur internet et enfin, parcourir vos nouveaux billets.
    Merci pour tout

      +1

    Alerter
  • Bourdeaux // 18.02.2017 à 15h42

    Olivier est celui qui m’a véritablement ouvert les yeux sur les questions de la dette publique, du secteur bancaire et du système monétaire. Son travail de vulgarisation sur ces sujets me semble l’indice réel d’une intelligence hors-norme, et j’admire généralement les intellectuels qui ont cette faculté de vulgarisation, rare.
    Deux critiques : 1/ je persiste à ne pas comprendre pourquoi Olivier se torture à publier un billet quotidien : comme il semble aimer creuser ses sujets, pourquoi ne pas calmer le rythme et creuser moins de sillons, en essayant de les faire plus profonds encore ? A mon goût son blog n’en serait que plus attirant. 2/ Je n’ai rien contre le fait de lire des billets sur des thèmes géopolitiques, au contraire, mais on voit bien chaque jour à quel point il semble difficile de démêler le faux du vrai sur ces sujets. Or, Olivier s’est attaqué à de gros morceaux avec ses petits moyens (Ukraine, Syrie , Elections US et pleins de sujets périphériques), et j’ai bien peur qu’à se disperser ainsi, il se « brûle les ailes ». Alors Olivier, vous n’êtes qu’un individu qui, avec très peu de moyens tient un blog de grande qualité ; personne n’attend de vous l’impossible. A mon avis, en vous dispersant ainsi vous prenez de gros risques, car le jour où vous commettrez une vrai boulette, les gugusses qui vous harcèlent aujourd’hui vous couperont la tête (au figuré bien sûr…). Et vous voir vous faire dézinguer par ces gamins serait une source de grande amertume pour vous comme pour vos lecteurs…

      +3

    Alerter
  • jacqurocant // 18.02.2017 à 15h53

    Les signaux faibles de cette tendance dictatoriale de la société sont perceptibles depuis pas mal d’années. De même que le nouvel ordre mondial qui se dessine découvre un à un les pièces du puzzle géopolitique qui a été imaginé peut-être déjà sous Henry Kissinger. Les contradictions du capitalisme s’exacerbent et sa continuité ne trouvera son expression que dans le formatage des consciences et un pouvoir fort anti démocratique (extrême droite). La démocratie ne sied pas au libéralisme. D’où la concentration des médias, réseaux et autres canaux d’informations ainsi que la formation et le recrutement des journalistes « faiseurs d’opinion » au service de cet ordre mondial. Il suffit de voir l’agitation de nos grands médias publics vis à vis de Trump et de sa vision géopolitique, de la Russie et de Poutine. C’est du jamais vu. Un matraquage jusqu’à la nausée, qu’aucun individu normalement constitué ne peut contrer qu’en s’excusant en préambule de toutes analyses de ne surtout pas soutenir ces tyrans psychologiquement dérangés et diaboliquement impérialistes (Surtout Poutine) et imprévisibles (Surtout Trump). Ex: ce matin sur France inter https://www.franceinter.fr/emissions/l-interview-politique/l-interview-politique-18-fevrier-2017. Donc ma critique sera la suivante: Quand on démonte les stratégies de communication de l’OTAN on se fait descendre. L’avoir sous estimer c’est être naïf en économie politique, c’est faire de la science sans conscience. (Rabelais). Résistance !

      +5

    Alerter
    • L’illustre inconnu // 18.02.2017 à 17h31

      Exemple: Avant-hier au 20H de france 2: mise dans la tête de l’abandon du liquide pour payer par CB.(avec l’exemple de l’Inde et de la Suède dans le court reportage)

      Hier, également sur le 20H: La location de matériel électroménager, de vêtement etc, plutôt que l’achat.(Histoire d’être encore plus dépendant…)

      Tout s’accélère semble-t-il..

        +2

      Alerter
  • Hasbeen // 18.02.2017 à 15h54

    Bonjour Olivier,
    bonjour vous tous…
    Ce blog m’accompagne depuis longtemps…
    J’y trouve ce que l’on ne trouve sur MDP. A dire :
    Livrer ses colonnes aux sbires du gouvernement de transition après le fals-flag Kadafi #bunga-bunga mitraille sa population avec son aviation… Aux membres de l’ASL modérés et leurs sbires trollesques plussoyants d’autres trolls, sans fin, a longueur de colonnes, de journaux, de radio, de télé. Aux fake-films made in Doha, à vos enquêtes sur les FEMEN, l’Ukraine, le massacre d’Odessa, à quand Soros et ses ramifications, toutes… Comment en arrive t’on à voter/lire/suivre des prédateurs, menteurs, profiteurs, harceleurs. Comment en arrive t’on à ne pas entendre autour de nous, les meilleurs d’entre nous ?
    Bien à vous Olivier, bien à vous tous les contributeurs.

      +3

    Alerter
  • champignon98 // 18.02.2017 à 15h59

    J’aime beaucoup ce site, et il n’y aucun doute pour moi qu’il participe à ce qu’on appelle parfois l’éduc’pop’.

    J’ai seulement une critique : Constatant la rigueur d’Olivier, je m’étonne de voir relayé ici des éditorialistes, et a fortiori toute personne satisfaisant les 3 critères suivant:
    _elle ne représente qu’elle-même, ou en tous cas pas un groupe conséquent,
    _elle donne son avis sur tout les sujets, n’ayant plus rien à voir avec ses spécialités,
    _de manière fréquente sur pleins de médias.
    Bref, typiquement Joffrin, ou Fourest. J’en profite pour dire mon incompréhension au sujet de M. Onfray (pour mémoire: il invente un crachat sur la figure de Finkelkraut à Nuit Debout, alors qu’aucune image, aucun témoin -pas même l’intéressé- ne l’atteste), qui ne mérite certainement pas d’être mis au même plan que Chomsky, Lordon ou Todd.

      +1

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications