Les résultats de l’élection présidentielle ukrainienne 2014

Petite analyse des résultats du scrutin…

La participation

La participation s’est élevée à 60 %. Beaucoup de bureaux de vote dans les 2 régions à l’Est (qui a voté par référendum le 11 mai pour la création de 2 républiques autonomes) n’ont pas été ouverts.

Je vous rappelle les régions (« oblasts« ) d’Ukraine :

Voici les scores par région :

On constate que la participation a fluctué entre 15 % et 78 % – donc en gros entre 50 % et 80 % si on enlève les 2 régions de l’Est.

Les résultats globaux

Voici les résultats nationaux, au niveau des suffrages exprimés :

Petro Porochenko a donc remporté le confortable score de 55 % des suffrages au premier tour, et a donc été élu.

Observons également les résultats au niveau des électeurs inscrits :

33 Ukrainiens sur 100 ont donc voté pour Petro Porochenko.

Analyse

Pour analyser le résultat, nous présenteront les résultats par région.

Mais avant, voici pour mémoire le résultat du 2e tour des élections présidentielles de 2010, entre l’ancien Président Viktor Ianoukovytch et Iulia Tymochenko :

On notera que ceux-ci se répartissent « horizontalement » entre 95 % et 5 %

Tymochenko

Soulignons tout d’abord la « claque » reçue par Ioulia Tymochenko :

En 2010, sortant de sa fonction de Premier ministre, elle avait obtenu au 1er tour 6,2 millions de suffrages, soit 25 % des voix.

Là, elle n’a obtenu que 2,3 millions de voix, soit 13 %…

Et encore, en 2010, Arseni Iatseniuk, son bras droit actuellement Premier ministre avait obtenu 7 % des voix.

Ainsi, elle a perdu environ 60 % de ses soutiens !

Alors qu’elle a été emprisonnée et que l’Occident a joué la fable de la Jeanne d’Arc, en chaise roulante, croupissant en prison façon Nelson Mandela – et pour qui l’Europe s’est démenée pendant des années.

La vérité, c’est que Nelson Mandela a été élu haut la main Président, alors qu’elle a été finalement été vue par ses concitoyens comme étant une corrompue – comme le sont hélas la plupart des élus ukrainiens…

Il n’y a que le Monde pour la saluer, comme ici dans son interview hagiographique par l’inénarrable Piotr Smolar : « Une solitaire dans le chaos ukrainien » (et les électeurs l’ont en effet laissée seule…)

Porochenko

Voici les résultats de Petro Porochenko :

Avec la participation :

Et au niveau du pourcentage des électeurs inscrits :

On a donc un très beau succès électoral.

Cependant, son score reste assez divisé entre l’Ouest (60 %, pointe à 70 %) et l’Est (40 %, minium 35 %).

Donc il est plutôt élu par l’Ouest, mais il fait, chose rare, un bon score à l’Est également.

Comment Piotr Smolar rapporte-t-il les résultats ?

1/ « Pas de coupure Est-Ouest » : de 33% à 70 % – un peu quand même…

2/ « Le Parti des Régions et le Parti Communiste sont atomisés ».

Pour le Parti Communiste en effet – mais, comme nous l’avons vu dans ce billet, c’est quand même surtout car son candidat s’est retiré des élections, ayant été empêché de faire campagne… (mais ses bulletins étaient malgré tout présents le 25). Le Parti des Régions s’est aussi plaint de ne pouvoir faire campagne correctement.

3/ « Le Parti des Régions représentait les oligarques de l’Est ».

C’est sans doute vrai, mais cela ne manque pas de sel s’agissant de l’élection d’un « oligarque de l’Ouest »… Par ailleurs, un détail, Pétro Porochenko a participé à la création du Parti des Régions… Avant de devenir le chef de campagne de l’ancien Président Viktor Ioutchenko. En 2009, il devient ministre des affaires étrangères de Ioutchenko. Mais en 2012, il devient ministre de ministre du commerce et du développement économique de Viktor Ianoukovytch…

Bref, « ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent… »

Que nous apprend le Monde de Piotr Smolar – toujours en phase puplireportage- sur sa campagne ?

Plus largement, Petro Porochenko n’évoque jamais les réformes économiques très douloureuses auxquelles s’est engagé le gouvernement intérimaire d’Arseni Iatseniouk, en échange du soutien des créditeurs internationaux. Pourquoi gâcher l’ambiance, déjà morne ? Lui prétend gérer le pays comme son entreprise ; aligner le salaire moyen en Ukraine sur celui pratiqué chez Roshen, soit 7 000 hryvnias (436 euros). « Si on l’a fait pour 45 000 employés, on peut le faire pour 45 millions d’Ukrainiens », assure-t-il. Cet argument-là fait mouche. Beaucoup d’électeurs sont prêts à le soutenir au nom des ses qualités managériales. Son image posée, consensuelle, sur fond de rejet généralisé des autres candidats, complète le tableau de sa popularité.

Voici pour mémoire la carte des salaires moyens du pays :

Notez qu’un journaliste intellectuellement honnête aurait pu noter que le candidat à la Présidence du pays le plus pauvre d’Europe, en grave crise économique, promettait de simplement DOUBLER les salaires… Comment on dit « Populiste » en Ukrainien ?

Dernier point, un extrait d’un article du Courrier de Russie (oui, c’est pro-Russe ; mais soyons honnêtes, s’il y a un biais évident dans le ton, j’ai vu dans ces grandes sources pro-Russes moins de mensonges éhontés que dans nos grands médias en France…) où le journaliste ukrainien Aleksandr Tchalenko indique :

« Je vais raconter une histoire qui en dit long sur lui, tirée de mon expérience personnelle. C’est l’automne 2005 (près d’un an après la Révolution orange), et les masses ont définitivement compris qui elles ont conduit au pouvoir. Si en février-mars, Viktor Iouchtchenko avait une cote de popularité de 60 %, dès le début de l’automne, cette dernière n’est plus que de 20 % ; et en novembre, Ianoukovitch est déjà plus populaire que Iouchtchenko et Timochenko réunis.

Parmi les raisons de cette dégringolade : les agissements de Porochenko.

À l’automne 2005, le Parquet ukrainien a ouvert contre Porochenko une enquête pénale pour abus de pouvoir et extorsion dans une affaire immobilière relative à la construction d’un immeuble de haut standing dans le parc Marinski, au centre de Kiev. Déjà pendant la révolution de 2004, les protestataires avaient fait de ce chantier un exemple de l’impunité, de la corruption et du cynisme du régime du président Leonid Koutchma. Demandant, en substance, comment on avait pu autoriser la construction d’un immeuble de résidence dans un parc urbain historique, et réclamant sa démolition.

Après la querelle publique, les propriétaires de l’immeuble ont annoncé que Porochenko, qui venait de se faire évincer du poste de secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense d’Ukraine, avait exigé 50 % des parts pour résoudre le problème. Comme je l’ai dit, une enquête pénale a alors été ouverte, que l’« oligarque du chocolat » a pu faire fermer en justice. À l’automne 2005, Porochenko a tenu chez Interfax-Ukraine une conférence de presse sur le sujet, diffusée en direct sur sa « 5ème chaîne ». Lors de cette conférence, j’ai demandé à Petro le nom de famille du juge qui avait fermé l’affaire. Au bout de quelques minutes, Elena Bondarenko, alors attachée de presse de Boris Kolesnikov, à l’époque fonctionnaire éminent du Parti des régions et actuel député régionaliste, me téléphone et me dit : « Sacha, sais-tu que ce même juge, pour exactement la même affaire et selon exactement le même article – Extorsion – a fait enfermer Kolesnikov au printemps, pour quelques mois, en détention provisoire (il était question d’une accusation pour extorsion des parts du supermarché Belyï lebed de Donetsk, qui a par la suite été levée) alors qu’il a laissé partir Porochenko ? »

L’information de Bondarenko m’avait semblé intéressante. Demandant le micro, j’ai posé la question à Porochenko : « Petro Alekseevitch, ne vous semble-t-il pas que la décision de ce juge dont vous venez de nous parler ne vaut pas un kopeck, et que toute cette histoire est une vaste parodie de justice ? En effet, que penser d’un juge qui, pour une seule et même accusation, enferme un homme et en laisse filer un autre ? »

Porochenko, d’inquiétude, est même passé de l’ukrainien à sa langue russe maternelle, et a tenté de répondre, d’une façon bien peu convaincante.

À la fin de la conférence de presse, Irina Friz, l’attachée de presse de Porochenko, m’a fait venir dans le bureau d’Aleksandr Martynenko, directeur d’Interfax et ex-attaché de presse de Koutchma. En entrant, j’ai vu Petro, furieux. Il a couru vers moi et s’est mis à agiter les bras, en criant de façon hystérique : « Pourquoi as-tu parlé d’une parodie de justice ? Pourquoi ? Je pensais que tu étais mon ami, mais en réalité… !!! Je vais te casser la gueule ! Je ne suis plus politicien maintenant, je peux le faire. Je suis un maître en sport de combat, et je pense que je gagnerai facilement… » Voilà à peu près la façon dont Porochenko a fait, pendant près de dix minutes, une crise d’hystérie. Inspirant, non ? »

Lire aussi Qui est Petro Porochenko ?

Ceci étant, ne cachons pas notre plaisir : par rapport aux fosu aux commandes actuellement, Porochenko est bien plus modéré, ce qui ne peut qu’aider (au moins un peu…).

Il est décevant qu’il n’ait pas arrêté les opérations en cours. Mais le peut-il vraiment ? Serait-il obéi au doigt et à l’oeil par la garde nationale – on peut en douter…

Patientons-donc un peu.

Les fascisants

Dernier point, le score des fascisants (dans lesquels je ne compte pas Tymochenko, je suis magnanime aujourd’hui).

Svoboda :

Seulement 1,2 %, 2 % à l’Ouest.

Secteur Droit :

0,7 % – étonnement de bons scores à Kiev…

Cela a fait beaucoup plastronner nos propagandistes :

(on notera la classe des 2 tweets qui se suivent… N’hésitez d’ailleurs pas suivre et répondre à https://twitter.com/piosmo – c’est souvent l’occasion de franches rigolades « OTAN inside »).

Ceci appelle plusieurs commentaires.

Tout d’abord, n’oublions pas le score énorme de Oleg Lyashko 8 % :

Déjà, rien que sa photo devrait interpeller :

Éloquent non ?

Bon, là, comme ça se voit, même Piotr Smolar est obligé de dire quelque chose :

Ouchhh, il est « Populiste » – bien qu’à ma connaissance, il n’ait pas indiqué que les salaires doubleraient si on votait pour lui…

Mais attention, son score trahit simplement « la déception de ses électeurs par rapport à l’impuissance de Kiev »…

Faisons connaissance…

Comme on l’a vu, c’est lui qui a fait expulser les députés communistes d’une session du Parlement :

« Ma suggestion de supprimer la faction du parti communiste d’Ukraine de la salle a été votée. C’est un jour historique, j’espère que nous interdirons très bientôt ce parti de traitres. »

Il a accusé les députés du parti communiste d’être “des prostitués de la Russie”.

Il avait demandé la peine de mort pour tous les complices qui ont participé à la perte de la Crimée,

À propos des opérations dans l’Est, il avait appelé à “ne capturer personne, ne laisser aucun vivant” lors de l’attaque du commissariat de Mariupol.

Il a mené sa campagne en promettant ceci :

« Mon objectif pour le premier mandat présidentiel – la libération de l’Ukraine des« parasites »: envahisseurs, les séparatistes, les escrocs et corrompus »

Au début de la campagne, il s’était fait remarquer en kidnappant un concurrent et en filmant la scène de violence puis l’interrogatoire. :

Il avait aussi réalisé l’interrogatoire d’un leader séparatiste, de façon choquante (rappelons qu’il est député – que fait Caroline Fourest ?) :

Ici on le voit fièrement faire le gros bras, entouré des hommes en noir de son bataillon personnel – le bataillon « Ukraine » :

Voici maintenant ses hommes en action, attaquant un bâtiment public séparatiste, avec 1 mort a la clé :

Après, je ne sais pas sur quelle définition on peut s’entendre à propos du mot fasciste, mais enfin, il semble quand même « limite limite »…

Donc on arrive au score suivant en agrégeant les 3 :

 

Deuxième commentaire sur nos fascisants. Le problème majeur n’est pas que les néonazis fassent 2 % ou 10 %, c’est de savoir s’ils ont des ministres (toujours le tiers là – on verra pour la suite, mais Porochenko gardera le même Premier ministre), des postes clefs (Conseil de Sécurité, Procureur Général) ou un pouvoir législatif (20 % des députés de la majorité là…).

Il est évident qu’ils ne représentent pas un gros score électoral, nationalement – qui a prétendu le contraire ? Mais ce score confirme bien qu’il y a eu un Coup d’État armé, car ils ne seraient jamais venus au pouvoir par la voie légale… CQFD.

Je rappelle que l’Ukraine n’a jamais cessé d’être une démocratie, et que, sans Maïdan, les élections auraient eu lieu tout à fait normalement dans moins d’un an…

Mais le gros problème est que le Président Ianoukovytch risquait d’être démocratiquement réélu… Il aurait en tous cas été largement en tête du 1er tour (mais avec peu de réserves de voix) comme le montre ce sondage réalisé fin décembre 2013 (après qu’il ait refusé de signer l’accord avec l’UE et ait signé un accord avec la Russie) :

 

Troisième commentaire : il faut faire attention, car la Présidentielle n’est pas représentative du poids des petits partis.

Svoboda avait obtenu 1,4 % à la présidentielle 2010 (sans candidat Secteur Droit), et obtient 1,2 % ici en 2014. Cependant, aux législatives 2012, il avait obtenu 10,4 % !!

En fait, il y a vrai réflexe « vote utile » – comme chez nous…

Regardez le score des Verts-EELV :

• 16 % aux Européennes 2009
• 2 % à la Présidentielle 2012
• 9 % aux Européennes 2014.

La chute entre les 2 Européennes est évidemment liée à un vote sanction d’un parti au pouvoir.

La candidate de 2012 n’était pas parfaite, mais il est clair que l’lecteur EELV réfléchit bien à son vote à la Présidentielle : se faire plaisir en votant Joly au 1er tour peut conduire à devoir choisir entre Sarkozy et Le Pen au second, « effet 2002″… (ce système est d’ailleurs un kidnapping démocratique empêchant les gens de voter pour le parti qu’ils préfèrent, mais, c’est un autre sujet).

Nous poursuivrons donc l’enquête demain, pour mieux cerner le poids réel de chaque parti…

P.S. : merci à Ben qui a passé son week-end à faire les cartes – consultez son site de webdesign 🙂

Ce billet fait partie d'une série sur la situation en Ukraine. Il vise à donner des regards différents de ceux diffusés en masse par les grands médias, afin d'élargir votre champ de réflexion. [Lire plus]. Notre souhait est de sortir des présentations binaires "gentils / méchants", afin de coller de plus près à une réalité complexe. Nous rappelons enfin que par principe, nous ne "soutenons" aucun gouvernement nulle part sur la planète (et donc pas le gouvernement russe non plus). Nous sommes au contraire vigilants, tout gouvernement devant, pour nous, justifier en permanence qu'il ne franchit aucune ligne jaune. Mais nous sommes évidemment également attachés à lutter contre le deux poids 2 mesures, et à présenter tous les faits.