Les Crises Les Crises
26.mai.201426.5.2014 // Les Crises

[Tout s’explique !] Les barbares russes de Caroline Fourest : sa source était un fan d’Al-Qaeda…

Merci 1
J'envoie

Madame Fourest,

Je vous réponds puisque vous m’avez cité nommément dans un article du 9 mai du Huffington Post. Cet article faisait réponse à mon propre billet sur votre Chronique de France Culture du 6 mai titrée « Les médias ukrainiens et russes à des fins de propagande pourraient générer des haines irréversibles ». Sous le patronage de ce beau titre, vous avez pourtant indiqué :

« On en a moins parlé mais [les « pro-russes »] ont aussi capturé 3 officiers ukrainiens avant de les exhiber devant les caméras un bandeau de sang sur le visage. Les paramilitaires séparatistes venaient de leur arracher les globes oculaires avec un couteau. Comment s’étonner dans un tel climat que les ultra-nationalistes ukrainiens soient devenus totalement incontrôlables ? ».

Comme, après une rapide recherche de ma part, ce fait barbare s’est révélé faux, j’ai rédigé mon billet « Chronique de la Haine ordinaire », clin d’œil tant au regretté Pierre Desproges qui prononça ses chroniques sur la même radio que vous (où, comme le rappelle Wikipédia, il « épinglait les travers et les ridicules, pointant la bêtise et l’intolérance ») que, bien entendu, aux deux minutes de la haine d’Orwell dans 1984.

Je vous remercie en tous cas de votre réponse – qui m’a surpris : c’est vraiment beaucoup d’honneur que vous me faites – même si je comprends mal pourquoi vous n’avez pas choisi de répondre aux multiples autres personnes qui se sont étonnées de vos propos, comme par exemple le vigilant Daniel Schneidermann sur l’indispensable site Arrêts sur Images (Gazette n°334), auteur d’un cinglant « À propos de l’Ukraine aussi, c’est le grand festival du n’importe quoi. » – on ne saurait mieux dire.

Vous notez dans votre réponse qui m’est adressée :

« J’aimerais également qu’Olivier Berruyer m’explique ce que signifie son commentaire accompagnant la vidéo sur les trois officiers ukrainiens ayant les yeux en sang : “En fait ce sont seulement 3 agents des services secrets ukrainiens SBU – Groupe alpha, qui ont été capturés par les anti-maïdan de Donestk”. Le “En fait” sous-entend que j’ai menti sur le fait qu’il s’agit de trois officiers capturés par ceux qu’il appelle les “anti-Maïdan”. Or c’est ce que j’ai dit… Quant à ces trois mots — “ce sont seulement” — ils sous-entendent que la torture n’est pas si grave puisqu’il s’agit “seulement” d’officiers ukrainiens. Ah non pardon, ils sont en sang mais la torture n’est pas évoquée… Ils ont — seulement ? — été “capturés”. »

Vous avez totalement raison. Ma phrase est mal construite, et peut prêter à certaines interprétations. Le « seulement » signifiait surtout que contrairement à ce qui a été affirmé à des millions d’auditeurs, on ne leur avait pas arraché les globes oculaires – ce qui semble déjà une information très importante…

Je remarque en tous cas avec grand plaisir que, avec ce « seulement » qui vous a beaucoup intriguée, vous montrez une très forte vigilance sur le choix des mots – et donc que chacun des vôtres sont parfaitement choisis.

Si vous notez d’autres formulations potentiellement ambiguës dans mes billets, je vous serais hautement reconnaissant de me les signaler. En effet, animant tout seul mon blog, sans grands moyens financiers, je n’ai pas la possibilité de rémunérer une relectrice de votre envergure nationale.

Dans votre réponse, vous évitez de répondre au fond de mon propos (la fausse barbarie des « pro-russes », l’absence de vérification sérieuse des faits, la propagande pro-putschistes ainsi diffusée…), mais bifurquez vers d’autres sujets, parlant d’autres faits non vérifiés, et m’insultant au passage (malhonnêteté, légitimation de la torture et des enlèvements, propagandiste pro-russe, etc.).

Je récuse ici vos accusations de malhonnêteté – qui constituent une grave faute journalistique, indigne d’une chroniqueuse à France Culture.

Je montrerai ici que vous continuez à proférer des contre-vérités sans reconnaitre vos propres erreurs. Il serait alors logique que tout le monde en tire les conséquences.

Un autre billet suivra pour analyser en détails la véracité des autres faits que vous évoquez et vos stratégies d’évitement.

I. Votre version de l’enlèvement des officiers

Votre propos initial du 6 mai figure en introduction :

« On en a moins parlé mais [les « pro-russes »] ont aussi capturé 3 officiers ukrainiens avant de les exhiber devant les caméras un bandeau de sang sur le visage. Les paramilitaires séparatistes venaient de leur arracher les globes oculaires avec un couteau. Comment s’étonner dans un tel climat que les ultra-nationalistes ukrainiens soient devenus totalement incontrôlables ? ».

Votre réponse dans le Huffington Post indique :

Une vidéo qui a ému en Ukraine

Un peu plus tôt, une militante ukrainienne m’envoie un lien.

La vidéo que je charge montre trois officiers ukrainiens pris en otage par les séparatistes. Visiblement torturés, on peut les voir le dos courbé, très mal en point, tous les trois avec un bandeau trempé de sang sur les yeux. Mon contact m’explique que les séparatistes leur ont arraché les globes oculaires avec un couteau. Ne parlant pas russe, je pense que les séparatistes le revendiquent et en parlent dans cette vidéo. Erreur. Ce sont des articles de presse écrite ukrainiens qui le disent.

Au vu des images, la torture est évidente, l’identité des trois officiers reconnue (ils ont depuis été échangés contre le gouverneur auto-proclamé de Donetsk) mais rien ne prouve — dans cette vidéo — que leurs yeux ensanglantés soient le fruit d’une torture au couteau, et non à coup de poing ou d’un autre ustensile. Une cuillère ? Une fourchette à escargot ? Un pic à glace ? Une pelle à gâteau ? Je ne peux le savoir de visu. Mea culpa donc pour cet élément que je croyais revendiqué par les séparatistes mais qui était en fait basé sur des articles ukrainiens. Ce que me reprochent plusieurs sites sur Internet. En résumé : je ne peux pas avoir vérifié par moi-même si on leur a crevé les yeux avec couteau puisque je ne suis pas sur place. Ils ont en partie raison (difficile de connaître la vérité sans le témoignage direct des trois officiers) et en partie tort. Car à ce compte-là, il n’y aurait plus beaucoup d’articles dans la presse et il ne faudrait parler de rien.

Je ne regrette pas une seconde d’avoir rapporté cet enlèvement — dont personne ou presque n’a parlé en Europe — dans ma dernière chronique de France culture. Il me semble important pour montrer l’impact des tortures infligées aux pro-Ukrainiens par les séparatistes et sur l’état psychologique des deux camps. J’aurais pu parler d’autres cas. Comme ce député partisan de l’unité de l’Ukraine, Vladimir Rybak, dont le corps a été jeté à l’eau après avoir été violemment torturé.

A l’avenir, en revanche, même si mon papier est déjà trop long, je prendrai une ligne de plus pour indiquer ma source et l’incertitude existant quant à la nature exacte de l’outil utilisé pour pratiquer ces tortures. Un pic à glace, une pelle gâteau ou un couteau… Mais je continuerai à en parler. Sans me laisser intimider par les propagandistes pro-Russes.

Invitée par le Médiateur de France Culture le 15 mai, vous déclarez :

La chronique portait sur la guerre des propagandes, justement autour du drame d’Odessa, qui, comme vous le savez, a été beaucoup utilisé pour justifier et pour entraîner l’Ukraine vers la guerre civile, qui a beaucoup été utilisé par les chaînes russes. Donc, je parlais de cette propagande et j’expliquais que des faits qui n’ont pas été rapportés par la presse européenne, qui ne sont pas venus jusqu’à nous, ont aussi beaucoup mis de l’huile sur le feu, avant notamment, ont aussi beaucoup excité notamment les ultranationalistes ukrainiens qui sont coupables à mes yeux du drame d’Odessa.

Et parmi les vidéos qui ont circulé, qui ont beaucoup excité ces ultranationalistes, il y a cette vidéo où on voit effectivement des séparatistes prorusses, […] qui mettent sur la place publique trois officiers du SBU qu’ils ont capturés et qu’ils ont clairement été torturés. Ils ont sur les yeux, non pas simplement des bandeaux imbibés de sang, mais des compresses très épaisses imbibées de sang. Et effectivement, j’avais un contact ukrainien qui me disait que ces yeux avaient été torturés avec un couteau. Et le malentendu et pour le coup là-dessus, je m’en suis expliquée le lendemain sur le Huffington Post. C’est que moi je pensais que les séparatistes revendiquaient eux-mêmes, comme ils l’ont fait sur d’autres cas et d’autres cas de tortures, d’avoir torturé au couteau ces yeux. Alors qu’en réalité il y a d’un côté, la vidéo faite par les séparatistes qui clairement montre cette capture et montre une torture et de l’autre côté des articles de presse ukrainienne, il y a plusieurs sources, russophones d’ailleurs aussi, qui eux affirment que ces yeux ont été piqués au couteau. […]

Il y a une certitude, c’est qu’ils ont été torturés, que leur yeux ont été torturés, parce que les sites qui ont invité à vous saisir, à écrire, expliquent — notamment Olivier Berruyer sur lescrises.com —, expliquent que ce sont simplement que ce sont des gens qui ont été capturés, mais la vidéo montre qu’ils ont été torturés, donc c’est une façon d’ignorer cette torture, et n’expliquent pas pourquoi ces yeux saignent abondamment sur les trois officiers. Mais, encore une fois, on ne sait pas effectivement à l’heure qu’il est si c’est une pelle à gâteaux, si c’est un couteau, si c’est une pique, ou si c’est une fourchette.

Donc, si je résume votre version :

  • on vous a envoyé une vidéo en russe, langue que vous ne comprenez pas,
  • on vous a dit qu’on leur avait arraché les yeux,
  • vous vous êtes dit « encore un acte barbare des pro-russes »,
  • vous avez vu un lien d’un journal local qui en parle (en ukrainien…),
  • vous notez que PERSONNE n’en a parlé en Europe (ni ailleurs).

Cela suffit donc pour vous à venir le rapporter en direct sur France Culture (j’imagine sans en consulter la rédaction ?), le tout – ce qui est un comble – dans une chronique sur « la guerre des propagandes » sur un fait « utilisé pour justifier et pour entraîner l’Ukraine vers la guerre civile, qui a beaucoup été utilisé par les chaînes russes ». Comme si le fait imaginaire que vous relatez n’était pas lié à la guerre des propagandes visant à nous faire soutenir le gouvernement de Kiev dans un conflit diplomatique contre la Russie.

II. Les faits

Examinons les faits.

Dans la nuit du 26 au 27 avril, trois officiers ukrainiens services de sécurité ukrainiens (SBU, du groupe d’élite Alpha) sont arrêtés à Slaviansk – il s’agit du lieutenant-colonel Rostislav Kiyashko, d’un major Sergei Potemski et du capitaine Evgueniy Varinsky. Ils faisaient partie d’un groupe de 7 militaires venus secrètement enlever un citoyen « pro-russe ».

Le commandant militaire des unités d’autodéfense des insurgés a indiqué que les personnes arrêtées « effectuaient une mission militaire visant à capturer les membres de la résistance populaire dans la ville de Gorlivka« . « Ils ont opposé de la résistance et ont été arrêtés », a-t-il expliqué.

Le 27 avril au matin (donc quelques heures après leur capture), les trois officiers sont présentés à la presse, à demi-habillés, les yeux bandés (avec du scotch et des bandeaux) et les mains attachées derrière le dos. Ils portent des ecchymoses évidentes. Ils s’expriment normalement, sans cri, et répondent aux questions.

Contrairement à vos propos laissant entendre que la presse n’a pas parlé d’eux, dès le 27 avril à midi, elle en parle largement :

L’AFP en a fait une dépêche (largement reprise, jusqu’en Suisse et au Congo), indiquant que « Ils ont opposé de la résistance et ont été arrêtés » et qu’ils ont « les yeux bandés de scotch »

Reuters en a fait une dépêche

The Associated Press en a fait une dépêche (indiquant simplement qu’ils sont blindfolded with packing tape, sans indiquer d’atteinte aux yeux)

Le Daily Mail (2e journal anglais) en a longuement parlé

Le Nouvel Observateur en a parlé

Le Figaro en a parlé

Le Parisien en a parlé

DirectMatin en a parlé

La Tribune en a parlé

Le Point en a parlé

La RTBF en a parlé

MSN.com en a parlé

Le Berry Républicain en a parlé

La voix du Nord en a parlé

L’Yonne Républicaine en a parlé

L’Est éclair en a parlé

La Dépêche en a parlé

Nord Littoral en a parlé

Le Courrier Picard en a parlé

L’Aisne Nouvelle en a parlé

France-Antilles Martinique en a parlé

Etc.

Et même, oh, votre propre journal le Huggington Post en a parlé !

 

Libération en a parlé, indiquant « visage sanglant chez quelques-uns et marqué de traces de coups »

Le Monde en a aussi parlé – se détachant en étant le seul à les qualifier de « sévèrement battus ».

 

Au niveau de médias orientés Russie :

Le Courrier de Russie en a parlé

L’agence russe RIA en a parlé : « Lors de l’interpellation, les agents du SBU ont opposé une résistance et c’est pourquoi ils ont été présentés aux journalistes à Slaviansk avec des contusions et ligotés avec du ruban adhésif. »

RT.com donne de nombreux détails. Qu’on soit prudent avec cette source (comme avec toute source), oui – qu’on l’ignore sciemment et qu’on désinforme du coup les Français, non…

 

Le 7 mai, les trois officiers ont été libérés, échangés contre trois « pro-russes ». Aucune dépêche ne fait mention de torture et encore moins d’arrachage de globes oculaires.

 

Il semble donc difficile de prétendre qu’il s’agit « de faits qui n’ont pas été rapportés par la presse européenne ». En tous cas, pas le fait que 3 officiers ont été arrêtés, et présentés dans des conditions humiliantes et condamnables.

En revanche, il est tout à fait clair que le fait qu’on leur ait « arraché les globes oculaires » est une information dont vous pouvez vous enorgueillir d’avoir été la seule journaliste au monde à la diffuser.

Je me suis très probablement mal exprimé dans mon précédent billet. Mon reproche n’était pas une imprécision sur le fait de savoir si on leur avait arraché les yeux « au couteau », ou, comme vous le dites avec élégance « Une cuillère ? Une fourchette à escargot ? Un pic à glace ? Une pelle à gâteau ? » – ni même à coups de couveuses remplies d’armes de destructions massives, non, le souci est que leurs yeux n’ont rien – en tous cas, jusqu’à ce que vous fournissiez la preuve du contraire.

Voyant que votre information était fausse, vous avez embrayé en affirmant que « la torture est évidente », « qu’ils ont clairement été torturés », « la vidéo montre qu’ils ont été torturés », « la vidéo […] montre clairement […] une torture », que « il y a une certitude, c’est qu’ils ont été torturés, que leur yeux ont été torturés », « ces yeux saignent abondamment ». Vous reconnaissez « l’incertitude existant quant à la nature exacte de l’outil utilisé pour pratiquer ces tortures ».

Vous êtes ici aussi probablement la seule journaliste au monde à prétendre que ces hommes ont été torturés et que leurs yeux saignent. Là encore, c’est à vous de fournir les preuves de ce que vous avancez.

Le pire étant sans doute ceci : le fait que des « pro-russes » arrachent les yeux de soldats ukrainiens, puis les montrent à la presse russe, qui ne dirait rien de ce fait barbare, ne vous surprend même pas….

j

j

Car au lieu de me diffamer gravement en m’accusant scandaleusement de « relativiser la torture » (sic) il vous appartient déjà de prouver qu’il y a eu torture et qu’elle existe ailleurs que dans votre imagination ! Pour ma part, j’ai réalisé sur mon blog la traduction du bel article de Noam Chomsky sur « les Mémos sur la Torture » – car la torture sous toutes ses formes est inacceptable, à commencer par celle pratiquée par nos propres alliés américains.

Je vous rappelle d’ailleurs le point 8 de la Charte de Munich des obligations des journalistes :

8. S’interdire […] la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement […]

Aucune dépêche d’agence de presse ne parle des faits barbares que vous évoquez. Aucune. Le SBU n’a jamais parlé de ceci – vous imaginez comme ce fait aurait servi la propagande de Kiev s’il avait été vérifié. Ces hommes servaient d’otages pour être échangés contre des pro-russes, il semble peu logique qu’ils aient été torturés.

Par ailleurs, l’hypothèse d’atteinte aux yeux semble grotesque, au vu de l’état de ces personnes : imaginez-vous sérieusement que des personnes à qui on a arraché les yeux se porteraient de la sorte quelques heures après, et répondraient aux questions des journalistes ? Consultez donc des ophtalmologues – comme je l’ai fait, car je n’aime pas rapporter n’importe quoi –, ils vous expliqueront que l’œil est un des organes qui entraine le plus de douleurs en cas d’atteinte. « Regardez déjà la douleur provoquée par un simple cil dans l’œil » m’a dit l’un deux ; « après une atteinte aux yeux, ils auraient été totalement incapables de bouger et de répondre ainsi aux questions quelques heures après – en général, en cas de perte d’un œil, il y a une douleur psychologique telle que la pensée logique ne peut plus se faire pendant un long moment ». Enfin, je vous rappelle accessoirement qu’il n’y a pas de sang dans l’œil (la lumière ne le traverserait pas sinon…).

Que voit-on sur les images ?

On voit des personnes avec des ecchymoses et des coupures.

On voit un bandeau avec un peu de sang. Est-ce celui du prisonnier (probablement), ou était-ce un linge souillé ? Aucune idée.

On voit un homme avec du scotch rouge autour des yeux. On semble discerner qu’il y a du sang dessus, qui semble venir ou d’une arcade sourcilière ayant saigné, ou du nez, ou d’entailles réalisées par le scotch lui-même. Et ce sang a coulé et semble s’être collé au scotch – qui est lui-même en partie rouge.

Le troisième n’a que du scotch sans sang :

Je comprends donc mal votre : « tous les trois avec un bandeau trempé de sang sur les yeux. »

Premièrement, on ne connait pas les conditions de leur arrestation. Savez-vous s’ils ont eu un accident de voiture, poursuivis par les « pro-russes », qui aurait pu occasionner ces traces ? Moi non.

Deuxièmement, on sait qu’au moment de leur arrestation, ils ont résisté – ce sont des commandos de troupes d’élite ! Ils en parlent dans la vidéo, disant :

Journaliste : Vous avez résisté à votre arrestation?

Prisonnier : Eh bien, bien sûr, qu’on s’est battus ! Je ne suis pas une sorte de … Mais nous n’avons pas utilisé les armes!

Ce fait a été confirmé par le maire. Leurs contusions viennent certainement de là : une bagarre au moment de leur arrestation. Sachant que des coups au visage, même modérés, entrainent rapidement de larges effusions de sang. D’ailleurs les gens qui les ont arrêtés ont sans doute reçu autant de coups qu’eux. Nous n’en savons rien.

Troisièmement, ont-ils reçu des coups après ? Peut-être que oui – ils sont venus enlever des pro-russes – l’accueil n’a pas dû être chaleureux et ils auraient pu être malmenés à fin d’interrogatoire (une pratique scandaleusement approuvée par les USA et la plupart des pays d’Europe qui ont accueilli des prisons secrètes de la CIA après 2001, au demeurant). Peut-être que non – il s’est écoulé peu de temps entre leur arrestation et ces images. Mais qu’en savons-nous ? Qu’en savez-vous ?

Ces personnes sont présentées dans des conditions humiliantes, ont des ecchymoses, ont été blessées et on du scotch autour des yeux. Les agences de presse nous disent qu’ils ont résisté à leur arrestation. En l’absence d’autres sources versées au débat, c’est la seule conclusion temporaire à laquelle nous pouvons, semble-t-il, raisonnablement aboutir.

Ce qu’on sait : le 3 mai (source Kiev.ua ; en vo ; autre source à Kiev), – 3 jours AVANT votre fameuse chronique – le Chef du Centre anti-terroriste Vasyl Krutov a déclaré dans une conférence de presse à Kiev à propos de ces trois officiers des forces spéciales « Alpha » : « Ils sont vivants et en bonne santé ». En bonne santé.

 

Le métier du journaliste n’est-il pas de vérifier les faits, avant de les colporter. Surtout quand il s’agit d’annoncer un fait choquant dont aucun autre journal ne s’est fait l’écho ? Et non pas de se dire qu’il vaut mieux raconter n’importe quoi, car sinon « à ce compte-là, il n’y aurait plus beaucoup d’articles dans la presse et il ne faudrait parler de rien ». Non, bien sûr, mais peut-être parler de faits vérifiés un minimum, par exemple, – comme dans la plupart des médias ?

Je vous rappelle d’ailleurs les points 1, 3 et 6 de la Charte de Munich des obligations des journalistes :

1. Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité ;

3. Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ;

6. Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte

En conclusion de ce point, je souligne que vous indiquez dans votre réponse à propos de cet évènement : « Une vidéo qui a ému en Ukraine ». J’ai demandé à près d’une dizaine d’Ukrainiens, pro comme anti Kiev, et aucun ne m’a confirmé que cette vidéo « avait ému en Ukraine ». Cela a fait une brève à la télévision ; pensez : il commençait à y avoir plusieurs morts civils chaque jour, Kiev ayant envoyé l’armée contre sa population de l’Est (ce que n’avait pas fait Ianoukovytch, notez), alors il est certain que le fait que trois commandos aient été arrêtés et contusionnés à la suite d’une bagarre (ce qui est condamnable, nous sommes d’accord), non, cela n’a pas probablement pas ému le pays… Il n’y a qu’à voir comment la France a traité médiatiquement les 40 morts d’Odessa – dans les oubliettes en 3 jours…

III. À propos de photos

Comme vous êtes très sensible sur la question, je me demandais si vous estimiez, avec votre logique, que la France pratique la torture ? Voici quelques photos de Français maltraités par la police, pour avoir votre opinion :

Mounir et Geoffroy

Marie & Emmanuel

En Belgique aussi…

Bref, je vous renvoie à Wikipédia.

Je vous demande, car je me dis que si les journalistes russes travaillaient comme vous l’avez fait, sur une source unique non recoupée et sans traduction, ils arriveraient à la conclusion que la Dictature règne en France…

IV. La « source » de Caroline Fourest

Pour terminer sur cette lamentable affaire, vous avez eu l’amabilité de nous indiquer votre source.

Une militante ukrainienne m’envoie un lien. [vers cette vidéo…]

Erreur. Ce sont des articles de presse écrite ukrainiens qui le disent.

La voilà :

Je regarde le code source de la page, pour que tout soit clair.

Vous citez donc la Vidéo Youtube xRLfFaZDBy8, puis dites « Erreur », il y a un site ukrainien qui en parle.

La vidéo est titrée : Les terroristes russes ont capturés trois officiers ukrainiens « Alpha » et leur ont arraché les yeux. Elle est du 27 avril.

Le billet en ligne que vous citez est tiré du site notoirement russophobe www.eizvestia.com, et il est daté du 28 avril et est titré : « Les fascistes russes ont capturé trois officiers ukrainiens « Alpha » et arraché leurs yeux (VIDEO) ». Le texte indique : « une bande terroriste russe du GRU, a crevé les yeux de leurs victimes ». Il intègre la vidéo précédente dont il reprend en gros le texte :

La source de cette rumeur est donc bien la vidéo Youtube.

Je ne parle pas russe plus que vous, mais je vous recommande d’utiliser les traducteurs en ligne gratuits, comme Google ou Yandex. Cela permet de vérifier bien des choses…

Qui a posté cette vidéo ? Réponse : Игорь Игорич = Igor Igorich.

Combien de vidéos a-t-il posté au total ? 3, comme indiqué plus haut. Quelles sont les 2 autres ?

Gros succès de la première – dont on parle – 36 000 vues.

Succès très modeste pour les 2 autres : 114 et 56…

La première :

Traduction :

Titre : Le discours d’Ayman al-Zaouahiri (NdT. : le nouveau chef d’Al-Qaida en remplacement d’Oussama Ben Ladden) au sujet de l’EIIL (État islamique d’Irak et du Levant), initialement appelé EII (État Islamique d’Irak)

La vidéo avec le discours du chef « d’Al-Qaida » Ayman al-Zaouahiri, diffusée il y a quelques années. Il contient 3 déclarations importantes qui réfutent les mensonges des adversaires de l’État islamique d’Irak et du Levant :

  1. « Al-Qaïda en Irak » a rejoint l’EIIL (initialement EII).
  2. EIIL est un émirat indépendant.
  3. Le cheikh Zaouahiri reconnait Abou Bakr al-Baghdadi comme le « Amir al-Muʾmin » (commandeur des croyants).

Il dit également que l’État islamique se construit « étape par étape » pour devenir un Califat, et que tous les musulmans doivent les aider dans ce domaine.

Il mentionne également qu’Oussama Ben Laden était du même avis.

(NdT. : l’EIIL est un regroupement du Front Al-Nosra et d’EII)

Regardons la dernière vidéo :

Titre : L’Américain qui récite le Coran

(NdT. : il s’agit d’une vidéo du jeune américain de 17 ans Fatih Seferagic, qui est un hafidh al-Qur’an, c’est-à-dire qu’il a appris le Coran dans son intégralité, soit 114 sourates pour 6 236 versets et environ 80 000 mots ; par cœur un livre d’environ 600 pages. Cet exploit est courant. Source)

Le texte est très court, car c’est le titre d’une autre vidéo :

« un discours de Pierre Vogel intitulé « Pourquoi les chrétiens iront en enfer« . + le lien »

(NdT. : Pierre Vogel est un islamiste radical allemand. Un journaliste du Spiegel l’a décrit comme un représentant de la « sombre variante nazie » de l’islam en Allemagne.)

 

Bref, cette source de première main est clairement un fan d’Al-Qaida – organisation qui combat la Russie depuis de nombreuses années.

Ceci explique la manipulation grossière de cette vidéo, qui a réussi à contaminer in fine les auditeurs de France Culture par manque de vérification élémentaire.

V. Conclusion

Madame Fourest, l’objet de ce billet était ainsi de démontrer que vous avez rapporté des propos choquants et grossièrement faux aux auditeurs de France Culture, en raison d’un manque élémentaire de vérification de vos sources.

Vous avez ainsi alimenté à l’antenne une propagande issue d’islamistes intégristes en prétendant en dénoncer une autre.

Quand j’ai alerté sur ces erreurs, contrairement à la déontologie journalistique, vous ne les avez pas reconnues, vous avez mis en avant d’autres faits non vérifiés, et avez prétendu que j’étais malhonnête et que je minimisais la torture.

Chacun jugera.

Olivier Berruyer

23 mai 2014

« Au service de l’émancipation individuelle et de l’égalité, vous vous mettez en quête d’espaces de liberté où mieux défendre ces valeurs qui vous sont chères. Ces espaces de liberté, vous les trouvez à Charlie Hebdo, au Monde, sur Radio France, France 2, où vous animez le débat public à grand renfort de contributions et d’interventions remarquées. […]

Chez vous, regard critique et engagement vont de pair avec une exigence didactique de tous les instants […]

Franc-tireuse, électron libre, vous vous gardez de toute position partisane et plaidez pour une extrême finesse de raisonnement afin d’éviter tout dévoiement de la portée de votre argumentation. Cette rigueur sous-tend chacune de vos contributions et chacun de vos essais […]

Parce que votre voix, chère Caroline Fourest, indispensable à notre espace public, interroge et nourrit les débats qui l’agitent« 

[Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, cérémonie de remise des insignes de Chevalier de l’ordre des Arts et des Lettres à Caroline Fourest, 17/01/2013]


P.S. N’hésitez pas à diffuser ce billet ou à le reprendre en intégralité sur vos blogs
P.P.S. Madame Fourest – ayant compris vos techniques d’évitement visant à répondre aux accusations factuelles par des calomnies sans fondement -, je précise immédiatement que je condamne sans la moindre ambiguïté :
* la torture (physique ou morale)
* l’humiliation d’autrui
* les mutilations à autrui
* la peine de mort
* l’extrémisme politique
* Adolf Hitler
* la phalocratie
* l’extrémisme religieux
* Joseph Staline
* le racisme
* Francis Heaulme
* le sadisme
* les assassinats
* George W. Bush
* l’homophobie
* l’antisémitisme
* Pol Pot
* le dragon Smaug
* la xénophobie
* Big Brother
* Dracula
* les gens qui arrachent les ailes des mouches
* Saddam Hussein
* la pédophilie
* les atteintes à la laïcité
* Bachar el-Assad
* Hannibal Lecter
* le nazisme
* les frères musulmans
* les complotistes compulsifs
* Jérôme Cahuzac
* les apologistes du criminel ukrainien Stepan Bandera
* Dark Vador
* le meurtre
* le grand méchant loup
* le sexisme
* la colonisation
* l’esclavage
* la collaboration
* la quenelle inversée
* Joseph Goebbels (et tous les nazis en général)
* la charia
* Oussama Ben Ladden (dont je ne fréquente les sites d’aucun des fans…)
* le requin des Dents de la Mer
* la calomnie
* les personnes qui attisent les haines entre personnes, nations ou cultures
* et, surtout, le manque de rigueur intellectuelle et la mauvaise foi…
(liste évidement non exhaustive…)

Commentaire recommandé

Vincent // 23.05.2014 à 19h04

Excellent, quel boulot. Si les Fourest de ce monde, rémunérées en plus, en faisait le quart, que la presse serait intéressante et utile pour notre démocratie…

175 réactions et commentaires - Page 3

  • zevengeur // 24.05.2014 à 18h17

    Bravo Olivier, depuis le temps que cette BHL au féminin sévit dans les médias mainstream en désinformant sur la plupart des sujets, il était temps que quelqu’un lui cloue le bec !
    En espérant que cela lui plombera aussi sa « crédibilité » médiatique au passage.

    Pour info, j’ai posté une synthèse sur l’Ukraine ici :
    http://french-revolution-2.blog.fr/2014/05/11/synthese-sur-l-ukraine-une-contrepropagande-mediatique-18424340/

      +0

    Alerter
  • Noname // 24.05.2014 à 18h18

    Olivier Berruyer, passé de acutaire à sniper [au sens qui ne loupe pas sa prise, hein, pas d’apologie de la violence, au cas où C.Fourest s’insurgerait d’un appel à la violence, on ne sait jamais avec son esprit quelque peu tourmenté], pour notre plus grand plaisir !

      +0

    Alerter
  • Jacqueline Dubois // 24.05.2014 à 19h08

    Merci Mr Berruyer, j’apprécie énormément le style  » lutin malicieux  » de votre riposte verbale,

    en  » style kung fu wushu  » imparable.

    Elle est terrassée.

      +0

    Alerter
  • John V. Doe // 24.05.2014 à 19h15

    Que voilà une belle leçon de journalisme d’enquête, de professionnalisme et de déontologie. Bravo ! C’est à citer en exemple dans les écoles de journalisme.

    Comme beaucoup, je m’étais dit en la lisant vous attaquer qu’elle avait les yeux plus grand que le ventre et allait se ramasser une claque. Là, c’est fait et, en plus, vous nous permettez de rire à ses dépens. Merci : il y a des plaisirs qu’on ne se refuse pas 😀

      +0

    Alerter
  • Claude // 24.05.2014 à 20h10

    Des globes oculaires occultent la réalité ! Bravo Olivier, vous arriverez peut-être à dessiller Caroline…

      +0

    Alerter
  • Fool Prophet // 24.05.2014 à 20h57

    Question… Il n’y a pas de video disponible quelque part du débat du FDG « Agir pour la paix en Ukraine » auquel vous participiez Monsieur Berruyer vendredi hier vendredi ?
    Merci d’avance.

    PS…. Qu’est-ce que vous avez contre Dark Vador ? 🙁

      +0

    Alerter
  • Archanonyme // 24.05.2014 à 21h35

    hors sujet : Pékin et Moscou créeront un bloc économique commun http://fr.ria.ru/world/20140524/201312677.html ça risque de pousser les européen a accepter la zone de libre-échange transatlantique http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_libre-%C3%A9change_transatlantique 😐

      +0

    Alerter
  • Ratchadamri // 24.05.2014 à 23h10

    Les groupes d’autodefense de Donbass ont indiqué sur les réseaux sociaux qu’un journaliste italien a été tué à coté de Slaviansk, et un journaliste français est bléssé (ou photographe). Ils sont tombés sous les tirs à l’arme lourde (minomet en russe) de l’armée. Rien n’est publié dans la presse pour le moment, aucune depeche.

      +0

    Alerter
  • Cooler Blaster // 25.05.2014 à 00h24

    Allez, je lance mes pronostiques sur « Comment Caroline Fourest va répondre à ce dossier à charge d’Olivier Berruyer? »

    1- Elle va nier toute propagande anti-Russe de sa part et va se dire victime d’une manipulation médiatique anti pro-Russe de la part des Bisounours Ukrainiens.
    2- Elle va nier toutes intensions de sa part de traiter et de manipuler les informations pouvant prêter à confusion et de ne pas prendre part à la propagande médiatique anti-Russe comme le fait ses collègues journalistes. Elle va nous dire qu’une carte de presse, ça se mérite mais que ça n’empêche pas de faire des erreurs.
    3- Ne sachant pas comment attaquer cette article, elle va essayer de se disculper en disant avoir pris le lien à chaud parmi d’autres videos similaires qu’elle a reçu et de ne pas avoir eu le temps de vérifier et de trier ses sources. Elle va nous bassiner sur ce qu’est le journalisme 2.0 à l’aube des réseaux sociaux et qu’il fait maintenant parti intégrant du système.
    4- Continuant sur sa lancé, elle va se dire choqué par cette mise en scène dans laquelle on montre trois homme à moitié nus comme si on montrait des trophées de guerre et que même si on ne les a pas vraiment énuléer, cela est strictement inacceptable de traiter des hommes de la sorte dans des pays ayant ratifié le traité de Genève (qui soit dit en passant ne concerne que le comté de Genève).
    5- Arrivé à cette étape, elle va nous montrer la vraie Caroline Fourest, celle « qui a des *organes génitaux masculin qui pendouillent* et qui n’a pas peur de dire les choses en face » et va commencer à attaquer en bas de la ceinture. Tout d’abord elle va féliciter Olivier Berruyer pour son travaille de fond et sa pugnacité à vouloir montrer la « vérité » et qu’il a sans doute manqué sa vocation de journaliste. Elle va nous expliquer en quoi consiste le « vrai » métier de journaliste et que pour elle, un blogger n’est qu’un journaliste qui se cherche. Elle va demander la raison de cette acharnement envers elle et patati et patata …

    Bon bah reste plus qu’à attendre sa réponse … Si j’ai 50% de réponses justes, serait-il possible de gagner un exemplaire du livre « Les faits sont têtus » dédicacé?

      +0

    Alerter
  • Jeanne L. // 25.05.2014 à 00h47

    Les agences russes annoncent la mort d’un journaliste italien et de son interprète, peut-être également un journaliste français blessé.
    Le site de la Repubblica reprend l’information, mais pour l’instant ni les noms qui circulent, ni la réalité de la mort, ni les circonstances exactes ne sont confirmés.
    http://www.repubblica.it/esteri/2014/05/24/news/ucciso_giornalista_italiano_ucraina-87104596/?ref=HREA-1

      +0

    Alerter
  • Fabrice // 25.05.2014 à 07h58

    Bravo Monsieur Berruyer pour votre travail d’investigation et votre investissement sur le sujet.

      +0

    Alerter
  • Arnould // 25.05.2014 à 11h33

    Je viens de relire tous les commentaires et je suis un peu triste, car j’ai été le seul à compatir au malheur de Caroline Fourest, en rappelant qu’à partir de maintenant tout ce qu’elle a pu dire/écrire et tout ce qu’elle va dire/écrire sera suspect. Je la plains, attention, seulement un peu, mais sincèrement.

      +0

    Alerter
    • Opps’ // 25.05.2014 à 15h35

      Arnould ,
      pas de sentimentalisme , Caroline s’en sortira très bien : elle sera discrètement protégée.

      Son radicalisme de surface , à la foi « rationaliste » et imprégné du carburant flamboyant de l’ « Indignation » , en fait une collabo efficace de ce système global.

      Une sorte « d’idiote » du Système, une fausse rebelle , dont les côtés zazous et les aspérités sont acceptées et passées par pertes et profits par le Grand Tout Dominant , car ‘globalement positive’

        +0

      Alerter
    • Charli // 25.05.2014 à 17h45

      Le soucis, c’est que par facilité, on ne veut pas avoir toujours à mettre en doute les propos d’un journaliste. On a envie, peut-être par paresse de lui faire confiance. Elle est grillée, mais à charge pour elle de regagner cette confiance. Cette critique constitue peut-être pour elle un coup de pied aux fesses salutaires. Peut-être s’était elle laissé aller à la facilité, forte de son aura et de la reconnaissance dont elle bénéficie. Tout pouvoir est illimité tant qu’il n’est pas contesté.

        +0

      Alerter
  • Opps' // 25.05.2014 à 15h16

    Pas mal, pour l’ensemble , et sur ce coup là.

    Attention, vous allez devenir , discrètement et peu à peu le blanc de la cible (parmi d’autres, certes , et bien qu’il ne s’agisse que de vous neutraliser en rendant votre discours invisible)

    A votre place je me ferai discrètement discret pour un temps certain (même auprès de ceux qui semblent vous apprécier , car ils font , eux aussi , partie du tout , et sont dans un réseau d’obligations)
    J’éviterai le ton péremptoire , quelques approximations que l’on ne vous pardonnera pas, à vous. Bref j’exploiterai avec prudence un avantage certain …

    Pesez vos mots , avec juste quelques hameçons , là où vous serez en terrain favorable … puis laissez venir et sortez alors ensuite les preuves. Plutôt que de partir imprudemment et avec véhémence bille en tête , pour vous faire piéger sur certains détails mal exprimés ou sur un mot excessif que votre contradicteur , suivant son degré de mauvaise foi, ne lâchera plus.

      +0

    Alerter
  • Staminer // 25.05.2014 à 15h50

    Félicitations pour cette désintox d’un très haut niveau. La presse telle que nous l’avons aimée mais comme elle n’existe plus. Les néo-cons l’ont « tuer ». Une presse qui n’avait pas peur d’écrire de longs articles que les lecteurs ne répugnaient pas de dévorer. Une presse qui savait faire vibrer les cœurs et réveiller les consciences, qui, contre vents et marées, faisait son boulot d’informer. La Presse !

    Pourtant, cher Berruyer, vous ne recevrez jamais le prix Albert Londres, que lui pourtant vous aurez volonté donné. Vous ne serez jamais collaborateur à France Culture, au Monde, à Libé, etc… Parce que « Radio Paris ment, Radio Paris ment, Radio Paris est allemand ». Vous avez choisi la presse de la Résistance, vous resterez dans l’ombre.

    J’ai beaucoup aimé les trois médias cités plus haut, que mes impôts continuent à financer. Et je me sens profondément cocu. Alors j’ai appris à faire comme nous l’enseignait le malgré tout sympathique Aznavour : « Il faut savoir, aa, ar, quitté la table aa ble ». J’ai pris la sage résolution de quitter le banquet, après un retentissant : « Bon appétit, messieurs…», je me suis dit : la presse est morte, vive le net ! J’ai pris la résolution de me désintoxiquer. Votre travail contribue largement à ma cure.

    Alors, continuez, l’arbre pourri de la presse, malgré des arrosages incessants et les traitements massifs de pesticides, donne ses derniers fruits empoisonnés et sans goût. Le public boude, s’en désintéresse. Bientôt on se disputera la récolte des jeunes plans d’agriculture authentique que vous avez le courage et la persévérance, sous les sarcasmes et les injures de patiemment cultiver.

      +0

    Alerter
  • tony // 25.05.2014 à 15h50

    Votre travail est astronomique. Vous réussissez quand à prouver à cette pauvre « propagandiste socialo-ultra laïque « , Mme Fourest Caroline, qu’elle a merdé comme une débutante. Vous démontrez sa capacité à utiliser le mensonge et la calomnie comme arguments simplistes.

    En tout cas bravo pour votre travail mr Berruyer. Je vous soutiens totalement dans cette recherche de la vérité au delà de toute propagande pro ou anti-russe. Les faits rien que les faits !!!

    Si Mme Fourest pouvait à minima en rester aux faits ce serait un grand pas pour la France, un grand pas pour l’humanité !

      +0

    Alerter
  • Patrick // 25.05.2014 à 18h00

    A voir:Vaquette un performer punk face à caroline Fourest à csoj

    a http://www.youtube.com/watch?v=2dvMw-s3ZWI

      +0

    Alerter
  • chatard // 25.05.2014 à 19h03

    Un papier sur le huffingtonpost hier de la Femen INNA.
    Fourest, doit avoir tellement la honte qu’elle n’ose plus écrire sur l’ukraine. Elle y envoie sa porte parole.

    Élections en Ukraine: remettre le pays sur la voie de la démocratie

    http://www.huffingtonpost.fr/inna-schevchenko/elections-ukraine_b_5378376.html

      +0

    Alerter
  • HOSSAIN // 25.05.2014 à 21h48

    La Fin énorme Olivier! LE problème c’est qu’il faut faire un aussi gros travail de décryptage pour déconstruire 5 min d’une rubrique comme ca. Alors imaginez tout ce que les gens se prennent dans la tronche de propagande et comment les désintoxiquer?

      +0

    Alerter
  • Una // 26.05.2014 à 09h04

    Bravo, vous vous donnez bien du mal pour cette terroriste intellectuelle, qui, si elle avait fait preuve de deux sous de bon sens, se serait aperçue elle-même que ces hommes ne pouvaient pas avoir les yeux crevés, pas même avec une cuiller à glace.
    J’espère que cette étude parviendra à France Culture, mais je doute que ça change quoi que ce soit, comme on l’a vu avec Philippe Val, BHL, Finkie, etc, on a beau démontrer par A + B qu’ils racontent n’importe quoi, ça ne sert qu’à les promouvoir à des postes plus importants ou à plus encore de temps de parole… 🙁
    Merci à Daniel Schneidermann d’avoir fait passer sur Libé, où ce sera moins facile à ignorer.

      +0

    Alerter
  • petit_monstre // 26.05.2014 à 10h05

    Chapeau bas… Je suis loin d’etre en accord sur tous vos exposés de ce blog Olivier, même si je ne me risquerait pas a en débattre avec vous puisque vous possédez un certain talent pour la joute oratoire.. et que dire de vos talents de rédacteur !

    Mais il y a ce quelque chose qui me pousse chaque jour a venir lire vos billets… votre honnêteté intellectuelle. Ca fait vraiment du bien…

    Cette pseudo-journaliste devrait en prendre de la graine. Mais cette caste est trop mégalo, peu de chance qu’elle réalise son mea culpa…

      +0

    Alerter
  • Nanker // 26.05.2014 à 11h36

    Si vous lisez cette déclaration de Porochenko faite ce matin , peut etre aurez vous le même fou rire que moi ..
    Ukraine : la sécurité impossible sans la Russie (Porochenko)

    l est impossible d’évoquer la sécurité régionale sans participation de la Russie, a déclaré lundi Piotr Porochenko qui arrive en tête de l’élection présidentielle en Ukraine.

    “Sans participation de la Russie, on ne peut sérieusement pas parler de la sécurité dans notre région. Nous trouverons un format et une rencontre avec M.Poutine aura certainement lieu”, a-t-il indiqué »

    Par pitié ne dites pas à Caro!
    La fifi brindacier de la démocratie façon UE/Femen/Nuland (sic) est en effet en Ukraine pour surveiller les élections présidentielles : « 3h46. Je sors du bureau de vote où nous sommes depuis 7h ce matin pour observer les élections à Odessa »
    https://twitter.com/CarolineFourest

    Nul doute que face à une telle opposition, Poutine a dû trembler… de rire?

      +0

    Alerter
  • julien // 26.05.2014 à 16h15

    Pourquoi détestez-vous Smaug ? 🙁

      +0

    Alerter
  • Babbelghem // 27.05.2014 à 01h11

    Une bonne nouvelle : Mikola Volkov, le fameux tireur d’Odessa est mort. https://twitter.com/blacbloc/status/467175403845857280 a

      +0

    Alerter
  • Babbelghem // 27.05.2014 à 23h42

    Désolé d’avoir relayé une fausse nouvelle, Mikola Volkov le tireur d’Odessa n’est pas mort. Par contre plusieurs journaux russes et ukrainiens ont annoncé son arrestation à Odessa. Ici avec explication d’un policier en vidéo. Désolé, pas en français. http://timer.od.ua/news/sotnik_mikola_zaderjan_802.html/ a

      +0

    Alerter
  • Glub // 28.05.2014 à 01h50

    Le CSA ne peut-il intervenir face à des comportements aussi peu déontologiques ? Il serait temps que cette institution face au moins régner la loi républicaine sur les ondes, à savoir que cesse la diffamation permanente ! Avec BHL et ses pantomimes botulo-malrautiques on est au royaume des poissonnières et des joueurs de bonnetot. Ca suffit !

      +0

    Alerter
  • C Balogh // 28.05.2014 à 09h06

    « Les partis pris les plus flagrants dans le traitement de l’information sont la conséquence de la sélection d’un personnel qui pense ce qu’il faut penser, ayant intériorisé un sens commun de la profession et s’étant adapté aux contraintes des propriétaires, organitionnelles, du marché et du pouvoir politique ».(préface,p XIX, Raison et Liberté, Noam Chomsky)
    pXXIV:
    « Tout comme Orwel, Chomsky est convaincu que ce n’est pas la démocratie mais la dictature qui a besoin, et a même un besoin vital , du mensonge et tout à craindre de la vérité »

    Avec les exemples de bhl(qui n’a aucun mandat politique) et de Fourest, on voit bien que nous sommes au début d’une dictature reposant sur le mensonge.

      +0

    Alerter
  • Ludovic Joubert // 31.05.2014 à 12h27

    Bravo et merci. Pour tous ceux qui ne sont pas satisfaits du ronron de la presse officielle, je suis sûr que votre site apporte des réponses (et des questions !) concrètes.

    Caroline Fourest se signale par un réflexe pavlovien qui consiste à répondre en jetant le soupçon, jamais en répondant aux arguments ni en précisant les faits. Sa seule arme : le procès d’intention. J’ose espérer que sa médiatisation fait partie d’une sorte de chant du cygne de la dictature de la malhonnêteté intellectuelle quelle représente avec un zèle marmoréen et dont BHL est le pape.

    Le résultat des élections européennes suggère l’existence de profondes fissures dans toute cette machine de propagande.

      +0

    Alerter
  • chatard // 21.07.2014 à 18h30

    ce jour la réponse du csa qui constaste l’amateurisme de caro

    Bonjour,
    Vous avez appelé l’attention du Conseil sur les propos qui ont été tenus par Mme Caroline Fourest dans sa chronique intitulée « Le monde selon Caroline Fourest » diffusée sur France Culture le 6 mai 2014, qui portaient sur le conflit en Ukraine.
    Réuni en assemblée plénière le 16 juillet 2014, le Conseil a examiné ces propos, en particulier ceux relatifs à de prétendues exactions commises sur des officiers ukrainiens. Il a considéré que l’information délivrée – eu égard à sa sensibilité – n’avait pas fait l’objet de vérifications préalables suffisantes et a, en conséquence, attiré l’attention de Radio France sur ce point.
    Cordialement.
    CSA. Service de l’information et de la documentation

      +0

    Alerter
  • chatard // 21.07.2014 à 18h41

    excellent, le CSA tape sur les doigts de France Culture. Je comprends pourquoi elle n’écrit plus rien sur l’Ukraine sur le huffington post (elle a passé la main à Mendras).

    Une jolie petite victoire mais il y a tellement de truc a dénoncer dans la presse: ex Haziza qui poste une photo du Liban en faisant croire que ça se passe à Sarcelles hier!!!

    Il mentent, c’est ecoeurant

      +0

    Alerter
  • chatard // 21.07.2014 à 18h45

    Ces propagandistes sont bien dans la merde avec internet. Un loi limitant la liberté d’expression va suivre à coup sur.

      +0

    Alerter
  • Jean // 16.09.2014 à 09h06

    Remontrance du CSA à Caroline !!

    Date de publication : lundi 15 septembre 2014
    Assemblée plénière du 16 juillet 2014

    Le Conseil a été saisi de plaintes au sujet de l’émission Le Monde selon Caroline Fourest diffusée sur France Culture le 6 mai 2014, en raison d’une chronique qui portait sur le conflit en Ukraine et au cours de laquelle la chroniqueuse a fait état d’exactions qui auraient été commises à l’encontre d’officiers ukrainiens, en précisant notamment que « les paramilitaires séparatistes venaient de leur arracher les globes oculaires avec un couteau ».

    Il a considéré que cette information – eu égard à sa sensibilité – n’avait pas fait l’objet de vérifications préalables suffisantes.

    Le Conseil a rappelé fermement à la société Radio France la nécessité de faire preuve de davantage de vigilance et de rigueur, notamment pour des sujets sensibles d’actualité. Il a, à cette occasion, rappelé les orientations de la recommandation du Conseil du 20 novembre 2013 relative au traitement des conflits internationaux, des guerres civiles et des actes terroristes par les services de communication audiovisuelle.

    http://www.csa.fr/Espace-juridique/Decisions-du-CSA/Emission-Le-Monde-selon-Caroline-Fourest-intervention-aupres-de-Radio-France

      +0

    Alerter
  • LEFÈVRE // 17.05.2015 à 16h42

    Un an plus tard bis répétita : http://www.wat.tv/video/regardez-clash-tres-attendu-7ccex_2exyv_.html

    Les gens ne changent pas. C’est plus fort qu’eux quand leur engagement les submerge au point de nier la vérité en faisant fi de leur déontologie.

      +0

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications