Les Crises Les Crises
14.avril.201814.4.2018
Article LesCrises

[RussEurope-en-Exil] Stupidité et irresponsabilité, par Jacques Sapir

Merci 1155
J'envoie

Billet invité

Stupidité ; c’est le mot qui semble le plus approprié pour décrire la frappe par missiles de croisière sur la Syrie à laquelle se sont livrés dans la nuit de vendredi à samedi trois pays, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et – hélas – la France. Cette frappe n’a eu, semble-t-il, que des effets très limités. Le gouvernement syrien et le gouvernement russe n’annoncent aucune victime. Ainsi, « selon des informations préliminaires, aucune victime [n’est à déplorer] au sein de la population civile ou de l’armée syrienne« , a déclaré un porte-parole de l’armée russe. De plus, selon une source officiel russe, un nombre important de missiles, 71 sur 103, auraient été abattus par la DCA syrienne[1]. Il est clair que cette frappe ne changera pas un iota dans la politique de Bachar-el-Assad.

Une action, dont on ne mesure pas les conséquences, peut-être qualifiée de stupide. Une action dont les conséquences vont à l’opposé des objectifs affichés est certainement stupide. Cette frappe se qualifie comme stupide sur ces deux terrains.

Stupidité tactique

Relevons tout d’abord que, dans ses objectifs, cette frappe semble avoir été très limitée. On ne parle que d’un centre « clandestin » d’armes chimiques (ou supposées telles) et de deux lieux de fabrication. Les installations directement militaires, et où se trouvent de nombreux soldats et officiers russes, semblent avoir été soigneusement évitées. Les derniers contacts entre Macron et Vladimir Poutine semblent avoir eu pour but de confirmer aux russes qu’ils ne seraient pas visés. Cela démontre un effet de dissuasion certain de la présence russe face aux Etats-Unis et à leurs alliés. Cet effet sera certainement noté par différents observateurs et par des pays qui sont susceptibles de devenir des cibles de la puissance des Etats-Unis.

Il faut ensuite revenir sur le chiffre – hypothétique – de 71 missiles abattus sur 103. La défense anti-aérienne russe n’est pas entrée en action, car les troupes russes n’étaient pas susceptibles d’être visées. Ce chiffre est extrêmement élevé, et ce même s’il devait être réduit à une quarantaine de missiles, par rapport aux capacités des systèmes de DCA dont l’armée syrienne est équipée. Ces systèmes sont des armes achetées du temps de l’existence de l’Union soviétique, ou qui en sont largement dérivées. Alors, on peut raisonnablement penser qu’elles ont été modernisées dans le cadre d’accords avec la Russie. Mais, cela reste insuffisant pour expliquer cette forte proportion d’interceptions et de destructions, chose dont l’armée Syrienne n’avait pas été capable jusque là. Il est possible que les troupes russes, qui disposent de systèmes de détection et de désignation de cibles sophistiqués en Syrie, aient transmises des informations à la DCA syrienne lui permettant d’intervenir avec une efficacité étonnante à priori. Cela expliquerait le nombre important d’engins détruits.

Ces engins, que Donald Trump décrivait dans un twitt comme « beaux et intelligents », et qui sont les lointains descendants des V-1 de l’Allemagne nazie[2], coûtent chers. Un missile britannique de type Storm Shadow est estimé à 800 000£. Si, pour faire exploser sur des cibles 32 missiles on doit en perdre 71, autrement dit si le taux de réussite n’est que de 31%, on s’interroge sur la capacité de pays comme les Etats-Unis et leurs alliés à mener une campagne de désarmement (comme celle menée contre l’Irak en 2003). Pour qu’une telle campagne soit efficace, il faut compter plusieurs centaines de missiles atteignant leurs cibles (de 400 à 1200 suivant la complexité du système de défense du pays). Cela reviendrait à tirer de 1300 à 4000 missiles, dans le cas d’une défense qui n’est clairement pas à la pointe du progrès, soit une dépense de 1,6 milliards de dollars à 4,8 milliards de dollars. On le comprend aisément, l’efficacité supposée de la DCA syrienne remet en question le modèle économique des frappes aériennes, modèle qui celui sur lequel les Etats-Unis vivent depuis la « guerre du Golfe » en 1991. Ils auraient fait par cette frappe, aidés par la Grande-Bretagne et par la France, la démonstration que leur modèle d’action militaire est ainsi périmé. Si ils croyaient rétablir à leur profit une forme de dissuasion, c’est évidemment raté ! Les trois pays ont en réalité affaibli leurs positions sur la question de la Syrie, et c’est une évidente stupidité.

Stupidité stratégique

Mais, les conséquences de cette frappe vont naturellement plus loin. Jean-Luc Mélenchon a ainsi twitté : « Les frappes contre la Syrie se font sans preuve, sans mandat de l’ONU et contre elle, sans accord européen et sans vote du Parlement français » (…) »C’est une aventure de revanche nord-américaine, une escalade irresponsable« [3]. Et c’est là l’aspect peut-être principal. Une frappe militaire est un acte de guerre. Cet acte doit être encadré par le droit international ou alors cela signifie que la loi du plus fort et la seule valide. Aujourd’hui, les preuves de la réalité d’une attaque chimique et de la responsabilité du régime de Bachar-el-Assad dans cette attaque n’ont pas été fournies. Compte tenu du lourd passif de mensonges et de manipulations des dirigeants des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne, nul ne peut être cru sur parole.

En décidant de commettre cette frappe de manière unilatérale et sans mandat, les dirigeants des trois pays concernés, Etats-Unis, Grande-Bretagne et France ont fait la démonstration du peu de cas qu’ils font du droit international et des Nations-Unies. Cela ne peut que renforcer toute une série de pays dans leur résolution à se doter de l’arme nucléaire afin de se préserver d’actions de cette nature. En d’autres termes, Donald Trump, Theresa May et Emmanuel Macron viennent de confirmer que la prolifération nucléaire est, pour certains pays, un choix logique et inévitable. Or, il convient de préciser que outre les puissances nucléaires légales, sont déjà actuellement en possession de l’arme nucléaire Israël (avec de 200 à 250 têtes), l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord. Cette frappe va donc conforter non seulement les dirigeants de ces pays dans leurs choix mais aussi persuader d’autres, et l’on pense à l’Iran, à l’Arabie Saoudite, mais aussi à l’Algérie, à la Turquie, et à un certain nombre de pays d’Asie qu’ils doivent imiter les pays « proliférateurs ». Ne pas se rendre compte de cela est bien faire preuve d’une incroyable stupidité stratégique.

La frappe décidée par Donald Trump, Theresa May et Emmanuel Macron ne rendra pas le monde plus sûr ni plus juste. C’est en réalité tout le contraire. Elle accroit les risques d’instabilités internationales et plonge un peu plus le monde dans le chaos. Ce n’est plus simplement de la stupidité stratégique, mais de l’irresponsabilité crasse.

Cette frappe a été décidée pour des raisons sans doute différentes et divergentes par les trois dirigeants qui en portent la responsabilité. Les Etats-Unis pourraient bien considérer qu’il s’agit d’une « salve d’adieu » et se décider à abandonner le terrain Syrien. La Grande-Bretagne alors suivra. La France, elle, se retrouvera dans une situation plus que délicate, s’étant compromise avec les Etats-Unis, ayant perdu ce qui faisait sa crédibilité et son honneur sur la place internationale, en particulier la défense des principes du droit international et de la souveraineté des Etats. Très clairement, la France est le pays qui a, et de loin, le plus à perdre dans cet affaire. Qu’Emmanuel Macron ne l’ait pas compris est bien la preuve qu’il n’entend rien à la politique étrangère et qu’il se révèle inapte à sa fonction, tout comme l’avait été son prédécesseur, François Hollande.

[1] https://fr.sputniknews.com/international/201804141035942222-71-missiles-syrie-coalition-largues/?utm_source=https://t.co/tOGn6jizCw&utm_medium=short_url&utm_content=hp85&utm_campaign=URL_shortening

[2] Voir Werrell K.P., The Evolution of the Cruise Missile, Air University Press, Maxwell Air Force Base, Alabama, 1985.

[3] http://www.lepoint.fr/politique/syrie-melenchon-denonce-des-frappes-menees-sans-preuve-ni-mandat-de-l-onu-14-04-2018-2210618_20.php

Commentaire recommandé

Chris // 14.04.2018 à 14h00

« Très clairement, la France est le pays qui a, et de loin, le plus à perdre dans cet affaire. Qu’Emmanuel Macron ne l’ait pas compris est bien la preuve qu’il n’entend rien à la politique étrangère et qu’il se révèle inapte à sa fonction, tout comme l’avait été son prédécesseur, François Hollande »
En effet, c’est la seule conclusion qui s’impose.

226 réactions et commentaires - Page 2

  • Macarel // 14.04.2018 à 18h54

    Vous n’avez rien compris, d’après certains généraux français interrogés sur France info, Macron a souhaité être partie prenante dans cette aventure, pour empêcher cet écervelé de Trump de commettre l’irréparable : en attaquant les russes ou les iraniens par exemple.

    Donc gloire à notre Président qui s’est sacrifié pour sauver la paix mondiale ! Ingrats que vous êtes à le critiquer !

      +2

    Alerter
  • BA // 14.04.2018 à 19h16

    « Mission accomplie ! »: Trump clame que les frappes en Syrie sont un succès.

    Le président américain a salué d’un tweet matinal une frappe « parfaitement exécutée » dont « le résultat n’aurait pu être meilleur ». « Mission accomplie! », a lancé Donald Trump — comme son prédécesseur George W. Bush en 2003, annonçant, de manière prématurée, la fin de la guerre en Irak.

    https://www.romandie.com/news/ZOOM-Mission-accomplie-Trump-clame-que-les-frappes-en-Syrie-sont-un-succes/908854.rom

      +1

    Alerter
  • BA // 14.04.2018 à 19h16

    Encore un neuneu qui dit : « Mission accomplie ! »

    C’est exactement comme le 1er mai 2003 :

    George W. Bush était arrivé en tenue d’aviateur à bord d’un avion, il s’était posé sur le porte-avions Abraham Lincoln, il était descendu de l’avion, il avait bombé le torse, il avait paradé, il avait fait un discours en triomphant :

    « Mission accomplie ! Nous avons ramené la paix en Irak ! »

    Dans les années qui suivirent, la guerre redoubla en Irak !

    C’est toujours les mêmes discours de triomphe.

    C’est toujours aussi grotesque.

    C’est toujours aussi ridicule.

    Rappelez-vous du neuneu en 2003 :

    https://www.youtube.com/watch?v=rhKxseMh8n0

      +5

    Alerter
  • GWEN // 14.04.2018 à 19h31

    Nous sommes dans le cadre exacte du fameux « piège de Thucydide » qui explique le déclenchement de la guerre du Péloponèse. Les êtres humains n’ont pas évolué: un Etat bénéficiant de l’hégémonie, voit toujours après angoisse l’émergence de rivaux militaires ou économiques et ne croit n’avoir d’autres moyens pour garder son hégémonie que la solution militaire. Les USA et les pays occidentaux sont inquiets de la montée en puissance de la Chine comme rivale économique et de la Russie comme rival géostratégique, qui a l’outrecuidance d’essayer de faire la différence dans d’anciennes chasses gardées française, anglaise et US. Les Occidentaux doivent donc attaquer coûte que coûte pour sauver leur crédibilité (et la crédibilité du système dollar) et maintenir l’obéissance des pays vassaux – au risque sinon de devenir des puissances de seconde zone – mais courent ainsi le risque d’entrer dans des eaux extrêmement dangereuses.

      +4

    Alerter
    • Julien // 15.04.2018 à 03h21

      Bonjour,

      Complètement d’accord.

      Si je résume à l’extreme tout ce que j’ai lu, j’en conclus que la Russie est la grande gagnante de ces attaques :

      1) comme le dit J. Sapir, en piétinant le droit international, l’otanie incite les autres pays du monde à se prémunir en se dotant d’armes nucléaires (cf. Corée du Nord). Paradoxalement, cela va donc dans le sens de l’émergence d’un monde multipolaire voulu par la Russie.

      2) comme le dit @Scytales « ce bombardement, quelle que soit son efficacité tactique, qui reste difficile à évaluer, ne fait que manifester l’impuissance des trois pays attaquants. L’usage qu’il font de leur force ne produit aucun effet stratégique ou politique concret ».

      3) l’otanie s’est bien gardé d’attaquer la Russie, confirmant qu’il s’agit avant tout d’un « sauvetage de face » (on reste cohérents avec l’histoire de ligne rouge).

      Au final cet événement :

      — est un nouveau RÉVÉLATEUR.

      — confirme la justesse de la vision Russe et consolide inexorablement ses positions.

      L’histoire retiendra Vladimir Poutine comme un immense Chef d’Etat à l’instar d’un De Gaulle ou d’un Churchill, à n’en pas douter.

        +5

      Alerter
    • Julien // 15.04.2018 à 03h56

      Pour appuyer ce qu’écrit J. Sapir à propos du nucléaire, un article de James Griffiths : https://edition-m.cnn.com/2018/04/13/asia/north-korea-syria-strike-intl/index.html

      Ce point est essentiel.

        +1

      Alerter
  • Martin // 14.04.2018 à 19h34

    Il aurait dû y avoir des millions de manifestants dans les rues aujourd’hui pour protester spontanément contre cette agression criminelle. Dans les années soixante les gens étaient moins aliénés et conditionnés qu’aujourd’hui. Nous avons les dirigeants que nous méritons.

      +16

    Alerter
  • vlois // 14.04.2018 à 19h41

    J’ai encore une fois protesté auprès du député de ma Circonscription tout d’abord parce qu’au premier chef parce que la Représentation Nationale s’est trouvé encore contournée.
    Une attaque avec des armes payées par nos impôts pour nous défendre et pas faire une guerre. Le Ministère de la Défense devrait reprendre son nom de Ministère de la Guerre.
    L’argent ne tomba pas du Ciel avait-il dit à l’infirmière (on sait que cela est faux, les QE de la BCE sont une preuve de création monétaire sans contrepartie), on trouve de l’argent pour la guerre pas pour la paix (et les hôpitaux).
    Ceux qui ont engagé leurs votes pour M. Macron ont les mains sales.

      +2

    Alerter
    • vlois // 14.04.2018 à 19h54

      Je voulais ajouter que comme le conscient habille et donne une cohérence et une justification aux moteurs de l’inconscient. L’inconscient impérialiste des dirigeants doit s’habiller par la justification d’une morale (ici l’horreur d’une attaque chimique) à l’adresse du Peuple.

        +0

      Alerter
  • Adéchoix // 14.04.2018 à 19h44

    Vidéo d’une installation du centre de recherches scientifiques de Barzeh, qui vient d’être bombardée.
    Et l’on voit des gens qui viennent voir les dégâts et faire des photos.Eh les gars c’est une usine liés au programme d’armement chimique qui ont dit à BFM . Vous regardez pas les (infos) ?
    https://www.youtube.com/watch?v=Rq0UKFtQJCY
    A 2mn10.

      +8

    Alerter
    • ToniT // 14.04.2018 à 21h00

      Oui, et d’ailleurs, si l’on croit les dernières informations Américaines, très bien relayées ici par exemple :

      http://www.bbc.com/news/world-middle-east-43769332

      Ce site a reçu 76 missiles ……..

      Souvenez-vous qu’il avait été annoncé 22 sites ciblés, puis 8, dont des aéroports militaires (confirmé d’ailleurs ce matin puisque qu’il y aurait des aéroports dont seraient partis les hélicoptères ayant effectué le bombardement chimique).

      Or, d’un côté la Russie annonce que tous les missiles visant les aéroports militaires ont été abattus, et d’un autre les américains qui confirment 3 cibles touchées par la centaine de missiles, aucune interception.

      76 missiles – “Barzah Research and Development Center”
      22 missiles – “Him Shinshar Chemical Weapons Storage Site”
      7 missiles – “Him Shinshar CW Bunker”

      Hmmm….

        +4

      Alerter
  • Pierre // 14.04.2018 à 19h47

    Si un entrepôt contenant des armes chimiques était bombardé, n’y aurai t’il pas un risque énorme de répandre les produits chimiques et de faire une catastrophe ???

      +5

    Alerter
  • Denis // 14.04.2018 à 20h38

    Je suis né en France, donc français! (pas choisi)
    Et il faut que je supporte ça (dans tous les sens du terme)

    En plus, j’ai droit à ma petite leçon de moraline à l’école!

    Il paraît même que c’est pour mon bien!
    Mais je ne peux pas comprendre: je n’ai pas le niveau des
    premiers de cordée!
    Un jour on reçoit Tartempion sous les ors de la république
    ( pas de cap.)
    et après, on trucide tartempion pour des raisons de délit de
    sale gueule.

    Ainsi est la France, pays des droits de l’homme (blanc).

    Bonsoir chez vous( et à Madame Anastasie)

      +6

    Alerter
  • Louis // 14.04.2018 à 21h02

    Ce qui est amusant c’est qu’au final la France plastronne mais on a niqué X missiles à 1 million de dollars pièces pour RIEN alors que la Russie n’a pas tiré un seul anti missile.

    Surtout continuez à payer vos impôts, ils sont utilisés à bon escient.

      +8

    Alerter
  • un citoyen // 14.04.2018 à 21h23

    Bonsoir à tou(te)s
    Les cibles étaient Barzeh (au nord-est de Damas), Dumeir (à l’est de Damas) et Homs (loin au nord de Damas) (source RT)
    S. Lavrov pense que ces attaques ont été faites pour empêcher le travail des experts à Douma. Je pense qu’il a dit ça à cause de la chronologie des événements (et -peut-être- par d’autres infos).
    Douma est au nord-est de Damas et il y a environ 15-20 km (estimation grossière sur une carte sans échelle) entre Douma et Barzeh.
    Aussi, est-ce que l’on peut penser que des missiles auraient eu pour cible Douma parmi ceux en direction de Barzeh ? Sait-on si un ou plusieurs missiles ont explosé à Douma ? Est-ce que les experts ont été retardés dans leur trajet en ayant été prévenus de ne pas aller sur le site de Douma tout de suite ?
    Que d’interrogations …

      +0

    Alerter
  • kulu // 14.04.2018 à 21h31

    je ne comprends un truc: 100 missiles de croisière envoyés et si peu de casse ? Que s’est il passé vraiment passé ? Quelqu’un a des infos là dessus ?

      +2

    Alerter
    • un citoyen // 14.04.2018 à 21h42

      Pas grand chose à part l’hypothèse -probable- donnée par J.Sapir (aide de l’armée russe par les renseignements de ses systèmes de détection – paragraphe ‘stupidité tactique’)

        +2

      Alerter
    • R.C. // 15.04.2018 à 00h35

      Déjà, 70% d’interceptions ça réduit singulièrement les points de frappe !

      Ensuite, les états-majors Folamour avaient été priés d’éviter soigneusement toute cible susceptible d’abriter des militaires russes. Ce qui en l’état actuel de l’organisation des forces armées syriennes et leurs alliées ne laissait plus beaucoup de choix !

      D’autant que contrairement à leurs copains djihadistes « modérés », il n’était pas question de toucher des hôpitaux, des écoles, ni des lieux abritant de nombreux civils.

      Qu’on me permette de formuler l’hypothèse que Trump a été soulagé que tant de missiles aient été interceptés et qu’il n’y ait eu finalement que si peu de dégâts (les vrais faucons néocons, eux, ne doivent pas décolérer qu’on les ait privés de leurs champs de ruines fumantes espérés..)

        +1

      Alerter
  • aikongo // 14.04.2018 à 21h40

    En se présentant comme animal de Cie des usa dans cette aventure, je me demande si Emmanuel macron, n’a pas en tête une protection financière afin que la dette française ne soit pas attaquée par Mr le marché!

      +1

    Alerter
  • Nouréiev // 14.04.2018 à 21h44

    Il m’arrive quelquefois de penser à ces militaires qui croient fermement à leur beau et noble métier et qui tombent après coup sur le trinôme Sarko/Hollande/Micron !

      +3

    Alerter
    • Alfred // 14.04.2018 à 22h46

      Il vont « faire consultant » pour de des boîtes americaines de « stratégie »..
      (Sarcasmes et désolation).

        +3

      Alerter
  • tchoo // 14.04.2018 à 22h54

    L’avenir du monde C’est la Chine et la Russie. Les USA sont hors jeu.
    L’ogre ne se rendra pas facilement, plus il serait accul5 plus il sera violent si tant est qu’il peut l’être plus.
    Nous France nous avons tout à perdre à suivre ces perdants. Micron qui bateau la constitution n’a plus aucune légitimité.

      +1

    Alerter
  • Brigitte // 14.04.2018 à 23h02

    Venant juste de finir d’écouter E. Todd sur France cul, précis et incisif contre la russophobie et les délires psychiatriques du monde occidental, voici un texte de J. Sapir qui cette fois-ci, vise juste et va droit au but.
    Il faut quand même rappeler que la bande des trois (USA-GB et France) sévit depuis l’entre deux guerres mondiales dans la région avec le protectorat français en Syrie et au Liban. Il y a comme un esprit de revanche et de chant du cygne. Pour les USA, de ne plus être le maître du monde et pour la France de croire encore avoir un droit de regard sur la Syrie, depuis son indépendance.
    C’est donc un cocktail de raisons de politique intérieure (surtout pour les anglais) et extérieure qui a conduit à cette frappe hystérique.
    La France, raide dans ses bottes, n’a pas souvent les vertus diplomatiques qu’on veut bien lui prêter et Macron, finalement, incarne bien cette raideur de petit boutiquier et de petit valet.

      +2

    Alerter
  • R.C. // 14.04.2018 à 23h45

    Excellente analyse de Sapir. Tristement cruelle pour la France mais si tristement vraie !

    « stupidité stratégique […] irresponsabilité crasse » comment mieux définir un Macron qui se prend modestement pour un génie de l’Olympe ?

    L’électorat comprendra-t-il enfin qu’avec cet équipage nous sommes En Marche vers la faillite sur tous les plans ?

      +2

    Alerter
  • Christophe Foulon // 15.04.2018 à 00h38

    Belle analyse si on considère que les zuniens ont décidé quelque chose.
    Mais si on considère que la Russie, comme elle l’a fait pour Obama, a offert une porte de sortie honorable à Trump en lui désignant des cibles sans intérêts et sans mort, alors c’est que nos imbéciles de gouvernants se sont liquéfiés à l’approche d’une véritable confrontation avec la Russie (tant mieux pour notre planète).

      +2

    Alerter
  • Kikijoli // 15.04.2018 à 01h32

    M. Sapir manie un sabir propagandiste dont les pays totalitaires sont coutumiers et dont la rhétorique ne trompe plus personne depuis longtemps dans les pays libres. Personnellement, j’ai bien plus confiance dans le discours des nations où l’opposition et la liberté d’expression n’ont pas été systématiquement éliminées, dans tous les sens du terme…

      +0

    Alerter
  • TuYolPol // 15.04.2018 à 02h25

    On frappe à tort, ou dans le mur, ou les deux.
    En toutes hypothèses, c’est nous les dindons. Ding Dong !
    On va s’empêtrer dans un drapeau US dont personne ne veut. L’Amérique est une vieille morue hystérique qui ne fait plus rêver personne. Elle a dans son sac une vieille pétoire, des faux biftons et quelques doses. Elle nous a envoyé un de ses bâtards pour nous pomper le raisiné. On va se laisser faire combien de temps, encore ?

      +2

    Alerter
  • TuYolPol // 15.04.2018 à 02h41

    Si j’étais « eux », je fournirais tous les quatre matins un prétexte aux abrutis qui se ruinent à taper dans le sable. C’est jouissif pour les abrutis et à la limite un moyen de s’en débarrasser à l’usure. Je me demande si ce gouvernement envisage d’être violent pour se maintenir quand il sera totalement décrédibilisé

      +0

    Alerter
  • franck-y // 15.04.2018 à 03h54

    Je vous propose un communiqué style AFP:
    Le régime de Macron a bombardé sa population dans la région de Nantes où les résidus de gaz étaient encore présent aujourd’hui. D’après des milieux autorisés (Colucci International Agency), la communauté internationale ne restera pas sans réagir face aux exactions du boucher de Notre-Dame-Des-Landes.

      +2

    Alerter
  • Jean Pierre Collignon // 15.04.2018 à 11h14

    Syrie, une victoire à la Pyrrhus

    Quand on fait le bilan de l’intervention en Syrie, on constate une décrédibilisation de L’ONU noyauté par les 3 membres Occidentaux (Etat-Unis, Angleterre, France) sur les 5 membres permanent disposant du droit de véto. C’est une antichambre de Néocolonialisme en fin de cycle.
    Le bilan de l’intervention (103 missiles tirés, 71 détruits (à vérifier)) laisse dubitatif, la question est, ou irons ce finir les pays (dit de la communauté international), en Corée du Nord, en Iran, en Syrie ou en implosant de l’intérieur? Faite vos jeu.

      +0

    Alerter
  • Kikijoli // 16.04.2018 à 23h45

    Quand M. Sapir affirme que l’absence de victimes civiles marque l’échec de cette mission, peut-être faudrait-il lui expliquer que l’objectif de la coalition internationale n’était pas de tuer des civils innocents (Bachar el-Assad s’en charge très bien lui-même), mais bien de détruire les moyens de production et de stockage des armes chimiques que le boucher de Damas a utilisées à plusieurs reprises contre son propre peuple. De ce point de vue la précision et la juste mesure en font un exemple d’action militaire qu’on peut qualifier de glorieuse. On ne peut pas en dire autant des barils d’explosifs largués d’hélicoptères sur la population civile de Syrie.

      +0

    Alerter
  • Kikijoli // 16.04.2018 à 23h46

    Quand M. Sapir parle de la stupidité tactique et stratégique des frappes contre le boucher Bachar, il ne se rend pas compte que ses arguments pourraient encore plus judicieusement s’appliquer à l’inconséquence de ce même Bachar dont on voit mal l’avenir politique, tant national qu’international, après 7 années de massacres, d’exactions et de violations des droits humains, et tout autant d’ailleurs à celle de son ami Poutine qui soutient l’insoutenable.

      +0

    Alerter
  • Kikijoli // 16.04.2018 à 23h49

    Ce qu’il y a de plus choquant dans le long pensum de M. Sapir, c’est l’absence totale de compassion et pas même la moindre pensée pour les centaines de milliers de victimes de ce barbare et de son complice Vladimir Poutine. Pas un mot pour la souffrance et la détresse des martyrs du régime. Ils sont juste évacués. C’est comme si M. Sapir trouvait normal que Bachar el-Assad tue des êtres humains impunément à l’arme chimique. Comme s’il n’y avait rien d’horrible à découper à la tronçonneuse des prisonniers vivants dans ses geôles, ou à violer systématiquement les femmes qui ont le malheur d’y être incarcérées, comme en témoignent celles qui ont réchappé de cet enfer. Et vous osez, M. Sapir, nous parler du respect du droit international !

      +0

    Alerter
  • Kikijoli // 16.04.2018 à 23h54

    Sachez enfin, M. Sapir, que la France, les États-Unis et la Grande-Bretagne n’ont fait qu’appliquer des résolutions de l’ONU visant à mettre un terme à la barbarie, votées à l’unanimité les années précédentes, donc aussi par la Russie.
    Point final.

      +0

    Alerter
  • Afficher tous les commentaires

Les commentaires sont fermés.

Et recevez nos publications